Zobacz pełną wersję : Zdjęcia helmutha
Witam wszystkich, szczególnie tych, którzy tu zajrzą i zechcą się
wypowiedzieć na temat moich zdjęć. Celowo nie używam słowa "prac".
Przyznam że mam spore obawy, bo jak zdążyłem się zorientować,
większość uczestników forum, "foci" lustrzankami i obrabia zdjęcia
w Photo Shop'ie. Dla mnie to wyższa półka. Przyjmę "z godnością" każdą
krytykę na temat kompozycji, celowości ujęcia.
Oczekuję jednak uwag i rad co do strony technicznej. Aparat mam
od paru tygodni i na razie są to bardziej próby jego możliwości.
Oto kilka z nich:
1) krokusy
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/2s627ix-1.jpg
źródło (http://i31.tinypic.com/2s627ix.jpg)
2) listki
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/2e16edh-1.jpg
źródło (http://i28.tinypic.com/2e16edh.jpg)
3) wiosna
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/t5odqo-1.jpg
źródło (http://i31.tinypic.com/t5odqo.jpg)
4) platany1
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/xc3p06-1.jpg
źródło (http://i25.tinypic.com/xc3p06.jpg)
5) platany2
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/24l5s80-1.jpg
źródło (http://i32.tinypic.com/24l5s80.jpg)
6) aleja
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/2qmzof5-1.jpg
źródło (http://i28.tinypic.com/2qmzof5.jpg)
Czekam na opinie :roll:
i obrabia zdjęcia
w Photo Shop'ie.
To kategorycznie nie jest żaden wyznacznik jakości zdjęcia. Podstawową obróbkę na potrzeby sieci wykonasz dowolnym programem graficznym (Gimp lub jakieś przeglądarki graficzne), który umożliwia pomniejszenie i podostrzenie po zmniejszeniu zdjęcia. Na forum jest wątek o obróbce zdjęć na potrzeby umieszczania w sieci - poczytaj.
Co do zdjęć - seria z poobcinanymi gałęziami to niestety chaos, nie ma na czym oka skupić. Pierwsze dwie - mam wrażenie, że ostrość jest wszędzie, tylko nie na obiektach na których chciałeś, żeby była. Kwestia obróbki po zmniejszeniu? (choć pszczółka na kwiatu wydaje się być ok). A kompozycja - jak to na pierwszych zdjęciach - niemal wszystko w centrum kadru. Ale nad tym można popracować :)
zeroprocent
2.03.08, 09:22
zadne ze zdjec nie porywa, ale
najlepsze z nich jest 1
te trzy ostatnie sa bardz slabe, szare, pure i nijakie
Jeśli początki, to myślę, że za jakiś czas będzie całkiem sympatycznie. Innymi słowy - początki są dobre.
To kategorycznie nie jest żaden wyznacznik jakości zdjęcia. Podstawową obróbkę na potrzeby sieci wykonasz dowolnym programem graficznym
Miałem na myśli możliwości "podrasowania" zdjęcia.
...ostrość jest wszędzie, tylko nie na obiektach na których chciałeś, żeby była.
Na razie, ostrość ustawia za mnie aparat (AF), może źle ustawiam celownik? Ustawianie ręczne (przy pomocy przycisków) wydaje mi się mało precyzyjne. Próbowałem i nie byłem zadowolony z efektów.
Helmuth, mam starszy model Twojego aparatu i przy fotografowaniu makro bardzo dobrze mi się sprawdza ostrzenie manualne. Na początku wydaje się bardzo upierdliwe, ale jak już wyczujesz - nie ma porównania. Przy makro AF często wariuje.
Fajne te drzewa na ostatnich zdjęciach ale faktycznie sfotografowane bez pomysłu.
Oto zdjęcie zrobione na AF. wydaje mi się nieostre
7) wyspa1
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/24mugj5-1.jpg
źródło (http://i27.tinypic.com/24mugj5.jpg)
Po lekkim wyostrzeniu wydaje się lepsze
8) wyspa2
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/4j287t-1.jpg
źródło (http://i31.tinypic.com/4j287t.jpg)
Czy to że pierwsze zdjęcie jest nieostre to moja wina czy aparatu. Jeżeli to moja wina, to co robię źle i jak tego uniknąć? Jeżeli już uzywam AF, to jakie go trybu używać najlepiej? Będę wdzięczny za rady.
Helmucie, po pomniejszeniu zdjecia w programie graficznym ZAWSZE następuje utrata ostrości, jest to naturalny efekt przemieszczania się pikseli (najprościej rzecz ujmując). Nawet żyletowate zdjęcie po pomniejszeniu trzeba wyostrzyć. Znajdziesz na to w sieci (również na tym forum) sporo sposobów.
Oczywiście jeśli zdjęcie jest nieostre samo w sobie - nic mu nie pomoże ;)
Wczesniej pisano o AF przy zdjęciach makro.
przy krótkiej ogniskowej wg mnie nie bedzie takiego problemu...
Nie bardzo "złapałem" o co chodzi z tą krótką ogniskową w polączeniu z makro :roll:
Na razie następna fotka na AF. Oceńcie czy ostrość jest ok. Próbowałem krajobraz na manualu ale niestety nie jestem w stanie złapać prawidłowej ostrości.
8
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/2epkjz9-1.jpg
źródło (http://i31.tinypic.com/2epkjz9.jpg)
Postanowiłem "przerobić" pierwsze zdjęcie.
1a
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/2bw1o4-1.jpg
źródło (http://i32.tinypic.com/2bw1o4.jpg)
Czy teraz jest lepiej?
Agapiet - co do uwagi na temat utraty ostrości przy zmniejszaniu, to nie do końca bym się z tym stwierdzeniem zgodził. Nieostrość polega na tym, że dwa punkty o różnych kolorach (np. czarny i biały) nie stykają się ze sobą bezpośrednio, ale oddzielone są pikselem (pikselami) szarymi. Im szerszy jest pas "pośredni", tym nieostrość jest większa. Przy zmniejszaniu zdjęcia obszary pośrednie ulegają automatycznemu zmniejszeniu, a obszary właściwe zbliżają się do siebie, czyli obraz jest ostrzejszy. Stąd jak zrobimy zdjęcie i spojrzymy na ekran w aparacie, to wydaje się, że jest ostre, ale jak zaczynamy je powiększać - to często wychodzi prawda, że zdjęcie jest nieostre.
Analogicznie jest z tzw. "odbitkami". Wiemy, że im większą odbitkę wywołamy, tym jakość (w tym ostrość) będzie słabsza. I odwrotnie. Zdjęcie A4 nieostre po wywołaniu w formacie pocztówki będzie ok.
Skąd wobec tego przekonanie o utracie ostrości przy pomniejszaniu? Sprawa dotyczy tzw. wygładzania krawędzi. Jeśli pomniejszamy zdjęcie z wykorzystaniem wygładzania, to sąsiednie piksele są uśrednianie. Ale sposobów (metod, algorytmów) takiej operacji jest wiele i różne programy różnie to robią. Zwykłe przeskalownie (bez wygładzania) podnosi ostrość, a nie ją osłabia.
Zbyt teoretycznie podszedłeś do tematu.
W praktyce utrata ostrości sie wiążę z utratą szczegółów. Cześć informacji i punktów znika stąd utrata ostrości
Znikanie punktów - to znikanie punktów, a nie utrata ostrości :-)
Punkty, które zniknęły nie zostaną przywrócone przez ponowne wyostrzanie. Ponowne wyostrzanie (po pomniejszeniu) zmniejsza skutki wygładzania krawędzi.
Do sprawy podchodzę wyjątkowo praktycznie (nie teoretycznie) bowiem tworzę (bardzo praktycznie) programy, które to robią :-)
Pomniejszyłeś oryginalnego gifa o 50%, czyli w proporcji 1:2 - zachowaj proporcje takie jak przy zmniejszaniu RAW'a (na oko z 3300x2500 do 800x600, czyli jakieś 1:4), a zauważysz różnicę. Poza tym, dużo zależy od użytego algorytmu.
Jeszcze raz - utrata ostrości nie wynika z samego faktu pomniejszania, ale z zastosowanego algorytmu. Samo pomniejszanie - z natury rzeczy podnosi ostrość (zmniejsza krążek rozproszenia).
Utrata szczegółów - to oczywiście utrata jakości, ale nie ostrości.
Spróbuj sobie to wyobrazić, a zrozumiesz. Jeżeli piszesz takie programy, to wiesz że ostrość to kwestia kontrastu na na przejściach (liniach). Jeżeli obok czarnego punktu był biały i ten Ci zniknie, to nici z kontrastu. programy wyostrzające tak naprawdę zwiększają kontrast na krawędziach. Oczywiście nierozerwalne to jest z jakością. Bo wizualnie ostrość to tez i jakość
Statystycznie rzecz biorąc zniknie tylo samo punktów jasnych jak i ciemnych. W jednym miejscu zniknie biały, w innym czarny. Jeśli masz duże zdjęcie nie ostre (negatyw, np. 6x9) i robisz stykówkę - to ono nadal będzie nie ostre. Jeśli włożysz do powiekszalnika i zrobisz legitymacyjne - to się wyostrzy. W cyfrowej jest tak samo, poza antialiasingiem (wygładzanie krawędzi). Są to jednak dwa różne procesy.
http://www.optyczne.pl/28-s%C5%82ownik-KR%C4%84%C5%BBEK_ROZPROSZENIA.html
Jeśli masz nieostrość wynikającą z niedoskonałości optyki, to znaczy, że widzisz krążki rozproszenia. Jeśli obraz pomniejszysz, to krążki rozproszenia ulegają również pomniejszeniu. Poniżej pewnej granicy (zdolności rozdzielczej oka) przestajesz widzieć krążki rozproszenia, a zaczynasz widzieć punkty. Oczywiście - w przypadku cyfry na to nakładają się piksele, ale to zupełnie inny temat.
A może dość już tej teoretycznej dyskusji :razz: Przyjrzyjcie się moim zdjęciom i powiedzcie coś na temat ich ostrości. Pierwsza seria była bez wyostrzenia po zmniejszeniu. Następne już ostrzyłem. Robię zdjęcia na AF, w JPG, a obrabiam w PhotoFiltre.
Jeśli chodzi o ostrość, to zdjęcie 1a jest zdecydowanie lepsze od 1.
Zdjęcie 8 wygląda na dobre. Trudno ocenić ostrość na zdjęciach pomniejszanych. Jak już pisałem - to tak jak na ekranie aparatu, zdjęcie małe wydaje się ostre, a po powiększeniu - kicha. Ja po zgraniu zdjęć na komputer przeglądam je w powiększeniu 1:1 (tzn. jeden piksel na zdjęciu odpowiada jednemu pikselowi na ekranie). I tak dokonuję selekcji.
Czy zdjęcia robisz ze statywu?
Nie , z ręki.
Jak to jeden pisel na ekranie to jeden piksel na ekranie? Moje zdjęcia mają 3027x2048 a ekran 1280x1024 więc jak to? Powiększenie 100% w programie edycyjnym?
Nie , z ręki.
Trudno zrobić z ręki nieporuszone zdjęcie. Muszą być dobre warunki pogodowe. Przy zdjęciach np. roślin nic nie stoi na przeszkodzie byś ustawił aparat na statywie. Wtedy jeden z czynników powodujących nieostrości masz (przynajmniej częściowo) wyeliminowany.
Powiększenie 100% w programie edycyjnym?
Tak. Nie wiem jak jest w Twoim programie. Oczywiście trudno w programie edycyjnym otwierać po kolei wszystkie zdjęcia, bo to długo by trwało.
Tu masz program, którego używam (możesz go śmiało pobrać i używać, bo jest mojego autorstwa): http://www.3n.com.pl/KombiSlajd.exe
Po uruchomieniu wskazujesz katalog ze zdjęciami (menu Pliki) i kursorami przechodzisz na kolejne zdjęcia.
F1 - powiekszenie 1:1,
Spacja - powiększenie "normalne",
1 - rozjaśnia,
2 - jasność normalna,
3 - ściemnia,
A - pokazuje prześwietlenia,
S - pokazuje niedoświetlenia,
Num+ i Num- - powiększa i pomniejsza,
L - obrót w lewo,
P - obrót w prawo,
Ctrl+Delete - usuwa zdjęcie (Uwaga! - na stałe, nie do kosza)
A więc wchodzę na zdjęcie i F1, jeśli jest źle - do kosza i następne zdjęcie.
Coś dla głodnych :mrgreen:
9
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/1h422s-1.jpg
źródło (http://i31.tinypic.com/1h422s.jpg)
Dla dokładnej oceny ostrości, wyciąłem fragment 800x600 i wkleiłem bez żadnej dalszej obróbki
9a
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/11s2gyf-1.jpg
źródło (http://i27.tinypic.com/11s2gyf.jpg)
Co na podstawie tego fragmentu można powiedzieć o ostrości? Poniżej nastawy przy jakich było zrobione to zdjęcie:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/nv370h-1.jpg
źródło (http://i32.tinypic.com/nv370h.jpg)
Na spacerze skorzystałem z chwili przerwy w opadach śniegu:
10
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/104mghy-1.jpg
źródło (http://i27.tinypic.com/104mghy.jpg)
Ta strona chyba nigdy nie widzi słońca (północno-wschodnia), może latem, zaraz po wschodzie :roll:
a była taka pogoda:
11
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/1zyet79-1.jpg
źródło (http://i31.tinypic.com/1zyet79.jpg)
O, 10siątka całkiem fajne zestawienie architektury - nie wiem co było po prawej stronie kadru, ale jeśli pustawo, to efekt wysokości fajniej byś spotęgował kadrując wieżę z zegarem bliżej lewej strony kadru (czyli ruch obiektywem w prawo).
Niewiele osób chce się wypowiedzieć. Nie wiem czy to z powodu "marności" moich zdjęć? Proszę o jakieś opinie czy rady. Bez tego nie będę wiedział czy "dać sobie siana" czy próbować dalej :D
Spodobał mi się widok porannego nieba, "pooranego" przez samoloty, ale trochę się spóźniłem i słońce zdążyło już wyjść
12
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/2i9gg8y-1.jpg
źródło (http://i29.tinypic.com/2i9gg8y.jpg)
Spróbuję zapolwać zanim słońce wyjdzie ;)
Niewiele osób chce się wypowiedzieć. Nie wiem czy to z powodu "marności" moich zdjęć?
nie stresuj się- wypowiedzi wędrują sinusoidą - albo nic , albo natłok. Siana se zdecydowanie nie dawaj - baw się tym ;)
ostatnie całkiem całkiem - osobiście dodał bym trochę na dole - minimalnie. Może podostrzyć po zmniejszeniu . Przyjemny strzał
O to chodzi?
12a
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/opmpmt-1.jpg
źródło (http://i27.tinypic.com/opmpmt.jpg)
zeroprocent
7.03.08, 20:59
co to za miasto ?
http://www.optyczne.pl/28-s%C5%82ownik-KR%C4%84%C5%BBEK_ROZPROSZENIA.html
Jeśli masz nieostrość wynikającą z niedoskonałości optyki, to znaczy, że widzisz krążki rozproszenia. Jeśli obraz pomniejszysz, to krążki rozproszenia ulegają również pomniejszeniu. Poniżej pewnej granicy (zdolności rozdzielczej oka) przestajesz widzieć krążki rozproszenia, a zaczynasz widzieć punkty. Oczywiście - w przypadku cyfry na to nakładają się piksele, ale to zupełnie inny temat.
Sluszny wniosek, jest jeszcze jedna zasada, ze zdjecia powinno oceniac sie - mowie juz o odbitkach - w stosownej odleglosci w zależności od wielkośći odbitki, billboarda nie oceniamy przeciez z odleglosci metra ;) wątki na ten temat w OC.
co to za miasto ?
Frankfurt a/M.
A co do zdjęcia? ;)
Postanowiłem pobawić się w RAW-ach. Fajna sprawa :D Nie zastanawiałem się do tej pory jaka różnica jest między RAW a JPG. Teraz wiem- kolosalna!
Oto próbki:
13
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/1pfiid-2.jpg
źródło (http://i25.tinypic.com/1pfiid.jpg)
14
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/10dgpye-2.jpg
źródło (http://i26.tinypic.com/10dgpye.jpg)
Co myślicie o tych zdjęciach?
niebo fajnie wyszło - ostatnie dwie nic specjalnego.
pzdr
Bardziej niż na ocenie wartości zdjęcia, zależy mi tym razem na stronie technicznej. To moje pierwsze próby z RAW-em ;)
Pora skończyć z krokusami- zaczynają kwitnąć magnolie
14
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/97rvk7-2.jpg
źródło (http://i28.tinypic.com/97rvk7.jpg)
15
i innne (nawt nie wiem co to)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/14o6e0y-2.jpg
źródło (http://i27.tinypic.com/14o6e0y.jpg)
Pojawiły się też pąki na kasztanach, tylko patrzeć jak będą pękać
16
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/2eakpwp-2.jpg
źródło (http://i25.tinypic.com/2eakpwp.jpg)
No i "wykrakałem" :razz:
16
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/mbk36d-1.jpg
źródło (http://i27.tinypic.com/mbk36d.jpg)
Spróbowałem też pobawić się w B&W. Zdjęcie było robione w b. pochmurny dzień i w oryginale nie wygląda ciekawie.
17
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/zuozso-1.jpg
źródło (http://i29.tinypic.com/zuozso.jpg)
Ciekaw jestem Waszych opinii (oby! :D ). Znowu bardziej mi zależy na opiniach o stronie technicznej, ponieważ jest to moja pierwsza próba zrobienia czarno- białego z kolorowego.
Powoli tracę wiarę w chęć pomagania przez członków tego forum! :?
Pewnie moje zdjęcia się nie spodobały, ale przecież ostatnio prosiłem o ocenę strony technicznej a nie "artystycznej". Wiem że moje zdjęcia nie powalają, ale IMHO, najpierw powinno być poprawne technicznie (ekspozycja, ostrość itp). Zauważyłem że większe zainteresowanie wzbudzają abstrakcyjne plamy, o których każdy oglądający może powiedzieć co innego. Wiele wypowiedzi jest też na temat "prac", gdzie zdjęcie jest materiałem wyjściowym do tworzenia grafik komputerowych, mogących być scenografiami wielu gier komputerowych lub filmów S-F. Rozumiem że fotografia cyfrowa jest nieodłącznie związana z programami graficznymi, dlatego chciałbym poznać jak najwięcej ich możliwości (dopiero zaczynam!). Nie po to jednak by kreować rzeczywistość lecz retuszować ją tam gdzie to jest niezbędne. W moim ostatnim poście umieściłem zdjęcie w wersji B&W, w nadziei że dowiem się czy, kiedy, po co i jak. Przecież wydaje się bez sensu "psucie" kolorowego zdjęcia. Pytam więc : czy, kiedy, po co i jak? Może ktoś z dłuższym stażem i większym doświadczeniem zechce udzielić mi rad na ten temat. W końcu nic nie jest lepsze niż przykład (rada) mądrzejszych i bardziej doświadczonych. :D
Dzisiaj na spacerze spodobała mi się ta chmura. Siąpił jeszcze deszczyk a z drugiej strony pokazały się takie chmury na tle czystego nieba
18
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/34y5wmc-1.jpg
źródło (http://i30.tinypic.com/34y5wmc.jpg)
"Upolowałem" też kosa
19
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/103hnog-1.jpg
źródło (http://i29.tinypic.com/103hnog.jpg)
Jak pisałem, siąpił deszczyk- oto przykłady
20
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/2ib17vd-1.jpg
źródło (http://i29.tinypic.com/2ib17vd.jpg)
21
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/31692yv-1.jpg
źródło (http://i25.tinypic.com/31692yv.jpg)
Co o tych zdjęciach sądzicie?
Dlaczego myslisz,ze nikt nie chce pomagac?
Ja zaczne inaczej.Czy jak bys mial analoga i na rolce mial jeszcze 10 wolnych klatek,czy zrobil bys te fotki?
wujek.samo.h
22.03.08, 20:23
18 - ładna chmurka, ale co można o tym zdjęciu powiedzieć? Nie za wiele.
19 - Ładny kos, brawo za upolowanie czegoś innego niż wrony i gołębie. Ładnie skadrowany. Szkoda tylko, że zabrakło fajnego światła. Może lepiej obraz tez wyglądał by w czerni i bieli po dorzuceniu paru bajerów w PS? Drugie miejsce w tym zestawieniu.
20 - Moim zadaniem najlepsze zdjęcie. Brakuje mi tu tylko delikatnego światła o poranku... ;)
21 - Też fajne, ale tak jak wyżej brakuje mi tu ładnego światła.
Generalnie fajne zdjęcia, ale chmura nie przypadła mi do gustu. Nic nie wnosi - po prostu.
PS. Obejrzałem parę wcześniejszych zdjęć. Architektura zdecydowanie fajniej się prezentowała, no i czapla też całkiem całkiem. Pączki i młode kwiaty, ładne to, ale każdy fotograf ma takie zdjęcia w swojej kolekcji (ja też mam, w szczególności ze starego analoga F65) - dlatego fajnie było by się zastanowić co zrobić, by tego typu zdjęcia jakoś się wyróżniały.
Powoli tracę wiarę w chęć pomagania przez członków tego forum! :?
Witam
Odpowiem na Twoje błagalne wołanie.
Pierwsza sprawa - wrzucasz dużo zdjęć, może trochę za dużo.
Po jakimś roku, dwóch aktywnego przebywania tutaj zaczniesz rozumieć Nasze postępowanie.
Brak oceniania, komentowania nie jest winą Twoją czy też naszą, ogrom zamieszczanych fotek powoduje pewną "znieczulicę" co do zdjęć słabych, przeciętnych lub nie wyróżniających się - oczywiście tutaj nie przekreślam Twoich prac. Jeżeli sam zaczniesz "pomagać" wszystkim - czyli analizować i wytykać wszystkie błędy, przy każdej pracy, każdej zamieszczonej fotce dużego grona użytkowników, sił i czasu starczy tobie na miesiąc, dwa może parę więcej... ?
Wiele osób - np. ja, traktuję tą stronę jako rozrywkę, relaks, oderwanie od życia codziennego, dlatego często pozostanę dłużej przy ładnym zdjęciu akurat mnie interesującym aniżeli kilku innych, które nie wymierają na mnie emocji.
Wiem, lenistwo moje nic nie tłumaczy ;) ale chciałem być szczery i pozwolić Tobie zrozumieć akurat tą kwestię.
Pozdrawiam, cierpliwości udanych kadrów i Wesołych Świąt!
Marek
aha - najbardziej podoba mi się 13-stka
wujek.samo.h
22.03.08, 21:12
Rozumiem, że od niezbyt dawna zajmujesz się fotografią. I że musisz swoje "wypstrykać". Inaczej sie nie nauczysz, choć wydaje mi się, że terapia wstrząsowa na analogu (zmarnowanie jednej kliszy - 40 zł) lepiej uczy pewnego fotograficznego "wyrachowania". Co do oceny zdjęć, o tym czy zdjęcie jest dobre czy nie, najłatwiej się przekonać zadając pytanie "czy gdybym nie był autorem tego zdjęcia, to czy bym zwrócił uwagę na nie?".
...brakuje mi tu ładnego światła...
Zdaję sobie sprawę że światło było nienajlepsze ale było tuż po deszczu, słońce nie mogło się przebić przez chmury, a chciałem koniecznie złapać krople na liściach.
...wrzucasz dużo zdjęć, może trochę za dużo...
To mój pierwszy aparat cyfrowy i na początku jestem przede wszystkim zafascynowany tym że zdjęcia nic nie kosztują (inaczej niż w analogu). Chęć zrobienia "darmowego" zdjęcia jest tak silna, ze nie pozwala spokonie zastanowić się nad ujęciem :oops:
...musisz swoje "wypstrykać"...
I to jest to ;)
Tadeusz Jankowski
22.03.08, 21:59
Helmuth,
Oglądając Twoje fotki czuję, że jesteś na dobrej drodze.
Podobają mi się te, na których element główny jest wyodrębniony - nr 15 i 16 przedstawiające pączki i znośna kompozycja na nich, a także czapla, która nie walczy z tłem.
Fotka 21 - zbyt dużo łodyżek w tle i listków na pierwszym planie. Widok takich pączków w naturze jest zajmujący, krzepiący duszę budzącym się życiem, iskrzącymi kropelkami , lecz aparat nie ma takich uczuć, rąbie na płaszczyznę wszystko, co widzi, a więc nie tylko wszystkie kropelki, ale też wszytkie listki i łodyżki - powstaje niedostatek - brak dostatecznego wyodrębnienia głównego motywu i krzykliwość tła głusząca wymowę fotki.
To samo z pierwszymi fotkami przedstawiającym chyba platany. Zamysł dobry - pokazać rytm drzew, konarów i rozmaitości gałązek. Wydaje mi się, ze aby zrealizować taki pomysł należało by się skupić na nie więcej jak 2 drzewach i próbować ograniczyćrolę pobocznych elementów, ale tu się mądrzę, w praktyce, to bym, się musiałnieźle napocić. Trzeba powiedzieć, że troszeczkę to Ci się jednak udało.
Ogólnie jest dobrze, tylko wydaje mi się, że potrzebne by były dwie sprawy, jesli chodzi o rośliny - wycięcie z rzeczywistości takiego okienka, które podaje oku na tacy główny motyw, wyciszenie tła lub jego zneutralizowanie przez wprowadzenie nieostrości lub jednolitego ciemnego koloru, itd. oraz zadbanie o to, aby na fotce było światło. Teoretycznie to jest proste, ale w praktyce? -Wszysce wiemy, ze to nie jest bułeczka z masłem.
Pzdr, TJ
Chęć zrobienia "darmowego" zdjęcia jest tak silna, ze nie pozwala spokonie zastanowić się nad ujęciem :oops:
I to jest to ;)
Pozwole sobie zaproponowac Ci takie podejscie jak ja zrobilem swojemu wnukowi.
Zalozyc sobie mozesz,ze jedno nacisniecie migawki to zlotowka.Zawsze jak siadziesz przed kompem i policzysz fotki tyle wrzuc do sloika zlotowek.Po jakims czasie jak Ci fascynacja nie minie kupisz E3 i obiektywy od 7 do 300 w waskich zakresach i uszczelnione.Zaczniesz rowniez krecic sie kolo obiektu i szukac swiatla najbardziej odpowiedniego.Pomyslisz nad kompozycja.
To,ze podchodzisz do focenia w ten sposob,ze jest za darmo to bardzo duzy blad.Mam nadzieje,ze szybko sie go pozbedziesz,albo kupsz nowy sprzet i wtedy zaczniesz.I to i tamto ma swoje dobre i zle strony.
Ps.Wnuczek teraz jak naciska migawke to sie kreci dosc dlugo przed zrobieniem zdjecia.
Jak na poczatki focenia jest niezle,ale fotki nie porywaja.
wujek.samo.h
22.03.08, 22:29
repetitio est mater studiorum - mawiali starożytni Rzymianie (a jak oni mawiali to pewnie dobrze mawiali) - powtarzanie jest matką wiedzy. Stąd też zalecam robić zdjęcia, focić i pstrykać. Dużo!! Ale z głową.
Postaram się wziąć do serca Wasze uwagi. Mam nadzieję że po pierwszym okresie fascynacji, ilośc przejdzie w jakość :D
19...Może lepiej obraz tez wyglądał by w czerni i bieli po dorzuceniu paru bajerów w PS?
Może tak?
19a
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/68sa5l-1.jpg
źródło (http://i28.tinypic.com/68sa5l.jpg)
A teraz pytanie: który kadr bardziej Wam się podoba?
20
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/30t5aj5-1.jpg
źródło (http://i27.tinypic.com/30t5aj5.jpg)
20a
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/209qdtw-1.jpg
źródło (http://i30.tinypic.com/209qdtw.jpg)
Pierwszy wydaje mi się lepszy kompozycyjnie, bo wykorzystane są mocne punkty. Pokazuje więcej krajobrazu. Drugie z kolei, ogranicza się wyraźnie do tematu- domek nad rzeką, mniej jest szczegółów rozpraszających widza. :roll: Sam nie wiem :roll:
Drugi,ale zostawil bym wiecej wody
Drugi i tak jak napisal lucca wiecej wody, ładnie w niej się odbija domek i zdjęcie ma wiekszą głębie.
wujek.samo.h
26.03.08, 20:35
panorama
Drugi,ale zostawil bym wiecej wody
i ja też ;)
Czyli góra jak na drugim a dół jak na pierwszym?
20b
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/sw4lyh-1.jpg
źródło (http://i28.tinypic.com/sw4lyh.jpg)
jestem zdecydowanie za drugim a to dlatego, że jak nieraz się przekonałem w fotografii pokazać dużo to znaczy nic, a wyodrębnić temat zawęzić interpretację do tego co chcę pokazać pozwala uzyskać zdecydowanie lepsze efekty. Pozdrawiam.
Znowu mam zagwozdkę. Pstrykałem przy marnym świetle oto co wyszło:
21
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/abqsdc-1.jpg
źródło (http://i25.tinypic.com/abqsdc.jpg)
Kolory wydają się jakieś mdłe, więc lekka obróbka w Dynamic Photo HDR
21a
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/16bdpn8-1.jpg
źródło (http://i29.tinypic.com/16bdpn8.jpg)
a może nie kombinować, skoro światło kiepskie zrobić B&W:
21b
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/bdpjsj-1.jpg
źródło (http://i32.tinypic.com/bdpjsj.jpg)
Jak myślicie, która wersja lepsza? Kiedy w ogóle robić B&W z koloru?
tank_driver
27.03.08, 18:38
Widok zaokienny ładny, ale MZ za dużo szczegółów w tym zdjęciu, nie ma na czym skupić wzroku.
Odnośnie pytania o zasadność stosowania konwersji do cz-b, polecam Ci ten (http://www.phototrip.pl/galeria/jacek/miejsca/miejsca.html) poradnik.
Pzdr
EDIT > spróbuj przy zdjęciu z drapaczami uciąć dół, aby zostały jedynie dachy budynków przed nimi. W/g mnie jest lepiej.
Jeśli to Frankfurt, to mogę Ci tylko podpowiedzieć że możesz się pokusić o zdjęcia nocne - raczej wczesno poranne. Przejeżdzam tamtędy około 5-6 rano jak jadę busem do Francji, jest bardzo ładnie jak słońce zaczyna się budzić i delikatnym światełkiem oświetla te budynki.
Chciałem pokazać wieżowce jakby wyrastające ze starych budynków. Jeśli chodzi o zdjęcie nocne, myślę o tym. Na razie czekam na odpowiednią pogodę i szukam odpowiedniego miejsca do zrobienia panoramy nocnej. Widok jest rzeczywiście piękny- ogladam go prawie codziennie (chyba że gęsto pada albo jest mgła) i już z niecierpliwości "przebieram nóżkami" :mrgreen:
tank_driver
27.03.08, 19:10
Helmuth, to coś Ci jeszcze podpowiem.
DWORZEC KOLEJOWY !!!
Drugiego takiego na próżno szukać, jeszcze te ICE - aż się proszą o zdjęcia.
Tylko uważaj na aparat (myślę po polsku) :P
Pzdro
Z obrazków numer 20 najlepiej wygląda ostatnia wersja.
Ostanie trzy raczej słabe, nie tyle z powodu światła co niezbyt ciekawej kompozycji.
tank_driver
27.03.08, 20:09
Helmuth - drugie co mi wpadło po drodze ze sklepu:
NAJWIĘKSZE LOTNISKO W EUROPIE !!!!
Widziałem ostatnio zdjęcia które zrobił kumpel małpką - miejsc i okazji do dobrych kadrów nie brakuje.
Jakby Lessie widział jaką okazję masz przy domu, to za jej niewykorzystanie z pewnością miałby ochotę oskubać Ci szklarnię z plastiku :)
Pozdrawiam !
Ostanie trzy raczej słabe, nie tyle z powodu światła co niezbyt ciekawej kompozycji.
No właśnie. Jak pokazać takie skupisko wieżowców w jednym ciasnym kadrze, gdy dostępny jest w pobliżu jeden taras widokowy. Z ulicy nie ma szans pokazać ich wszystkich a jest to widok niecodzienny i w Polsce nie spotykany. Ja takie "cóś" zobaczyłem dopiero tu. Mam możliwość powtarzania tych zdjęć, więc jeśli macie jakieś pomysły to proszę. Postaram się dostosować i pokazać jak wyszło.
Zrob ostre od zera do konca i pobaw sie w DRI,moze takie cos jak ponizej
To ten taras jest otwarty w nocy? Te same wieżowce :D W nocy wyglądają fantastycznie!
Czy przegląda to forum jakiś ornitolog lub inny znawca ptaków wodnych? Spotkałem na spacerze taką gęś (na kaczkę to chyba za duża)
22
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/r9pj0h-1.jpg
źródło (http://i28.tinypic.com/r9pj0h.jpg)
nie lubi kaczek krzyżówek
23
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/s1480n-1.jpg
źródło (http://i25.tinypic.com/s1480n.jpg)
ma długi start z wody
24
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://i30.tinypic.com/vsc11j.jpg)
a oto jej portret :mrgreen:
25
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/30tj409-1.jpg
źródło (http://i29.tinypic.com/30tj409.jpg)
Niestety nie udało mi się ustalić nazwy tego ptaka. Może ktoś wie?
Szkoda że nie było komentarzy. Dalej nie wiem co to za ptak :|
Ostatnio mam szczęście do ptaków, ale tego znam :mrgreen:
26
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/2vja881-1.jpg
źródło (http://i29.tinypic.com/2vja881.jpg)
Czyścił sobie pióra wszędzie :mrgreen: czasem tylko na mnie spojrzał
27
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/15fgme0-1.jpg
źródło (http://i25.tinypic.com/15fgme0.jpg)
i dalej robił swoje.
Cześć
Nie wiem co to za kaczucha, sam ostatnio na nie poluje z mizernym skutkiem (tak na marginesie Twoja wygląda jak kaczka domowa :mrgreen: - a na poważnie, szkoda że nie odciąłeś się od tła, bo byłoby rewelacyjnie!)
Odniosę się do ostatniej fotki, która pomimo kiczowatego motywu (bo za taki wszyscy uznają łabędzie) jest całkiem spoko, podoba mi sie ten kadr!
pozdrawiam
Marek
...na marginesie Twoja wygląda jak kaczka domowa :mrgreen: ...
Nie rozumiem :?: :?:
Niestety nie chciała ustac nieruchomo i miałem priorytet migawki żeby nie była poruszona. Jak na chwilę znieruchomiała nie pomyślałem o przestawieniu na priorytet przysłony :|
...na marginesie Twoja wygląda jak kaczka domowa :mrgreen: ...
Nie rozumiem :?: :?: |
ja też nie, nie ma co brać wszystkich rzeczy na poważnie ;)
pzdr
A to wiewiórka ustrzelona pod słońce z cienia cisa na którym siedziała, stąd przepały w tle. Zoom na maxa- 84,2mm.
28
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/23t9o0-1.jpg
źródło (http://i32.tinypic.com/23t9o0.jpg)
Przód wydaje się ciemny i mało wyrazisty. Spróbowawem poprawić w Dynamic-Photo HDR
29
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/ambinp-1.jpg
źródło (http://i31.tinypic.com/ambinp.jpg)
Która wersja lepsza? Druga wydaje mi się nienaturalna :roll:
fajnie ją ustrzeliłeś :) ale mi chyba mimo wszystko przeszkadza to ziarno na zdjęciu
poza tym wiewiór uroczy :mrgreen:
Pierwsze lepsze ale trzeba by troche odszumić.
Teraz lepiej? Nie potrafię więcej wyciągnąć z tego kadru (to jest mniej niż 1/3 pełnej klatki)
28a
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/igkfw3-1.jpg
źródło (http://i25.tinypic.com/igkfw3.jpg)
Jak poprawiać to poprawiać :mrgreen:
Jednym z moich pierwszych zdjęć w galerii było
30
Wiosenne listki (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-13659)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/listki-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-13659)
Zarzucono mi brak ostrości ( nie wiedziałem o wyostrzeniu po zmniejszeniu obrazka :oops: ) więc teraz nowa, wyostrzona wersja w zmienionym kadrze. Czy teraz lepiej?
30a
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/03/28tgk80-1.jpg
źródło (http://i31.tinypic.com/28tgk80.jpg)
Znowu wiewiórki
31
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/04/dy12du-1.jpg
źródło (http://i30.tinypic.com/dy12du.jpg)
32
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/04/sev9xt-1.jpg
źródło (http://i26.tinypic.com/sev9xt.jpg)
Obydwa "strzały" z ok. 10m, dlatego to tylko niewielkie fragmenty całych klatek. Dlatego jakość (szczególnie 31) nie jest najlepsza ale myślę że ujęcia warte pokazania.
ISO 100, F/4,5, 1/200s (31), 1/100s (32), pełny zoom (84,2mm)
Mam pytanie techniczne. Jak sfotografować taki temat: krajobraz z ciężkimi chmurami przez które przebija słońce. Z jednej strony przepały w chmurach a z drugiej niedoświetlone wszystko co poza niebem. Jaki jest na to sposób?
Mam pytanie techniczne. Jak sfotografować taki temat: krajobraz z ciężkimi chmurami przez które przebija słońce. Z jednej strony przepały w chmurach a z drugiej niedoświetlone wszystko co poza niebem. Jaki jest na to sposób?
możesz spróbować zrobić dwie fotki i połączyć je w komputerze :)
można też używać filtrów ale o tym muszą napisać mądrzejsi ode mnie :)
Kadr nr 32 ma potencjał.
Można by to wykadrowac ciaśniej, jakąś dramatyczną obróbkę i tytuł a całość wyglądałaby jak wiewiórek polujący na szpaka ;)
PS
możesz spróbować zrobić dwie fotki i połączyć je w komputerze :)
można też używać filtrów ale o tym muszą napisać mądrzejsi ode mnie :)
Wcale nie trzeba mądrzejszych ;)
Poczytaj, poszukaj, w internecie jest wiele poradnikow.
A sposoby to:
1. Naświetlanie "na światła", chmuru OK reszta to tylko kontur.
Takie fotki można robic dla pokazania nieba, ziemi zostawić najwyżej cienki pasek.
2. Filtr polówkowy, połowa bezbarwna, polowa ciemniejsza i określona ilośc EV, może być też polówkowy z ciemną częścią w jakimś kolorze.
jest o tym sporo na forum.
3. Naświetlanie kilku kadrów ze statywu przy różnych ustawieniach i montaż HDR, o tym też jest dużo na forum.
4. Na swietlenie dwóch kadrów na światła i na cienie i sklejenie w programie fraficznym, to nie hdr ale coś pośredniego.
5. Robienie zdjęć w RAWie i montaz pseudo HDRa czyli DRI wyciągając z RAWu kilka kadrów o roznych poiomach ekspozycji.
Podałem Ci terminy i sposoby, jak to robić mozesz już wyszukac samodzielnie :)
PS
Coś pominąlem? Jesli tak, proszę o uzupełnienie :)
Naświetlanie "na światła", chmuru OK reszta to tylko kontur.
Jaki tryb pomiaru: punktowy czy centralnie ważony, bo chyba nie ESP?
Robienie zdjęć w RAWie i montaz pseudo HDRa czyli DRI wyciągając z RAWu kilka kadrów o roznych poiomach ekspozycji.
Skorzystałem z tej rady, ponieważ miałem tylko jedno ujęcie w RAW-ie. Wyjściowe było 33 i wynik to 34. Chmury prawie jak na wyjściowym (przepału nie udało mi się pozbyć), za to dół znacznie rozjaśniony. Tylko wydaje mi się że pojawił się szum. Zdjęcie było robione na ISO100. Czy to taka uroda HDR-u czy ja coś żle zrobiłem?
Oczywiście, ze nie ESP.
Czy punktowy czy centralnie wazony to tylko zależy od wiekości pola, na jakie chcesz zmierzyć.
Ja mierzę punktowo.
Z cieni zawsze wyjdzie szum.
Rada to statyw i niskie ISO. No są programy do odszumiania...
W umieściłem galerii zdjęcie które wzbudziło diametralnie różne opinie:
kwitnąca gałązka (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-14993)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-14993)
Rzeczywiście, kasza w tle i przepały są widoczne. To efekt "przesady" w obróbce. Poprawiłem obróbkę, czy teraz jest lepiej?
IMO, jest znacznie lepiej.
Poprzednią wersje oglądalem na ekranie laptopa a tam tych przepałów za bardzo nie widać, ekran jest do...
PS
Na lapku pewnie to nowe wydawałoby mi się przyciemne ;)
W wersji poprawionej jest mniej kontrastu (który dawał przepały) i dlatego obraz wydaje się ciemniejszy.
Nie było mnie jakiś czas. W tzw. międzyczasie miałem okazję być przez chwilę nad naszym morzem. Pogoda piękna, chociaż głowy mało nie urwało, zrobiłem kilka zdjęć. Co o tym sądzicie?
32
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/04/fonlow-1.jpg
źródło (http://i25.tinypic.com/fonlow.jpg)
wujek.samo.h
27.04.08, 09:07
fajnie przecinają się na zdjęciu linia falochronu i linia brzegowa, natomiast czegoś brakuje mi w tym zdjęciu, czegoś co przykuło by uwagę.
Następne zdjęcie
33
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/04/2ccw9ch-1.jpg
źródło (http://i27.tinypic.com/2ccw9ch.jpg)
wujek.samo.h
27.04.08, 20:55
Bardziej mi się podoba. Może jeszcze jakiś eksperyment z kolorami?
Ostanie dwa bardzo przyjemne.
faktycznie, na pierwszym z nich przydalby sie jakiś sztafaż, siedząca samotnie dziewczyna na przykład ale i tak mi sie podoba.
Na ostatnim uciąłbym całkiem paseczek nieba u gory, tylko rozprasza.
Następne znad morza:
34
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/04/ilku1x-1.jpg
źródło (http://i28.tinypic.com/ilku1x.jpg)
I jeszcze z falochronem
35
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/04/2n0ke9h-1.jpg
źródło (http://i29.tinypic.com/2n0ke9h.jpg)
I jeszcze mewy
36
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/04/o6b8l5-1.jpg
źródło (http://i27.tinypic.com/o6b8l5.jpg)
37
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/04/30ku7bl-1.jpg
źródło (http://i28.tinypic.com/30ku7bl.jpg)
i na koniec relikt z czasów kiedy strzegliśmy naszego socjalistycznego wybrzeża przed imperialistami :D
38
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/04/mlmj2s-1.jpg
źródło (http://i28.tinypic.com/mlmj2s.jpg)
wujek.samo.h
2.05.08, 00:45
34 - fajne dynamiczne, ale co wnosi?
35 - statyczne, dalej j.w.
36 - Mewa w locie? Czemu nie. Mi się podoba:)
37 - j.w.
38 - Bez kontekstu, ciekawej anegdoty wieje trochę nudą.
Generalnie to najlepiej moim skromnym zdaniem wypadły mewy. Od czasów kruka (czy gawrona?) zaszedł postęp. Tak trzymać. Co do fotografii morza, temat jest tak oklepany, jak sosna na Trzech Koronach, i trzeba mieć pomysł na to by w zdjęciu było coś oryginalnego, przykuwającego uwagę, albo mieć szczęście i trafić na światło jakie powala:)
...nie publikuje się zdjęć ptaków gniazdujących...
Nie wiedziałem :( , obiecuję w przyszłości stosować się!
...Co do natomiast do Twoich zdjęć. Postaraj się je zrobić w mniej mocnym świetle, a unikniesz szpecących "przepałów"...
O które zdjęcia chodzi? Moim zdaniem jedynie na 35 można się "czepiać" przepałów ale może się mylę :)
Dzisiaj spotkałem na spacerze (nie w ZOO) takiego zwierza :) trzymał sie gałęzi, łapał powietrze a potem dał nura i tyle go widziałem.
39
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/05/1zqtqgm-1.jpg
źródło (http://i32.tinypic.com/1zqtqgm.jpg)
wujek.samo.h
3.05.08, 03:33
Bardzo ładny kadr. Bardzo. Trochę mniej mi się podobają kolorki - ciemne. Może poeksperymentować z barwami. Np. B&W + kontrast, albo B&W + kolor jedynie na żółwia (sorry, ale ostatnio mam manię na grafikę komputerową)... Bardzo ładny kadr:)
Faktycznie, kolory niezbyt wysycone. Moim zdaniem, B&W nie odda specyficznego ubarwienia żółwia. Wydaje mi się że jest to żółw żółtobrzuchy który wg ŝóĹw şóĹtobrzuchy â Wikipedia, wolna encyklopedia (http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%BB%C3%B3%C5%82w_%C5%BC%C3%B3%C5%82tobrzuchy) występuje "od południowo-wschodniej Wirginii do północnej Florydy". Tym bardziej dziwi, skąd się wziął na wolności w Europie. Poprawiłem trochę kolory, nistety woda w rzeczce w której go spotkałem jest niezbyt czysta :roll:
39a
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/05/rjgiuf-1.jpg
źródło (http://i28.tinypic.com/rjgiuf.jpg)
wujek.samo.h
3.05.08, 12:40
Odrazu lepiej.
Z dzisiejszego spaceru
40
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/05/sfl6y9-1.jpg
źródło (http://i28.tinypic.com/sfl6y9.jpg)
i któreś kolejne tulipany na tym forum :D
41
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/05/1pa54y-1.jpg
źródło (http://i27.tinypic.com/1pa54y.jpg)
wujek.samo.h
3.05.08, 22:24
Przyjemne dla oka:) Drugie bardziej mi się podoba, szkoda że przyciołeś chłopie kwiatki z prawej.
Całkiem poprawne zdjęcie. :) ciekawe z tym żółwiem, w pierwszej chwili myślałam, że to czerwonolicy, ale jak widać po kolorze - nie :)
To zapewne jakaś ofiara bezmyślnych właścicieli - najpierw kupuje się ślicznego, małego żółwika, a że maluch szybko rośnie to wio to jakiegoś stawu. :???: We wrocławskiej fosie sporo takich pływa.
Całkiem poprawne zdjęcie...
O którym zdjęciu mówisz?
...szkoda że przyciołeś chłopie kwiatki z prawej.
Nie chciałem tego kwiatka z prawej. Poprawiłem liścia wchodzącego do tulipana :) ale za mało przesunąłem się w prawo :oops: Tak to wyglądało:
wujek.samo.h
4.05.08, 10:14
Jak tak bardzo nie chcesz tego kwiatka z tyłu (nie dziwie się) to można go występlować w PS.
Najbardziej podoba mi się ten żółw, świetny ;) i te żółte kwiaty też robią wrażenie.
Niestety robiąc zdjęcie nie myślałem o stemplowaniu i uciąłem kawałek tylipana. Tak wygląda całe zdjęcie:
I jeszcze kwiatki, tym razem rododendron:
42
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/05/25yx2et-1.jpg
źródło (http://i31.tinypic.com/25yx2et.jpg)
Wracam do tematu Frankfurt. Na początek widok od strony terenów targowych
43
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/05/257k393-1.jpg
źródło (http://i30.tinypic.com/257k393.jpg)
i Messeturm
44
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/05/11s2n35-1.jpg
źródło (http://i32.tinypic.com/11s2n35.jpg)
Podoba mi się zdjęcie 44 lubie takie nowoczesne budynki ;) Do tego pasowało by takie piękne, błękitne niebo :mrgreen: No ale na niebo wpływu miec nie mozemy :D
Akurat zaczęło się chmurzyć i słońce tylko czasami się przebijało :|
Jak bym jeszcze raz tam byl-tak mi sie przypomina.
Ciekawy jestem czy fociles na trasie Z Frankfurtu do Aschafengurga-tam po drodze masz "kanal"(nad autostrada) gdzie laduja samoloty-Jak zurawie w szeregu.Mozna se stanac na moscie i kitem(dlugim) samoloty focic.
To jest A3. Niesamowite uczucie- masz wrażenie, że lądująca maszyna (już mają wypuszczone podwozie) zaraz zahaczy o dach Twojego samochodu :) Albo co gorsze, będziesz miał z nią zaraz czołówkę! Tylko tamtędy kilka razy przejeżdżałem, ale jeszcze nie miałem aparatu. Wybiorę się tam przy okazji.
wujek.samo.h
6.05.08, 22:54
No to jest COŚ :) !!
Spojrzenie na Frankfurt z innej strony :)
44
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/05/qqq0z4-1.jpg
źródło (http://i26.tinypic.com/qqq0z4.jpg)
wujek.samo.h
7.05.08, 09:15
Fajny kontrast. Konflikt natury i kultury. A gdzie takie zdjęcie się robi?? Zdjęcie porządne.
A gdzie takie zdjęcie się robi??
Nie bardzo rozumiem :oops: Napisałem przed zdjęciem "Spojrzenie na Frankfurt z innej strony", więc we (na obrzeżach) Frankfurcie, czy o to chodziło?
wujek.samo.h
7.05.08, 09:50
Tak. Przeoczyłem tą info.
Jeszcze jeden widok od strony terenów targowych, tym razem lekki HDR.
45
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/05/2woj0y8-1.jpg
źródło (http://i30.tinypic.com/2woj0y8.jpg)
wujek.samo.h
7.05.08, 16:24
Szybki rozwój.
Tym razem chcę pokazać że wielkie miato jest jak widokówka- z jednej strony piękny obrazek a z drugiej nieciekawa bazgranina. Przyjezdni raczej nie oglądają Frankfurtu od tej strony ;)
46
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/05/azfqv-1.jpg
źródło (http://i30.tinypic.com/azfqv.jpg)
Dość długo mnie tu nie było :) Nie było czasu na przyjemności! Teraz moja pierwsza panorama, trochę HDR-u żeby podkreślić chmury. Co o tym sądzicie?
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/2j2u828-1.jpg
źródło (http://i31.tinypic.com/2j2u828.jpg)
Strasznie małe jak na panoramke.
Polecam wrzucić na jakiś serwer i tylko podlinkować tutaj, bo to za małe, aby ocenić, ale zapowiada się nieźle.
Postaram sie jak bede w domu (za pare dni), panorama jest na moim domowym komputerze. Cala panorame w orginalnej rozdzielczosci?
46. Ten kontrast jak "A tu gdzie jest ściernisko będzie San Francisco" coś w tym stylu... ;-)
Panorama w oryginalnej wielkości ma 6269x1670 pixeli. Znacie jakiś serwer na który mogę wrzucić zdjęcie o takmi rozmiarze?
Na każdy hosting :)
np darmowy ovh.
Oto w/w panorama. W oryginalnej wielkości nie dała się oglądać, za dużo przewijania :) Zmniejszyłem na tyle aby miała standartową wysokość. Jak to teraz wygląda?
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/ead9a49e18-2.jpg
źródło (http://fotozrzut.pl/)
Ale fajna:grin:.Postempelkuj chmury nad kominem-widac sklejki:wink:
Przejrzałam cały wątek i powiem ci poczyniłeś duże postępy.
Początek był.... marnawy, ale przecież każdy kiedyś zaczyna.
Ja wiele wiadomości zdobyłam śledząc galerię i czytając komentarze tych którzy świetnie focą. Oczywiście mówię też o zdjęciach innych klubowiczów.
Popełniłeś kilka grzechów które popełniali kiedyś wszyscy w ocenie zdjęć- wrzucałeś zdjęcia złe technicznie- bo ptaszek , czy wiewiórka akurat wyszła i wydawało ci się wartościowe. Z biegiem czasu człowiek wyrzuca te zdjęcia do kosza i żałuje straconej okazji na dobre zdjęcie.
Podobało mi się miejsce z platanami- tam trzebaby wrócić i spróbować jeszcze raz..,
Panoramka ładna. Pzdr
Przejrzałam cały wątek i powiem ci poczyniłeś duże postępy.
Dzięki! Miło to czytać :)
... nad kominem-widac sklejki:wink:
Ja nic nie widzę, może źle patrzę? Wyciąłem fragment pomniejszonego oryginału (75% ) z czubkiem komina, tam naprawdę nic nie widzę w tych chmurach :roll:
Jeśli już, to tu coś jest, ale ja uważam że to taki układ chmur. Chmury na tym zdjęciu mają tak dziwne kształty :roll:
wujek.samo.h
10.07.08, 19:12
Na chmurach widać małe "łączenia", wyraźnie zaś widać Twój postęp chłopie.
Na chmurach widać małe "łączenia"
Trzy osoby(łącznie ze mną) nie widzą, dwie widzą. Sprawa nie jest oczywista, nie sprzeczajmy się o drobiazgi ;), układ chmur jest taki, że można się dopatrzeć wszystkiego. Myślę, że gdybym zaczął "stemplować", mogłoby to być bardziej widoczne- zostawię więc tak jak jest :)
...wyraźnie zaś widać Twój postęp chłopie.
Dzięki za miłe słowa :)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Miałem ostatnio okazję spróbować nocnych zdjęć. Byłem sam więc nikt mi nie marudził żebym już poszedł spać, mogłem zatem spokojnie wyjść w "plener". Oto parę zdjęć z miejcowości w której byłem:
47. widok ogólny
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/5u20eh-1.jpg
źródło (http://i33.tinypic.com/5u20eh.jpg)
48. zamek od strony pd/zach
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/2mhx26w-1.jpg
źródło (http://i36.tinypic.com/2mhx26w.jpg)
49. zamek od strony pd/wsch
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/2l8itdv-1.jpg
źródło (http://i36.tinypic.com/2l8itdv.jpg)
50. wieża kościelna
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/07/1j501g-2.jpg
źródło (http://i33.tinypic.com/1j501g.jpg)
Co o tym sądzicie?
No to jeszcze jeden widok zamku- od północy:
Smerf Maruda
12.07.08, 12:04
Mi chyba najbardziej do gustu przypadło 48. Szablonowe trochę, ale elegancko wykonane. Solidnie, że tak powiem :-) Widać cały zamek, światła dodają nastroju. Jest ok.
Mi podoba się 47. Fajnie komponują się światła z domów i latarń z całością. Bardzo fajnie to wyszło. Natomiast 48 jestem na nie. Nie podoba mi się kadr lecący na lewo. Ogólnie bardzo udane początki. Oby tak dalej:)
K_Puchatek
12.07.08, 14:31
Dopiero teraz trafiłem na ten wątek i nie będę oryginalny pisząc że postępy widać jak na dłoni...:wink:
Generalnie z całego wątku najbardziej mi pasuje fotka 48 - światła, niebo, cały zamek - fajna kompozycja i "ma klimat". Panorama też całkiem ciekawa. Tak trzymać...
Na koniec tej serii nocnej
Byłem w pobliżu lotniska, na ścieżce podejściowej, maszyny jak widać już z wysuniętym podwoziem i klapami. Strasznie trudno złapać samolot na całej klatce, moim SP550 na max. wyciągniętym zoomie. Jeszcze na dodatek aparat ma chwilę zwłoki między "pstryknięciem" a faktycznym zarejestrowaniem obrazu. Oto jedno ze zdjęć.
Następny samolot podchodzący do lądowania. Pełna klatka, niewielka obróbka- trochę gamma i kontrast i zmniejszenie.
A teraz "obiekty" nieco wolniejsze :D
Czyżby nie było żadnych uwag? Niemożliwe :)
Zastanawiam się nad tytułem tego zdjęcia- "Zieleń miejska" czy po prostu "zieleń" :roll:
wujek.samo.h
23.07.08, 10:06
Zieleń miejska! Choć elementy roślinne nie rzucają się w zdjęciu od razu - ciekawsze są kształty budynku, jego faktura etc.
Wydaje mi się, że faktura i roślinność są tu ze sobą ściśle powiązane- nie byłoby jej (roślinności) gdyby nie faktura (stan) budynku.
Witam
Podobają mi się zdjęcia nocne. Choć przyznaję, że nie przejrzałem dokładnie całego wątku.
47 - Ciekawe. Latarnie jak gwiazdy i domy ukryte w ciemności. U góry widać chyba mgłę, ciekaw jestem jakby wyglądał "widok ogólny" z większej odległości (mniejszej ogniskowej).
Samoloty też niczego sobie.
...ciekaw jestem jakby wyglądał "widok ogólny" z większej odległości (mniejszej ogniskowej).Znalazłem zdjęcie zrobione z tego samego miejsca co 47, krótszą ogniskową ale kilkanaście minut wcześniej. Miałem trochę za długi czas i stąd przepał na ścianie kościoła, ale specjalnie dla porównania - proszę bardzo :) Wiem że to nie to samo co ciemne 47, ale można choć wyobrazić sobie jak mogłoby to zdjęcie wyglądać.
To ostatnie zrobione jest we właściwym momencie.
Niestety, takie światło to tylko kilka chwil. Jeśli ma się plan na fotki to rozstawi się statyw wcześniej, naszykuje filtry i co tam potrzeba i dobrą fotkę czy kilka zrobi.
Ad hoc to raczej ślepy traf ;)
To ostatnie zrobione jest we właściwym momencie.
Wydaje mi się że nie. To zdjęcie dopiero po obróbce wygląda jak nocne. W rzeczywistości to raczej "wieczorne" zdjęcie. Ściemniłem je celowo żeby można było porównać z 47 i wyrobić sobie pogląd na nocny widok miasteczka w szerszym kadrze. Orginał (60a), tak jak wyszedł z matrycy załączam poniżej.
Niestety, takie światło to tylko kilka chwil. Jeśli ma się plan na fotki to rozstawi się statyw wcześniej, naszykuje filtry i co tam potrzeba i dobrą fotkę czy kilka zrobi.
Na szczęście, najpierw za dnia obejrzałem miejsce, zrobiłem kilka zdjęć a potem czekałem (w domu :D) do zachodu słońca i pojechałem tam ze statywem ok. 21.30. Zdjęcie 60a zrobiłem ok 21.48 i oceniłem że jest za jasne. Skracałem czas i robiłem kolejne zdjęcia, aż uznałem że mam to, o co mi chodziło. Było to 47 zrobione o 21.57, dla porównania załączam jeszcze raz.
Na koniec mam pytanie: Jaki ustawiać pomiar światła ( ja miałem centralnie ważony) przy nocnych zdjęciach i czy wierzyć aparatowi, czy od razu ustawiać na niedoświetlone (jakie -EV)
Teraz próba pokazania kwiatów (i nie tylko :) )
Ostatnie superos, jak mawia Rafał.
Ostatnie superos, jak mawia Rafał.
Fakt ... 3-cie najlepsze ;)
Reszta jakaś taka "brudna" :-P
Reszta jakaś taka "brudna" :-P
Co znaczy "brudna", coś z obróbką nie tak, czy może za dużo w tle?
Jeszcze trzy
63 najciekawsze z uwagi na nierozpraszające tło.
Co znaczy "brudna", coś z obróbką nie tak, czy może za dużo w tle?
Tak jak napisała Mysikrólik
63 najciekawsze z uwagi na nierozpraszające tło.
Chodziło mi że za dużo sie w kadrze dzieje ;)
Poprawiłem 64, czy teraz lepiej? Podoba mi się ta róża :)
Ostatnie bardzo udane :)
Kwiat ma piękną plastykę, aż wyrywa się z kadru.
Szumi w cieniach ale to mi nie przeszkadza.
A może coś o tym?
Mi też sie podoba ...
Tak sobie myśle i chyba uważam ze dobrze ze nie pozbyłeś sie kawałka roślinki w LG ... Jestem zwolennikiem czystych kadrów ale jednak to aż tak bardzo nie przeszkadza ;)
Szumy Wojtku powiadasz ....
Hmmm ...
Ja na moim "wspaniałym" monitorze żadnych szumów nie widze :roll:
Bez kitu musze sie teleportować na platforme LCD bo tak to długo nie wyrobie :|
Szumi w cieniach ....
Faktycznie, to efekt zabawy krzywymi, ale tym razem to świadomy zabieg
Tak sobie myśle i chyba uważam ze dobrze ze nie pozbyłeś sie kawałka roślinki w LG.
Ten pączek tam celowo zostawiłem, nie chciałem ciąć zupełnie w kwadrat.
spośród wszystkich kwiatków pokazanych na ostatnich zdjęciach zdjęcie ostatnie odstaje od reszty.
Dla mnie ostatnia fota bardzo fajna...jak nie lubię i w zasadzie nie podobają mi się takie zdjęcia to nr 68 mógłbym rzucić nawet na tapetę.
Jak ja nie lubie kwiatow.A gdybys sie przesunal w prawo i ten paczek znalazl by sie prawie w GO i lekko nad dalia,ciecie w pionowym kadrze-nie bylo by ciekawiej?To o 68.
Taak Lucca, Twoja niechęć do kwiatów i ich fotografowania jest tu powszechnie znana ;)
Helmuth, nie sluchaj tylko zajrzyj do jego galerii...
Znam, znam kwiaty jakie "robi" Lucca i jego niechęć ;) do kwiatów, dlatego każdą jego uwagę traktuję jak najbardziej serio :)
Jeszcze dwie róże. Ostatnio staram się tak "robić" kwiaty aby tło było ciemne i widać było tylko sam kwiat. Ponieważ nie mam własnego ogrodu, skazany jestem na polowanie zza płota ;) Modele nie zawsze są pierwszej jakości, ale staram się wyszukiwać takie, które potem łatwo dadzą się "wyjąć" z tła
coraz lepsze okazy znajdujesz :) W 70. można by nieco uważać na górny płatek :)
... W 70. można by nieco uważać na górny płatek :)
Niestety to już koniec kadru :| , trochę "zerwałem" zdjęcie i teraz nie ma z czego dodać :)
... A gdybys sie przesunal w prawo i ten paczek znalazl by sie prawie w GO i lekko nad dalia...Poszperałem i znalazłem podobne ujęcie, jednak to chyba inna dalia :roll:
Ładne te ostatnie.
Na drugim przyciąłeś biedaczce płatek, słychac jak płacze...
Poszperałem i znalazłem podobne ujęcie, jednak to chyba inna dalia :roll:
Czegos mi brakuje w tym ujeciu,moze jak przytlumic kolor bedzie spokojniej,a jednoczesnie tego bialego jakby za duzo.Chyba ostrosc troche za malo wyciagnieta.One maja w naturze ostre krawedzie,a ze tych platkow jest duzo pokazujac ostre ich krawedzie fotka zyskuje na klarownosci.Tu ja by troche to wszystko sie rozmywalo.To tylko takie moje gdybanie i nie musisz brac tego pod uwage.
...moze jak przytlumic kolor bedzie spokojniej,a jednoczesnie tego bialego jakby za duzo.Chyba ostrosc troche za malo wyciagnieta...
Lekko osłabiłem kolor, podostrzyłem ale wyszły szumy. Białego nie udało mi się "zmniejszyć" :) Odszumiłem i oto efekt. Być może, w PS można coś jeszcze poprawić ale ja niestety go nie mam.
Helmuth, dam Ci radę odnośnie panoram.
https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=lastup&cat=0&pos=2
Jesli chcesz, zeby fotka pokazywała się na glównej to dodaj do niej czarne (albo w dowolnym kolorze) marginesy u góry i u dołu, żeby proporcja fotki nie przekraczała 2:1.
http://img217.imageshack.us/img217/9876/panoramage0.jpg
Fotce to nie zaszkodzi a na główną wejdzie.
Porada gratis, zresztą już to gdzieś pisałem ale nie pamiętam gdzie :)
OK dzięki! Takie proste a nie wpadłem na to :D
Wypuściłem się z aparatem "na miasto" i zrobiłem parę zdjęć. Na początek ciekawa ...no właśnie co? Jak to nazwać- rzeźba? figura? konstrukcja? pomnik?- zobaczcie sami :)
krawat to jest?Ciekawe rzeczywiście....jednak takie zdjęcia są nie w moim guście.
Świetny "pean" dla "zwisu męskiego". Drugie ujęcie bardziej mi się podoba. Ciekawe jak jest w tym miejscu wieczorem - może krawat jest jakoś podświetlony - mogłaby wtedy tez fajna fotka wyjść.
ten krawat to taki jednak trudny do zrobienia, pierwsze ujecie dobre ladne tlo, ale trudny do zidentyfikowania glowny obiekt, w drugim juz widac ze to krawat bez problemu ale tlo jakos nie pasuje, chyba za duzo zoom splaszczyl,
...Ciekawe jak jest w tym miejscu wieczorem - może krawat jest jakoś podświetlony - mogłaby wtedy tez fajna fotka wyjść.Też jestem ciekaw :) Kiedyś tam się przejdę wieczorem.
Na spacerze mijałem wiele wieżowców: różne konstrukcje, bryły, elewacje i zacząłem im się uważniej przyglądać. Ich formy i zestawienie z formą sąsiedniego budynku, zainspirowały mnie do zrobienia kilku zdjęć. Oto próbka:
W pierwszym ta zieleń przeszkadza ...
A drugie może być fajne ale jakoś sprytnie bym wykadrował :-P
...A drugie może być fajne ale jakoś sprytnie bym wykadrował :-P
Proszę bardzo! Spróbuj (i pokaż):) Ja chciałem pokazać oba budynki na zasadzie kontrastu- stare i nowe, małe i duże.
Tu obydwa nowe
Ostatnie leży mi najbardziej.
Proszę bardzo! Spróbuj (i pokaż):) Ja chciałem pokazać oba budynki na zasadzie kontrastu- stare i nowe, małe i duże.
Tu obydwa nowe
Chodziło mi o sam proces kadrowania ...
Pospacruj dookoła budynków ...
Napewno znajdziesz miejsce z którego bdziesz miał niebanalny kadr i będzie on przedstawiał kontrast stare-nowe ;)
mnie osobiście takie zdjęcia nie pociągają ale przyjemne dla oka są,podoba mi się.
Niełatwo fotografować wieżowce gdy nie ma miejsca. Dookoła inne budynki a uliczka wąziutka ale za to ruchliwa :)
to chyba nie są spacery w Szczecinie?:???::wink:
gdzie to to?
To jest we Frankfurcie nad Menem.
Ten sam wieżowiec, z której strony by nie spojrzeć, to są ciekawe formy :):
Ostatnie dwie sztuki nie napisałem ;) bardzo ciekawe, może trochę kontrastu więcej ?
pzdr
Proste okrągłości i okrągła symetria :)
77 na tak.
Zmodyfikowabym je tylko lekko, wyrównalbym równoległość ukośnych linii i(oczywiście, jak to ja ;) ) pokombinowałbym z obróbką .
76 też OK i tez aż sie prosi o jakies niekonwencjonalne "przerobienie" ;)
Nic na to nie poradzę, lubię kombinować :mrgreen:
...
76 też OK i tez aż sie prosi o jakies niekonwencjonalne "przerobienie" ;)
...
Jak? Fragment, obróbka? Zaproponuj coś, mnie nic innego nie przychodzi do głowy :p
Jeszcze jedno, tym razem lekko "zHDRowane" żeby podkreślić "pierze" na niebie ;)
ostatnie fajne...podkreślone "pierze" dobrze współgra z resztą zdjęcia.
Trochę ;) inna architektura:
80-ka po poprawkach bardziej mi sie podoba.
Dworzec bardzo klimatyczny, kompozycja OK, tonacja jak kto lubi.
Znalazłem zdjęcie kilkusetletniej wieży (fragment dawnych murów obronnych), ale jak to we Frankfurcie, w tle musi być nowoczesny budynek. Dołu nie można było pokazać z powodu trwających prac drogowych. Pełno tam wykopów, barierek, pachołków itp.
To miejsce ma potencjał.
Przejdź się tam jeszcze kilka razy, poszukaj ciekawszego i niebanalnego ujęcia.
Nie bój sie dziwnych kątów widzenia czy zwariowanej perspektywy, w fotografii architektury jeśli nie robisz "do przewodnika" to wszystko (no prawie) jest dozwolone.
To powyżej banalne i bez pomysłu. Linie się zbiegają, wieża jest za blisko brzgu kadru, lampa zlewa się z budynkiem na drugim planie, fragmenty drzew na dole niczego nie wnoszą a nawet przeszkadzają w odbiorze.
Bez urazy proszę, tak to widzę i jeśli chcesz tu szczerych komentarzy to proszę bardzo :)
Bez urazy proszę, tak to widzę i jeśli chcesz tu szczerych komentarzy to proszę bardzo :)
Bez obawy! :) Gdybym nie chciał (bał się), to bym tu nie pokazywał
To powyżej banalne i bez pomysłu. Linie się zbiegają, wieża jest za blisko brzgu kadru, lampa zlewa się z budynkiem na drugim planie, fragmenty drzew na dole niczego nie wnoszą a nawet przeszkadzają w odbiorze.Wiem, że usprawiedliwianie się jest w tej sytuacji bezcelowe ( zgadzam się w pełni- no, może poza drzewami- z drugim zdaniem) ale jednak muszę.
Wieża ta stoi w samym środku ruchliwego skrzyżowania i ze znalezieniem najlepszego miejsca do zdjęcia, wiąże się konieczność wyjścia na jezdnię. Jest to niebezpieczne dla zdrowia a co najmniej dla portfela ;) Dodatkowo, o czym pisałem wcześniej, trwa tam aktualnie remont skrzyżowania, co nie ułatwia znalezienia właściwego miejsca. Ze wszystkich otaczających budynków wybrałem właśnie ten, jako tło dla wieży. Na zasadzie kontrastu "stare- nowe". Niestety, nie udało mi się zrobić "czystego" kadru, więc musiałem ciąć i stemplować. Efekt jest taki, jak widać. Dla lepszego "oglądu" sytuacji wklejam pełny kadr z którego pochodzi 83 i ujęcie wieży z innej strony. Może kiedyś jak się skończy remont i lato (zamkną ogódek piwny), bedą lepsze warunki :roll:
Rozumiem.
Wiesz co, następnym razem zobacz może, czy za plecami nie ma jakiegoś budynku, do którego można wejść i okna, zktórego można fotografować.
Z wysokiej pozycji odeszłoby Ci 80% problemów z kadrowaniem ;)
... zobacz może, czy za plecami nie ma jakiegoś budynku, do którego można wejść i okna, zktórego można fotografować.
Jest to jakiś pomysł! Nie pomyślałem o tym, bo tu prawie wszystkie wejścia do budynków mają domofony, ale może jakiś sklep, dom handlowy ;) Dzięki!
Teraz "widoczek", który może zmylić! Wygląda spokojnie, wręcz sielankowo, nie widać, że w budynkach tętni życie a na ulicach dookoła nich, kłębią się tysiące ludzi i setki aut- ot, domy w zieleni.
no całkiem fajnie opisałeś to zdjęcia, wykonanie też niezłe fajny kontraścik ;)
Fajne ujęcie, może tylko odrobinę wyprostowałbym.
Celowo zostawiłem minimalną zbieżność, dla zaakcentowania wysokości wieżowców. Środek zdjęcia jest prosto.
Dla odmiany coś z kwiatów. Przy okazji- jaki to kwiat? Moja znajomość kwiatów sięga niewiele poza różę i tulipana :oops:
To jest ładny kwiat ;)
I niezła fotka :)
Dzięki rocco, ale dalej nie wiem jaki to kwiat :)
K_Puchatek
26.08.08, 18:16
Kwiatuszek całkiem fajny - na moje oko to dalia ale pewności nie mam...:wink:
Pozdrawiam
Wiecej pokaz tego kwiata(liscie),mi to wychodzi,ze to jednoroczna chryzantema
Nie pokażę bo taki kadr a więcej zdjęć nie mam. Zrobiłem to zdjęcie "przez płot", własnego ogródka nie mam.
bardzo ładny kwiatuszek :grin: kadr jak dla mnie przyjemny, ale jasniej mogło byś troszczke ;) chyba:oops:
I znowu coś z architektury, tym razem starszej:
85
święty za oknem (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-21075)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/08/thumb_P8260057e1-2.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-21075)
Krzysiek.T
27.08.08, 11:49
W ostatnim 85 brakuje mi światła
Ściana była w cieniu. Trochę rozjaśniłem bo faktycznie było ciemne :oops:
Uliczka starego miasta, po budynkach widać że u naszych zachodnich sąsiadów :)
Naprzeciw tych kamieniczek (?), za fosą stoi zamek. Niestety jego frontowa strona była pod słońce. Zdjęcie robiłem z cienia ale i tak słońce przeszkadzało.
Jeszcze wejście do kościoła, jak widać przystosowanego dla niepełnosprawnych, ale poza nabożeństwami, zamkniętego na klucz (patentowy) :)
Z dzisiejszego spaceru:
czapla fajna oset słabiutko
Z dzisiejszego spaceru:
Gdzi spotyka się czaple na spacerze? :shock:
Fajnie wyszła.
Ok. 20 m od ścieżki dla spacerowiczów, joggerów i rowerzystów, biegnącej wzdłuż rzeczki. Spotkałem w sumie trzy, ale tylko jedna dała się sfotografować ;)
To jakąś dziwną trafiłeś ;) szkoda, ze ostrość poszła na tułów a nie na głowę.
pzdr
Była w sumie odwrócona tyłem, więc tułów byłbliżej :). Zrobiłem jeszcze fotki jak się skrada (była wtedy bokiem):
Pierwszy kwiatuszek z ostatniej dwójki bardzo udany.
Dziękiza wizytę :)
A czego w/g Ciebie brakuje 94? Kadr, kolory, ostrość czy jeszcze coś innego?
MSZ, jest przeostrzone.
A i kompozycja taka sobie :roll:
MSZ, jest przeostrzone.
Chyba nie. Wyostrzyłem tylko trochę po przeskalowaniu. Co do kadru to miełem kłopot z liśćmi- duże, wyraziste i jak bym nie kadrował to coś utnę :p Na potwierdzenie wklejam całą klatkę, nie wyostrzoną po przeskalowaniu.
Trzy wariacje na temat jednego budynku:
Z tych trzech wariacji najbardziej podoba mi się pierwsza, czyli fotka nr 95.
Zdjęcia są umieszczone w takiej kolejności, jak były robione. Po zrobieniu pierwszego, wpadł mi do głowy pomysł, zeby trochę pokombinować :p
Mnie też najbardzij pasuje pierwsza.
Drugie też mi się podoba ale prostowanie nadało ścianie z prawej formę łuku i to mi ciut przeszkadza ;)
Ten sam budynek z innej strony, czy czegoś nie przypomina?:
-- tarkę :)
świetne, podoba mi się
Golarkę.
Fajne te architektoniczne wariacje.
A to ciekawe, o golarce nie pomyślałem! :)
Ostatnie przypomina mi.... złożoną krajarkę do jajka ;-)
Jeszcze lepiej :D. Mnie jakoś skojarzył się z żaglem :roll:
Obejrzałam wariacje na temat jednego budynku. Bardzo ciekawe są. Brakuje tylko jakichś malutkich akcentów do "złamania" jednostajności. Ogólnie...podobają mi się.
Obejrzałam wariacje na temat jednego budynku....
W galerii zaproponowałaś: "A może pionowe łączenie ?...". Wykombinowałem coś takiego:
No to z okazji setnego zdjęcia na forum, wielokrotny "wytrysk" jak z szampana :)
Skoro już jesteśmy przy fontannach: nazwałem ją "dmuchawce"
Nie bardzo lubię zdjęcia B&W. Dzisiaj w dobie kolorowych cyfrówek, wydaje mi się to sposób na ukrycie niedoskonałości zdjęcia lub co najmniej jakieś skrzywienie ;). Jednak coraz częściej widzę że obróbka B&W jest korzystna tam, gdzie wogóle autor chce "odkolorowić" zdjęcie. Czasem kolory nie są istotne a czasem forma jest lepiej czytelna bez. Takie przemyślenia mnie naszły po obejrzeniu wielu zdjęć na forum i w Galerii OC :roll:. Sam popełniłem dwie foty B&W, ale ten rodzaj obróbki był bardziej intuicyjny niż przemyślany. Dlatego proszę Was o opinie na temat poniższego zdjęcia. Po lewej oryginał (prawie ;)) z matrycy, dalsze to już obróbka. Jeszcze niedawno zrobiłbym kolor (środek), teraz już nie jestem pewien, czy nie lepsze prawe? Czy taka obróbka nie jest przesadna? Co myślicie o tym?
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.