Zobacz pełną wersję : Przyszłość m4/3
Strony :
1
2
3
4
5
6
[
7]
8
9
10
11
[...] Druga tragedia polega na tym, że Olka było stać na finansowanie przez dziesięć lat dziwnych ruchów w dziale foto, stać ich było na ten kaprys.
Sęk w tym, że jeśli ktoś finansuje zbyt dużo dziwnych, nietrafionych ruchów w pewnym momencie kończą mu się zasoby - i wtedy już go nie stać - również na finansowanie tych dobrych ruchów.
Sęk w tym, że jeśli ktoś finansuje zbyt dużo dziwnych, nietrafionych ruchów w pewnym momencie kończą mu się zasoby - i wtedy już go nie stać - również na finansowanie tych dobrych ruchów.
Jest jeszcze taka wersja, że nie skończyły się zasoby, tylko cierpliwość akcjonariuszy ;)
Było dziwnie, w sklepach foto, aparatów i obiektywów Olka jak na lekarstwo, trzeba było się mocno rozglądać i wiedzieć czego szukać.
Może z samego początku stały razem z innymi, potem praktycznie nie można było ich kupić, przynajmniej u nas w Polsce. Coś nie działało.
Przecież warto trochę przeszkolić/poinformować handlowców, pokazać czym wyróżnia się sprzęt, dlaczego go wybierać ... tego mi brakowało.
Wyglądało jakby dział obrazowania był pozostawiony samemu sobie - działajcie, jak wam się uda, to fajnie, pomocy z centrali jednak nie dostaniecie.
...
Przecież warto trochę przeszkolić/poinformować handlowców, pokazać czym wyróżnia się sprzęt, dlaczego go wybierać ... tego mi brakowało.
...
W czasach dużego 4/3 tego nie brakowało, wręcz przeciwnie. Strach było wejść do działu foto w MM, bo zaraz atakował sprzedawca z wciskaniem Olka, a skutek był ten sam.Chyba zabrakło czegoś innego, jakiejś spójnej wizji systemu jako całości. Wsparcia makro też zabrakło, nawet teraz widać, że to chyba najmocniejsza strona Olympusa, a szkieł jak na lekarstwo. W tym temacie powinni mieć wszystko łącznie z różnymi wariantami światła, ambasadorami, tutorialami, nie mają prawie nic. Drugi temat, to wakacje/urlopy i tu tez bez szału. Nie mylmy wakacji z fotografią podróżniczą. Po co komu bzdurne PRO (poza 12-40) lub wciskanie kitu o sporcie?
W tym temacie powinni mieć wszystko łącznie z różnymi wariantami światła, ambasadorami, tutorialami, nie mają prawie nic. Drugi temat, to wakacje/urlopy i tu tez bez szału. Nie mylmy wakacji z fotografią podróżniczą. Po co komu bzdurne PRO (poza 12-40) lub wciskanie kitu o sporcie?
DR5000 pociskało kit o sporcie https://dr5000.com/mistrzostwo-swiata/
...a teraz robią dobrzrze Sony https://www.youtube.com/c/DR5000com/videos
Ambasadorów i internetowych naganiiaczy na Olympusa było dość.
DR5000 pociskało kit o sporcie https://dr5000.com/mistrzostwo-swiata/
...a teraz robią dobrzrze Sony https://www.youtube.com/c/DR5000com/videos
Ambasadorów i internetowych naganiiaczy na Olympusa było dość.
Gdy 150-400 f4.5 wypuszcza to i sport będzie czym ogarnąć.
Kwestia będzie ceny do mozliwosci, czy będzie rozsądna (40-150 f2.8 wycenili ok) czy bardziej fantazyjna (300 f4).
Gdy 150-400 f4.5 wypuszcza to i sport będzie czym ogarnąć.
Kwestia będzie ceny do mozliwosci, czy będzie rozsądna (40-150 f2.8 wycenili ok) czy bardziej fantazyjna (300 f4).
Zrobimy forumowa zrzutkę, i będziemy się nim dzielić
Gdy 150-400 f4.5 wypuszcza to i sport będzie czym ogarnąć.
Na FF wychodzi zakres do 800 mm. Nikt takich nie używa do sportu. Wystarcza zakres do 400-500 mm, czyli w 4/3 da to 250 mm. Ale .. szkło ma być jasne i co gorsza aparat musi miec dobre bardzo wysokie ISO. Bo trzeba używać bardzo krótkich czasów. W przypadki sportu halowego do krótkich czasów dojdzie mała ilość światła sztucznego.
FF króluje w sporcie, APS-C uzywane jest co najwyżej jako drugie body albo przez osoby, którym brak kasy na FF. 4/3 to nie jest system do focenia sportu. Pomijam okazjonalne sprawy. Jesli ktoś będzie chciał się zajmować fotografią sportową będzie szukał innych rozwiązań.
Po co używać m4/3 do sportu? To się kompletnie mija z celem. Ten system jest świetny w paru innych zastosowaniach, w jeszcze kilku jest co najmniej dobry - narzędzia się powinno używać zgodnie z przeznaczeniem.
Zupełnie nieznana firma i potrafi wykorzystac/kupić nowy sensor quad bayer m43 od Sony:
https://www.43rumors.com/and-here-it-is-the-new-alice-mft-camera/
Na razie jeszcze nic zrobili, dopiero zbierają fundusze na Indiegogo. Nawet nie, dopiero zapowiedzieli, że będą zbierać. Może się to okazać takim samym niewypałem, jak wszystkie crowdfundingowe strat-upy próbujące się zabrać za produkcję aparatów. Sony też miał podobny projekt, a nawet gotowe produkty, ale zainteresowanie nimi pewnie było żadne.
Obawiam się, że ergonomia tego wynalazku będzie bardzo kiepska. Ale cóż - wyrasta pokolenie przyzwyczajone od wieku przedszkolnego do robienia wszystkiego na smartfonach i dla nich może taki dotykowy interfejs będzie czymś całkowicie naturalnym. Smartfony się rozpanoszają i zastępują coraz więcej urządzeń do których byliśmy przyzwyczajeni. Pozostaje czekać, kiedy stosowna aplikacja na smartfonie zastąpi nóż i widelec...
wyszomir, "Pozostaje czekać, kiedy stosowna aplikacja na smartfonie zastąpi nóż i widelec... " - to może być prędzej niż sobie wyobrażamy, pomyślmy o odżywianiu przez "rureczkę", mając apkę możemy sobie wygenerować schabowego z ziemniaczkami na smartfonie i przez "rureczkę" go wchłonąć. "Rureczka", to pewien, przyszłościowy, sposób odżywiania.
@wyszomir (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=16140), "Pozostaje czekać, kiedy stosowna aplikacja na smartfonie zastąpi nóż i widelec... " - to może być prędzej niż sobie wyobrażamy, pomyślmy o odżywianiu przez "rureczkę", mając apkę możemy sobie wygenerować schabowego z ziemniaczkami na smartfonie i przez "rureczkę" go wchłonąć. "Rureczka", to pewien, przyszłościowy, sposób odżywiania.
Miałem tę "przyjemność" karmienia przez rureczkę jak leżałem z ostrą trzustką :mrgreen:
@wyszomir (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=16140), "Pozostaje czekać, kiedy stosowna aplikacja na smartfonie zastąpi nóż i widelec... " - to może być prędzej niż sobie wyobrażamy, pomyślmy o odżywianiu przez "rureczkę", mając apkę możemy sobie wygenerować schabowego z ziemniaczkami na smartfonie i przez "rureczkę" go wchłonąć. "Rureczka", to pewien, przyszłościowy, sposób odżywiania.
Brrr... Może jestem dinozaurem starej daty, ale taka perspektywa mnie przeraża. Wolę jednak tradycyjnie - z talerza nożem i widelcem.
Też wolę tradycyjnie albo nawet bardziej tradycyjnie, bez widelca i noża rzucając kości za siebie. Łyżkę bym jednak pozostawił, przydaje się :)
OM Digital i Panasonic zorganizowali wspólny stream na żywo z którego można było się dowiedzieć:
OM Digital
-Próbowaliśmy zaprojektować obiektyw f/1.0, ale ciężko jest sobie poradzić z systemem autofokusu
-Rozwijamy nowy rodzaj rodziny produktów
-Pojawi się produkt, na który warto poczekać
-PEN-F nie sprzedawał się dobrze… ale następca nie jest jeszcze wykluczony
-Nie wejdziemy na rynek aparatów pełnoklatkowych
-Nie dołączymy do systemu L-mount
Panasonic
-Opracowujemy zarówno aparaty, jak i obiektywy m4/3
-Obiektywy z zakresem 800+ są dyskutowane wewnętrznie
https://www.43rumors.com/olympus-and-panasonic-share-thoughts-about-the-future-olympus-says-there-will-be-something-worth-the-wait/
-Próbowaliśmy zaprojektować obiektyw f/1.0, ale ciężko jest sobie poradzić z systemem autofokusu
Niech się zapytają Fuji jak to zrobić.
Tak powiedział:
(なぜ純正でF1.0の明るいレンズがない のか？）
OMDS：F1.0のレンズの設計はやってみて はいるが、AFでやろうとすると大変だ 。
-Dlaczego nie ma oryginalnego jasnego obiektywu F1.0?
OMDS: Próbowaliśmy zaprojektować obiektyw F1.0, ale trudno to zrobić z AF.
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=pl&u=https://digicame-info.com/2021/04/om-7.html
1. Dobrze, że olewają FF
2. Dobrze, jakby pojawiły się długie stałki do zwierzaków - moim zdaniem to ogromny potencjał systemu (np. 500 f5.6).
3. 1.0 - chciałbym, ale pewnie i tak bym nie kupił bo pewnie by kosztowały z 2k ojro
Myślę, że nie oleją FF, ale nic na ten temat nie powiedzą, bo jakakolwiek zapowiedź odcięłaby im finansowanie ze sprzedaży m4/3.
A skąd oni wezmą hajs na zrobienie nowych obiektywów do FF?
A pytanie kolejne, czym mieliby się wyróżnić na rynku?
Pożyczą - tak to się odbywa w przedsiębiorstwach, które się rozwijają i są na etapie dużych inwestycji, na które nie mają własnych pieniędzy. A może wyciągną oszczędności ze skarpety. Kogo to interesuje? Nowy właściciel niech się nad tym głowi.
Od tego FF lepszy byłby nius, że w końcu są na plusie
https://photorumors.com/wp-content/uploads/2020/06/Olympus-financial-losses-over-the-years.jpg
-Olympus stracił na dziale obrazowania miliard $.
Jakie szanse powodzenia miałaby taka inwestycja w produkcję FF?
Pożyczający odzyskaliby swoje pieniądze?
Jakie szanse powodzenia miałaby taka inwestycja w produkcję FF?
Nie mniejsze, niż brak inwestycji w FF. Pójdą tam, gdzie zwęszą pieniądze, a wiadomo co się teraz sprzedaje.
Pożyczający odzyskaliby swoje pieniądze?
Powtórzę pytanie: a kogo to interesuje? :) To ich problem. Tego typu inwestycje to hazard. Jedni przewalają pieniądze w pokera, inni na giełdzie, jeszcze inni w nierentownych biznesach. JIP najwyraźniej lubią taką zabawę.
Chyba jednak kogoś to obchodzi.
Olympus poniósł dodatkowe koszta tylko po to żeby się pozbyć nierentownego działu https://translate.google.com/translate?hl=&sl=auto&tl=pl&u=https%3A%2F%2Fphotorumors.com%2F2021%2F02%2F21%2 Folympus-posted-operating-loss-of-44-7-billion-yen-because-of-expenses-related-to-the-divestiture-of-the-imaging-business%2F
Jakoś się nie chwalił ile to zarobił na sprzedaży :???:
Nic dziwnego, że się nie chwali, bo skoro dział przynosił straty, to Olek nie sprzedał go po to, żeby zarobić, tylko żeby chociaż w części zrekompensować dotychczas poniesione koszty i pozbyć się problemu przyszłych kosztów, które tylko by rosły.
Dobrze, że im nie wyszło 1.0. To byłaby porażka, szczyt techniki, gruba kasa, a efekt jak z taniego f/1,8 FF.
Wcześniej pisali, że idą w makro i zwierzaki, to wydaje się rozsądniejsze.
Kolekcjoner
6.04.21, 00:56
Pójdą tam, gdzie zwęszą pieniądze, a wiadomo co się teraz sprzedaje.
W dziale foto wszystko coraz mniej - chyba że pójdą w komórki ;) ale i tu jest chyba lipa....
Święta się skończyły, pora spojrzeć prawdzie w oczy. Do tej pory mamy tylko czyszczenie magazynów i obietnice. Innych śladów życia brak, nie zainwestowali nawet w nową stronę.
W FF jest tłok, nawet Nikon ledwo zipie. 4/3 zakończyło się klęską, prosta kontynuacja nie wystarczy. Potrzebny jest jakiś genialny pomysł... ;)
genialnym pomysłem jest tylko cena - jak przekonać kogokolwiek ? - czyli wydaj minimum 5 tyś i zobaczysz czy to ci się podoba, a to idzie w przeciwnym kierunku
To idzie w kierunku czyszczenia magazynów, a nie pozyskiwania nowych klientów. Wydaje mi się, że dla kogoś zadowolonego z 4/3 i chcącego kontynuować przygodę z systemem te ceny są całkiem fajne.
Problemem jest przyszłość. Kierunek PRO się nie sprawdził, a może się sprawdził, ale dopiero w promocyjnych cenach. Widać, że nie da się tego ciągnąć z nowymi produktami sprzedawanymi z zyskiem.
Kolekcjoner
6.04.21, 23:06
Potrzebny jest jakiś genialny pomysł... ;)Obawiam się że tu jest sytuacja taka sama jak próby poszukiwania rozwiązań ratujących silniki parowe ;). Niestety ich czas minął i nic ich nie uratuje. Tak samo jak obawiam się że nic nie uratuje (w sensie używanego sprzętu) masowej fotografii amatorskiej. Tu jest kwestia nie czy tylko kiedy ten rynek się skończy. Jeśli spodziewałbym sie genialnych rozwiązań czy pomysłów to po stronie producentów telefonów ;).... do tego stopnia, że mogą one zagrozić częściowo nawet fotografii profesjonalnej.
Silniki parowe mają się dobrze. Węgiel wymieniono na paliwo jądrowe, reszta bez zmian :) Genialne rozwiązania w smartfonach pojawiają się od dawna, jednak są dziedziny, których smartfon nie ogarnia. Może tu jest nisza dla 4/3? Zabawo w PRO i "konkurowanie" z ff zakończyło się klęską, może pora poszukać szansy na przeciwnym biegunie? ;) Np. jakiś głupotoodporny zestaw do ptaszków, coś w rodzaju sowieckiego fotosnajpera z obsługą uproszczoną do bólu. Np. szkiełko 300/5,6 bez regulacji przysłony, do tego OMD 10 z uproszczonym sterowaniem i bardzo wygodny uchwyt. Wszystko bez zbednych bajerów typu wodoszczelność, ale w rozsądnej cenie.
Np. jakiś głupotoodporny zestaw do ptaszków, coś w rodzaju sowieckiego fotosnajpera z obsługą uproszczoną do bólu. Np. szkiełko 300/5,6 bez regulacji przysłony,
Canon już na to wpadł.
https://www.imaging-resource.com/reviews/zproducts/canon600f11isrf/zpr-canon-rf-600mm-f11-comp.jpg?41
https://www.thephoblographer.com/2020/10/26/hobbyist-birders-will-love-it-canon-600mm-f11-is-stm-review/
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
2. Dobrze, jakby pojawiły się długie stałki do zwierzaków - moim zdaniem to ogromny potencjał systemu (np. 500 f5.6).
3. 1.0 - chciałbym, ale pewnie i tak bym nie kupił bo pewnie by kosztowały z 2k ojro
Ile by mogło kosztować takie 500/5.6 jak M.Zuiko Digital ED 300 mm F4.0 PRO to 2500 euro?
Od czasu jak mi Jacek obrzydził CB, urwał mi się nieco kontakt z nowościami Canona. Wygląda na to, że temat pozamiatany, chyba, że w 4/3 będzie za pół ceny, ale to nierealne. Problem małej matrycy polega chyba głównie na tym, że koszty produkcji są prawie jak w przypadku FF, a istotnych zalet brak.
Za 700$ [3600zł https://www.ceneo.pl/95308280 ] to się Olympusowi nie uda tego zrobić.
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Canon_RF_600mm_f_11_IS_STM_Lens_vs_Olympus_M.Zuiko _Digital_ED_300mm_f_4_IS_PRO_Lens/BHitems/1573780-REG_1210734-REG
...A jest jeszcze 800/11 https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&add0=1714&add1=1715
(https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&add0=1714&add1=1715)który kosztuje o 1000 mniej od [Sigma] Olympus 100-400/5.0-6.3
https://www.ceneo.pl/95254433
https://www.ceneo.pl/95892899#
Jeżeli spodziewam się czegoś to kolejnej generacji matryc, mniej grzejących się z mniejszym pikselem, co jakiś czas...
System jest w zasadzie skończony, potrzebne są co jakiś czas nowe body od któregoś z 2 głównych producentów. Zobaczymy jak po covidowym kryzysie będzie wyglądał nasz świat i kolejna odsłona zbiorowego życia...
Smartfon może zastąpić z powodzeniem podręczny aparat do fotografowania zdarzeń dnia codziennego, w jakiejś części zastąpi też skaner. Do fotografii przyrody już nie bardzo spełnia zadanie... moim zdaniem.
Olympusowi to śmigło urwało.
Ta Sigma 100-400mm kosztuje 3500 zł
https://www.ceneo.pl/52096249
a rebranowana Olymusa 5800 zł.
Jeżeli spodziewam się czegoś to kolejnej generacji matryc, mniej grzejących się z mniejszym pikselem, co jakiś czas...
System jest w zasadzie skończony, potrzebne są co jakiś czas nowe body od któregoś z 2 głównych producentów. ...
Kolejna generacja matryc niczego nie zmieni w sytuacji 4/3. Jeśli pojawią się jakieś nowe matryce, to trafią do wszystkich producentów i nie dadzą Olkowi przewagi, a Olek musi zdobyć nowych klientów, żeby przetrwać. Na starych, którym wystarczą nowe matryce, będzie ciągle generował straty. Dlatego nie można pisać, że system jest skończony, bo to go tylko wykończy. Systemowi są potrzebne nowe ciekawe pomysły na przetrwanie. Może jednak coś w stylu Canona, tylko maksymalnie uproszczone, przyjazne dla smartfonowców bez wiedzy fotograficznej. Do tego może coś podobnego w makro.
Moim zdaniem sytuacja dla nas, którzy bawimy się fotografia "wymiennoobiektywową" jest o wiele bardziej nieprzyjemna.
otóż wygląda na to, że przy
- kurczącym się rynku foto podgryzanym przez smartfony
- braku wyraźnego postępu, nakręcającego częstszą wymianę aparatów i obiektywów
- rosnących cenach bo maleje volumen sprzedaży
za chwile dojdziemy do momentu w którym
rynek bedzie tak mały że jeśli zostanie 3 producentów to ich volumeny sprzedaży będą na tyle małe że oacalne dla nich będą dopiero ceny
przy których nam konsumentom nie będzie opłacało się kupować nowych zabawek
jedna z pułapek turbokapitalizmu
Problem jest taki, że jedyny sposób na przetrwanie w branży foto to sprzedawać mało, ale drogo. Wszyscy byśmy chcieli tanich aparatów, ale one nigdy nie będą mieć tych cech, które sprawiają, że ludzie w ogóle jeszcze chcą aparaty kupować. Tanie aparaty zastąpione zostały przez smartfony, a aparaty dla pasjonatów i profesjonalistów muszą być technologicznie wyżyłowane, a cudów nie ma - to musi kosztować.
Wybory konsumenckie nie zawsze są racjonalne. Ba, w większości przypadków są one czysto emocjonalne. System m4/3, jeśli podejść do sprawy zdroworozsądkowo, jest naprawdę optymalnym rozwiązaniem dla wielu zastosowań. Ale ludzie nie chcą optymalnych rozwiązań - chcą wyścigu zbrojeń, pompowania parametrów, brandzlowania się nigdy niewykorzystanym potencjałem technologicznym. Rynek foto sam sobie to zgotował, olewając potrzeby zwykłych ludzi, a premiując takich właśnie dewiantów od papierowej GO czy ilości megapikseli wykraczającej wielokrotnie poza realne potrzeby. A zaspokoić takie wykolejone zachcianki można tylko fulfrejmem lub większymi formatami, niestety.
Ja widzę jedno wyjście: Olek zacznie robić to samo, co wszyscy, czyli sprzęt z dużymi matrycami. Tu będzie mógł zaszaleć z cenami, tak jak z resztą wszyscy, i będzie to łatwiejsze do uzasadnienia niż w przypadku dziwolągów typu E-M1X. Być może wyróżni się tym, że zamiast wielkich armat i kloców pójdzie w kierunku małych biżuteryjnych stałek i kompaktowych retro korpusów. Dzisiejsze FF to szkaradne brzydale zniechęcające do ich zakupu, a ładne drogie aparaty się sprzedają (np. seria X100), więc na tym polu jest trochę miejsca do popisu. No ale na matrycę 4/3 zawiniętą w sreberko za grube naście czy kilkadziesiąt tysiaków nikt się nie nabierze. I wtedy istnieje szansa, że ta droga fotograficzna biżuteria FF sfinansuje utrzymanie przy życiu systemu m4/3. Osobiście uważam, jednoczesne rozwijanie FF i m4/3 miałoby więcej sensu, niż rozwijanie tylko m4/3 (co okazałoby się nieuchronnym zwijaniem się z rynku) lub, jak w przypadku konkurencji, jednoczesne produkowanie APS-C i FF.
Na Fejsie na grupie m43 padło pytanie o sprzęt marzeń. Napisałem: ostry 500mm f5.6 (taki jak ma Nikon na FF). Nawet nie musi być jakoś strasznie tani.
Pojawiły się pytania od ambasadora Olka "po co" . No właśnie po to, o czy piszecie. Mamy genialne body, szybkie, wygodne, w czasie promocji "niedrogie". Ale nie mamy szkieł do przyrody. 300 jest za drogi (12k +2k za telekowerter), 100-400 ma mieszane opinie. Nie wiem czy Olek wie, ale za 300pro z tele mogę kupić Sony A7III+200-600 5.6-6.7... Polityka cenowa Olka mnie ciągle dziwi, ale chyba przestać powinna. A tej 300ki pro chyba nigdy nie kupię za tyle pieniędzy, mimo że bym chciał. Takich jak ja pewnie jest więcej.
@epicure (https://forum.olympusclub.pl/members/4992-epicure)
-Nie sądzę aby seria X100 ciągnęła sprzedaż Fuji.
-PEN F słabo się sprzedawał -jak mówi Olympus.
-Małe, ostre stałki do FF to Sigmy DN 35, 65mm -a one nie są dużo droższe od Fuji aps-c
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Sigma_35mm_f_2_DG_DN_Contemporary_Lens_for_Sony_E_ vs_FUJIFILM_XF_23mm_f_1.4_R_Lens_vs_Sigma_65mm_f_2 _DG_DN_Contemporary_Lens_for_Sony_E_vs_FUJIFILM_XF _35mm_f_1.4_R_Lens/BHitems/1605136-REG_1003764-REG_1605134-REG_839139-REG
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/FUJIFILM_XF_35mm_f_2_R_WR_Lens_Black_vs_Sigma_45mm _f_2.8_DG_DN_Contemporary_Lens_for_Sony_E/BHitems/1191420-REG_1492966-REG
Dlaczego ktoś miałby chcieć zapłacić więcej za takie obiektywy od Olympus?
Na rynku bezlusterkowców FF jest duża konkurencja.
Dlaczego użytkownicy Canon, Sony, Nikon mieliby zmieniać systemy na Olympus FF -dla biżuteryjnych drogich stałek?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
@koza (https://forum.olympusclub.pl/members/55933-koza)
Ale taki obiektyw Olympus byłby droższy od Nikkora.
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_300mm_f_4_IS_PRO_Lens_v s_Nikon_AF-S_NIKKOR_500mm_f_5.6E_PF_ED_VR_Lens/BHitems/1210734-REG_1431717-REG
-Gdzie tu sens?
Na Nikonie Z7 z kropem 1.5 masz wciąż 20 mpix ...i ekw. ogniskowej 750mm z 500/5.6.
No i Olympus nie byłby mniejszy i lżejszy od Nikkora, bo Olympus nie posiada technologii Phase Fresnel.
Olympus M.Zuiko 300/4 IS PRO
wymiary: 92.5 x 227 mm
waga: 1475 gramów
Nikkor 500mm f/5.6E PF ED VR
wymiary: 106 x 237 mm
waga: 1460 gramów
..... Nie wiem czy Olek wie, ale za 300pro z tele mogę kupić Sony A7III+200-600 5.6-6.7...
podaj link do takiej oferty :)
podaj link do takiej oferty :)
Ten zestaw kosztuje ponad 16 tysięcy.
Problem jest taki, że jedyny sposób na przetrwanie w branży foto to sprzedawać mało, ale drogo. Wszyscy byśmy chcieli tanich aparatów, ale one nigdy nie będą mieć tych cech, które sprawiają, że ludzie w ogóle jeszcze chcą aparaty kupować. Tanie aparaty zastąpione zostały przez smartfony, a aparaty dla pasjonatów i profesjonalistów muszą być technologicznie wyżyłowane, a cudów nie ma - to musi kosztować.
Doliczając koszt choćby R&D - już dwie nerki i pół watroby.
Ja widzę jedno wyjście: Olek zacznie robić to samo, co wszyscy, czyli sprzęt z dużymi matrycami. Tu będzie mógł zaszaleć z cenami, tak jak z resztą wszyscy, i będzie to łatwiejsze do uzasadnienia niż w przypadku dziwolągów typu E-M1X. Być może wyróżni się tym, że zamiast wielkich armat i kloców pójdzie w kierunku małych biżuteryjnych stałek i kompaktowych retro korpusów. Dzisiejsze FF to szkaradne brzydale zniechęcające do ich zakupu, a ładne drogie aparaty się sprzedają (np. seria X100), więc na tym polu jest trochę miejsca do popisu. No ale na matrycę 4/3 zawiniętą w sreberko za grube naście czy kilkadziesiąt tysiaków nikt się nie nabierze. I wtedy istnieje szansa, że ta droga fotograficzna biżuteria FF sfinansuje utrzymanie przy życiu systemu m4/3. Osobiście uważam, jednoczesne rozwijanie FF i m4/3 miałoby więcej sensu, niż rozwijanie tylko m4/3 (co okazałoby się nieuchronnym zwijaniem się z rynku) lub, jak w przypadku konkurencji, jednoczesne produkowanie APS-C i FF.
IMO jest już za późno. Rynek FUFU tez juz jest nasycony a pod marką Olympus nie ma nawet pół obiektywu. Budowa systemu trwa minimum 5-8 lat, więc ..
Ja prognozowałem że E-M1X to taki E-5 dużego systemu- farewell camera.
Fajnie że wyszły kolejne puszki bo mam do czego podpiąc posiadane szkła, cena 6,500 PLN za E-M1 m3 to niemal steal przy cenach nowych Z6 czy A9.
dopóki serwis bedzie naprawiał szpej Olympusa w akceptowalnych cenach, bedzie OK. dalej sie zobaczy.
-Nie sądzę aby seria X100 ciągnęła sprzedaż Fuji.
Topowe modele Fuji zawsze sprzedawały się dobrze:
https://www.fujirumors.com/new-fujifilm-financial-results-x-t4-x100v-sales-increasing-despite-severe-market-challenges-but-imaging-solution-down-33/
Co nie znaczy, że któryś z nich ciągnie sprzedaż. Aktualnie nie ma takiego aparatu, który wyciągnąłby jakiegokolwiek producenta z kryzysu.
-PEN F słabo się sprzedawał -jak mówi Olympus.
Nic dziwnego.
-Małe, ostre stałki do FF to Sigmy DN 35, 65mm -a one nie są dużo droższe od Fuji aps-c
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Sigma_35mm_f_2_DG_DN_Contemporary_Lens_for_Sony_E_ vs_FUJIFILM_XF_23mm_f_1.4_R_Lens_vs_Sigma_65mm_f_2 _DG_DN_Contemporary_Lens_for_Sony_E_vs_FUJIFILM_XF _35mm_f_1.4_R_Lens/BHitems/1605136-REG_1003764-REG_1605134-REG_839139-REG
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/FUJIFILM_XF_35mm_f_2_R_WR_Lens_Black_vs_Sigma_45mm _f_2.8_DG_DN_Contemporary_Lens_for_Sony_E/BHitems/1191420-REG_1492966-REG
Dlaczego ktoś miałby chcieć zapłacić więcej za takie obiektywy od Olympus?
Z tego samego powodu, dla którego ktoś chce płacić więcej za takie obiektywy od Sony, Canona czy Nikona.
Na rynku bezlusterkowców FF jest duża konkurencja.
Ale tam też są klienci. Lepiej konkurować o nich z innymi, niż nie konkurować z nikim w wyścigu o pietruszkę. Jeszcze do niedawna konkurencji tam nie było żadnej, a nagle wszyscy zwęszyli piniondz.
Dlaczego użytkownicy Canon, Sony, Nikon mieliby zmieniać systemy na Olympus FF -dla biżuteryjnych drogich stałek?
Bo może są gadżeciarzami, którzy lubią zmieniać sprzęt jak rękawiczki i pakować w niego duże pieniądze bez większego sensu. Bo może kiedyś odeszli z Olympusa i chętnie wróciliby do niego ze względów sentymentalnych. Bo może siedzą w C/S/N, bo wydaje im się, że nie mają wyjścia, ale chętnie spróbowaliby czegoś innego gdyby tylko była możliwość. Bo może oprócz użytkowników FF są jeszcze inni użytkownicy, którzy FF jeszcze nie mają, a może mieć będą. Bo może są wielosystemowi i do pewnych zastowań będą mieć C/S/N, a do innych Olka. Bo może lubią iść pod prąd i dokonywać nieoczywistych wyborów.
Największa migracja FF -z: Canon, Nikon, Pentax, Samsung a pewnie i Fuji oraz m4/3 była do bezusterkowców Sony. Teraz mamy (już nie tak liczne) powroty do C i N.
Aparaty FF Panasonic jakoś nie zawojowały rynku,
a w przeciwieństwie do OM Digital to Panasonic ma kasę na takie eksperymenty
...bez pożyczania.
Dlaczego ja i jeszcze z 4 osoby które znam przeszły z Canona, nikona na Olka - bo jest mały - a przede wszystkim ma małe i dobre obiektywy - całość jest mała - nawet małe bezlusterkowce innych firm maja ogromne obiektywy co w zestawie robi duży sprzęt. Olek jest mały w zestawie jest też lżejszy w zestawie nawet z obiektywami pro. Jakość zdjęć jest wystarczająco dobra by nawet robić powiększenia 50x70 i większe. Minusem olka są ceny nowych obiektywów. Cała reszta to tylko +. No chyba że ktoś lubi marketingową papkę, nie ma pojęcia o obsłudze aparatu i tego co można jakim aparatem zrobić, albo jego sprzęt musi być duży bo jak jest mały to nie jest pro.
Tego ostatniego sam doświadczyłem musząc pokazywać legitymacje tam gdzie inni z duży sprzętem wchodzili z marszu :). Nie żałuję jednak że kupiłem olka a mój canon z obiektywami L ( dla tych co nie wiedzą to są obiektywy serii pro) się kurzy.
Teraz jak chce aby mnie ludzie widzieli z aparatem to biorę wielkoformatowy na kliszę. I jest wielko :eek:
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
System m4/3 to nisza która wypełnia lukę miedzy duży i ciężkim sprzętem a komórkami. I ludzie zaczynają to doceniać.
Wejście w FF teraz jest bez sensu. Canon i Nikon po ponad 2 latach nie zrobili systemów opartych na wyłącznie natywnych szkłach. Można używać z przejściówkami szkieł od lustrzanek. Co by się podpinało do nowego systemu FF Olympusa?
Jedyna opcja to wejście w średni format, tylko to są koszty, a przyszłość MF wcale nie jest pewna.
FF to tylko miniaturka LF.
Jak ktoś chce popróbować jak się robi aparatem który materiał światłoczuły ma wielkości 18x24 cm to zapraszam do Nowego Sącza.
A skan to 900 MP wiec jakieś tam 50MP canona czy sony - co to jest
... Bo może siedzą w C/S/N, bo wydaje im się, że nie mają wyjścia, ale chętnie spróbowaliby czegoś innego gdyby tylko była możliwość...
Przecież Panas już jest i próbujących zbyt wielu nie widać... Po mojemu trzeba się szykować na pożegnanie z Olkiem, żadnego FF nie będzie.
Fotna, są małe systemy APS-C - Fujifilm, Canon M, Sony. Mam Nikona Z (FF) - to maleństwo, to się źle trzyma. Nie przekonasz mnie, że fotografowie chcą wyłącznie małego sprzętu. mają małe i co? I rynek sie kurczy szybciej niż FF. Mniejszość chce, ale mniejszość nie decyduje.
PS - mam 18x24 ale z nim jednak nie wychodzę ze studia.
Każdy system ma swoje początki, większość z bezlusterkowych systemów FF jeszcze w tych początkach tkwi. Moim zdaniem jeszcze nie jest za późno. Za późno będzie za 2-3 lata.
Wejście w FF teraz jest bez sensu. (...) Co by się podpinało do nowego systemu FF Olympusa?
Jedyna opcja to wejście w średni format...
No tak, za to wejście w średni format będzie miało dużo sensu. Tyle obiektywów do podpięcia... :D
Mam canona M i jego obiektyw są jednak większe i cięższe. A jak byś chciał pro to już zostają L i do R- L są większe i cięższe od Olympusa pro.
Zobaczymy co będzie ale nie ma co tragizować. Olek robi bardzo dobre zdjęcia. Rynek się kurczy bo ludziom wystarcza komórka. Za 2-3 lat ( ze względu na pandemię) wszystko się wyklaruje i zobaczymy na co się zdecydują amatorzy.
Każdy system ma swoje początki, większość z bezlusterkowych systemów FF jeszcze w tych początkach tkwi.
No tak, za to wejście w średni format będzie miało dużo sensu. Tyle obiektywów do podpięcia... :D
Olek startuje od zera, czy to FF czy MF. Od zera. W tym przypadku wejście w MF ma dokładne taki sam sens jak wejście w FF.
Jakie to systemy bezlusterkowców FF tkwią w początkach i nie ma co do nich podpiąć?
W dniu premiery Nikona Z oprócz kilku natywnych szkiełek było kilkadziesiąt Nikkorów AF-S z FTZ. U Canona tak samo.
Chcesz porównywać ten start do startu od zera?
Po prawie 3 latach jest już spora gama szkieł natywnych, trochę szkieł firm niezależnych a lada chwila wysyp kolejnych obiektywów.
Producenci niezależni potrzebowali prawie 2 lat by zacząć robić natywne szkła FF do perspektywicznie przepotężnych systemów - Canona.
Bardzo im będzie zależało na robieniu szkieł dla Olympusa, którego system FF miałby dyskusyjne rokowania?
Poza tym wejście w FF wcale nie musiałoby się zacząć od aparatu z wymienną optyką. Fuji najpierw weszło z kompaktem APS-C, a gdy ten okazał się rynkowym sukcesem, ruszyło dalej z systemem X. Ja tu widzę sporą niszę do zagospodarowania w kompaktach premium. W zasadzie oprócz X100V i Leiki Q to za bardzo nic nie ma, a gdyby się pojawił zgrabny i cichy aparacik z wizjerem i 35 mm f/2 w miłej dla oka stylistyce, to pewnie bym się na niego skusił. Od lat śni mi się po nocach, że któryś z producentów wypuszcza taką serię kompaktów, różniących się tylko obiektywami: 18, 24, 35, 50 i 85 mm. Naprawdę wziąłbym ze dwie sztuki, nawet gdyby miał się wypruć z nerki.
Olek już robi szkła w sigmie. Sądzę że nie było by problemy gdyby firmy się dogadały na zasadzie my robimy puszki wy szkła pod dwoma nazwami - tak bywało dawniej. Jest kwestia tylko czy wchodzenie w dany przedział ma sens - należało by dać coś czego nie ma konkurencja w puszce. A z ty to już większy problem.
...
Bardzo im będzie zależało na robieniu szkieł dla Olympusa, którego system FF miałby dyskusyjne rokowania?
Nie robili szkieł projektowanych pod 4/3 (ograniczali się do zmiany bagnetu w kilku szkłąch aps-c), pod nowe FF nie zrobią tym bardziej. Nie mówię o manualach, bo na tym żaden system nie urośnie.
Jak dynamicznie rozwija się sprzedaż nowego FF, to widać po Panasie.
Jeśli Olek nie przeskoczył na FF mając silne zaplecze finansowe w sprzęcie medycznym, to firma bez dużego zaplecza finansowego nie zrobi tego tym bardziej.
Panasem bym się nie sugerował, on ma w d... sprzęt fotograficzny. Weszli w FF tylko po to, żeby mieć dostęp do bagnetu L w przyszłych kamerach wideo. Aparatami tylko zapychają dziurę, żeby R&D miał się na czym bawić, zanim wypuszczą produkty, na których naprawdę można zarobić.
Panasem bym się nie sugerował, on ma w d... sprzęt fotograficzny. Weszli w FF tylko po to, żeby mieć dostęp do bagnetu L w przyszłych kamerach wideo. Aparatami tylko zapychają dziurę, żeby R&D miał się na czym bawić, zanim wypuszczą produkty, na których naprawdę można zarobić.
Nowy Olek też ma w d... sprzęt fotograficzny, chce tylko wyciągnąć maximum kasy z tego, co odziedziczył, przy najmniejszym ryzyku, a wejście w FF, to duuuuuuże ryzyko. Nikon zęby na tym zjadł, a chyba idzie w ślady Olka...
Jakieś dwa lata temu prognozowałem, że "za kilka lat" zostaną C, S, N i dwóch mniejszych producentów. Dzis nie obstawiłbym 3 dużych tylko dwóch.
..... Nie wiem czy Olek wie, ale za 300pro z tele mogę kupić Sony A7III+200-600 5.6-6.7...
podaj link do takiej oferty
Camfoto - 13k za 300pro
Cyfrowe - 2k za mc-20.
Suma: 15k
Cyfrowe - 8300 za 200-600 Sony
Cyfrowe - 8200 za A7III
Suma: 16500.
Pomyliłem się o 1500PLN. Ale w zestawie nr 2 masz body, o całkiem przyjemnych opiniach:) . Do tego ostatnio była promka i jakieś cashbacki, chyba z 1500PLN. Na 300PRO nigdy promocji nie widziałem (ale też nie śledziłem, zacząłem może jakiś rok temu).
Od lat śni mi się po nocach, że któryś z producentów wypuszcza taką serię kompaktów, różniących się tylko obiektywami: 18, 24, 35, 50 i 85 mm. Naprawdę wziąłbym ze dwie sztuki, nawet gdyby miał się wypruć z nerki.
No to znaczy, że masz chęci na takie produkty, które są wycofywane z obiegu w ogóle.
Czyli inaczej mówiąc - producenci idą w dokłądnie odwrotną stronę niż ty byś chciał. Dosadniej mówiąc - Twoje prognozy to Twoje potrzeby, a realia są o 180 stopni odwrotne do tego co prognozujesz.
Mi się marzy body BW, bez siatki Bayera z bdb wysokim ISO. Do systemu lustrzankowego lub bezlusterkowego jaki mam. Ale nie twierdzę, że producenci powinni się na tym skupiać.
Jak dynamicznie rozwija się sprzedaż nowego FF, to widać po Panasie. .
? dynamika tzn miesiąc do miesiąca? W jednym miesiącu 1000 szt, w drugim 1500 - dynamika spora. Ale sprzedaż kiepska.
Pochlebnie o tym mówią testerzy. Ale mało kto to kupuje.
Zacytowałeś fragment, który przedstawia moje zachcianki, nie prognozy. Moje prognozy przedstawiłem w innych częściach wypowiedzi i w odniesieniu do moich zachcianek są one raczej pesymistyczne.
Camfoto - 13k za 300pro
Cyfrowe - 2k za mc-20.
Suma: 15k
Cyfrowe - 8300 za 200-600 Sony
Cyfrowe - 8200 za A7III
Suma: 16500.
Pomyliłem się o 1500PLN. Ale w zestawie nr 2 masz body, o całkiem przyjemnych opiniach:) . Do tego ostatnio była promka i jakieś cashbacki, chyba z 1500PLN. Na 300PRO nigdy promocji nie widziałem (ale też nie śledziłem, zacząłem może jakiś rok temu).
tylko po co do 300 mc-20 ? chcesz zabić jakość ?
Odsłon: 100.001
...
Od lat śni mi się po nocach, że któryś z producentów wypuszcza taką serię kompaktów, różniących się tylko obiektywami: 18, 24, 35, 50 i 85 mm. Naprawdę wziąłbym ze dwie sztuki, nawet gdyby miał się wypruć z nerki.
https://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=aparat&ile=4&add0=2005&add1=1917&add2=1895&add3=2002
To jest dobry pomysl:
https://www.43rumors.com/new-rumor-om-digital-to-make-camera-phones-with-samsung/
Japońcy z Koreańcami? Dziwne, ale jeśli prawdziwe, to Olympus, czy JIP?
tylko po co do 300 mc-20 ? chcesz zabić jakość ?
Właśnie się zastanawiam po jakiego grzyba doliczać do tego zestawiania jeszcze ten MC-20, chyba tylko po to, żeby zestaw pod m4/3 przedstawić mniej korzystnie od strony ceny.
Do zd300 dołożyłbym EM1 II i obydwa zestawy da się teraz kupić w porównywalnych cenach, (olympusa na tą chwilę chyba nawet taniej)
Ciekaw jestem jak by takie porównanie wypadło pod kątem jakości zdjęć, choć ze względu na gabaryty ja bym chyba wybrał Olka
Okaże się, grunt żeby w ramach współpracy matryca samsunga isocell trafiła gdzie trzeba;)
Właśnie się zastanawiam po jakiego grzyba doliczać do tego zestawiania jeszcze ten MC-20, chyba tylko po to, żeby zestaw pod m4/3 przedstawić mniej korzystnie od strony ceny.
Absolutnie moim celem nie jest przekonywanie nikogo, że jest drogo/tanio, raczej stwierdzam fakt, że 600mm u Olka jest w cenie 600mm+body na FF. Nawet bez tego MC-20 mam wrażenie, że ten obiektyw jest drogi...
Ciekaw jestem jak by takie porównanie wypadło pod kątem jakości zdjęć, choć ze względu na gabaryty ja bym chyba wybrał Olka
Gdzieś kiedyś takie porównanie widziałem i wychodziło, że na pewno nie ma co się przejmować ISO, bo wyjdzie takie same (6,3/4 = 1,575 a 1,575^2 ~= 2,5, czyli u nas ISO 1000 to w takim Sony 2500, upraszczając). Zgaduję, że Olek może wyjść ostrzej, ale ze zdjęć zrobionych soniaczem widać, że wstydu nie ma.
Ja też wolałbym 300PRO niż tego Sony, bo jest lżejszy, jest Olympusem, mam już zajefajne body, z którym mógłbym łazić całą dobę... ale widząc jaka jest sytuacja na rynku potrafię sobie wyobrazić, że, podobnie jak ja, wiele osób rozważa czy to jest dobry kierunek.
To jest dobry pomysl: <Samsung + Olek>
Może Samsung wyjaśni Olkowi jak wpiąć Olka do domowej sieci wifi i przekopiować zdjęcia na PCta bez kabla? W sumie jest rok 2021, więc może podzielą się tą jakże wielką tajemnicą :).
Po taniości i lekkości, to jest ten Canon 600/11. O 1EV ciemniejszy, ale do ptaszków w dobrym świetle da radę, za to 0,5 kg lżejszy i prawie o 10k tańszy.
....ale do ptaszków w dobrym świetle da radę......
i to jest podstawowy problem :(
i to jest podstawowy problem :(
1 EV świata niedzielnych pstrykaczy nie nie odmieni, a 10k różnicy w cenie ma takie możliwości, dla prawdziwych koneserów jest 600/4 FF :)
Wielu używa tego Olka z MC-14
i mamy 300/4 PRO + MC-14 [ekw. 840 f/11.2] za 12800 od Olympus
i RF 800/11 za 4800 zł od Canon.
Kolekcjoner
9.04.21, 16:57
Silniki parowe mają się dobrze. Węgiel wymieniono na paliwo jądrowe, reszta bez zmian :) Jasne wszędzie pełno parowozów na atom :lol:...;) Oczywiste że nie chodziło mi o turbiny parowe w tym porównaniu.
Panasem bym się nie sugerował, on ma w d... sprzęt fotograficzny. Weszli w FF tylko po to, żeby mieć dostęp do bagnetu L w przyszłych kamerach wideo. Aparatami tylko zapychają dziurę, żeby R&D miał się na czym bawić, zanim wypuszczą produkty, na których naprawdę można zarobić.
W d... nie w d..., a chodzą ploty że na niektórych rynkach mają już 5% udziałów - ja bym ich nie lekceważył.
Jakieś dwa lata temu prognozowałem, że "za kilka lat" zostaną C, S, N i dwóch mniejszych producentów. Dzis nie obstawiłbym 3 dużych tylko dwóch.
Też tak uważam. Nie sądzę żeby długo się utrzymało tyle firm foto. Tak samo jak nie wierzę w żadne miniaturowe systemy. To jest moim zdaniem chwilowa zapchajdziura która padnie pod naporem nowych rozwiązań w smartfonach. Nie wiem czy to efekt pandemii ale jakoś ostatnio czarno widzę rynek foto...
mamy 300/4 PRO + MC-14 [ekw. 840 f/11.2] za 12800 od Olympus
i RF 800/11 za 4800 zł od Canon.
No nie do końca, ekwiwalent głębi ostrości to 11.2, jasność zostaje ta sama, czyli 840, f5.6.
Poza tym chyba już nigdzie nie kupisz mc-14 z 300 pro za 13k...
No nie do końca, ekwiwalent głębi ostrości to 11.2, jasność zostaje ta sama, czyli 840, f5.6.
...
bzdura
bzdura
Dziękuję za ten jakże wiele wnoszący komentarz :).
No nie do końca, ekwiwalent głębi ostrości to 11.2, jasność zostaje ta sama, czyli 840, f5.6.
Sama jasność tak, ale trzeba też uwzględnić użyteczny zakres czułości matrycy który dla FF jednak będzie szerszy. Dlatego jasność wprawdzie się nie zmieni, ale będziemy musieli ustawiać niższą czułość ISO i uzyskiwane w danych warunkach oświetleniowych czasy ekspozycji będą odpowiadały przysłonie ok. 11 dla FF. Nie jestem miłośnikiem FF, rozmiar 4/3 jest dla moich potrzeb chyba optymalny, ale niestety praw fizyki się nie oszuka.
Sama jasność tak, ale trzeba też uwzględnić użyteczny zakres czułości matrycy który dla FF jednak będzie szerszy. Dlatego jasność wprawdzie się nie zmieni, ale będziemy musieli ustawiać niższą czułość ISO i uzyskiwane w danych warunkach oświetleniowych czasy ekspozycji będą odpowiadały przysłonie ok. 11 dla FF. Nie jestem miłośnikiem FF, rozmiar 4/3 jest dla moich potrzeb chyba optymalny, ale niestety praw fizyki się nie oszuka.
Proszę mi to jakoś obrazkowo wytłumaczyć bo ja cały czas nie rozumiem jak niektórzy porównują FF 800 f11 do m4/3 840 f5,6 i im wychodzi, że to będzie to samo.
Jak przysłona f11 wydłuży czas naświetlenia tej samej sceny względem zd300 + mc14 5,6?
Czy żeby uzyskać tak samo naświetloną fotkę w zestawie FF wystarczy iso podbić tylko o jedną działkę? No chyba raczej nie, od f5,6 do f11 to jest jednak trochę daaalllllekoo;-)
ISO podbijasz 4x (bo 11/5.5 to 2, a te 2 jeszcze do kwadratu musisz podnieść).
Matryca m4/3 ma powierzchnię ok. 4x mniejszą od matrycy FF, zatem przy tej samej ilości pikseli matrycy każdy jej piksel będzie miał 4x mniejsza powierzchnię. Zakładając zatem podobną technologię wykonania matrycy przy takim samym stosunku sygnału do szumu musimy zastosować czułość 4x mniejszą. Aby mieć taki sam czas ekspozycji jak dla matrycy FF musimy na matrycy m4/3 uzyskać 4x większe natężenie oświetlenia jej powierzchni - czyli zamiast liczby przysłony 11 zastosować liczbę przysłony 5.6.
Czy wielkość matrycy ma wpływ na ekspozycję przy zachowaniu tej samej przysłony i iso?!!!! Co Wy wypisujecie...
Idąc takim tokiem rozumowania to telefonami nie dałoby się robić zdjęć w ogóle, no może jedynie blisko słońca :-D ile to razy matryca telefonu jest mniejsza od FF!!!!! :shock:
Wartości naświetlenia zdjęcia (dla tej samej sceny) w tych zestawach będą +/- takie same, jedynie przekłamania na iso producentów aparatów by miały jakiś wpływ na różnice.
Iso to przecież jakiś uniwersalny (+/-) wyznacznik czułości matryc, a nie parametr odmienny dla każdej wielkości matrycy... tak samo jest z jasnością obiektywów
Marek zrób sobie takie porównanie i będziesz miał niespodziankę, bo się okaże, że w w obu zestawach zdjęcie na iso100 i f5,6 będzie naświetlone w bardzo zbliżonym stopniu, jedynie będziesz miał korzyść z tego, że konkretne iso z FF będzie lepsze jakościowo od tego adekwatnego z m4/3, o ile lepsze? działka, półtora, dwie?
Z tego co piszesz wynika, że mając FF nie dość, że zyskujemy na lepszym iso to jeszcze mamy dwu, czy czterokrotnie krótsze czasy...łooooo Panie trochę za dużo tej dobroci z tym FF :mrgreen:
Proszę niech ktoś, kto ma taką możliwość sprawdzi wartości ekspozycji tej samej sceny przy tym samym szkle, z taką samą przysłoną i iso, pokaże mi to dwu, trzy, czy kwadratowo ileś tam niedoświetlone zdjęcie z m4/3 i mnie w końcu nawróci z tego błędnego myślenia https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_biggrin.gif
W prostych żołnierskich słowach wygląda to tak: nie myl parametrów ekspozycji z parametrami obrazu.
Parametry ekspozycji nie zależą od wielkości matrycy ponieważ ISO opisuje czułość jednostki powierzchni matrycy, czyli jeśli matrycę o czułości ISO 100 potniesz na cztery części, to każda z tych części będzie miała czułość ISO 100.
Parametry obrazu zależą od wielkości matrycy ponieważ przy ustalonej ilości pikseli piksel matrycy 4x większej też będzie 4x większy i będzie przy danej ekspozycji dostawał 4x więcej światła. Oznacza to, że 4x większa matryca będzie miała przy tych samych parametrach ekspozycji szumy mniejsze o 2EV, oraz mniejszą dyfrakcję i mniejszą GO, ale większą dynamikę. Żeby uzyskać taki sam obraz trzeba w przypadku mniejszej matrycy użyć przysłony mniejszej o 2EV (czyli przy zachowaniu jednakowego kąta widzenia trzeba ustawić fizycznie taki sam otwór przysłony w obu przypadkach) i ustawić ISO o 2EV mniejsze.
Fret, przeczytaj to co napisałem i wskaż mi gdzie ja tu pomyliłem te parametry ekspozycji i te Twoje parametry obrazu :lol: można nawet wywnioskować z tego, że wiem jakie korzyści płyną z większej matrycy z potencjalnie większymi pikselami :wink: a teraz przeczytaj to co napisał Marek i powiedz, że to nie są bzdury :grin:
Jesteście tak zafiksowani na punkcie tej zajebistości FF, że nawet jak jeden wypisuje bzdury to drugi stara się go jakoś tłumaczyć.....:mrgreen:
Tu nie ma czego, ani kogo tłumaczyć. To nie jest fizyka jądrowa, tylko podstawy podstaw.
Albo dajesz radę to ogarnąć, albo nie i nie ma się nad czym rozwodzić.
W praktyce sprawa jest banalnie prosta.
Olek 300/4 da ekspozycję jak każde inne szkło f/4, niezależnie od ogniskowej i wielkości matrycy.
Olek 300/4 da na matrycy 4/3 obrazek zbliżony do tego, jaki da szkło 600/8 na matrycy FF i 400/5,6 na matrycy aps-c. To wszystko, bez żadnej magii dużej lub małej klatki.
Olek 300/4 z konwerterem 1,4 da obraz zbliżony do tego jaki da 800/11 na pełnej klatce. Jakość też będzie pewnie zbliżona, bo Olek niby jest super, ale konwerter zawsze psuje jakość.
Zestaw Olka kosztuje jakieś 14,5 tys. Canon o 10 tys. mniej i na tym polega problem systemu 4/3. To jest w wielu konfiguracjach bardzo drogi system dla wielbicieli marki, którym 10 tys. PLN nie robi różnicy ;).
Bardzo dobrze to ogarniam, ale jak widać są tacy, którzy nie ogarniają i piszą bzdury.
Jak byś czytał ze zrozumieniem to co napisałem, to byś wywnioskował, że mi chodzi o ustawienia (parametry) ekspozycji. Wiem że olek traci na jakości obrazka jakieś 1,5 działki i tym FF rekompensuje gorsze światło do jakiegoś stopnia, ale np. Marek twierdzi (wnioskuję z tego co pisze) że większa matryca sama w sobie skraca jeszcze dodatkowo czas ekspozycji, bo się szybciej naświetla czy coś tam :)
Nie będę się przepychał co jest lepsze, a co gorsze FF czy m4/3 bo to nie ma sensu. 300pro to świetne szkło, czy drogie? No dla mnie drogie, ale firmowe szkła zaczynają być horrendalnie drogie.
Pojawiają się już po 10k i to już całkiem sensowna cena, choć nadal niemała.
Osobiście 800 f11 bym nie kupił nawet jakbym siedział w FF, a czy Ty byś kupił to szkło za te tylko 5K?
Jakiejś wielkiej lipy chyba nie ma
Canon RF 800/11
https://www.camerastuffreview.com/wp-content/uploads/2020/07/CameraStuffReview_Canon_RF_800mm_F11_007.jpg
https://www.camerastuffreview.com/wp-content/uploads/2020/07/CameraStuffReview_Canon_RF_800mm_F11_006.jpg
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2020/10/canon-rf-800mm-f11-sample-image-009A1560.jpg
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/58wozbZWJxvAtsGM2YmGhR.jpg
https://img.photographyblog.com/reviews/canon_rf_800mm_f11_is_stm/sample_images/canon_rf_800mm_f11_is_stm_18.jpg
RF 800/11 https://www.dpreview.com/sample-galleries/3204580416/canon-rf-800mm-f-11-is-stm-sample-gallery/4973256516
RF 600/11 https://www.dpreview.com/sample-galleries/0234485165/canon-rf-600mm-f11-is-stm-sample-gallery
O rety, bokeh jak w m4/3 [emoji3]
Canon zaprezentował je 2 tygodnie po tym jak gruchnęła informacja, że Olympus sprzedaje dział obrazowania.
Przypadek? -Nie sądzę!
Czy wielkość matrycy ma wpływ na ekspozycję przy zachowaniu tej samej przysłony i iso?!!!! Co Wy wypisujecie...
Wypisujemy co innego niż Ci się wydaje. Przy zachowaniu tej samej przysłony i ISO warunki prawidłowej ekspozycji będą takie same, ale zdjęcie z mniejszej matrycy będzie miało gorszy stosunek sygnału do szumu i gorszy zakres użytecznej dynamiki. Aby uzyskać z matrycy o rozmiarze m4/3 taki sam zakres dynamiki i stosunek sygnału do szumu jak z matrycy FF będziesz musiał obniżyć czułość ISO ok. 4x - i wtedy czas ekspozycji wzrośnie Ci też 4-krotnie.
Zanim zaczniesz komuś zarzucać pisanie bzdur spróbuj przeczytać ze zrozumieniem to, co ten ktoś napisał, bo niestety ostatnimi wypowiedziami po prostu się ośmieszyłeś.
"Aby mieć taki sam czas ekspozycji jak dla matrycy FF musimy na matrycy m4/3 uzyskać 4x większe natężenie oświetlenia jej powierzchni - czyli zamiast liczby przysłony 11 zastosować liczbę przysłony 5.6."
Ok, jeśli to stwierdzenie jest poprawne to ja nie mam więcej pytań i oddaję honory :-)
Przecież cały czas chodziło o te parametry ekspozycji czas/przysłona/iso nigdzie nie było z mojej strony stwierdzenia, że iso ff jest takie samo jakościowo jak w m4/3, ba nawet przecież zaznaczyłem, że nie będzie, a teraz będziecie mnie "uświadamiać" o zakresie dynamiki i szumie.... no sorry ale :wink:
PS
I jeszcze jedno, takie matematyczne wyliczanie lepszości jednej matrycy nad drugą ma tyle sensu w rzeczywistości co....
Ile ten Canon R ma MP 30? To w takim razie te 20MP m4/3 powinny być wg tych wyliczeń nie cztery, a jeszcze więcej krotnie, gorsze, a o ile tak orientacyjnie jest gorsza? dwie działki?
Widocznie ta matryca w Canonie musi być niemiłosiernie "stara" względem tej z m4/3. Faktycznie nie wiemy jak się mają te dwie matryce technicznie do siebie, ale jedno jest pewne, że takie wyliczanie ze wzorów lepszości jednej matrycy nad drugą ma tyle sensu w realnym odniesieniu, że można sobie je darować...
PS 2
Zacznijcie też w końcu porównywać sprzęt do sprzętu, a nie jakieś całkowicie hipotetyczne założenia, które NIGDY w życiu nie będą miały miejsca.
Z tych wszystkich Waszych wyliczeń to można wywnioskować, że ostatnie matryce m4/3 to względem tych ff są wręcz majstersztykiem :-D a producenci ff rzucają jakieś ochłapy, mając na uwadze to, jaka jeszcze moc drzemie w tym prostokącie ff :-D
W skrócie, nie ma najmniejszego sensu wyliczania sobie jakiejś przewagi jednej matrycy nad drugą tabliczką mnożenia i dzielenia..
"Aby mieć taki sam czas ekspozycji jak dla matrycy FF musimy na matrycy m4/3 uzyskać 4x większe natężenie oświetlenia jej powierzchni - czyli zamiast liczby przysłony 11 zastosować liczbę przysłony 5.6."
Ok, jeśli to stwierdzenie jest poprawne to ja nie mam więcej pytań i oddaję honory :-)
To stwierdzenie akurat nie jest moje. A jest poprawne jeśli matryce są wykonane w podobnej technologii, mają tę samą ilość megapikseli i dodatkowo tak ustawiamy czułości obu matryc aby uzyskać na obu zdjęciach taki sam stosunek sygnału do szumu.
Ile ten Canon R ma MP 30? To w takim razie te 20MP m4/3 powinny być wg tych wyliczeń nie cztery, a jeszcze więcej krotnie, gorsze, a o ile tak orientacyjnie jest gorsza? dwie działki?
To nie w tę stronę działa. Nie sprawdzałem jakiej wielkości matryce i ile MP ma Canon R, ale jeśli matryca m4/3 ma 20MPix a matryca FF ma 30MPix, to na 4x większej powierzchni mieści się 1,5x więcej pikseli - a więc każdy piksel ma powierzchnię ok. 4/1,5=2.66x większą (za chwilę wyjaśnię dlaczego to 'ok.'), a zatem dla uzyskania podobnego stosunku sygnału do szumu na obrazie wyjściowym z matrycy należy obniżyć czułość mniejszej matrycy 2.66x. Ale... to jeszcze nie wszystko. Istotne jest jeszcze to, ile megapikseli ma mieć nasz końcowy plik który oglądamy na monitorze (lub jakie rozmiary drukowane zdjęcie - to z kolei znając rozdzielczość z jaką drukuje drukarka możemy sobie przeliczyć na megapiksele pliku z którego drukujemy). Jeżeli nie będziemy obu zdjęć kadrować, to powiększenie między plikiem 30Mpix a plikiem końcowym będzie mniejsze niż powiększenie między plikiem 20Mpix a plikiem końcowym - co z kolei spowoduje, że dla uzyskania takiego samego stosunku sygnału do szumu w obrazie końcowym będziemy mogli dopuścić dla pliku wyjściowego z matrycy FF gorszy stosunek sygnału do szumu niż dla pliku z matrycy m/4/3 - zatem reasumując nadal powinniśmy dla matrycy m4/3 zastosować czułość ok. 4x mniejszą.
Jeszcze obiecane wyjaśnienie dlaczego to 'ok.'. Ze względów technologicznych powierzchnia aktywna pikseli nie wypełnia całej powierzchni matrycy - pomiędzy poszczególnymi pikselami muszą występować nieaktywne odstępy których szerokość zależy od technologii wykonania matrycy i prawie nie zależy od wielkości samego piksela. W przypadku dużych rozdzielczości matryc stosowanych we współczesnych aparatach szerokości odstępów technologicznych stają się porównywalne z rozmiarami powierzchni aktywnych pikseli i w takiej sytuacji czterokrotne zmniejszenie powierzchni matrycy spowoduje, że by zmieścić na niej tyle samo pikseli powierzchnię każdego z nich trzeba będzie zmniejszyć nieco bardziej niż 4x (bo rozmiary liniowe matrycy zmniejszą się 2x, ale szerokości odstępów technologicznych pozostaną mniej więcej takie same).
O rety, bokeh jak w m4/3 [emoji3]
Ale za 1/3 ceny :mrgreen:
Marek, to zdanie akurat zacytowane jest z Twojego wpisu..
No ale spoko, jeśli Cię uraziłem to przepraszam, nie chce mi się prowadzić jakiś osobistych potyczek :-)
Tak, na mniejszej matrycy, przy tej samej ilości pikseli, sam piksel będzie jeszcze mniejszy niż te x4, a więc tym bardziej matryce ff powinny wręcz miażdżyć te z m4/3
A jeszcze mam pytanie jak tak wszystko dokładnie wyliczasz, to przy założeniu tej samej ilości pikseli, tej samej technologii i tak dalej... iso200 z matrycy m4/3 powinno być odpowiednikiem jakiej wartości iso na ff (chodzi o jakość obrazu) Przy założeniu, że ten piksel ma 4x mniejszą powierzchnię, tak na potrzeby łatwiejszego przeliczenia.
Marek, to zdanie akurat zacytowane jest z Twojego wpisu..
Faktycznie:-) Po wyrwaniu z kontekstu brakowało mi założeń które muszą być spełnione aby było prawdziwe. Dlatego wydało mi się, ze napisał to któryś z innych dyskutantów.
Tak, na mniejszej matrycy, przy tej samej ilości pikseli, sam piksel będzie jeszcze mniejszy niż te x4, a więc tym bardziej matryce ff powinny wręcz miażdżyć te z m4/3
I tam, gdzie faktycznie bardzo wysokie czułości są potrzebne rzeczywiście miażdżą. Ale - nie każdy takich czułości potrzebuje. Mi np. 1600ISO które jest jeszcze na współczesnych matrycach m4/3 całkowicie użyteczne w zupełności wystarcza, a zazwyczaj pracuję na czułościISO400, czasem ISO800. Przesiadłem się na matryce m4/3 z matrycy APSc (i to jednej z lepszych - matryca Pentaxa K-5 była w owym czasie najlepszą matrycą APSC stosowana w powszechnie dostępnych aparatach cyfrowych), jestem zadowolony i wcale nie pragnę przesiadać się na FF. Ale - rozumiem tych, którzy matrycy FF potrzebują i labo już taki sprzęt mają albo wzdychają zastanawiając się jak tu by zdobyć na taki całkiem kosztowny korpus i później obiektywy do niego kasę. Każdy ma swoje potrzeby i do nich dobiera system.
A jeszcze mam pytanie jak tak wszystko dokładnie wyliczasz, to przy założeniu tej samej ilości pikseli, tej samej technologii i tak dalej... iso200 z matrycy m4/3 powinno być odpowiednikiem jakiej wartości iso na ff (chodzi o jakość obrazu) Przy założeniu, że ten piksel ma 4x mniejszą powierzchnię, tak na potrzeby łatwiejszego przeliczenia.
Przy 4x mniejszej powierzchni piksela ISO powinno być też 4x mniejsze aby każdy piksel matrycy m4/3 zebrał tyle samo światła co piksel matrycy FF. Ale - jak zaznaczyłeś przy założeniu identycznej technologii wykonania matrycy a te też są wciąż doskonalone. Sporo też zależy od dopracowania algorytmów obróbki sygnałów z matrycy które to algorytmy każdy producent ma swoje - i dlatego czasem dokładnie ta sama matryca zastosowana w aparatach różnych producentów potrafi dawać różne rezultaty.
Czyli według fizyki i matematyki przy tych wszystkich założeniach iso200 m4/3 pod względem jakości powinno odpowiadać iso3200 na ff ?
https://letmegooglethat.com/?q=200x4
Zapodam jeszcze taki swój wywód odnośnie porównania zestawów, które padły i które niby dają to samo, czyli:
Canon R 800mm f11
EM1 840mm f5,6
Tam gdzie na Olku będę miał ekspozycję z wymuszonym już iso 800 na Canonie będę musiał ustawić już 3200, tak?
Tam gdzie na Olku będę miał iso 1600 na Canonie będę miał już 6400, tak?
Teraz proszę zrobić sobie porównanie iso 800 na Olku do iso 3200 w Canonie, analogicznie 1600 vs 6400
Trzeba pamiętać o tym, że przy takich ogniskowych będziemy raczej używać nieco wyższych iso, a tam już to się tak nie skaluje jak to sobie ładnie wyliczacie i tłumaczycie i na wyższych iso jakość obrazu "sypie" się już lawinowo.
Światłosiły w obiektywie wg mnie nie da się tak ładnie przełożyć na iso jak to się przyjęło wśród entuzjastów tego wspaniałego ff
Więc śmiem twierdzić, że oba te zestawy to jednak zdecydowanie nie to samo..
Teraz proszę zrobić sobie porównanie iso 800 na Olku do iso 3200 w Canonie, analogicznie 1600 vs 6400
W FF masz dwie działki przewagi niezależnie od tego, czy porównujesz czułości z początku, czy z końca skali. Prosisz o porównanie, którego sam nawet nie zrobiłeś [emoji846]
Czyli według fizyki i matematyki przy tych wszystkich założeniach iso200 m4/3 pod względem jakości powinno odpowiadać iso3200 na ff ?
Jeśli uważasz, ze ISO3200 to czterokrotnie większa czułość niż ISO200 to powinieneś wrócić do podstaw i dokształcić się z definicji czułości ISO a może i z podstaw matematyki.
0 EV https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1x&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=panasonic_dcs1&attr13_3=nikon_z6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=full&widget=800&x=-0.9030317329243837&y=0.15124702564554507
1 EV https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1x&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=panasonic_dcs1&attr13_3=nikon_z6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=full&widget=800&x=-0.9030317329243837&y=0.15124702564554507
2 EV https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1x&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=panasonic_dcs1&attr13_3=nikon_z6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=full&widget=800&x=-0.9030317329243837&y=0.15124702564554507
3 EV https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1x&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=panasonic_dcs1&attr13_3=nikon_z6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=full&widget=800&x=-0.9030317329243837&y=0.15124702564554507
i po przeskalowaniu
0 EV https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1x&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=panasonic_dcs1&attr13_3=nikon_z6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=800&x=-0.9030317329243837&y=0.15124702564554507
1 EV https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1x&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=panasonic_dcs1&attr13_3=nikon_z6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=800&x=-0.9030317329243837&y=0.15124702564554507
2 EV https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1x&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=panasonic_dcs1&attr13_3=nikon_z6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=800&x=-0.9030317329243837&y=0.15124702564554507
3 EV https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1x&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=panasonic_dcs1&attr13_3=nikon_z6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=800&x=-0.9030317329243837&y=0.15124702564554507
Jeśli uważasz, ze ISO3200 to czterokrotnie większa czułość niż ISO200 to powinieneś wrócić do podstaw i dokształcić się z definicji czułości ISO a może i z podstaw matematyki.
Spoko, to tylko element magii matryc 4/3 :mrgreen:, inwencja wyznawców jest w tym temacie naprawdę spora.
Najbardziej lubię stwierdzenie, że między apsc, a 4/3 różnica jest pomijalna, FF też nie jest dużo lepsze, ale między 4/3, a 1" jest przepaść :mrgreen:
Jeśli uważasz, ze ISO3200 to czterokrotnie większa czułość niż ISO200 to powinieneś wrócić do podstaw i dokształcić się z definicji czułości ISO a może i z podstaw matematyki.
No przyznaję się, że to głupota, nie wiem czemu zrobiłem takie porównanie :-) późno było ;-) kajam się i oddaje honory
Kolejny mój wpis z porównaniem zestawów świadczy, że jednak nie jest z tą matematyką tak do końca źle i wiem o co chodzi :-)
Przypomina mi się wypowiedź Kazimierza Górskiego na temat powołania Grzegorza Lato do reprezentacji.
No dobrze to wyjaśnijcie mi czy piksele z matrycy FF Nikona d700 mają taką samą wielkość jak z np. matrycy FF Nikona d850? pozdrawiam
Podziel sobie wielkość sensora (konkretnie - np. w osi poziomej lub pionowej) przez liczbę pikseli w osi poziomej lub pionowej i Ci wyjdzie :).
Podziel sobie wielkość sensora (konkretnie - np. w osi poziomej lub pionowej) przez liczbę pikseli w osi poziomej lub pionowej i Ci wyjdzie :).
chyba nie do końca tak jest, może być inna odległość między pikselami :)
chyba nie do końca tak jest, może być inna odległość między pikselami :)
dokładnie... może nawet piksele z 45 milionowej matrycy d850 mogą być podobnej wielkości co leciwego olympusa e400 ;-)
Ludeńki myłyje, zupełnie jakbym czytał Optycznych :)
chyba nie do końca tak jest, może być inna odległość między pikselami :)
Wykonanie sensorów w tej samej technologii jest dość rozsądnym założeniem przy tego typu dyskusjach.
Nawet jeśli technologia będzie ta sama, to większa matryca będzie miała bardziej korzystny stosunek powierzchni fotodiody do powierzchni między pikselami.
Nawet jeśli technologia będzie ta sama, to większa matryca będzie miała bardziej korzystny stosunek powierzchni fotodiody do powierzchni między pikselami.
Nie - przemyśl.
Liczba π jest stała bez względu na średnicę czy obwód koła - przykład nie związany.
Nie rozumiem co ma liczba Pi do wielkości piksela.
Nie rozumiem co ma liczba Pi do wielkości piksela.
Nie czytasz do końca: napisałem, że przykład niezwiązany. Nie mniej jest to bardzo bliska analogia.
Jeszcze raz - przemyśl.
Nie rozumiem co ma liczba Pi do wielkości piksela.
To samo co π ma do tego: "Nawet jeśli technologia będzie ta sama, to większa matryca będzie miała bardziej korzystny stosunek powierzchni fotodiody do powierzchni między pikselami." - nic, łagodnie odpowiadając. Nie ma co czepiać się @Bodzip (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=6250)a!
Powierzchnia matryc jest mniej więcej znana, a liniowe odstępy pikseli ktoś gdzieś widział w dokumentacji producentów?
1. Tak więc obliczenie powierzchni pojedynczego piksela jest na poziomie możliwości absolwenta podstawówki. No chyba, że zamiast matematyki miał religię.
2. Im producent upakuje więcej pikseli, tym większa radocha klientów-dyletantów i więcej przychodu.
3. A jak się to ma do przedmiotu waszej dyskusji? Oto banalne pytanie, na które przytomnie używając neocortex, wiedząc co nieco postępie technologii, odpowiedź narzuca się sama.
PS Powyższe przygotowałem przed postem Bogdana. W przerwie wyszedłem.
Chłopaki, piszcie po polsku [emoji846] Odpowiedzi w stylu „nie, przemyśl” są nie do przyjęcia w dyskusji. Jakieś kontrargumenty chciałbym przeczytać.
Chłopaki, piszcie po polsku [emoji846] Odpowiedzi w stylu „nie, przemyśl” są nie do przyjęcia w dyskusji. Jakieś kontrargumenty chciałbym przeczytać.
Przyszło Ci gawędzić z inżynierami to opisali po swojemu. Oni rozumieją...im wystarczy... Jest po polsku.
Nawet jeśli technologia będzie ta sama, to większa matryca będzie miała bardziej korzystny stosunek powierzchni fotodiody do powierzchni między pikselami.
Chłopaki, piszcie po polsku [emoji846] Odpowiedzi w stylu „nie, przemyśl” są nie do przyjęcia w dyskusji. Jakieś kontrargumenty chciałbym przeczytać.
Ok, rozwinę.
Przyjąłeś założenie, że "jeśli technologia jest ta sama".
Co z tego wynika ? Bez względu na wielkość wafla - średni forma, FF, APSC czy m4/3 odległości między pikselami i wielkość tych pikseli są jednakowe. Bo... sam napisałeś - technologia jest ta sama.
W takim razie, co implikuje bardziej korzystny stosunek fotodiody do powierzchni między pikselami ? Przecież ustaliliśmy że te wielkości to constans bez względu na wielkość matrycy. nawet jak wytniesz matrycę to komórki czy kompaktu, to ta wielkość będzie constans.
Jedyny plus jaki widzę to sprawność cieplna większej matrycy.
Chyba teraz staje się też jasna analogia do liczby π stosunek obwodu koła do jego średnicy jest zawsze stały, bez względu na wielkość tego koła (u nas wafla krzemowego).
Wyobraź sobie, że masz matrycę, w której fotodioda ma wymiary 2x2 mm i między kolejną masz odstęp 1 mm. I wyobraź sobie matrycę, w której odstęp również wynosi 1 mm, ale fotodioda ma wymiary 4x4 mm. W której z tych matryc większy procentowo udział będzie mieć powierzchnia światłoczuła?
Ok, rozwinę.
Przyjąłeś założenie, że "jeśli technologia jest ta sama".
Co z tego wynika ? Bez względu na wielkość wafla - średni forma, FF, APSC czy m4/3 odległości między pikselami i wielkość tych pikseli są jednakowe. Bo... sam napisałeś - technologia jest ta sama.
Technologia narzuca stały odstęp pomiędzy poszczególnymi pikselami, ale już nie wielkość pikseli. Ta ostatnia zależy od tego, jakiej wielkości jest matryca i ile pikseli chcemy na niej upakować.
Wyobraź sobie, że masz matrycę, w której fotodioda ma wymiary 2x2 mm i między kolejną masz odstęp 1 mm. I wyobraź sobie matrycę, w której odstęp również wynosi 1 mm, ale fotodioda ma wymiary 4x4 mm. W której z tych matryc większy procentowo udział będzie mieć powierzchnia światłoczuła?
Przepraszam, ale naciągasz fakty do hipotez.
Jeszcze raz - przeczytaj założenia, które sam poczyniłeś w poście #1616. Tutaj - w tym poście natomiast, piszesz o dwóch różnych technologiach. Zmieniasz reguły w trakcie gry, co jest niedopuszczalne.
Dziwne, są ludzie którzy nigdy nie przyznają się do błędu, acz błądzić jest rzeczą ludzką ;)
EOT z mojej strony.
Tyle że w rzeczywistości ta technologia nie jest już taka sama.
Jedynym aparatem m4/3 z matrycą BSI jest 12mpix Panasonic GH5S.
https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2017/09/Nikon-D850-BSI-vs-CMOS-Sensor.jpg
http://g-ecx.images-amazon.com/images/G/02/uk-electronics/shops/kodak/aplus/Max_CMOS_Large.jpg
Jedocalowe kompakty 20mpix mają matryce BSI,
aps-c Fujifilm i Pentax 26mpix mają matryce BSI,
pełnoklatkowe Sony, Nikon Panasonic, Sigma 12, 24, 42, 45, 50, 61mpix mają matryce BSI,
średniofrmatowe Fujifilm 100mpix mają matryce BSI.
Przyszło Ci gawędzić z inżynierami to opisali po swojemu. Oni rozumieją...im wystarczy... Jest po polsku.
Nie mieszaj do tego inżynierów.
Dana technologia układów scalonych określa minimalne rozmiary osiągalne w danej technologii. Chodzi o wielkości obszarów, odległości między nimi i szerokości ścieżek przewodzących sygnał i grubość warstwy. Z tego np. wynika nowa technologia przenosząca ścieżki przewodzące na inną warstwę, to zrobiło się istotne w chwili gdy powierzchnia ścieżek zrobiła się istotna w stosunku do powierzchni pikseli, czyli dużo pikseli na małej matrycy.
Tak ogólnie, to epicure ma rację, im wieksza matryca, tym lepszy stosunek wielkości piksela do odległości między pikselami przy danej technologii i ilości pikseli. Przy małej ilości pikseli te różnice są pomijalne. Przy jakiej są widoczne? Tego nie wiem.
Jak już wchodzimy w zawiłości technologiczne, to trzeba też dodać, że przewaga matryc BSI nie jest aż tak duża jak by się wydawało na podstawie ich rysunków reklamowych. Problem w tym, że odstępy miedzy powierzchniami aktywnymi pikseli są konieczne nie tylko ze względu na ścieżki przewodzące sygnał, ale też ze względu na konieczność zapewnienia izolacji elektrycznej między poszczególnymi polami (chodzi o to, aby gromadzony ładunek nie rozpływał się do sąsiednich pikseli) oraz skończoną precyzję wykonania filtrów barwnych i mikrosoczewek (chodzi o to, aby do danego piksela nie docierało przy jego krawędziach światło przeznaczone dla sąsiadujących z nim pikseli przepuszczone przez filtry o odmiennych kolorach). Technologia BSI umożliwia zmniejszenie odstępów ale nie do zera.
Podobno BSI w jakiś sposób zapewnia też szybszy zrzut danych z linii pikseli.
To jest możliwe, przeniesienie ścieżek na drugą stronę daje możliwość zmniejszenia pojemności pasożytniczych i w ten sposób zwieksza szybkość działania.
https://www.photolari.com/las-camaras-de-los-world-press-photo-2021/
Marka
Canon 32,6%
Nikon 21,7%
Sony 13%
Leica 10,8%
Fujifilm 6,5%
Rodzaj aparatu
Lustrzanka 50%
Bezlusterkowiec 36,9%
Dron, Smartfon, Inny po 4,3%
Wielkość matrycy
Pełna klatka 78,2%
aps-c 4,3%
Średni format 4,3%
Inny 13%
Trzeba się za robotę wziąć:)
A jeszcze kilka lat temu C+N to było prawie 100% ;)
Patent 100mm F2.8 Macro IS
https://asobinet-com.translate.goog/info-patent-100mm-f2-8-macro-is-omds/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
https://myolympus-filestorage-de.s3-accelerate.amazonaws.com/communityserver.components.secureimagefileviewer/communityserver/blogs/components/weblogfiles/00/00/00/00/08/OM-D-Lens-Roadmap-2021-09.jpg-940x0.jpg?X-Amz-Expires=3600&X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Credential=AKIAVRPEGC4PV2AGIM37/20220315/eu-central-1/s3/aws4_request&X-Amz-Date=20220315T175915Z&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Signature=c3b4cb85652c84118725e4e49b320f577cd7ee18 9225b722439a1fdc11794724
Które to podejście do mitycznej " setki makro"?
https://www.getolympus.com/media/wysiwyg/cms_clp/mzuiko/roadmap.png
Panasonic wycofuje z oferty G90, GX9 i GF10 https://panasonic-jp.translate.goog/p-db/category/movie-camera/dc/lineup-old.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Zostały: GH6, GH5 II, GH5S, G9 i G100.
Koniec amatorskich modeli?
Panasonic wycofuje z oferty G90, GX9 i GF10 https://panasonic-jp.translate.goog/p-db/category/movie-camera/dc/lineup-old.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
Zostały: GH6, GH5 II, GH5S, G9 i G100.
Kurczy się popyt na sprzęt amatorski, smartfony zadowalają gruntownych amatorów. Dla zaawansowanych i profesjonalnych jest w czym wybierać.
Jedyne czego przeciętny smartfon na razie nie potrafi, to zdjęcia z teleobiektywami, bo zoom cyfrowy jest ślepym torem.
Ostatnia premiera nowego obiektywu Panasonic do m4/3 jest z maja 2019 [10-25/1.7 -raczej mało amatorski]
Wcześniej: 50-200/2.8-4.0 [luty 2018], 200/2.8
[listopad 2017], 8-18/2.8-4.0 [kwiecień 2017], 12-60/2.8-4.0 [styczeń 2017], 12/1.4 [czerwiec 2016] i ostatni tani 12-60/3.5-5.6 w lutym 2016.
[wersji II nie brałem pod uwagę]
Panas jest skazany na sprzedaż małych ilości sprzętu. Siłą rzeczy będzie chciał sprzedawać jak najdrożej, a tu większe możliwości ma w systemie FF.
To co powiedzieć o Olympus/OM? https://www.fujirumors.com/digital-camera-market-share-2020-only-canon-sony-and-fujifilm-grow/
Czy OM będzie się opłacało dać bajery z OM-1 do tańszego modelu -np. następcy E-M5 III ?
OM-1 za pół roku będzie kosztował o 30% mniej. Będzie jak z E-M1X.
Chętnie bym kupił na motor nowego 40-150/4 i mały korpus typu PEN-F z filmowymi możliwościami OM-1
tylko że chyba się nie doczekam.
Zauważyłem że zainteresowanie systemem MFT na rynku wtórnym bardzo spadło.
Po ostatnich zakupach fotograficznym postanowiłem pozbyć się części sprzętu, i wystawiłem na eBay dwa praktycznie nowe korpusy G9 (pokazują przebieg migawki poniżej 500), oraz obiektywy np. PL 10-25 f1.7 czy M. Zuiko 12-100 F4 PRO.
Ceny dałem 30% niższe od innych takich samych sprzętów na eBay.
Po dwóch tygodniach mam tylko 20 odwiedzin i zero chętnych.
W tym samym czasie bez problemu sprzedałem kilka obiektywów Samyang i Sigma z mocowaniem Sony E, jak również jeden obiektyw do Canona.
Nie wygląda to dobrze.
Nie wygląda to dobrze. ... a to niby czemu ?? .. nie od dziś wiadomo , ze papier toaletowy sprzedaje się lepiej i szybciej niż czerpany kancelaryjny ... :mrgreen:
Zauważyłem że zainteresowanie systemem MFT na rynku wtórnym bardzo spadło.
Po ostatnich zakupach fotograficznym postanowiłem pozbyć się części sprzętu, i wystawiłem na eBay dwa praktycznie nowe korpusy G9 (pokazują przebieg migawki poniżej 500), oraz obiektywy np. PL 10-25 f1.7 czy M. Zuiko 12-100 F4 PRO.
Ceny dałem 30% niższe od innych takich samych sprzętów na eBay.
Po dwóch tygodniach mam tylko 20 odwiedzin i zero chętnych.
W tym samym czasie bez problemu sprzedałem kilka obiektywów Samyang i Sigma z mocowaniem Sony E, jak również jeden obiektyw do Canona.
Nie wygląda to dobrze.
Wszystko dlatego, że olałeś naszą forumową giełdę :-P
Wie, wiem - wysyłanie ze Stanów jest raczej bez sensu...
30% niższe? https://www.ebay.com/itm/325123669881?hash=item4bb2e17f79:g:ujkAAOSwx8ZiQ07 R
(https://www.ebay.com/itm/325123669881?hash=item4bb2e17f79:g:ujkAAOSwx8ZiQ07 R)
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Panasonic_Lumix_G9_Mirrorless_Camera_vs_Panasonic_ Leica_DG_Vario-Summilux_10-25mm_f_1.7_ASPH._Lens/BHitems/1367104-REG_1480838-REG
30% niższe? https://www.ebay.com/itm/325123669881?hash=item4bb2e17f79:g:ujkAAOSwx8ZiQ07 R
(https://www.ebay.com/itm/325123669881?hash=item4bb2e17f79:g:ujkAAOSwx8ZiQ07 R)
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Panasonic_Lumix_G9_Mirrorless_Camera_vs_Panasonic_ Leica_DG_Vario-Summilux_10-25mm_f_1.7_ASPH._Lens/BHitems/1367104-REG_1480838-REG
Ale to nie ta aukcja. Miałem wystawione oddzielnie, G9 za $700 i PL10-25 za $1300.
Zauważyłem że zainteresowanie systemem MFT na rynku wtórnym bardzo spadło.
Po ostatnich zakupach fotograficznym postanowiłem pozbyć się części sprzętu, i wystawiłem na eBay dwa praktycznie nowe korpusy G9 (pokazują przebieg migawki poniżej 500), oraz obiektywy np. PL 10-25 f1.7 czy M. Zuiko 12-100 F4 PRO.
Ceny dałem 30% niższe od innych takich samych sprzętów na eBay.
Po dwóch tygodniach mam tylko 20 odwiedzin i zero chętnych.
W tym samym czasie bez problemu sprzedałem kilka obiektywów Samyang i Sigma z mocowaniem Sony E, jak również jeden obiektyw do Canona.
Nie wygląda to dobrze. To co piszesz to cały czas siejesz defetyzm . Może wystarczy! .
To co piszesz to cały czas siejesz defetyzm . Może starczy! .
Może podziel się jakimiś pozytywnymi informacjami w takim razie, zapraszam...
Przecież to chyba dobra informacja, że używane szkła można tanio kupić. No może nie dla sprzedających, ale tak ogólnie, to dobra informacja.
andrzejeko
30.03.22, 19:11
Jeśli używany, lub często b. mało używany {jak nowy} sprzęt można tanio kupić, to znaczy, ze zainteresowanie nim jest tak nikle, że dopiero znaczna obniżka wywołuje jakis cień zainteresowania.I niestety dotyczy to sprzętu mikro4/3.Co do przyszłosci m4/3 to wydaje mi się, że będzie zależeć od tego, czy ktoś {Panasonic} podejmie ryzyko inwestowania {R&D} by uczynic m4/3 wartym zainteresowania i konkurencyjnym {waga,rozmiar,ibis,wyposażenie,computational ph}otography} itp. Jeśli nie będzie rozwoju i nowinek w m4/3 to nie będzie i zainteresowania, bo klienci pojdą tam, gdzie to znajdą.Moim zdaniem m4/3 ze wzgledu na wagę, gabaryty jest potencjalnie atrakcyjnym , natomiast czy za tym podąży jego rozwój i cena, w to śmiem wątpić.Sam mam sporo sprzętu w m4/3 ale nawet nie myślę o sprzedaży niektórych np.(14/2.5 15/1.7, 20/1.7,25/1.4 itp.} bo cena używanych jest tak mizerna, że szkoda zachodu.
Ile jestem na forum ? 14 lat... To tyle, że dziecko potrafi się urodzić i dojść do pierwszej klasy szkoły średniej.
Zaczynałem od E-400. Matryca Kodaka - pięknie szumiała i dawała cudowne kolory.
Przez te lata takich dyskusji było multum. Wszyscy, ale to wszyscy malkontenci mówili że fizyki nie pokonasz i system padnie. Dziesiątki razy padał.
Może kiedyś padnie, tak jak padło kilka innyc firm foto. Ale na razie tego nie widać, mimo dość skutecznego drapania tego strupa.
...
Przez te lata takich dyskusji było multum. Wszyscy, ale to wszyscy malkontenci mówili że fizyki nie pokonasz i system padnie. Dziesiątki razy padał.
Może kiedyś padnie, tak jak padło kilka innyc firm foto. Ale na razie tego nie widać, mimo dość skutecznego drapania tego strupa.
Duby smalone bredzisz, ten system niemal od początku nie padał tylko dlatego, że prezesi Olka mieli taki kaprys, żeby pakować w 4/3 mnóstwo kasy. Tą metodą, to nawet Zenita dałoby się utrzymać przy życiu. Jako dochodowy byt gospodarczy 4/3 praktycznie nie istniało.
Nie wiem z jakiego powodu prezesi Olka ładowali kasę w przegraną sprawę, o ile rzeczywiście była przegrana. Czy w grę wchodził prestiż czy inne względy, mało mnie obchodzi, wszedłem w system Olka w 2006 roku, byłem zadowolony, teraz jest 2022 i wciąż jestem zadowolony z możliwości jakie on daje. Wtedy to był E500, teraz EM1 MKII, po drodze E3, EP3, EPL7, oprócz E500, którego sprzedałem, resztę wciąż od czasu do czasu używam, zależnie od potrzeby, humoru, wielkości miejsca na aparat. To całkiem w porzo system. W mojej opinii ma tylko dwie wady, słaby marketing i zbyt wysokie ceny jak na poziom swojego marketingu.
fret - choć jeden dowód tego co piszesz, bo może jednak to nie ja bredzę
-Olympus ma słaby marketing?
tłumaczenie z wikipedii
2016 skandal łapówkarski
W latach 2006-2011 Olympus sprzedał na rynku amerykańskim urządzenia medyczne o wartości ponad 7 miliardów dolarów. Prawie 600 milionów dolarów z tej kwoty zostało wykorzystanych na różne łapówki, w tym granty, łapówki, prezenty i inne formy łapówek według amerykańskiego prokuratora Paula Fishmana. 1 marca 2016 roku Olympus zgodził się zapłacić władzom USA 646 milionów dolarów grzywny.
https://en.wikipedia.org/wiki/Olympus_Corporation#2016_bribery_scandal
Duby smalone bredzisz, ten system niemal od początku nie padał tylko dlatego, że prezesi Olka mieli taki kaprys, żeby pakować w 4/3 mnóstwo kasy. Jako dochodowy byt gospodarczy 4/3 praktycznie nie istniało.
Zapomniałeś chyba o tym, że pierwszy z tym systemem wystartował Panasonic - model G1 w 2008. Sądzisz, że taki koncern ładował w to kasę przez 14 lat tylko dlatego, że jego zarząd miał jakiś kaprys? Zresztą poza nim i Olympusem były też inne firmy, które robiły dla m 4/3 chociażby obiektywy, przejściówki, akumulatory, etui itp.
a to nie wszystko, bo wcześniej
afera księgowa 2011
W 2011 roku firma przyciągnęła uwagę światowych mediów, kiedy zwolniła nowo mianowanego brytyjskiego dyrektora naczelnego Michaela Woodforda, 30-letniego weterana Olympusa, za zbadanie nieprawidłowości finansowych i niewyjaśnionych płatności na łączną kwotę setek milionów dolarów. Chociaż zarząd początkowo odrzucił obawy Woodforda za pośrednictwem środków masowego przekazu jako „destrukcyjne”, a sam Woodford jako niezrozumiały dla lokalnej kultury, sprawa szybko przerodziła się w korporacyjny skandal korupcyjny dotyczący rzekomego ukrywania ponad 117,7 miliarda jenów (1,5 miliarda dolarów). w stratach inwestycyjnych, łapówkach i tajnych płatnościach na rzecz organizacji przestępczych sięgających lat 80-tych. Do 2012 r. skandal przekształcił się w jeden z największych i najdłużej trwających skandali finansowych związanych z ukrywaniem strat w historii korporacyjnej Japonii, wymazał 75–80% z wyceny giełdowej firmy, doprowadził do rezygnacja większości zarządu i śledztw w Japonii, Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych. Wśród osób oskarżonych o przestępstwo w tym skandalu tylko dwie osoby, obaj maklerzy papierów wartościowych, trafiły do więzienia na 3-4 lata. Pochodna akcjonariusza pozew w 2019 r. ukarał trzech członków zarządu Olympus grzywną na 59,4 mld jenów (594 mln USD), największą tego typu w historii Japonii. Skandal ten wywołał również znaczne zamieszanie i zaniepokojenie panującym w Japonii ładem korporacyjnym i przejrzystością oraz japońskimi rynkami finansowymi . Woodford otrzymał zgłoszone 10 milionów funtów (16 milionów dolarów) odszkodowania od firmy Olympus za zniesławienie i bezprawne zwolnienie z pracy w 2012 r . W następstwie tego zamieszania Olympus ogłosił plany zlikwidowania 2700 miejsc pracy (7% siły roboczej) i zamknięcia 40 procent ze swoich 30 zakładów produkcyjnych do 2015 roku aby zredukować koszty.
W lipcu 2013 roku Kikugawa i Mori Obaj skazani na 3 lata więzienia, 5 lat w zawieszeniu. Audytor, który był stroną oszustwa, został skazany na 2,5 roku więzienia, 4 lata w zawieszeniu. Olympus został ukarany grzywną w wysokości 700 mln jenów (7 mln USD).W kwietniu 2014 r. Sześć banków złożyło pozew cywilny przeciwko Olympusowi w związku z oszustwem, domagając się dodatkowych 28 miliardów jenów odszkodowania.
Woodford twierdził, że jego usunięcie było powiązane z kilkoma wcześniejszymi przejęciami, które kwestionował, w szczególności z wartą 2,2 miliarda dolarów umową z 2008 r. dotyczącą przejęcia brytyjskiego producenta sprzętu medycznego Gyrus Group. Thomson Reuters poinformował, że 687 milionów dolarów zostało wypłaconych pośrednikowi jako prowizja od sukcesu – suma równa 31% ceny zakupu i jest to najwyższa w historii opłata za fuzje i przejęcia. Według Daily Telegraph niektóre kwoty wypłacone w związku z przejęciem firmy technologicznej ITX również były przedmiotem analizy. Woodford zauważył, że artykuł w japońskim magazynie finansowym Facta z lipca wzbudził jego podejrzenia co do transakcji. Raporty podają również, że firma nabyła trzy inne japońskie firmy poza swoją podstawową działalnością i uznała, że aktywa były warte 721 mln USD mniej niż ich wartość nabycia 12 miesięcy wcześniej.
/.../
W dniu 25 września 2012 roku Olympus oraz Kikukawa, Yamada i Mori przyznali się do zmowy polegającej na składaniu fałszywych raportów finansowych.
Zamiast zastanawiania się czy system padnie czy nie, ja tam czerpię przyjemność z fotografowania :-P
Od niedawna pstrykam starym, 14-letnim kompaktem Lumix LX3 - jego matryca jest 5 razy mniejsza niż m43.
I co z tego, foty i rzemiosło sprawiają radość.
Co jeszcze zabawniejsze wszedłem w m43 niecałe 2 lata temu - na jakiś miesiąc przed ogłoszeniem o wycofaniu się Olympusa z branży.
M43 okazał się fajny, poręczny, foty jakościowo wychodzą super, nic więcej mi nie potrzeba - o zmianie systemu nie ma mowy :lol:
"foty jakościowo wychodzą super"
Nieprawda. Są zaszumuone, mają niską dynamikę, głębia ostrości za duża, AF taki sobie, brakuje mikrokontrastu.
Liczy się tylko Hasselblad!
andrzejeko
31.03.22, 08:23
Nie bedę oryginalny, jeśli powiem, ze cała branża foto sie kurczy .Spośród moich znajomych, rodziny itp., ktorzy kiedyś pstrykali zdjęcia lustrzankami czy kompaktami np. rx100 itp., nikt praktycznie ich już nie używa, pstrykaja smartfonami, dla nich jakość zdjecia jest ok, a wygoda nieporównywalna.Człowiek z aparatem na ulicy , choćby tak malym jak np. sony rz100, czy ricoh gr czy panasonic gm5 wyglada dla innych jak marsjanin, dziwoloąg, obcy a na tabuny kucających smartfonowców nikt nie zwraca uwagi.
A skoro zródło nowych klientów stale wysycha, to w końcu kiedyś i wody zabraknie..
Który system sie utrzyma i jaki producent nie mam pojecia, to zależy od tego czy bedzie to na tyle atrakcyjne i cenowo strawne, by utrzymać to opłacalnym dla danej nielicznej grupy odbiorców.
@fret (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=12903) - choć jeden dowód tego co piszesz, bo może jednak to nie ja bredzę
Bodzip - przez te wszystkie lata spędzone na forum nie trafiłeś nigdy na tabelki z wynikami finansowymi Olka??? :shock: Tylko pieski i kotki oglądałeś? ;) Zapewniam Cię, że bredzisz. Olek dokładał do foto sporą kasę i tylko dzięki temu ten dział nie padał, aż w końcu akcjonariusze się wkurzyli i kazali się pozbyć sztucznie utrzymywanego przy życiu trupa...
Ja wszedłem w m4/3 w najgorszym czasie dla systemu, jakieś 1,5 roku temu. Olek został już sprzedany, nowy właściciel jeszcze nie zrobił żadnego widocznego ruchu, nikt nie wiedział co się stanie. Świadomie wlazłem w ten umierający po raz kolejny system, bo konkurencja jakoś nie kwapiła się do stworzenia alternatywy dla małego uszczelnionego podróżnego systemu mieszczącego zakres 18-300 mm ekw. w torbie wielkości szkolnego piórnika. To jest nisza przez nikogo jeszcze niezagospodarowana. I szczerze wątpię, aby ktokolwiek ją wypełnił, gdyby system rzeczywiście padł. Szkoda, że marketing OMDS nie kładzie większego nacisku na tę niszę, a zamiast tego promuje szkła i puszki rozmiarowo i cenowo konkurujące z FF.
Ja wszedłem w m4/3 w najgorszym czasie dla systemu, jakieś 1,5 roku temu. Olek został już sprzedany, nowy właściciel jeszcze nie zrobił żadnego widocznego ruchu, nikt nie wiedział co się stanie. Świadomie wlazłem w ten umierający po raz kolejny system, bo konkurencja jakoś nie kwapiła się do stworzenia alternatywy dla małego uszczelnionego podróżnego systemu mieszczącego zakres 18-300 mm ekw. w torbie wielkości szkolnego piórnika. To jest nisza przez nikogo jeszcze niezagospodarowana. I szczerze wątpię, aby ktokolwiek ją wypełnił, gdyby system rzeczywiście padł. Szkoda, że marketing OMDS nie kładzie większego nacisku na tę niszę, a zamiast tego promuje szkła i puszki rozmiarowo i cenowo konkurujące z FF.
Przepraszam za odrobinę złośliwości, ale nie mogłem się powstrzymać. Skoro cały podróżny zestaw 18-300 mieści ci się do szkolnego piórnika, to boję się pomyśleć jak wyglądał Twój tornister. :)
Właśnie tak rodzą się mity...
Mój cały system:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20220331/f782fe3db95012ab9544e50a830a9ad9.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20220331/a35f385e9aebc184b0cefed7d6d7e681.jpg
Wymiary torby po spakowaniu: 20 x 13 x 10 cm.
Pierwszy piórnik, jaki się pojawił w
wynikach wyszukiwania na Allegro:
https://allegro.pl/oferta/piornik-potrojny-wyposazenie-coolpack-9518159988
A więc nie mity, tylko brak wyobraźni…
https://camerasize.com/compact/#835.96,863.386,544.688,ha,t
https://camerasize.com/compact/#544.43,835.918,863.608,ha,t
https://camerasize.com/compact/#835.1030,863.791,544.364,ha,t
https://camerasize.com/compact/#835.1030,863.791,544.364,ha,f
Zestaw Canona nie jest specjalnie większy.
No jeszcze żeby ten Canon miał cokolwiek uszczelnianego i nieokrojonego z przycisków i pokręteł. Poza tym EOS M zdechnie szybciej, niż m4/3.
1980$ https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Canon_EOS_M50_Mark_II_Mirrorless_Camera_Black_vs_C anon_EF-M_11-22mm_f_4-5.6_IS_STM_Lens_vs_Canon_EF-M_18-150mm_f_3.5-6.3_IS_STM_Lens_Graphite_vs_Canon_EF-M_32mm_f_1.4_STM_Lens/BHitems/1598389-REG_1180779-REG_1281380-REG_1433720-REG
vs
3300$ https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_OM-D_E-M5_Mark_III_Mirrorless_Camera_Black_vs_Olympus_M.Z uiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_14-150mm_f_4-5.6_II_Lens_vs_OM_SYSTEM_M.Zuiko_Digital_ED_20mm_f _1.4_PRO_Lens/BHitems/1506319-REG_674724-REG_1116758-REG_1670965-REG
ewentualnie
2230$ https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Canon_EOS_M6_Mark_II_Mirrorless_Camera_with_18-150mm_Lens_and_EVF_Black_vs_Canon_EF-M_11-22mm_f_4-5.6_IS_STM_Lens_vs_Canon_EF-M_32mm_f_1.4_STM_Lens/BHitems/1502497-REG_1180779-REG_1433720-REG
2800$ https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_OM-D_E-M10_Mark_IV_Mirrorless_Camera_Black_vs_Olympus_M.Z uiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_14-150mm_f_4-5.6_II_Lens_vs_OM_SYSTEM_M.Zuiko_Digital_ED_20mm_f _1.4_PRO_Lens/BHitems/1576156-REG_674724-REG_1116758-REG_1670965-REG
1980$ https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Canon_EOS_M50_Mark_II_Mirrorless_Camera_Black_vs_C anon_EF-M_11-22mm_f_4-5.6_IS_STM_Lens_vs_Canon_EF-M_18-150mm_f_3.5-6.3_IS_STM_Lens_Graphite_vs_Canon_EF-M_32mm_f_1.4_STM_Lens/BHitems/1598389-REG_1180779-REG_1281380-REG_1433720-REG
vs
3300$ https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_OM-D_E-M5_Mark_III_Mirrorless_Camera_Black_vs_Olympus_M.Z uiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_14-150mm_f_4-5.6_II_Lens_vs_OM_SYSTEM_M.Zuiko_Digital_ED_20mm_f _1.4_PRO_Lens/BHitems/1506319-REG_674724-REG_1116758-REG_1670965-REG
ewentualnie
2230$ https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Canon_EOS_M6_Mark_II_Mirrorless_Camera_with_18-150mm_Lens_and_EVF_Black_vs_Canon_EF-M_11-22mm_f_4-5.6_IS_STM_Lens_vs_Canon_EF-M_32mm_f_1.4_STM_Lens/BHitems/1502497-REG_1180779-REG_1433720-REG
2800$ https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_OM-D_E-M10_Mark_IV_Mirrorless_Camera_Black_vs_Olympus_M.Z uiko_Digital_ED_9-18mm_f_4-5.6_Lens_vs_Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_14-150mm_f_4-5.6_II_Lens_vs_OM_SYSTEM_M.Zuiko_Digital_ED_20mm_f _1.4_PRO_Lens/BHitems/1576156-REG_674724-REG_1116758-REG_1670965-REG
Coś chcesz udowodnić tymi porównaniami ?
Ja wszedłem w m4/3 w najgorszym czasie dla systemu, jakieś 1,5 roku temu. Olek został już sprzedany, nowy właściciel jeszcze nie zrobił żadnego widocznego ruchu, nikt nie wiedział co się stanie. Świadomie wlazłem w ten umierający po raz kolejny system, bo konkurencja jakoś nie kwapiła się do stworzenia alternatywy dla małego uszczelnionego podróżnego systemu mieszczącego zakres 18-300 mm ekw. w torbie wielkości szkolnego piórnika. To jest nisza przez nikogo jeszcze niezagospodarowana. I szczerze wątpię, aby ktokolwiek ją wypełnił, gdyby system rzeczywiście padł. Szkoda, że marketing OMDS nie kładzie większego nacisku na tę niszę, a zamiast tego promuje szkła i puszki rozmiarowo i cenowo konkurujące z FF.
Ja wszedłem w MFT tym samym czasie, też wiedziałem że to system "na wymarciu", ale byłem niejako zmuszony to szukania "lekkiego" sprzętu telefoto ze względu na problemy ze zdrowiem.
Więc wiedziałem w co się pcham i nie mam do nikogo pretensji za wydanie kupy kasy, uważam że warto było.
Natomiast co do "małego podróżniczego systemu 18-300 który mieści się w piórniku", to takie coś już dawno zrobił chociażby Samsung ze swoim Galaxy Ultra 21 :-)
Telefony skutecznie wypierają tego typu segment, sam się łapie na tym że na wyjazdach fotografuję telefonem.
andrzejeko
31.03.22, 19:36
I tu niestety "jest pies pogrzebany".Jeśli już dziś dla zgaduję 90% pstrykaczy telefon jest "good enough" to jutro pojutrze, jeśli jego obrazek itp. sie znacząco polepszy będzie wystarczająco dobry dla 99% i zostanie ten jeden albo wiecej procent, ktorzy potrzebuja sprzetu bardziej specjalistycznego, do pracy, ktorego smartfon nie zaproponuje.
I to sie tyczy moim zdaniem każdego systemu.A paradoksalnie mniejszy, lżejszy i dobry optycznie 1 cal lub m4/3 może przeżyć większe klamoty, wlasnie ze wzgledu na rozmiary i wagę.Choćby taki gm5 z matrycą m4/3 i elektroniką, softem , Ai ze smartfonów z naleśnikiem typu 20/1.7 lun zoomem 12-32/5.6 itp.
I tu niestety "jest pies pogrzebany".Jeśli już dziś dla zgaduję 90% pstrykaczy telefon jest "good enough" to jutro pojutrze, jeśli jego obrazek itp. sie znacząco polepszy będzie wystarczająco dobry dla 99% i zostanie ten jeden albo wiecej procent, ktorzy potrzebuja sprzetu bardziej specjalistycznego, do pracy, ktorego smartfon nie zaproponuje.
Z jednej strony ograniczenia fizyczne nie umożliwiają poprawy jakości obrazka dla matryc 4/3 a z drugiej strony znacznie mniejsze matryce telefonów komórkowych mają w niedalekiej przyszłości dawać jakość wystarczającą dla 99% użytkowników... Jedyne wyjaśnienie tej sprzeczności to marketing który ma wmówić ludziom że to co wychodzi z matryc smartfonów jest szczytem jakości. Niestety to możliwe - większość społeczeństw jest podatna na ogłupiające reklamy.
Pamietajcie, że 4/3 na początku konkurował z APS-C które to były wielkości FF, bo stosowano w nich duże bagnety. Różnica wielkości body była spora, a wielkości matryc niewielka. Gdy FF stały się czym normalnym, a smarfony zaczęły podgryzać małe sprzęty to sytuacja zmieniła się znacząco.
I tu niestety "jest pies pogrzebany".Jeśli już dziś dla zgaduję 90% pstrykaczy telefon jest "good enough" to jutro pojutrze, jeśli jego obrazek itp. sie znacząco polepszy będzie wystarczająco dobry dla 99% i zostanie ten jeden albo wiecej procent, ktorzy potrzebuja sprzetu bardziej specjalistycznego, do pracy, ktorego smartfon nie zaproponuje.
I to sie tyczy moim zdaniem każdego systemu.A paradoksalnie mniejszy, lżejszy i dobry optycznie 1 cal lub m4/3 może przeżyć większe klamoty, wlasnie ze wzgledu na rozmiary i wagę.Choćby taki gm5 z matrycą m4/3 i elektroniką, softem , Ai ze smartfonów z naleśnikiem typu 20/1.7 lun zoomem 12-32/5.6 itp.
Obrazek się nie polepszy, bo nie ma takiej możliwości. Zdjęcie zrobione smartfonem, nadaje się do oglądania tylko na smartfonie. Na monitorze , a zwłaszcza większym wychodzi straszna kupa. Nie można na to patrzeć. Nie wspomnę o poprawiaczach zdjęć. :) Ale skoro kogoś to zadowala nie można mu tego odmawiać. Ja wolę trochę większy sprrzęt. :)
Z jednej strony ograniczenia fizyczne nie umożliwiają poprawy jakości obrazka dla matryc 4/3 a z drugiej strony znacznie mniejsze matryce telefonów komórkowych mają w niedalekiej przyszłości dawać jakość wystarczającą dla 99% użytkowników... Jedyne wyjaśnienie tej sprzeczności to marketing który ma wmówić ludziom że to co wychodzi z matryc smartfonów jest szczytem jakości. Niestety to możliwe - większość społeczeństw jest podatna na ogłupiające reklamy.
Wiesz co, ja to widzę inaczej - telefony zdecydowanie lepiej z automatu obrabiają zdjęcia za użytkownika, sztuczna inteligencja rozpoznaje co jest na zdjęciu i tak dobiera parametry aby się podobało jak największej ilości osób.
To w tej dziedzinie (czyli oprogramowaniu) następuje "rozwój" aparatów fotograficznych w telefonach - bo przecież nie w ich malutkich matrycach i mini obiektywach...
Mój cały system:
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20220331/f782fe3db95012ab9544e50a830a9ad9.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20220331/a35f385e9aebc184b0cefed7d6d7e681.jpg
Wymiary torby po spakowaniu: 20 x 13 x 10 cm.
Pierwszy piórnik, jaki się pojawił w
wynikach wyszukiwania na Allegro:
https://allegro.pl/oferta/piornik-potrojny-wyposazenie-coolpack-9518159988
A więc nie mity, tylko brak wyobraźni…
Poddaje się. :)
Ja miałem na myśli piórnik, a nie etui mieszczące dwa kilo cukru. Zapomniałeś już jaki Ci kupili piórnik do szkoły? W takim czymś co pokazałeś to ja zmieszczę Z7 i obiektyw 24-200 albo 18-400.
Dodatkową zaletą będzie to że nie muszę żonglować obiektywami.
Wiesz co, ja to widzę inaczej - telefony zdecydowanie lepiej z automatu obrabiają zdjęcia za użytkownika, sztuczna inteligencja rozpoznaje co jest na zdjęciu i tak dobiera parametry aby się podobało jak największej ilości osób.
To w tej dziedzinie (czyli oprogramowaniu) następuje "rozwój" aparatów fotograficznych w telefonach - bo przecież nie w ich malutkich matrycach i mini obiektywach...
Ano właśnie 'rozwój'. Algorytm rozpozna, sztuczna inteligencja wyrenderuje... Jak dalej tą drogą pójdziemy to sztuczna inteligencja zrobi dla nas zdjęcia bez potrzeby ruszania tyłka z fotela... Będzie łatwiej, prościej, wygodniej - i o to niestety głównie chodzi większości potencjalnych klientów.
Natomiast co do "małego podróżniczego systemu 18-300 który mieści się w piórniku", to takie coś już dawno zrobił chociażby Samsung ze swoim Galaxy Ultra 21 :-)
I dla większości ludzi robiących jedynie pamiątkowe zdjęcia do serwisów społecznościowych coś takiego wystarczy. Ale nie dla mnie. Raz, że jakościowo nie daje rady w poważniejszych zastosowaniach; dwa, że fotografowanie smartfonem to mało ekscytujące doznanie, a w fotografii zabawa liczy się dla mnie nie mniej niż efekt końcowy w postaci zdjęć.
Zapomniałeś już jaki Ci kupili piórnik do szkoły?
A co, handlowałeś piórnikami na bazarze w Płocku w 90 roku? Bo jakoś nie kojarzę, żebyś był z nami na tych zakupach [emoji3]
W takim czymś co pokazałeś to ja zmieszczę Z7 i obiektyw 24-200 albo 18-400.
Dodatkową zaletą będzie to że nie muszę żonglować obiektywami.
Pewnie zmieścisz, ale gdzie wciśniesz UWA i jasną stałkę? Na zdjęciu widać m.ZD 14-150 - gdybym chciał zabierać tylko ten obiektyw, to ta torba mogłaby być o 1/3 mniejsza.
Hardcase w żądanym rozmiarze https://www.ebay.com/itm/384798782899?hash=item5997cb75b3:g:IG4AAOSwLyRiKlJ G
Ano właśnie 'rozwój'. Algorytm rozpozna, sztuczna inteligencja wyrenderuje... Jak dalej tą drogą pójdziemy to sztuczna inteligencja zrobi dla nas zdjęcia bez potrzeby ruszania tyłka z fotela... Będzie łatwiej, prościej, wygodniej...
Ale czy lepiej?
Raz, że jakościowo nie daje rady w poważniejszych zastosowaniach; dwa, że fotografowanie smartfonem to mało ekscytujące doznanie, a w fotografii zabawa liczy się dla mnie nie mniej niż efekt końcowy w postaci zdjęć.
Dobrze że o tym napisałeś, bo jestem tego samego zdania w tym temacie. Focenie smartfonem jest dla mnie cholernie niewygodne, dlatego robię to bardzo rzadko i tylko wtedy, gdy nie mam innej możliwości.
Ale czy lepiej?
Marketingowcy dołożą wszelkich starań by nam wmówić że lepiej. I niestety zapewne znaczna część społeczeństw im uwierzy. Coraz więcej ludzi ogląda świat jedynie na ekranie smartfona - a na nim różnicy nie będzie widać.
Marketingowcy dołożą wszelkich starań by nam wmówić że lepiej. I niestety zapewne znaczna część społeczeństw im uwierzy. Coraz więcej ludzi ogląda świat jedynie na ekranie smartfona - a na nim różnicy nie będzie widać.
Jak się temu przyglądam, to coraz bardziej mi się to podoba. Na swój pokręcony sposób jest to wręcz piękne. Dlaczego piękne? Bo mamy wybór.
Niech każdy sam sobie wybiera, co mu bardziej odpowiada. Czy woli np. małą czarną, czy może jednak sodową z saturatora. Oczywiście nie umniejszam tu sodowej z saturatora. :)
Co się stało z branżą fotograficzną: 2020-2021 https://lensvid.com/lensvid-exclusive-reviews-and-previews/what-happened-to-the-photo-industry-2020-2021/
Dostawy / ilość 2021
Liczba obiektywów w górę 105.8% rok do roku
w tym
obiektywy pełnoklatkowe i większe 126.6%
obiektywy mniejsze niż pełnoklatkowe 91.9%
https://www.****.jp/stats/documents/e/s-2021_e.pdf [w produkcji to jest 135.5% i 93.8%]
Aparaty z wymiennymi obiektywami 100.8%
w tym
lustrzanki 94.4%
bezlusterkowce 105.9%
https://www.****.jp/stats/documents/e/d-2021_e.pdf
Czy sie komuś podoba czy nie, to wlasnie smartfony wypierają aparaty fotograficzne i nie tylko te najmniejsze kompakty.Widocznie dla tych, ktorzy ich używają {niejednokrotnie posiadajac niezły sprzet foto, ktory kurzy sie w domu} wygoda jest ważniejsza od jakości a ta im wystarcza.O marketingu i propagandzie nie bede sie rozpisywał, bo to zupełnie inny temat.A właśnie ci, ktorym i jakość obrazka ze smartfona i kulawa ergonomia i pstrykanie na zoombie itp. przeszkadza i od lat obcuja z aparatem foto, wybieraja wlasnie aparat.Ale jest ich coraz mniej i obawiam sie czy ich wystarczy, by zapewnić dostateczny doplyw pieniedzy dla firm z branży foto, ktore przecież żyja nie ze sprzedaży starego, używanego sprzetu, ale ze sprzedaży świeżej produkcji.I logiczną konsewkwencją wydaje sie to, że na kurczącym sie rynku zostanie niwielu graczy, ktorzy beda sprzedawać niewielki {a przez to drogi} volumen , ktory trafi w gusta i portfele tych, dla ktorych smartfon sie z różnych powodów nie nadaje.
Problemem są lata zaniedbań producentów sprzętu foto, którzy nie zrobili nic, żeby aparaty robiły poprawnie naświetlone zdjęcia bez konieczności doktoryzowania się z ustawień silnika JPEG i/lub godzin spędzonych na postprodukcji RAWów. 80% zdjęć ze smartfona ma poprawną ekspozycję i wystarczająco duży DR, a 80% zdjęć zrobionych aparatem w trybie Auto nadaje się jedynie do kosza. Chyba tylko Fuji to rozumie, ale też tylko częściowo, ponieważ tryb Auto nie jest w stanie wykorzystać wszystkich możliwości, jakie daje ręczne grzebanie w ustawieniach.
Ja myślę, że branża foto to rozumie, ale żeby zaimplementować to co jest w smartfonie {firmware} to w aparatach trzeba by też zaimplementować podobna elektronikę, co by wyniosło sprzet foto w jeszcze wyższy pułap cenowy i koło sie zamyka.Ale widać już konwergencję sprzetu foto i smartfonów i tylko nieznany jest ten punkt styczny, jeszcze.
Taka elektronika już w aparatach jest, bo te wszystkie funkcje w większości są dostępne (HDR, rozjaśnianie świateł i cieni, rozpoznawanie scen i obiektów itp.), tylko tryb Auto z nich nie korzysta, a światłomierz pracuje tak, jakby w ogóle o nich nie wiedział. Sposób ich działania zatrzymał się na roku 2000.
Wydaje mi się, że w smartfonach moc obliczeniowa i możliwości computational photography, AI są na dużo wyższym poziomie, niż w aparatach foto, a jeśli taki hardware i firmware umieścimy w aparatach { co już częsciowo i na niższym poziomie sie juz dzieje}, to staną sie chyba niekonkurencyjne cenowo.
Ja też wolę ergonomię aparatów nad tę smartfonową.Ale jeśli by został wypuszczony smartfon z matrycą ok. 1 cala {kwadrat}, z której to matrycy można uzyskać zdjęcia w formacie 4/3, 2/3 w konstelacji albo kadr pion albo poziom {nie musimy zmieniac polozenia smartfonu, wybieramy sobie dowolnie kwadrat albo kadr prostokątny poziomy lub pionowy} z dobrym obiektywem np. ekwiwalent 28mm , 40-50mm i dla miłośnikow tele jakis 85-100mm to podejrzewam, że w wiekszosci zastosowan {moich oczywiscie} bylby to głowny i jedyny sprzet.
Udział dostaw obiektywów pełnoklatkowych i większych [reszta to obiektywy mniejsze niż pełnoklatkowe]
2011: 22%
2012: 22%
2013: 23%
2014: 26%
2015: 26%
2016: 27%
2017: 27%
2018: 32%
2019: 35%
2020: 40%
2021: 48%
Ale co do wartości to jest duża różnica. W 2021 dostarczono obiektywów pełnoklatkowych za 263 mld jenów, a mniejszych za 77 mld jenów.
Ale jeśli by został wypuszczony smartfon z matrycą ok. 1 cala {kwadrat}, z której to matrycy można uzyskać zdjęcia w formacie 4/3, 2/3 w konstelacji albo kadr pion albo poziom {nie musimy zmieniac polozenia smartfonu, wybieramy sobie dowolnie kwadrat albo kadr prostokątny poziomy lub pionowy} z dobrym obiektywem np. ekwiwalent 28mm , 40-50mm i dla miłośnikow tele jakis 85-100mm to podejrzewam, że w wiekszosci zastosowan {moich oczywiscie} bylby to głowny i jedyny sprzet.
Zobacz na to:
https://youtu.be/RNwwPjIEPwA
Kurcze, a na Olku cały czas bicie piany o tabelkowe różnice. Róbcie zdjęcia i cieszcie się fotografowaniem a jak wam nie pasi system to znajdźcie sobie inny. Dla mnie OLYMPUS jest najlepszy na świecie i kocham te szumy, oraz korpusy, którymi nie da się fotografować. https://www.youtube.com/watch?v=woQWe2zuq3khttps://www.youtube.com/watch?v=woQWe2zuq3k
Kurcze, a na Olku cały czas bicie piany o tabelkowe różnice. Róbcie zdjęcia i cieszcie się fotografowaniem a jak wam nie pasi system to znajdźcie sobie inny. Dla mnie OLYMPUS jest najlepszy na świecie i kocham te szumy, oraz korpusy, którymi nie da się fotografować.
Dziś pogoda idealna na narzekanie, przynajmniej w centrum kraju :)
Dziś pogoda idealna na narzekanie, przynajmniej w centrum kraju :) ... ale że coo ??? ... w prima-aprilis zdjęcia nie wychodzą ?? ... aparat nie działa ??
Dziś pogoda idealna na narzekanie, przynajmniej w centrum kraju :)
U mnie też sypie :roll:
Jeśli do jutra ten śnieg się utrzyma, to chwytamy za nasze kompletnie nienadające się do niczego aparaty i focimy. Pozdrawiam najlepsze forum na świecie, gdzie Wszyscy tryskają optymizmem.
Jeśli do jutra ten śnieg się utrzyma, to chwytamy za nasze kompletnie nienadające się do niczego aparaty i focimy. Pozdrawiam najlepsze forum na świecie, gdzie Wszyscy tryskają optymizmem.
Ale jutro, to już na pewno wyjdę na zewnątrz, utrzyma się czy nie, ile można narzekać :)
Jagna ma pogodę i defetyzm w d**ie :mrgreen:
243134
Kurcze, a na Olku cały czas bicie piany o tabelkowe różnice. Róbcie zdjęcia i cieszcie się fotografowaniem a jak wam nie pasi system to znajdźcie sobie inny. Dla mnie OLYMPUS jest najlepszy na świecie i kocham te szumy, oraz korpusy, którymi nie da się fotografować. https://www.youtube.com/watch?v=woQWe2zuq3khttps://www.youtube.com/watch?v=woQWe2zuq3k
Jak tak Cię to stresuje, że dla kogoś innego nie są to tabletkowe różnice. I się tu wypłakuje, marudzi itp. To może dobrym rozwiązaniem dla ciebie, będzie omijanie tego wątku.
Po co masz się stresować. Zawsze się znajdzie ktoś, kto ma inne zdanie i inaczej myśli, I raczej trudno Ci będzie takie osoby zmusić do milczenia. :)
A i oczywiście czekam na obiecane zdjęcia...
Tu nie do końca chodzi o to, że Olki są złe. Mogą być nawet bardzo dobre, ale do określonych zastosowań. Choćby jako ogniwo pośrednie między smartfonami, a FF, za rozsądną cenę.
Pozycjonowanie 4/3 jako konkurenta FF (w reklamach nigdy nie było odniesienia do APS-c), to od początku była marketingowa bzdura, coś dla wyznawców, którzy patrzą na olkowe 300/4 i widzą canonowe 600/4, ale to już nadprzyrodzone wizje i tematy religijne, nie brnę w to dalej bo Jacek się wkurzy.
Tu nie do końca chodzi o to, że Olki są złe. Mogą być nawet bardzo dobre, ale do określonych zastosowań. Choćby jako ogniwo pośrednie między smartfonami, a FF, za rozsądną cenę.
Pozycjonowanie 4/3 jako konkurenta FF (w reklamach nigdy nie było odniesienia do APS-c), to od początku była marketingowa bzdura, coś dla wyznawców, którzy patrzą na olkowe 300/4 i widzą canonowe 600/4, ale to już nadprzyrodzone wizje i tematy religijne, nie brnę w to dalej bo Jacek się wkurzy.
No cóż jest to prawda, ale fajnie jest pomarzyć. Mam na myśli 300/4. :)
"Świat" jakoś tak dziwnie działa, że wielu ludzi nie chce przyjąć, że MFT nie jest idealny do wszystkiego. Zresztą jak inne systemy.
Podobnie jak młotek. On służy do wbijania gwoździ, ale już do głaskania średnio się nadaje. :)
Pewnie strach zajrzeć przez NAS "olympuso-fanów" na fora "C"; "N"; "S" gdzie nasi "klubowi" koledzy układają pewnie pełne fantazji wersety poetyckie nad wyższością tamtych FuFu nad Olympusowym 4/3-fuj.
A ja cały czas patrzę na prace wielu koleżanek i kolegów robione fuj-iami 4/3 i ich zdjęcia robią na mnie bardzo pozytywne wrażenie. Ale może moja małość polega nieznajomości rzeczy na małej frustracji?
Tak czy inaczej pozdrawiam i tych FuFU i tych "4/3fuj!"
Zobacz na to:
https://youtu.be/RNwwPjIEPwA
Bardzie by mi chodziło ocoś w stylu Asus zenfone 8 flip z 1 calowa kwadratową matrycą, gdzie sobie mozemy wykroić horyzontalne lub wertykalne kady.
Sony pro 1 mogloby cos takiego zrobić , ale pewnie boi sie o swoj segment rx-100, choć jesli Sony czegoś w tym stylu nie zrobi, to predzej czy pozniej zrobi inny Huawei czy Samsung itp.
Pewnie strach zajrzeć przez NAS "olympuso-fanów" na fora "C"; "N"; "S" gdzie nasi "klubowi" koledzy układają pewnie pełne fantazji wersety poetyckie nad wyższością tamtych FuFu nad Olympusowym 4/3-fuj.
Nie. Na innych forach praktycznie nie rozmawia się o 4/3. Ale tak samo nie rozmawia się o Pentaxie, choć tam jest K1 z FF. Ba, mało się rozmawia o Nikonie. Generalnie rozmawia się o Canonach i Sony. Jakby inne firmy nie istniały. Oczywiście generalizuję no i też co oczywiste o Nikonach się mówi, ale na forum Nikona.
Jak przeglądam zdjęcia na forum to mało mnie interesuje czym i jak one są robione, raczej podziwiam efekt końcowy. Doceniam wysiłek tych którzy chodzą wysoko w góry aby zrobić o świcie zdjęcia szczytów we mgle, tych co leżą godzinami w czatowni aby ustrzelić rzadkiego ptaszora czy robią portrety w sposób taki że ja sobie mogę tylko pomarzyć, uśmiecham się do tych co kupują sprzęt za 50k żeby focić wróble w parku. Każdy dobiera sprzęt do swoich potrzeb. Ja zamieniłem lata temu canona na Olka bo podobnie jak epicure zależało mi na gabarytach. Raz że lubię sobie pochodzić, dwa jak lecę samolotem to em-1; 100-300 i 12-40 mieszczą się w bagażu podręcznym razem z "ręcznikiem i parą skarpetek". Oczywiście używam też smartfona bez którego teraz nie sposób się obyć a i fotki są w zupełności wystarczające na komunikatorach. Mam nadzieję, że zarówno Olek jak i smartfony i inne FF systemy będą się rozwijać, Was dalej będzie kręcić fotografia i kaski nie zabraknie na nowy sprzęt.
Panasonic Leica DG SUMMILUX 9mm f/1.7 ASPH.
Configuration: 12 elements in 9 groups (2 aspherical lenses, 2 ED lenses, 1 UHR lens)
Number of aperture blades: 7 (circular aperture)
Shortest Shooting distance: 9.5cm
Maximum shooting magnification: 0.25x (35mm equivalent 0.5x)
Filter diameter: 55mm
Size: φ60.8 x 52mm
Weight: 130g
Dustproof and splashproof
-10 degree low-temperature resistance
Price: $497.99
https://digicame-info.com/2022/05/leica-dg-summilux-9mmf17-asph-1.html
Jak przeglądam zdjęcia na forum to mało mnie interesuje czym i jak one są robione, raczej podziwiam efekt końcowy. Doceniam wysiłek tych którzy chodzą wysoko w góry aby zrobić o świcie zdjęcia szczytów we mgle, tych co leżą godzinami w czatowni aby ustrzelić rzadkiego ptaszora czy robią portrety w sposób taki że ja sobie mogę tylko pomarzyć, uśmiecham się do tych co kupują sprzęt za 50k żeby focić wróble w parku. Każdy dobiera sprzęt do swoich potrzeb. Ja zamieniłem lata temu canona na Olka bo podobnie jak epicure zależało mi na gabarytach. Raz że lubię sobie pochodzić, dwa jak lecę samolotem to em-1; 100-300 i 12-40 mieszczą się w bagażu podręcznym razem z "ręcznikiem i parą skarpetek". Oczywiście używam też smartfona bez którego teraz nie sposób się obyć a i fotki są w zupełności wystarczające na komunikatorach. Mam nadzieję, że zarówno Olek jak i smartfony i inne FF systemy będą się rozwijać, Was dalej będzie kręcić fotografia i kaski nie zabraknie na nowy sprzęt.
Ja używam aparatów w kilku rozmiarach matrycy, a nawet o zgrozo rozmiarach filmu ;) Ostatnio w większości FF, bo zależy mi na wysokiej jakości i rozdzielczości zdjęć, a tego niestety w m43 nie mam i miał nie będę. Jednak nadal używam starego poczciwego EM5 mk II, którego nic nie zastąpi jeśli chodzi o zabawę z malowaniem światłem, wagę i rozmiar zestawu i stabilizację. Jednak i on przegrywa z malutkim, kieszonkowym Sony RX100III, kiedy chcę tylko spokojnie wyjść na spacer po górach, czy focić znienacka na ulicy. Wrzucam tu zdjęcia z FF Sony ostatnio, bo w większości nim fotografuję. Jednak usunąłem ostatnie, bo nie widzę zainteresowania. Albo są kiepskie, albo to właśnie fakt wykonania ich systemem nie m43 na to wpłynął. Nadal kibicuję systemowi m43 i zastanawiam się nad kupnem następnej puszki. Entuzjazm jednak spadł mocno z powodu dywersyfikacji używanego sprzętu.
Jednak usunąłem ostatnie, bo nie widzę zainteresowania. Albo są kiepskie, albo to właśnie fakt wykonania ich systemem nie m43 na to wpłynął. Nadal kibicuję systemowi m43 i zastanawiam się nad kupnem następnej puszki.
Nie przejmuj się. To dotyczy wszystkich.
Niedawno DJI wypuścił nową wersją swojego przenośnego drona - Mavic 3 - z matrycą M43.
Jeżeli chodzi o drony to matryca M43 jest czymś z górnej półki - aktualnie wrzucam tu na forum zdjęcia z poprzedniego modelu Mavic 2 Pro z matrycą 1 cal :-)
Niedawno DJI wypuścił nową wersją swojego przenośnego drona - Mavic 3 - z matrycą M43.
Jeżeli chodzi o drony to matryca M43 jest czymś z górnej półki - aktualnie wrzucam tu na forum zdjęcia z poprzedniego modelu Mavic 2 Pro z matrycą 1 cal :-)To m4/3 ma świetlaną przyszłość.
Niedawno DJI wypuścił nową wersją swojego przenośnego drona - Mavic 3 - z matrycą M43.
Jeżeli chodzi o drony to matryca M43 jest czymś z górnej półki - aktualnie wrzucam tu na forum zdjęcia z poprzedniego modelu Mavic 2 Pro z matrycą 1 cal :-)
Jakie niedawno? :)
Dobry przykład na pokazania, gdzie producent ma swoich klientów.... Wężykiem wężykiem. :mrgreen:
Jak zobaczycie ceny FF to jeszcze będziecie te m43 po stopach całować:). 85 1.2RF Canona po 15 koła.
(A 300 pro Olympusa wzrosła, niedługo pewnie dogoni 500 5.6 Nikona).
Jak zobaczycie ceny FF to jeszcze będziecie te m43 po stopach całować:). 85 1.2RF Canona po 15 koła.
(A 300 pro Olympusa wzrosła, niedługo pewnie dogoni 500 5.6 Nikona).Tu 300 pro można kupić w przystępnej cenie. 100-400 u niego kupiłem i nie narzekam.
https://allegrolokalnie.pl/oferta/obiektyw-olympus-300mm-pro-nowy-2-lata-gwarancj
Jak zobaczycie ceny FF to jeszcze będziecie te m43 po stopach całować:). 85 1.2RF Canona po 15 koła.
(A 300 pro Olympusa wzrosła, niedługo pewnie dogoni 500 5.6 Nikona).
Gdyby ktoś zrobił obiektyw potrafiący zrobić z obrazkiem z matrycy MFT, to co robi 85 1.2 RF na FF, to kosztowałby ze 30 koła.
Jak zobaczycie ceny FF to jeszcze będziecie te m43 po stopach całować:). 85 1.2RF Canona po 15 koła.
(A 300 pro Olympusa wzrosła, niedługo pewnie dogoni 500 5.6 Nikona).
No nie wiem. 85 f1.2 RF to fajny obiektyw, ale w Canon oferuje też bardzo przyzwoity (miałem i używałem) 85 f1.8 w cenie $499 za nowy (w USA). Nie wiem po ile to w Polsce ale powiedzmy że 2000 zł. To jednak dużo taniej niż 15,000.
Po prostu jest wybór, każdy znajdzie coś dla siebie. FF nie oznacza koniecznie że jest super drogo.
Tu 300 pro można kupić w przystępnej cenie. 100-400 u niego kupiłem i nie narzekam.
https://allegrolokalnie.pl/oferta/obiektyw-olympus-300mm-pro-nowy-2-lata-gwarancj
też się czaiłem :)
Nooo, ale 45 1.8 to nawet 600PLN, czyli 1/3 ceny. Podobnie 45 1.2 1/3 ceny 85 1.2 FF. Ale wiem, nie ma co porównywać:).
Czy daje coś więcej od tych trzech?
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_45mm_f_1.2_PRO_Lens_vs_ Nikon_NIKKOR_Z_85mm_f_1.8_S_Lens_vs_Canon_RF_85mm_ f_2_Macro_IS_STM_Lens_vs_Panasonic_Lumix_S_85mm_f_ 1.8_Lens/BHitems/1366997-REG_1497159-REG_1547012-REG_1601246-REG
Np. tu -słabo https://www.optyczne.pl/443.9-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_45_mm_f_1.2_PRO_Odblask i.html
Nie wiem, nie mam 45 1.2 i pewnie mieć nie będę. Ta rozmowa już miała miejsce 500 razy, a mój punkt się nie zmienia - m43 ciągle jest najtańszym sensownym systemem. Nie idealnym, ale w moim odczuciu stosunek jakość/cena jest wysoki, zwłaszcza ze szkłami w wersji premium i gdy się kupuje w promocjach (np. M1.2 z 12-40 za 5300, czy właśnie 45 1.8 za 600PLN).
I ciągle nie zmienia się to, że 300 pro jest x2 za drogi i brakuje długich, tanich, ostrych szkieł (np. 500mm 5.6, jak u Nikona).
Czy daje coś więcej od tych trzech?
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_45mm_f_1.2_PRO_Lens_vs_ Nikon_NIKKOR_Z_85mm_f_1.8_S_Lens_vs_Canon_RF_85mm_ f_2_Macro_IS_STM_Lens_vs_Panasonic_Lumix_S_85mm_f_ 1.8_Lens/BHitems/1366997-REG_1497159-REG_1547012-REG_1601246-REG
Np. tu -słabo https://www.optyczne.pl/443.9-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_45_mm_f_1.2_PRO_Odblask i.html
Ale porównujesz obiektywy z kompletnie różnym światłem... f/1.2 to zupełnie inna para kaloszy tak pod względem optyki jak i mechaniki...
Ale porównujesz obiektywy z kompletnie różnym światłem... f/1.2 to zupełnie inna para kaloszy tak pod względem optyki jak i mechaniki...
Bardzo celna uwaga. 1.2 to 1.2, reszta się nie liczy.
Bardzo celna uwaga. 1.2 to 1.2, reszta się nie liczy.
Ale w takim razie taką samą konsekwencję trzeba mieć przy porównywaniu ogniskowych :-)
A nie że tu ktoś porównuje ile kosztuje obiektyw 45mm na MFT vs. 85mm na FF ;-)
Ale w takim razie taką samą konsekwencję trzeba mieć przy porównywaniu ogniskowych :-)
A nie że tu ktoś porównuje ile kosztuje obiektyw 45mm na MFT vs. 85mm na FF ;-)
Niby tak, ale to już wykracza poza kanony wiary ;)
To jest otyle ciekawe, że jasność obiektywu jest zjawiskiem czysto matematycznym. Jeśli ktoś wprowadza ekwiwalent ogniskowej, to automatycznie pojawia się ekwiwalent jasności, no ale matematyka i fizyka to jedno, a wiara w marketingowe cuda to drugie. Nie obrażajmy uczuć osób wierzących.
Ale w takim razie taką samą konsekwencję trzeba mieć przy porównywaniu ogniskowych
Tylko po co:) Te dyskusje się tu toczą od lat i nic się nie zmienia. Dyskusji sporo, zdjęć mało:).
PS. Co do stosunku jakość/cena - u mnie w rodzinie "pojawił się" trzeci Olek, M10.3 + naleśnik + 45mm 1.8. Kupiony za <2900. Przeglądałem co innego w innych systemach i ciężko nawet o samo body w tej cenie, FF zupełnie poza zasięgiem. Wydaje mi się, że w dobie kryzysu, który na nas czeka, takie tanie, małe aparaty mogłyby szukać swojej szansy, zwłaszcza w tele, gdzie komórki jeszcze długo będą słabe.
Bardzo celna uwaga. 1.2 to 1.2, reszta się nie liczy.
Ha :) to moja 50-tka Artisana ze światłem 0,95 jest mniamniuśna :)
Ale w takim razie taką samą konsekwencję trzeba mieć przy porównywaniu ogniskowych :-)
Chyba masz za duże oczekiwania. Muszą cuda być Panie.... i nadzieja. :)
Jestem na tym forum ileś tam lat i widzę, że spora ilość osób nie umie cieszyć się z tego co ma.
Jestem na tym forum ileś tam lat i widzę, że spora ilość osób nie umie cieszyć się z tego co ma.
Nie tylko na forum.
W prywatnym życiu też tak jest.
no cóż, zazdrość ludzka rzecz, marudzenie także ;)
a u mnie OMD Em5 mk II ma się całkiem fajnie z kilkoma szkłami pro, A7II i A7R4, tez dobrze z kilkoma szkłami mniej pro, bo mnie nie stać ;) RX100 mk III też zadowolony w kieszeni sobie siedzi, srajfon też foci aż miło. Do tego starsza ode mnie Yashica TLR i w podobnym wieku Mamiya też TLR. Siakieś otffforki w dziwnych formatach (6x12 i 4x5") ;) Aż dziw, że to wszystko się ze sobą nie pokłóciło i nie wywołało X wojny podwórkowo-systemowej :D
Ale w takim razie taką samą konsekwencję trzeba mieć przy porównywaniu ogniskowych :-)
A nie że tu ktoś porównuje ile kosztuje obiektyw 45mm na MFT vs. 85mm na FF ;-)bo pewnie ma na myśli kąt widzenia tych obiektywów i z grubsza się to zgadza, co do ceny to już nie :) co do światła to chyba oczywiste, że światło "x" w m43 jest takie same jak w FF :) podobnie jak w przypadku samochodu jadącego z prędkością "x", nie ma znaczenia jaki jest to samochód :)
Otwór względny został wymyślony dla prostszego ustalania ekspozycji, a nie dla lepszego opisania parametrów obiektywu.
Wcześniej parametrami opisującymi obiektywy były: średnica [źrenica wejściowa], ogniskowa, maksymalne pole krycia [dla jakiego maksymalnie negatywu] -lub kąt widzenia obiektywu w stopniach.
https://www.antiquecameras.net/images/455_dallo2.jpg -w tabelce
Były to kompletne informacje, ale jak ktoś żonglował obiektywami o różnych ogniskowych lub robił zdjęcia w różnych formatach to nie ułatwiały mu życia.
[przysłony miały wtedy pozycje : 1, 2, 3, 4,...
i pozycja np 1 dla jednego obiektywu nie musiała odpowiadać co do ekspozycji przysłonie 1 dla innego obiektywu]
W pełni otwarty obiektyw z tabelki o ogniskowej 9 cali i średnicy 1,5 cala dla formatu maks. 8x5
dawał taką samą ekspozycję jak obiektyw o ogniskowej 12 1/2 cala i średnicy 2 1/8 cala dla formatu 10x8
itd.
Jeżeli obiektywem 42.5mm f/1.2 do m4/3 nie jestem w stanie zrobić zdjęć o takiej samej samej głębi ostrości, z tej samej odległości
co obiektywem 85mm f/1.2 do pełnej klatki
to pokazuje, że otwór względny słabo opisuje możliwości obiektywów dla różnych formatów.
Ekspozycja nie jest cechą obiektywu.
Otwór względny został wymyślony dla prostszego ustalania ekspozycji, a nie dla lepszego opisania parametrów obiektywu.
Wcześniej parametrami opisującymi obiektywy były: średnica [źrenica wejściowa], ogniskowa, maksymalne pole krycia [dla jakiego maksymalnie negatywu] -lub kąt widzenia obiektywu w stopniach.
https://www.antiquecameras.net/images/455_dallo2.jpg -w tabelce
Były to kompletne informacje, ale jak ktoś żonglował obiektywami o różnych ogniskowych lub robił zdjęcia w różnych formatach to nie ułatwiały mu życia.
[przysłony miały wtedy pozycje : 1, 2, 3, 4,...
i pozycja np 1 dla jednego obiektywu nie musiała odpowiadać co do ekspozycji przysłonie 1 dla innego obiektywu]
W pełni otwarty obiektyw z tabelki o ogniskowej 9 cali i średnicy 1,5 cala dla formatu maks. 8x5
dawał taką samą ekspozycję jak obiektyw o ogniskowej 12 1/2 cala i średnicy 2 1/8 cala dla formatu 10x8
itd.
Jeżeli obiektywem 42.5mm f/1.2 do m4/3 nie jestem w stanie zrobić zdjęć o takiej samej samej głębi ostrości, z tej samej odległości
co obiektywem 85mm f/1.2 do pełnej klatki
to pokazuje, że otwór względny słabo opisuje możliwości obiektywów dla różnych formatów.
Ekspozycja nie jest cechą obiektywu.
Znakomicie to ująłeś, dobrze by było, żeby każdy wbił sobie ten tekst do głowy.
Kiedyś wszyscy producenci obiektywów np. Voigtlander, Zeiss, Schneider, Ross, Taylor-Hobson, Dallmeyer, Goerz........
produkowali jeden obiektyw [taka sama konstrukcja optyczna] w wielu wersjach -dla różnych formatów.
tutaj przykładzik https://www.antiquecameras.net/images/565_helia15.jpg
-ogniskowe od 1 5/8 cala [41mm] do 12 cali [305mm]
Wraz ze wzrostem ogniskowych, rosła też proporcjonalnie źrenica wejściowa, stąd wszystkie one były f/3.5.
Była to ta sama konstrukcja optyczna tylko przeskalowana dla różnych formatów negatywów.
Kąt widzenia -w tym przypadku 50° był dla wszystkich taki sam.
Jeżeli obiektywem 42.5mm f/1.2 do m4/3 nie jestem w stanie zrobić zdjęć o takiej samej samej głębi ostrości, z tej samej odległości
co obiektywem 85mm f/1.2 do pełnej klatki
to pokazuje, że otwór względny słabo opisuje możliwości obiektywów dla różnych formatów.
Ekspozycja nie jest cechą obiektywu.
To prawda. Dodam jeszcze że należy pamiętać że otwór względy wymyślono w czasach kiedy aparatów cyfrowych jeszcze nie było a królował tylko jeden format.
Nawet dzisiaj nie uważam aby źle spełniał swoje zadanie, po prostu fotografia trafiła pod strzechy i marketingowy bełkot miesza ludziom w głowach.
Kiedyś aparatu używał fotograf, zawodowiec który miał pojęcie o podstawach optyki i fizyki, i dla niego otwór względny to było tylko ułatwienie a nie jedyny wyznacznik zapamiętany bez zrozumienia tematu.
A dzisiaj... no cóź. W MediaMarkt mamy telefony z obiektywem f1.2 i takie same f1.2 na FF, więc to przecież to samo. Zwłaszcza że sprzedawca i pani na youtube tak powiedziała.
Może lepiej spuśćmy zasłonę milczenia :-)
Tylko czy ta wiedza koniec końców coś zmienia? Chyba niekoniecznie, tak jak niewiele zmienia wiedza o tym, jak działa skrzynia biegów w aucie z automatyczną skrzynią czy można nie wiedzieć, czym są instrukcje MMX w PCcie. Kiedyś trzeba było wiedzieć, teraz po prostu można (choć jak ktoś ma wydać 15 koła na szkło 1.2 to już przynajmniej wypada wiedzieć, jakie będą konsekwencje korzystania z takiego a nie innego szkła).
Zmienia.
Bo obiektywy f/1.2 do m4/3 nie dają niczego więcej niż obiektywy f/1.8[2.0] do pełnej klatki.
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_45mm_f_1.2_PRO_Lens_vs_ Nikon_NIKKOR_Z_85mm_f_1.8_S_Lens_vs_Canon_RF_85mm_ f_2_Macro_IS_STM_Lens_vs_Panasonic_Lumix_S_85mm_f_ 1.8_Lens/BHitems/1366997-REG_1497159-REG_1547012-REG_1601246-REG
Aha, czyli jak ktoś wie że 1.2 na m43 to niewiecej niż 1.8 na ff to wygrywa wszystkie konkursy foto na Fejsie, jak wie, że 1.2 na m43 to niewiecej niż 2.4 na średnim formacie to już konkursy krajowe, a jak wie, że to niewiecej niż 0.5 na 1/2.3" to już world Press photo murowane.
Zmienia.
Bo obiektywy f/1.2 do m4/3 nie dają niczego więcej niż obiektywy f/1.8[2.0] do pełnej klatki.
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_45mm_f_1.2_PRO_Lens_vs_ Nikon_NIKKOR_Z_85mm_f_1.8_S_Lens_vs_Canon_RF_85mm_ f_2_Macro_IS_STM_Lens_vs_Panasonic_Lumix_S_85mm_f_ 1.8_Lens/BHitems/1366997-REG_1497159-REG_1547012-REG_1601246-REG
Ech... Ustaw obok siebie aparaty z tymi obiektywami, ustaw maksymalny otwór przesłony w obiektywie (tzn. f/1.2 i f/1.8) ) i zrób zdjęcie w tych samych warunkach świetlnych i przy takim samym ISO.
I popatrz na czas ekspozycji. Może wtedy dostrzeżesz różnicę.
Oczywiście, że będzie różnica w głębi ostrości czy bokehu, ale twierdzenie, że nie dają nic więcej to duże uproszczenie.
Niektóre wizyty na forum zadziwiająco przypominają mi rozmowy ze Świadkami Jehowy. Czyżby Świadkowie m4/3? ;)
Bo obiektywy f/1.2 do m4/3 nie dają niczego więcej niż obiektywy f/1.8[2.0] do pełnej klatki.
Dają tyle, że zmniejszają przewagę FF w głębi ostrości i szumach. Czasem ta przewaga ma znaczenie, a czasem nie. Czasem większe znaczenie ma rozmiar, waga, zakres ogniskowych, cena.
Panasonic Leica DG Summilux 9mm f/1.7 ASPH
https://digicame-info.com/picture2/panasonic_LEICADGSUMMILUX9mmF17ASPH_021.jpg
cena przewidywana od 700 do prawie 500 USD, ja dziękuję
500$ to byłaby całkiem niezła cena. Samyang 12
f/2 pod APS-C kosztuje 350$.
https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Venus_Optics_Laowa_10mm_f_2_Zero-D_Lens_for_Micro_Four_Thirds_vs_Venus_Optics_Laowa _9mm_f_2.8_Zero-D_Lens_for_Micro_Four_Thirds/BHitems/1615334-REG_1467155-REG
M.Zuiko 90mm F3.5 Macro IS w 2023
https://www.dpreview.com/news/7291224402/omds-developing-om-system-m-zuiko-90mm-f3-5-macro-is
https://asia.olympus-imaging.com/content/000120158.pdf (https://www.dpreview.com/news/7291224402/omds-developing-om-system-m-zuiko-90mm-f3-5-macro-is)
Wygląda ciekawie. Tani pewnie nie będzie, ale czuje że się szarpnę na niego.
Jedna uwaga - chwalą się skalą odwzorowania 4:1 ale to ekwiwalent skali dla formatu małoobrazkowego. Rzeczywista maksymalna skala odwzorowania to 2:1 - i tak bardzo ładnie.
Mityczna "setka makro" sie zmaterializowała :) Na ciebie króle, prorocy, czekali a tyś tej nocy
Mityczna "setka makro" sie zmaterializowała ...
... na papierze... ;)
... na papierze... ;)
W dodatku cyfrowym [emoji6]
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.