Zobacz pełną wersję : Przyszłość m4/3
Strony :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
9
10
11
jakoś Sigma mogła wtedy wypuszczac długie tele do 4/3 jak 120-400 czy 150-500 . Nie przypominam sobie, że ktoś opisywał ich bezzasadność istnienia, czy też , że wystarczy 300mm. Tak samo w micro wielu by chętnie powitało taką wersję np. tamron G2 150-600.
Ustalmy o jakim systemie piszesz. Bo podajesz szkła do małego obrazka, tam sa inne kąty widzenia. A matryce upakowane mniej gęsto niż w 4/3.
Uważasz że zoom 150-600 jest do niczego? Ile by kosztował 300 2.8? Ten zoom to ułamek jego ceny, dający bardzo przyzwoite efekty. Pooglądaj zdjęcia nim robione, bo dajesz argumenty na podstawie swoich przemyśleń i obliczeń co komu potrzebne. I nie pisałem, że oczekuje stalki 600 F4.
Odpisywałem na to co napisał nad twoim postem Boost, On pisał o 600 mm, przypomnę:
W Olku rozsądny cenowo i rozmiarowo obiektyw typu 200-500 czy 600 zatrzymałby sporo ludzi w systemie. Tele za 10k$ to sprzęt tylko dla kilku youtuberów do wrzucania filmików.
Takie obiektywy do olka by kosztowały ponad 10 tys, Nie łódź się, że da radę zrobic takie tanie szkła.
Gdyby powstał taki tamron czy sigma 150-600 z mocowaniem micro, byłby hitem w tym systemie. No ale będziemy mieli to białe kosmiczne cudo, które po użyciu tego konwertera też będzie prawie 600mm i 6.3 ;)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Myślę, że zbyt przejmujesz się tymi kątami widzenia . To do ff, może apsc , już do micro zdecydowanie nie.
Jest sporo takich użytkowników body micro, którzy podłączają obiektywy tele ff , widziałem imponujące efekty. Jakoś nie mają problemu z kątami ;)
Nie mają problemów z kątami, wręcz przeciwnie, się cieszą bo mają zysk 2x ogniskowa (ekwiwalent oczywiscie).
Sęk w tym, że Sigma nie chce być dalej traktowana jako producent kundelków. Nie ma juz w aktualnej ofercie tych produktów jakie robili na matryce (FF) 12 czy 20-24 Mpx. Teraz ich optyka wytrzymuje (to mało powiedziane - bije rekordy) na matrycach gęsto upakowanych, ale jednak FF. Nowe olki mają matryce upakowane jeszcze gęściej (jak 80 Mpx na FF) Na pewno da radę 135/1.8 ART, ale zoomy 150-600 nie będą zwalały z nóg. A Sigma chce być traktowana jako producent wybitnej optyki, a nie przeciętnej.
Ja piszę o sprawach technicznych, efekty sesji przyrodniczych to takie WOW gdy ma się świetny kadr. Jakie te zdjęcie jest technicznie (ostrość) to już zalęzy od powiększenia jakie wykonamy. Fakt, że mam na mysli powiększenia duże, wystawowe. W necie różnic nie ma.
według wielu testów PL100-400 nie zwala z nóg, jak dla mnie może być 150-600 który będzie średniakiem, ale będzie, mnie to nie przeszkadza nie jestem profi, nie robię powiększeń na wystawy itp, w wolnych chwilach pykam sobie zdjęcia "ptaszków" i jestem w miarę zadowolony pewnie jak większość posiadaczy m4/3 nie będących profi, nie interesuje mnie upakowanie matrycy, kąty i inne pierdoły :)
Otóż to , obiektywy 150-600 nie są sprzętem do bicia rekordów , nikt się tego nie spodziewał. Ale zrobiły ogromnie dużo w rozwijaniu tego typu fotografii wśród amatorów, w centrum nawet na 600mm efekty są naprawdę dobre. Ich cena jest przystepna , waga w okolicy 2kg akceptowalna. Jeśli na matrycy apsc sprawdza się świetnie , to równie dobrze sprawdziłby się w micro.
Jeżeli masa obiektywu nie przeszkadza użykownikowi korpusów m4/3, wystarczy kupić za kilkaset zł adapter Viltroxa i takie tele Sigmy czy Tamrona za kilka tys. zł pracuje z szybkim i celnym AF nawet na 600 mm, nawet podczas fotografowania księżyca, a nie tylko ptaków. Sprawdzone w kilkumiesięcznej praktyce dla monstrualnego tele Sigmy z mocowaniem Canona podpiętym do malutkiego Lumixa GX8.
podobno z panasem G9 działa to bardzo kiepsko (AF) , lepiej jest z olympus np. EM1 II . Jakiego masz viltroxa?
Jeżeli masa obiektywu nie przeszkadza użykownikowi korpusów m4/3, wystarczy kupić za kilkaset zł adapter Viltroxa i takie tele Sigmy czy Tamrona za kilka tys. zł pracuje z szybkim i celnym AF nawet na 600 mm, nawet podczas fotografowania księżyca, a nie tylko ptaków. Sprawdzone w kilkumiesięcznej praktyce dla monstrualnego tele Sigmy z mocowaniem Canona podpiętym do malutkiego Lumixa GX8.
Napiszesz, który to był Viltrox? Czy wersja EF-M2 (z konwerterem x0,71 chyba) czy EF-M1 (bez optyki). Która generacja?
Jak sprawował się z S-AF a jak z C-AF?
pozdrawiam
AKrak
EF-M1 versja 2.3
Update date: 2018-04-03
Lista szkieł kompatybilnych:
http://www.viltrox.com/en/index.php?m=index&a=show&cid=149&id=201#EF-M1%20%20version%202.2
Niestety, nie jest do końca prawdziwa, bo nie odpowiada rzeczywistości. Nie ma na niej np. Sigmy 60-600 (ie wiedziałem o tym przed testami w salonie). Chciałem kupić Tamrona 150-600, który jest lżejszy. Niestety, nie działał AF(?).
Jak do tej pory korzystałem tylko z S-AF (czatownie czy ptaki żerujące np. na borówce amerykańskiej czy siedzące na płocie (w załączeniu kadry z JPGów minimalnie przycięte dla lepszej kompozycji i lekko wyostrzone po zmniejszeniu do 1200 px w pionie - załączniki). Wiosną sprawdzę C-AF na żurawiach.
W przypadku tak długiego tele wersja RF-M2 dla mnie nie ma sensu. Obiektyw jest i tak już ciemny, a zresztą wystarczająco długi. Ekwiwalent 1200 mm dla pełnej klatki. Dla tej ogniskowej (samiec kosa), jak i dla 445 mm (podlot samicy kosa) przy maksymalnie otwartej przysłonie (wszystko tylko tak fotografuję) GO jest bardzo mała - jestem bardzo zadowolony z rozmycia przedplanu jak i dalszych planów.
216951
216952
216953
Po wiecej zapraszam tu:
http://naturephotocloseup.eu (http://naturephotocloseup.eu/main.php)
Pozdrawiam, Aleksander
Żadne tam oszczędności. Księgowi uznali, że seria E-M5 jest za blisko E-M1, więc trzeba było jakoś zwiększyć dystans między nimi. Uszczknęli tam, gdzie boli najmniej, bo gdyby poskąpili jakości obrazu czy AFu, to byłaby katastrofa.
Poteoretyzuję dalej :)
* Aby rok 2019 wyglądał pozytywnie w dziedzinie nowości, powstał EM1X. W zasadzie to EM1mII z paroma zmianami, ale bez żadnych rewolucyjnych w dziedzinie fotografii. Dla mas jednak jest wrażenie, że jest popyt na reporterskie puszki oraz szkła PRO, Oly słucha głosu rynku, zatem to musi być dobre.
* Kolejną nowością na 2019 rok jest EM5 mark III. Najtaniej było to zrobić kopiując rozwiązania z EM1.
* Niestety zniknie z rynku EM1. Nie będzie dla niego uzasadnienia pomiędzy w/w korpusami. Funkcjonalnie i konstrukcyjnie to rewelacyjny aparat, ciąży na nim jednak klątwa MFT.
* Dopiero jak powstanie nowa generacja matryc (Sony coś tam produkuje), wskrzeszą EM1, pewnie jako mark III. Będzie to też body wyposażone w potężne wsparcie AI dla przetwarzania obrazu z matrycy. Robią tak producenci smartfonów, robi to też Sony w swoich A6xxx (można poczytać o wyostrzanym RAW).
Inny wariant przyszłości:
* Jeżeli nie powstanie nowa generacja matryc MFT, to Olympus może się znaleźć w tarapatach. Rynek masowy domaga się megapixeli ale i profi już uważa 20Mpx za niezbędne minimum. Przy obecnej technologii matryc MFT nie ma sensu wyścig na marne megapixele, bo to od razu zostanie zdemaskowane (jak w Canonie 90D).
* Olympus pewnie z chęcią by skręcił w kierunku FF (jak Panasonic), a nawet APSC by go wyzwoliło z mitów wokół MFT. Ale to by oznaczało kolejne wejście na rynek, kolejne budowanie portfolio optyki i rzecz najgorsza - kolejne porzucenie dotychczasowych użytkowników.
* Ale Olympus nie musi produkować nowych puszek. Będzie to robić Sony (może mityczna A7000) razem z nową matrycą, ale za to Olympus będzie dla nich robił optykę na wzór tej z linii PRO. Sony w tym układzie będzie dostarczać popularność, renomę (dla nowych pokoleń), księgowi zadbają o słuszną linię marketingową, a jakość będzie od "ZUIKO by Olympus". Sony przecież nie ma nic tak dobrego do swojej serii A6xxxx. Są jakieś "Zeissy", ale żaden nie dorównuje np. do Zuiko 12-100/4.
* Sony może też ostrzyć sobie zęby na patenty związane z funkcjonalnościami Olympusa - ProCapture, Live Composition, efektywną stabilizację. To są rewelacyjne rozwiązania, które już kilka lat temu wyprzedziły epokę.
Tyle, idę dalej spać :)
AK
Wygląda na to, że, że do amatorskich zastosowań Tamron jest zupełnie wystarczający. Trudno będzie Olkowi konkurować nowymi szkłami.
Kupiłem w czarny piątek em1 mkll w foto plus. Czekam na realizację paczki a tu postępów nie ma. Dzwonię dzisiaj do nich a informacja taka że sprzedaż olków ich przerosła i mają pusty magazyn dopiero jutro będzie nowa dostawa. :-)
Na elitarny towar zawsze trzeba poczekać ... :wink:
Mnie dziwi jedno, często słyszę głosy że Olek doszedł do ściany z matrycami. I tak jest, ale że oni w ogóle nie myślą o tym by tę matrycę wykorzystać jeszcze w jakimś kompakcie - coś w stylu RX100 Sonego czy Panasa LX100 lub LX 15. Albo nawet jakiegoś malucha ze stałką w stylu Fuji X100. Sam bym takie coś przygarnął, tylko żeby to uszczelnili i na pełnej matrycy M4/3 taki odpowiednik Panasa LX100 sprzedawałby się jak ciepłe bułeczki. Miałem i wiem jak dobry to jest aparat, ale brak uszczelnień i syfy na matrycy doprowadzały mnie do szału. Nawet wstyd mi było sprzedawać... Taki Olek w solidnym wykonaniu byłby strzałem w 10 moim zdaniem.
nie doszedł do ściany. To samo mówili przy E3 i E5. A jednak EM1 ma zdecydowanie lepszy obrazek. Postęp jest taki, że za parę lat pojawią się nowe, lepsze matryce z których powycina się i te malutkie dla olka. Obrazek będzie lepszy niż teraz. Prawdą jest, że zawsze będzie gorszy od tych pełnoklatkowych.
nie doszedł do ściany. To samo mówili przy E3 i E5. A jednak EM1 ma zdecydowanie lepszy obrazek. Postęp jest taki, że za parę lat pojawią się nowe, lepsze matryce z których powycina się i te malutkie dla olka. Obrazek będzie lepszy niż teraz. Prawdą jest, że zawsze będzie gorszy od tych pełnoklatkowych.
na pocieszenie zawsze jest to, że FF ma gorszy obrazek od średniego formatu :)
Żaden aparat już nie będzie schodził jak ciepłe bułeczki, choćby nie wiem jakie cuda do niego włożyli. Producenci mogą liczyć co najwyżej na realizację bardzo ostrożnych planów sprzedażowych, jeśli produkt będzie wybitnie dobry. W większości przypadków ucieszą jednak, jeśli w ogóle uda im się cokolwiek zarobić albo stracić nie za dużo.
Witam wszystkich .... jestem tu nowy :)
Olympus m 4/3 będzie może nie - kto to może wiedzieć ?
Np. znana firma Kodak była i nagle nie ma... Samsung .... ze swoimi aparatami np. NX 300 był i cisza...
Dlatego należy się cieszyć z tego co jest
To są korporacje - specyficzny spośób myślenia - napewno nie kierują się interesem jednostek
Kupiłem w czarny piątek em1 mkll w foto plus. Czekam na realizację paczki a tu postępów nie ma. Dzwonię dzisiaj do nich a informacja taka że sprzedaż olków ich przerosła i mają pusty magazyn dopiero jutro będzie nowa dostawa. :-)
Też kupiłem E-M1 mkII. U mnie czas oczekiwania na wysyłkę 1-3 tygodni.
Też kupiłem E-M1 mkII. U mnie czas oczekiwania na wysyłkę 1-3 tygodni.
A jakie były ceny na BF?
Mnie dziwi jedno, często słyszę głosy że Olek doszedł do ściany z matrycami..
Jasne, że doszedł, tak samo jak Intel i AMD z prockami, producenci z baterii ze swoimi ogniwami, a ja ze swoimi możliwościami rozwojowymi, bo mam 40 lat ;)
Stara historia :)
A jakie były ceny na BF?
5989 plus lampa fl900R za złotówkę
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Też kupiłem E-M1 mkII. U mnie czas oczekiwania na wysyłkę 1-3 tygodni.
Mi podobno dzisiaj wysłali. Pewno robią wg kolejności zgłoszeń. Wygląda na to że faktycznie spory popyt był
Czyli system nie umiera. 103 strony... rany boskie :roll:
Czyli system nie umiera. 103 strony... rany boskie :roll:
System, może nie, ale nadzieja podobno umiera ostatnia. :cry:
Ciekawe czy omd em1 mkll jest sprzedawany z nowym firmware czy samemu trzeba będzie go aktualizować
5989 plus lampa fl900R za złotówkę
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Mi podobno dzisiaj wysłali. Pewno robią wg kolejności zgłoszeń. Wygląda na to że faktycznie spory popyt byłCzyli trzyletni już E- M1 mk II kosztował w promocji BF o 900 zł więcej niż pierwszy E- M1 w dniu premiery u Rycerzy.
najs.
Czyli trzyletni już E- M1 mk II kosztował w promocji BF o 900 zł więcej niż pierwszy E- M1 w dniu premiery u Rycerzy.
najs.
Zarabiać trzeba umieć :-)
Czyli trzyletni już E- M1 mk II kosztował w promocji BF o 900 zł więcej niż pierwszy E- M1 w dniu premiery u Rycerzy.
najs.
A mówią, ze inflacji nie ma...
W tedy chyba nie sprzedawali z lampą fl900R która w Olympus shopie kosztuje 1700 zeta.
FL-50 kosztowała chyba około 1000. wyszomir to nie inflacja tylko chciwość.
Jasne, że doszedł, tak samo jak Intel i AMD z prockami, producenci z baterii ze swoimi ogniwami, a ja ze swoimi możliwościami rozwojowymi, bo mam 40 lat ;)
Stara historia :)
Hehe :) Z tymi swoimi możliwościami to młody przesadzasz, mnie się Twoje zdjęcia podobają.
Hehe :) Z tymi swoimi możliwościami to młody przesadzasz, mnie się Twoje zdjęcia podobają.
Wielkie dzięki, ale zdjęcia to inny temat niż np nauka języków programowania ;)
https://www.dpreview.com/interviews/5856359476/interview-aki-murata-of-olympus-full-frame-isn-t-for-everybody
bardzo ciekawy wywiad z Aiki Muratą człowiekiem z działu marketingu Olympusa. Wynika że system będzie dalej się rozwijał z naciskiem na fotografię przyrodniczą. Będą też udoskonalać matrycę nie zmieniając jej rozmiarów. Wiem że to forum malkontentów ale może jest tutaj kilku entuzjastów takich jak ja, których ten wywiad zaciekawi.
Trzymam kciuki zwłaszcza za te super teleobiektywy. No i nie po 10tys dolców.
Zapewnienia Olympusa, że będą rozwijać matryce, można porównać do zapewnień naszego premiera, że Polska będzie rozwijać metody wydobycia uranu.
Kolekcjoner
6.12.19, 23:16
https://www.dpreview.com/interviews/5856359476/interview-aki-murata-of-olympus-full-frame-isn-t-for-everybody
bardzo ciekawy wywiad z Aiki Muratą człowiekiem z działu marketingu Olympusa. Wynika że system będzie dalej się rozwijał z naciskiem na fotografię przyrodniczą. Będą też udoskonalać matrycę nie zmieniając jej rozmiarów. Wiem że to forum malkontentów ale może jest tutaj kilku entuzjastów takich jak ja, których ten wywiad zaciekawi.
Szczerze? To nic ciekawego tam nie zauważyłem. Raczej przebija kompletny brak pomysłu co dalej.
https://www.dpreview.com/interviews/5856359476/interview-aki-murata-of-olympus-full-frame-isn-t-for-everybody
bardzo ciekawy wywiad z Aiki Muratą człowiekiem z działu marketingu Olympusa. Wynika że system będzie dalej się rozwijał z naciskiem na fotografię przyrodniczą. Będą też udoskonalać matrycę nie zmieniając jej rozmiarów. Wiem że to forum malkontentów ale może jest tutaj kilku entuzjastów takich jak ja, których ten wywiad zaciekawi.
Ty poważnie czy tak dla żartu? Już pierwsze zdanie rozkłada cały wywiad na łopatki.
The E-M1X has completely changed our position in the professional market.
Dobre jest też to o tych wielu fotografów sportu i przyrody, którzy weszli w system. Jest ich tak wielu, że nie wiadomo ilu. Przerażający jest brak wizji i koncepcji na ciekawy system, który dobrze ustawiony żyłby w dostatku wiele lat. Obstawiam, że ani sport ani przyroda a już na pewno nie na poziomie profesjonalnym, nie będą obszarami, w których Olympus odegra jakąś rolę. Szkoda...
...system będzie dalej się rozwijał z naciskiem na fotografię przyrodniczą. Będą też udoskonalać matrycę nie zmieniając jej rozmiarów. Wiem że to forum malkontentów ale może jest tutaj kilku entuzjastów takich jak ja, których ten wywiad zaciekawi. jagger Mnie zaciekawił, ja również trzymam kciuki za dalszy rozwój działu foto. Z niecierpliwością czekam na kolejne premiery obiektywów :)
Wynika że system będzie dalej się rozwijał z naciskiem na fotografię przyrodniczą.
W sumie to przecież ten system jest do tego predysponowany. Macro, przyrodnicza (szczególnie te gdzie potrzeba dłuższych ogniskowych, tu 300 mm to już supertele), podróżnicza (małe rozmiary, lekki sprzęt). Zadowalające wyniki na wysokich ISO niech spróbują osiągnąć tak jak w telefonach - dzięki AI.
Wojowanie w dziedzinach gdzie potrzeba (tzn gdzie ludzie chcą) płytkich GO albo gdzie potrzeba wchodzić na bardzo wysokie ISO to zła droga, bo to da się kupić 2x taniej w FF.
Forum malkontentów
Z jednym gościem chłonącym marketingowy bełkot jak gąbka ;)
Mały cytacik: "But the size of the sensor does not determine the the cost of the product, or the quality of the picture." :shock:
Gąbka nie chłonie a przesącza. Marketingowy bełkot wyciskam a wartościowe informacje w formie osadu zachowuję dla siebie. ;-) Dzięki temu od lat zadowolony jestem z systemu. I zamiast kupić ostatnio soniaka 7 lll świadomie wybrałem em1 mkll i 300 f4. No ale może dla tego że robię mnóstwo zdjęć miesięcznje dla klientów, do druku i czasopism. I po prostu wiem że ten sprzęt daje radę a w dodatku nie muszę czyścić matrycy czy chować go pod kurtkę podczas deszczu. A pliki nie zajmują na dyskach pierdyliona miejsca choć i tak świetnie nadają się do wydruków. Jeśli nie focisz iwentów w piwnicy lub strychu, to Olek moim zdaniem niczym fotografującego nie ogranicza. I jeszcze jedno, setki tysięcy zdjęć 3 body bezlusterkowe a wcześniej lustrzanki olka i tylko jedna wizyta w serwisie E30 i wymiana migawki gdzie zamiast wymienić serwis w ramach gwarancji dał mi nową puszkę. Wiem że firma daje wsparcie. Jeśli mam problem piszę do Dobasa czy Irassa i zawsze dostaję odpowiedź. Może to zasługa niszowości firmy. Gdyby byli masówką to czasu by nie było na przeciętniaków takich jak ja. Kiedyś Canona zamieniłem na Olympusa i nigdy tego nie żałowałem. Żałować będę jeśli system padnie. Bo rynek jest bezwzględny.
... od lat zadowolony jestem z systemu...
W pełni Ci wierzę i pewnie jest jeszcze trochę zadowolonych osób poza Tobą, nie wiem tylko, czemu linkujesz marketingowy bełkot i odnosisz się do niego z wielką powagą.
Taka ciekawostka: Panasonic sprzedał swój nierentowny dział półprzewodników jakiejś firmie z Tajwanu. Doszedł do wniosku, że rozwijanie produkcji matryc mu nie wychodzi i podjął w sumie dobrą decyzję. A Olek matryc nawet nie produkuje, a wierzy, że będzie je rozwijał. Ciekaw jestem tych przełomowych efektów [emoji846]
Nikon chyba też nie produkuje matryc ale je rozwija, nieprawdaż?
Na pewno mówi, że coś rozwija, ale moim zdaniem rozwija co najwyżej plik banknotów i przekazuje je sprzedawcy matryc Sony.
W pełni Ci wierzę i pewnie jest jeszcze trochę zadowolonych osób poza Tobą, nie wiem tylko, czemu linkujesz marketingowy bełkot i odnosisz się do niego z wielką powagą.
Ty krytykujesz system ja dla równowagi linkuję marketingowy bełkot byś miał o czym pisać ;-)
Taka ciekawostka: Panasonic sprzedał swój nierentowny dział półprzewodników jakiejś firmie z Tajwanu. Doszedł do wniosku, że rozwijanie produkcji matryc mu nie wychodzi i podjął w sumie dobrą decyzję. A Olek matryc nawet nie produkuje, a wierzy, że będzie je rozwijał. Ciekaw jestem tych przełomowych efektów [emoji846]
Aby rozwijać wyrób nie trzeba być koniecznie jego producentem. Klient może przekazywać producentowi swoje sugestie co do kierunków rozwoju i pożądanych udoskonaleń - i jeśli klient jest odpowiednio wpływowy (czyli aktualne i spodziewane zyski producenta z tytułu zakupów klienta są odpowiednio duże) jego sugestie mogą w istotny sposób wpływać na kierunki badań i zmiany wprowadzane przez producenta w nowych generacjach wyrobów. Tego, na ile Olympus jest dla Sony wpływowym klientem nie podejmuję się oceniać.
Ty krytykujesz system ja dla równowagi linkuję marketingowy bełkot byś miał o czym pisać ;-)
Ok, no to zacznij czytać ze zrozumieniem. Nie krytykuję systemu, bo każdy ma swoje wady i zalety. Nawet małpki i smartfony je mają. Krytykuję bełkot marketingowy i absurdalne próby pozycjonowania systemu przez producenta. Jak komuś pasuje Olek, to niech go używa z radością.
Kolekcjoner
7.12.19, 15:01
Ok, no to zacznij czytać ze zrozumieniem. Nie krytykuję systemu, bo każdy ma swoje wady i zalety. Nawet małpki i smartfony je mają. Krytykuję bełkot marketingowy i absurdalne próby pozycjonowania systemu przez producenta. Jak komuś pasuje Olek, to niech go używa z radością.
To już nawet nie chodzi o krytykowanie tylko po prostu szkoda, że tam są ludzie kompletnie bez wizji. Inna rzecz że w tej chwili to większość producentów ma taki problem.
Mają wizję proktologiczną endoskopową its itp. reszta to zachcianka trzymania nierentownego działu ;-)
To już nawet nie chodzi o krytykowanie tylko po prostu szkoda, że tam są ludzie kompletnie bez wizji. ...
Wizja była, ale się zużyła, a nawet całkiem padła.
Mała matryca miała mieć trzy podstawowe zalety:
1. Niska cena sprzętu. Padło, sam Olek przyznał, że wielkość matrycy nie ma wpływu na cenę.
2. Mały korpus. Padło, to była prawda w lustrach, lustro musiało mieć swoją przestrzeń/komorę.
3. Mnożnik ogniskowej. Padło, to była prawda w czasach pierwszych piątek, Olka i Canona. Wszyscy mieli po 12 Mpix. Teraz kupujesz sobie Canona z matrycą 50M i z mnożnika 2 robi się coś w okolicach 1,2, o mnożniku w stosunku do APS-c, to już całkiem można zapomnieć.
Dziwisz się, że kombinują?
Zapewnienia Olympusa, że będą rozwijać matryce, można porównać do zapewnień naszego premiera, że Polska będzie rozwijać metody wydobycia uranu.
Nie przesadzałbym, może nieprędko, ale ciągle jest postęp w samej konstrukcji matryc i wielkości pikseli...
O ile wiem w Polsce uran wart wydobycia wydobyto już w okolicach połowy poprzedniego wieku, chyba, że gdzieś pojawi się nowe złoże.
Nie przesadzałbym, może nieprędko, ale ciągle jest postęp w samej konstrukcji matryc i wielkości pikseli...
...
Czytaj uważniej, tematem nie jest rozwój matryc, tylko stwierdzenie Olka, że pracuje nad nowymi matrycami. Myślę, że jednak równie skutecznie pracuje nad wydobyciem uranu w Polsce ;)
Był taki okres, że Panas i Olek mieli sprzęt na jednej matrycy. Przepaść dzieliła jakość zdjęć z Olka i Pansa. Oprogramowanie się kłania, nie fizyka. Więc może rozwój w tym kierunku jest zapowiadany. Nie wiem - gdybam.
Był taki okres, że Panas i Olek mieli sprzęt na jednej matrycy. Przepaść dzieliła jakość zdjęć z Olka i Pansa. Oprogramowanie się kłania, nie fizyka. Więc może rozwój w tym kierunku jest zapowiadany. Nie wiem - gdybam.
Dobrze gdybasz :-)
Czytaj uważniej, tematem nie jest rozwój matryc, tylko stwierdzenie Olka, że pracuje nad nowymi matrycami. Myślę, że jednak równie skutecznie pracuje nad wydobyciem uranu w Polsce ;)
OK. Więcej już nie przeszkadzam...
Schodzę do podziemia foruma.
Był taki okres, że Panas i Olek mieli sprzęt na jednej matrycy. Przepaść dzieliła jakość zdjęć z Olka i Pansa. Oprogramowanie się kłania, nie fizyka. Więc może rozwój w tym kierunku jest zapowiadany. Nie wiem - gdybam.
Mnie też się wydaje, że wojna ze smartfonami jest lepszym pomysłem niż wojna z FF.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
... pojawiły się informacje, że 24 stycznia 2020 ma pojawić się nowy omd z dżojstikiem.. ciekawe
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
... p.s.... - sam WIELKI prezes Olympusa dementował plotki jakoby firma miała zrezygnować z działu aparatów cyfrowych ... ale ponoć Sony oraz Samsung mają OLBRZYMIĄ "chrapkę" na ich technologię... no i straty za rok 2019 firma Olympus ma mniejsze o 3.5 mld jenów ... ha... ha
Każdy system jest tak dobry jak ... jak umiejętności użytkownika. Ta cała masa bajerów ... to tak jak reklamy lekarstw czy też suplementów diety. Gdy rozmawiałem z dziadkiem to w 1960 roku robił zdjęcia na materiałach które miały czułość 12 ISO na dzisiejsze wartości. Zawsze najważniejszy będzie warsztat czyli umiejętności i pomysłowość zerkającego w wizjer....
https://www.pepper.pl/kupony/25-w-oficjalnym-sklepie-olympus-213049
Oto jak działała obniżka w olyshopie w BF.opinie zainteresowanych
Dlatego wolę sprzęt z drugiej ręki
Z optycznych.pl
...
"OLYMPUS
Nadchodzą podwyżki
Jeśli planujecie zakup obiektywów firmy Olympus, to warto się pospieszyć. Serwis 43rumors.com (https://www.optyczne.pl/redirect.php?cel=https://photorumors.com/2019/12/01/olympus-lens-price-increase-coming-in-february-2020/) donosi bowiem, że od 1 lutego 2020 roku producent szykuje podwyżkę niektórych modeli. Ceny mają wzrosnąć nawet o kilkanaście procent, co potwierdza poniższa tabela.
https://www.optyczne.pl/upload2/238249_Olympus-lens-price-increase.jpg (https://www.optyczne.pl/upload2/238249_Olympus-lens-price-increase.jpg)
M.Zuiko Olympus 150-400 mm Pro
Podobno zapowiadany obiektyw M.Zuiko Olympus 150-400 mm Pro ma trafić do sprzedaży w drugim kwartale przyszłego roku, aby mógł być wykorzystywany podczas Letnich Igrzysk Olimpijskich w Tokio."
...
pstrykacz_smartfonowy
9.12.19, 08:33
Powiedzmy sobie szczerze - podwyżka wszystkich dobrych szkieł olka spowoduje upadek systemu. Nikt tego nie kupi poza niektórymi obecnymi użytkownikami. Sony będzie miało jeszcze większe udziały, bo przy wadach m43 w stosunku do FF podnoszenie cen to zabicie systemu Olympusa. Olympus ze słabymi szkłami przegrywa ze smartfonami, z dobrymi szkłami jeszcze ledwo walczy z bezlusterkowcami FF. Nowych ludzi można przyciągnąć jedynie rozsądnymi cenami,a te w przypadku Olympusa już są zbyt wysokie o jakieś 30-40% dla body oraz 10-20% dla szkieł. Nie będzie istnieć ani jeden powód zakupu ( atut) w stosunku do konkurencji; co więcej konkurencja ma większy potencjał rozwojowy.
Czytam i czytam i nie wiem,czy jestem za słaby w uszach czy może czegoś nie rozumiem.
Rozważałem Sony FF vs Oly. I wyszło mi, że wejście w FF od Sony byłoby dużo droższe. Najprostsze body z FF ze stabilizują to x2 co Oly. Obiektywy może nie x2 droższe, ale np. taka 17mm vs 35mm jest paręset PLN tańsza, obiektyw 40-150 Oly jest do amatorskich zastosowań genialny (opinia nie tylko moja) a kosztuje dosłownie grosze. Dalej jest podobnie, 45ka nowa to tysiak, soniak 2 tysiące.
Mam chrapkę na 300mm F4. Oczywiście wiem, że on NIGDY nie będzie konkurował z takim Canonem 600 F4, ale jest 4-6x tańszy.
Z tego co widzę problem AF został poprawiony w M5 Mark III i wyżej, więc w filmach też coraz lepiej.
Oczywiście masa Olka to dla obiektywów wymienionych wyżej x2 mniej. Jakość zdjęć (nie moich, ale tych oglądanych na różnych portalach) jest dla mnie absolutnie świetna i w Olku i w Sony (czy innych FF).
Czytam i czytam i nie wiem,czy jestem za słaby w uszach czy może czegoś nie rozumiem.
...
Nie rozumiesz.
Czytam i czytam i nie wiem,czy jestem za słaby w uszach czy może czegoś nie rozumiem.
Rozważałem Sony FF vs Oly. I wyszło mi, że wejście w FF od Sony byłoby dużo droższe. Najprostsze body z FF ze stabilizują to x2 co Oly. Obiektywy może nie x2 droższe, ale np. taka 17mm vs 35mm jest paręset PLN tańsza, obiektyw 40-150 Oly jest do amatorskich zastosowań genialny (opinia nie tylko moja) a kosztuje dosłownie grosze. Dalej jest podobnie, 45ka nowa to tysiak, soniak 2 tysiące.
Mam chrapkę na 300mm F4. Oczywiście wiem, że on NIGDY nie będzie konkurował z takim Canonem 600 F4, ale jest 4-6x tańszy.
Z tego co widzę problem AF został poprawiony w M5 Mark III i wyżej, więc w filmach też coraz lepiej.
Oczywiście masa Olka to dla obiektywów wymienionych wyżej x2 mniej. Jakość zdjęć (nie moich, ale tych oglądanych na różnych portalach) jest dla mnie absolutnie świetna i w Olku i w Sony (czy innych FF).
Nie przejmuj się, na tym portalu się hejtuje system, wpadnij na fejsa tam jest kilka fajnych stronek dla użytkowników M4/3 i ludzie cieszący się fotografią z całego świata
Nie przejmuj się, na tym portalu się hejtuje system, wpadnij na fejsa tam jest kilka fajnych stronek dla użytkowników M4/3 i ludzie cieszący się fotografią z całego świata
Nie wiedziałem, że Olek zatrudnia aż tylu ambasadorów :D Tu się nie hejtuje systemu. Tu się ocenia realną wartość. Jak ktoś nie widzi różnicy między 4/3, a FF, to jego problem. Czy ta różnica dla każdego jest istotna, to zupełnie inny temat. Jednym wystarczą smartfony (dla miłośników "nibyjasnych" stałek: można tam spotkać f/1,4), innym wystarczy 4/3, a jeszcze inni kupują FF, bo widzą różnicę, albo nawet widzą, że w pewnych zastosowaniach jest lepiej i dużo taniej niż w Olku. Do jeżdżenia do sklepu po bułki nie trzeba kupować wypasionego Porszaka, albo innego Mercedasa. Spokojnie, a nawet z pewnym zapasem, wystarczy jakiś Fiat, ale nikt nie pisze, że na Fiacie kończy się motoryzacja. W świecie foto panuje jakiś obłęd.
,
Nie wiedziałem, że Olek zatrudnia aż tylu ambasadorów :D Tu się nie hejtuje systemu. Tu się ocenia realną wartość. Jak ktoś nie widzi różnicy między 4/3, a FF, to jego problem. Czy ta różnica dla każdego jest istotna, to zupełnie inny temat. Jednym wystarczą smartfony (dla miłośników "nibyjasnych" stałek: można tam spotkać f/1,4), innym wystarczy 4/3, a jeszcze inni kupują FF, bo widzą różnicę, albo nawet widzą, że w pewnych zastosowaniach jest lepiej i dużo taniej niż w Olku. Do jeżdżenia do sklepu po bułki nie trzeba kupować wypasionego Porszaka, albo innego Mercedasa. Spokojnie, a nawet z pewnym zapasem, wystarczy jakiś Fiat, ale nikt nie pisze, że na Fiacie kończy się motoryzacja. W świecie foto panuje jakiś obłęd.
,
I kto niby ma tę realną wartość oceniać? Ty? Bo widzę że już wszystko ładnie rozpisałeś. Można chyba zamknąć temat bo kolega ładnie wytłumaczył co jest komu potrzebne.
Tak, napisałem, że potrzeby są względne, każdy ma swoje. Ocenianie systemu pod kątem tylko swoim, nie ma sensu. Olek jest niemal dokładnie w połowie drogi, między najlepszymi smartfonami, a FF. Tak trudno to zrozumieć? Są zastosowania w których znakomicie sprawdzają się smartfony, są takie w których nic nie zastąpi FF (nawet MF) i są takie, w których Olek jest idealnym kompromisem. Każdemu według potrzeb, a nie według marketingowego bełkotu. Nie da się tego pojąć?
Kolekcjoner
9.12.19, 16:00
Nie przejmuj się, na tym portalu się hejtuje system, wpadnij na fejsa tam jest kilka fajnych stronek dla użytkowników M4/3 i ludzie cieszący się fotografią z całego świata
To dobrze że są jeszcze miejsca takie jak to forum gdzie można szczerze porozmawiać o systemie. Towarzystwa wzajemnej adoracji są mało twórcze...
Czytam i czytam i nie wiem,czy jestem za słaby w uszach czy może czegoś nie rozumiem.
Rozważałem Sony FF vs Oly. I wyszło mi, że wejście w FF od Sony byłoby dużo droższe. Najprostsze body z FF ze stabilizują to x2 co Oly. Obiektywy może nie x2 droższe, ale np. taka 17mm vs 35mm jest paręset PLN tańsza, obiektyw 40-150 Oly jest do amatorskich zastosowań genialny (opinia nie tylko moja) a kosztuje dosłownie grosze. Dalej jest podobnie, 45ka nowa to tysiak, soniak 2 tysiące.
Mam chrapkę na 300mm F4. Oczywiście wiem, że on NIGDY nie będzie konkurował z takim Canonem 600 F4, ale jest 4-6x tańszy.
Z tego co widzę problem AF został poprawiony w M5 Mark III i wyżej, więc w filmach też coraz lepiej.
Oczywiście masa Olka to dla obiektywów wymienionych wyżej x2 mniej. Jakość zdjęć (nie moich, ale tych oglądanych na różnych portalach) jest dla mnie absolutnie świetna i w Olku i w Sony (czy innych FF).
Jeśli godzisz się z wszelkimi konsekwencjami mniejszej matrycy, to Olek oczywiście wychodzi taniej. Gorzej, jeśli będziesz próbował te konsekwencje niwelować optyką, to wtedy wydasz dużo więcej, a przekonasz się, że i tak nie dociągasz do poziomu FF.
Jeśli godzisz się z wszelkimi konsekwencjami mniejszej matrycy, to Olek oczywiście wychodzi taniej. Gorzej, jeśli będziesz próbował te konsekwencje niwelować optyką, to wtedy wydasz dużo więcej, a przekonasz się, że i tak nie dociągasz do poziomu FF.
Pięknieś to ujął :)
Nie wiedziałem, że Olek zatrudnia aż tylu ambasadorów
,
Widocznie stać go ;-)
a tym czasem pasikonik robi wyprzedaże
Kolekcjoner
10.12.19, 03:31
a tym czasem pasikonik robi wyprzedaże
Pasikonik ostatnio wykonuje dziwne ruchy. Jakby mieli zamiar zmienić branżę ;)....
Tak czytam tą ubitą na sztywno pianę i zadaję sobie pytanie: Czy w galerii na tym forum i w wątkach wszystkie zamieszczone zdjęcia nie są zdjeciami z systemu M4/3 ? Czy przegladając zdjęcia np. Marcina Dobasa, Łukasza Bożyczki i wielu, wielu innych nie tylko "ambasadorów" Olka to ściema ze sprzętem "innych marek w tle"?. Myśle, że ludzie trzeźwo i obiektywnie myślących potrafią sami ocenić co jest dobre, wystarczająco dobre dla nich, bez nachalnego wciskania "nie bo nie". Fret pokaż swoje zdjęcia robione "super sprzetem" innych systemów. Bo jakoś ich nie widziałem. W każdej dyskusji" pokazujesz jedynie swoją - wybacz określenie- "maske wiecznego frustrata".
Myślę, że to forum jest grupą ludzi trzeźwo i wystarczająco samodzielnie myślących potrafiących ocenić swoje potrzeby, preferencje, upodobania i wartości techniczne jak i artystyczne w tym przypadku fotografii robionych również przaśnym Olkiem.
pstrykacz_smartfonowy
10.12.19, 09:18
No dobra to cofnijmy się do roku np 2016. Mamy m1- mark 1, m5-mark2, pen f. Ten ostatni jest najdroższy, a m1 i m5 są w identycznej cenie. Dzisiaj m5 mark 2 jest najtańszy ok 50% ceny, m5 mark3 i pen f stanowią 70% ceny m1 mark 2. Cofnijmy się jeszcze do roku 2012. Rozejrzyjmy się po rynku: mamy peny jako konkurencja kompaktowych aparatów ( pen raczej wygrywa), podobnie pen wygrywa z ówczesnymi smartfonami, m5 jest konkurencyjny wagowo do lustrzanek przy nieodbiegających parametrach do podstawowej linii lustrzanek. Dzisiejszy rynek to mocne lustrzanki, mocne bezlusterkowce FF, walczące z serią OM-D oraz smartfony które walczą z PENami bo linię kompaktowych aparatów w zasadzie zabiły. A teraz możliwości... np rozwoju bezlustrkowce FF mają coraz lepsze parametry w trudnych warunkach gdzie M43 zaczyna przegrywać ze względu na ograniczenia technologiczne/fizyczne. Ja kupując kolejne smartfony z każdym kolejnym modelem miałem coraz większe możliwości, ale to była zabawa za cenę 1-1,5 tys. zł. Wchodząc w hobby "fotografia" trzeba przeznaczyć te 10-20 tys. zł w skali 10 lat. Podstawowe linie lustrzankowe to dzisiaj już pomyłka - raczej dla kogoś początkującego ale o wartości systemu decydują szkła. Pytanie brzmi co do tych szkieł podepnę za powiedzmy 8-10 lat. To nie fotografia analogowa gdzie mocowanie szkieł dawało możliwość uzyskania dobrych szkieł po dziadku i nadal działały. Dzisiaj zestawienie kombinacji szkła i body po uwzględnieniu cen oraz możliwości rozwoju systemu działają na niekorzyść dla Olympusa w przypadku zbyt wysokich cen. Bo wchodząc np w bezlusterkowce sony mogę kupić używane body, ale dobre szkła i w którymś momencie kupując coraz lepsze body mam zauważalnie większe możliwości fotografowania w trudnych warunkach. Dla Olympusa te możliwości się właśnie skończyły. W porównaniach bezlusterkowców już nikt nie pamięta o m43, bo mamy linię FF. Tak na marginesie smartfony też stanęły w rozwoju bo te wypaśne topowce za 5 tys zł nie dają zauważalnie większych możliwości w stosunku do np mojego smartfona za 1200zł. I w tych wszystkich porównaniach smartfon za 6 tys. kontra aparat za 120 tys. zł jakoś nie mam problemu w rozpoznaniu zdjęć ze smarfona. Jedynie miewam problemy przy bliskich portretach w bardzo dobrym świetle - muszę dłużej pomyśleć. Zatem dzisiaj wchodząc w system nie wiem czy warto wydawać naście tys zł ( w ciągu 10+lat) w system już ograniczony skoro mogę kupić taniej używany sprzęt ( da się tym robić dobre zdjęcia) za niższe kwoty. Często cięższy ale tańszy. Z tym, że komu chce się bawić dzisiaj w starocie jak np fotografia analogowa czy m43 skoro wydając 1x000 zł mam nowy rozwijający się system który muszę gonić rozwojem umiejętności by go dogonić. Olympusa w zachodnim świecie używają albo ambasadorowie ( oni nie płacą pełnej ceny sklepowej) albo stare dziadki którzy nie maja sił by targać lustrzanek z dużymi szkłami. I to jest nisza dla M43. Dobre szkła w rozsądnych cenach ( tę co dzisiaj lekko skorygowane w dół) oraz zauważalnie tańsze body.Odwrotny kierunek to brak klientów, brak klientów to coraz wyższe ceny. I szybka śmierć produkcji systemu. Bo tych paru ambasadorów nie utrzyma sprzedaży skoro już maja odpowiednie szkła i body... I jeszcze jedno. Nie rozumiem dlaczego nie ma m5 mark 3 + 12-100f4 do kupienia w zestawie startowym.
Z punktu widzenia pstrykacza smartfotonowego, to pewnie masz sporo racji, ale są też inne spojrzenia na temat. Konkurencją dla Olka + 12-100/4 jest Sony RX10 za nieco ponad dwa tysiaki. Tamron zrobił do Soniaka szkło 28-75/2,8. Zastępuje ono wszystkie olkowe stałki z tego zakresu kątów widzenia do światła 1,4 włącznie. W zestawieniu z 2-3 stałkami nie jest ten zoom ani drogi, ani wielki i na dodatek nie trzeba szkieł wymieniać. Możliwości są różne, dla każdego coś miłego :)
Olympusa w zachodnim świecie używają albo ambasadorowie ( oni nie płacą pełnej ceny sklepowej) albo stare dziadki którzy nie maja sił by targać lustrzanek z dużymi szkłami
217209
217209
Mam siły, jeszcze nie nalezę do kategorii "stare dziadki, mam nawet co nieco zabawek od Fuji. Ale gdy potrzebuję średnie tele wybieram Olka...
Kolekcjoner
10.12.19, 16:53
Olympusa w zachodnim świecie używają albo ambasadorowie ( oni nie płacą pełnej ceny sklepowej) albo stare dziadki którzy nie maja sił by targać lustrzanek z dużymi szkłami.
Masz jakieś dane na poparcie tej tezy?
Masz jakieś dane na poparcie tej tezy?
Przecież to oczywiste. Dla młodzieńca, który zaczynał przygodę z fotografią od smartfona, nawet czterdziestolatek może być stojącym nad grobem starcem :D Argument o chorym kręgosłupie i dźwiganiu ciężkich lustrzanek jest akurat dość powszechny, także na tym forum :)
Z punktu widzenia pstrykacza smartfotonowego, to pewnie masz sporo racji, ale są też inne spojrzenia na temat. Konkurencją dla Olka + 12-100/4 jest Sony RX10 za nieco ponad dwa tysiaki. Tamron zrobił do Soniaka szkło 28-75/2,8. Zastępuje ono wszystkie olkowe stałki z tego zakresu kątów widzenia do światła 1,4 włącznie. W zestawieniu z 2-3 stałkami nie jest ten zoom ani drogi, ani wielki i na dodatek nie trzeba szkieł wymieniać. Możliwości są różne, dla każdego coś miłego :)
Ja po prostu nie rozumiem czemu ludzie piszą takie rzeczy jak Ty, czemu porównujesz jakość jaką daje m4/3 do tego kompakta Sony.
To jest przecież oczywista, oczywistość, że m4/3 traci do FF, ale daje już naprawdę dobrą jakość do tego iso1600, a tym kompaktom do m4/3 o wiele dalej niż m4/3 do FF
Jeśli jakość zdjęć z tego RX10 ma być wg Ciebie konkurencją do tego co daje m/43 no to tylko pogratulować oczu.
Chyba tylko na najniższych czułościach i to przy super warunkach..
Jednak marketing czyni cuda :D Ten kompakt ma matrycę 1", czyli od Olka dzieli go tyle, ile Olka od APS-C. Na dodatek ma obiektyw o 1EV jaśniejszy, czyli z nadwyżką kompensuje różnicę w wielkości matrycy. Kompakt oczywiście ma swoje wady, np. jest z pewnością wolniejszy od Olka, ale cena może te niedostatki w dużym stopniu rekompensować :)
Jednak marketing czyni cuda :D ...... ale cena może te niedostatki w dużym stopniu rekompensować :) ... muszą Ci dużo płacić za to lobbowanie Soniaków ... :lol:
Jednak marketing czyni cuda :D Ten kompakt ma matrycę 1", czyli od Olka dzieli go tyle, ile Olka od APS-C. Na dodatek ma obiektyw o 1EV jaśniejszy, czyli z nadwyżką kompensuje różnicę w wielkości matrycy. Kompakt oczywiście ma swoje wady, np. jest z pewnością wolniejszy od Olka, ale cena może te niedostatki w dużym stopniu rekompensować :)
"Darmowy" aparat smartfonowy tym bardziej... Ale i tak mimo, że mam jeden z najlepszych na rynku, od Sony zresztą, są i tak syrtuacje, gdy odczuwam potrzebę posłużenia się Olkiem i jego "słabą" szklarnią....
... muszą Ci dużo płacić za to lobbowanie Soniaków ... :lol:
Trzeba jakoś zarobić na święta :oops:
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
"Darmowy" aparat smartfonowy tym bardziej... Ale i tak mimo, że mam jeden z najlepszych na rynku, od Sony zresztą, są i tak syrtuacje, gdy odczuwam potrzebę posłużenia się Olkiem i jego "słabą" szklarnią....
To nawet dość oczywiste, w smarfonach nie montują jeszcze zoomów 24-200 :D
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
raczej Canona ;)
Z tym się nie zgadzam, nie pisałem nic o 24-240, nie widzę sensu podpinania takiej optyki do pełnej klatki. Od tego jest Olek i Sony RV 10 ;)
Prawda jest taka , iż mimo czarnych prognoz system ma się dobrze , skoro Sony zrobiło kolejną matrycę pod m4/3 , wychodzą kolejne puszki i obiektywy . Kolejni producenci (Kodak)wchodzą w ten system , a obiektywów dla każdego robi się mocno za dużo . Chińczycy mocno uderzyli w tym temacie .
... a to , czy komuś się sprawdza system w praktyce czy nie , to mocno indywidualny problem . Aparaty/obiektywy same zdjęć nie robią . ... nawet na Auto ...
Żaden system nie ma się dziś dobrze. A z tym Kodakiem, to chyba żartujesz. Ta firma w foto już nie istnieje, prawa do marki zostały sprzedane Chińczykom, którzy więcej zapowiadają niż robią. A jak już coś robią, to jest jakieś badziewie na chiński rynek, którego nawet na oczy nie zobaczysz w sklepach.
Wiem , że to Chińczycy i nie interesuje mnie ich produkt . Tym bardziej , że raczej do filmowania niż focenia . Chodzi o fakt , ze coś się ciągle dzieje i Wasze czarne scenariusze póki co są funta kłaków warte niemal od samego początku tego tematu . I nie istotne jak bardzo jesteście przekonani o swoich racjach ..... nie ma to wpływu na ten czy inny system .
Wiem , że to Chińczycy i nie interesuje mnie ich produkt . Tym bardziej , że raczej do filmowania niż focenia . Chodzi o fakt , ze coś się ciągle dzieje i Wasze czarne scenariusze póki co są funta kłaków warte niemal od samego początku tego tematu . I nie istotne jak bardzo jesteście przekonani o swoich racjach ..... nie ma to wpływu na ten czy inny system .
Bo karawana jedzie dalej :-)
Bo karawana jedzie dalej :-)
A niektórzy do tej pory czekają na E-7 :cool:
A niektórzy do tej pory czekają na E-7 :cool:
No, pojechałeś po bandzie :mrgreen:
A niektórzy do tej pory czekają na E-7 :cool:
Skoro miliony wierzą w przemianę krwi w wino...
Konkurencją dla Olka + 12-100/4 jest Sony RX10 za nieco ponad dwa tysiaki.
Ja po prostu nie rozumiem czemu ludzie piszą takie rzeczy jak Ty, czemu porównujesz jakość jaką daje m4/3 do tego kompakta Sony.
To jest przecież oczywista, oczywistość, że m4/3 traci do FF, ale daje już naprawdę dobrą jakość do tego iso1600, a tym kompaktom do m4/3 o wiele dalej niż m4/3 do FF
Jeśli jakość zdjęć z tego RX10 ma być wg Ciebie konkurencją do tego co daje m/43 no to tylko pogratulować oczu.
Chyba tylko na najniższych czułościach i to przy super warunkach..
Jakaś alternatywna matematyka :?:
https://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format#Table_of_sensor_formats_and_si zes
1": 116mm2
m4/3: 225mm2
35mm / pełna klatka: 856–864mm2.
Skoro miliony wierzą w przemianę krwi w wino...
Coś Ci musało się pomylić - albo nie uważałeś na religii. :wink:
Coś Ci musało się pomylić - albo nie uważałeś na religii. :wink:
Ja? To raczej te miliony ludzi :-)
Te miliony ludzi wierzą w przemianę wina w krew - nie inaczej. :)
Te miliony ludzi wierzą w przemianę wina w krew - nie inaczej. :)
A faktycznie dopiero zauważyłem mój błąd. :-) teraz faktycznie po zamianie kolejności jest zdecydowanie wiarygodniej :-)
Byłbym żywo zainteresowany sposobem na przemianę wody w dobre czerwone półwytrawne wino.
Ktoś, coś?
Byłbym żywo zainteresowany sposobem na przemianę wody w dobre czerwone półwytrawne wino.
Ktoś, coś?
Wystarczy tylko uwierzyć ;-)
Byłbym żywo zainteresowany sposobem na przemianę wody w dobre czerwone półwytrawne wino.
Ktoś, coś? ... ano był taki jeden o którym mówili , że potrafił . Ale chyba nie jest tu zarejestrowany ... :wink:
Do freta i dcs
Ale to nie chodzi o czystą matematykę i porównania, przeliczenia wielkości powierzchni itd, itp, ja umiem sobie przeliczyć sam te wymiary więc nie musicie się tu wykazywać swoją bystrością.
Chodzi mi o jakość zdjęć. Olympus daje dobrą jakość zdjęć w zakresie do iso1600, a wg mnie to jest zakres czułości, który daje już jakąś swobodę fotografującemu. Ja jakoś nie mam ciśnienia, żeby gonić za więcej, jakby było jeszcze lepiej, to by było i bym nie narzekał, ale tak jak napisałem to jest zakres, który już daje jakieś możliwości, a do iso400 olek może konkurować z FF w takim sensie, że raczej nie rozpoznasz tak szybko z jakiego apartu było zrobione zdjęcie.
A ten kompakt daje jako taką dobrą jakość zdjęć do iso200 i to tylko przy dobrych warunkach, iso 200 + kiepskie warunki to już jest kiszka i tyle.
Nie wiem po co takie porównania robicie, żeby zdyskredytować m4/3? czy bo tak się przyjęło mówić, właśnie przez takich jak Wy, że m4/3 to jakość z kompaktów i tak pieprz....cie w kółko.
Jak już porównujesz matrycę m4/3 do kompaktów, to rób to porównanie do takich kompaktów, które faktycznie dają podobną, albo lepszą jakość zdjęć, to będzie miało to jakiś sens, bo tak to takie wypowiedzi odbieram jak wypowiedzi internetowych krzykaczy, którzy sobie kupili drogie zabawki i pokazują w internecie dzięki temu swoją "lepszość" nad innymi.
Wystarczy tylko uwierzyć ;-)Ponoć wiara czyni cuda, przenosi góry itd. :wink:
takie wypowiedzi odbieram jak wypowiedzi internetowych krzykaczy, którzy sobie kupili drogie zabawki i pokazują w internecie dzięki temu swoją "lepszość" nad innymi.
A tutaj nie widać czy mają te zabawki i czy faktycznie robią nimi lepsze zdjęcia niż Ci co mają tylko nędzne m4/3 ;-)
Nie wiem po co takie porównania robicie ...Nie słyszałeś o biciu piany? Przy okazji można powielić parę stereotypów zaczerpniętych z internetu.
Nie no ja jestem świadom, że m4/3 nigdy nie dogoni pod względem jakości zdjęć na bardzo wysokich czułościach FF i nie ma co z tym dyskutować, ale daje naprawdę ładny obrazek w zakresie, którym da się już fajnie fotografować. Nie wiem ilu z nas tak naprawdę ograniczają możliwości jakie daje już ten system, chyba tylko tych którzy wymyślili sobie, że będą wielkimi fotografami, po czym wychodzą na dwór w nocy fotografować latające nietoperze i zoonk!!!, no kur..a!!! no nie da się tym gratem, co za złom kupiłem, muszę kupić FF!! i wtedy będę pogromcą wszystkich nietoperzy w nocy :lol:
Cały system jest mz bardzo fajnie pomyślany, oferuje naprawdę świetne szkła, można skompletować sprzęt duży wygodny, mały poręczny, a nawet wręcz miniaturowy, możliwości daje takie, że przerastają większość z nas.
Druga sprawa to faktycznie czasem idiotyczna polityka firmy, ceny nowości z kosmosu (to akurat można odnieść do wszystkich producentów i Olympus chyba tu nie jest na czele abstrakcji cenowych), ale jak czytam o tym porównywaniu m4/3 do jakiś kompaktów mega zoom, czy smartfonów to mnie rusza.
Nie no ja jestem świadom, że m4/3 nigdy nie dogoni pod względem jakości zdjęć na bardzo wysokich czułościach FF...
A gdybyś miał w m4/3 odpowiednio jaśniejsze szkło, tak aby nie było potrzeby korzystania z tak wysokich czułości, to dogoniłby czy nie?
A co to znaczy dogonił? I w jakim sensie dogonił? Pod niektórymi względami m4/3 nigdy nie będzie FF
To kolejna podpucha, żeby wejść w temat GO, czy jak? No ale tak, da się lepszym światłem w m4/3 bardziej zbliżyć do FF, tylko że to jest bez sensu w tym przypadku, ani nie ekonomiczne, ani nie praktyczne w kontekście m4/3.
Jak ktoś potrzebuje małej GO to powinien iść w FF, ale większość chce mieć FF, bo się naczytali w internetach, albo bo kolega ma...a m4/3 to jakość kompaktów, albo smartfonów... zapomniałem dopisać:lol:
A co to znaczy dogonił? I w jakim sensie dogonił?
Mnie pytasz? To Ty użyłeś tego określenia :)
To kolejna podpucha, żeby wejść w temat GO, czy jak?
Tak, bo wszędzie czyha wróg, który nic tylko podpuszcza biednych użytkowników m4/3 do dyskusji o GO :D A tak serio, to przecież pisałeś o wysokich czułościach, a nie GO.
Nie wiem o co Ci epicurze chodzi? :grin:
O co w ogóle pytałeś i jaki był tego cel?
Do celu za chwilę dojdziemy. A pytanie mogę powtórzyć:
A gdybyś miał w m4/3 odpowiednio jaśniejsze szkło, tak aby nie było potrzeby korzystania z tak wysokich czułości, to dogoniłby czy nie?
Innymi słowy: czy jak na FF będziesz miał ciemnego kita i będziesz musiał zasuwać na ISO 12800, a do m4/3 podepniesz sobie wypasioną jasną stałkę, dzięki której w tych samych warunkach oświetleniowych będziesz mógł się trzymać ISO 3200, to m4/3 wtedy "dogoni" FF, czy nie dogoni?
Do celu za chwilę dojdziemy. A pytanie mogę powtórzyć:
A gdybyś miał w m4/3 odpowiednio jaśniejsze szkło, tak aby nie było potrzeby korzystania z tak wysokich czułości, to dogoniłby czy nie?
Innymi słowy: czy jak na FF będziesz miał ciemnego kita i będziesz musiał zasuwać na ISO 12800, a do m4/3 podepniesz sobie wypasioną jasną stałkę, dzięki której w tych samych warunkach oświetleniowych będziesz mógł się trzymać ISO 3200, to m4/3 wtedy "dogoni" FF, czy nie dogoni?
To zależy w jakiej dziedzinie. Na m4/3 dzięki jakiejś teoretycznej kombinacji szkło/czułość da się uzyskać podobne efekty co na FF, tylko nie wiem o co Ci chodzi, czy to ma być podobne zaszumienie, podobna GO, podobny DR, czy format 3:2 :-D a swoją drogą to dla mnie iso3200 w olku już jest średnio użyteczne i nie bawi mnie obraz w ciapki czy to z m4/3 czy z FF
Na m4/3 dzięki jakiejś teoretycznej kombinacji szkło/czułość da się uzyskać podobne efekty co na FF...
No właśnie. Ale na stwierdzenie, że przy odpowiedniej kombinacji da się uzyskać w kompakcie 1" co najmniej podobne efekty, jak na m4/3 z ciemniejszym szkłem, zareagowałeś oburzeniem.
Sorry ale się uśmiałem teraz trochę :lol: jesteś na tym forum odkąd pamiętam, masz o fotografii jakieś pojęcie, ale teraz to pitolisz jak...
Tu przecież nie była mowa o jakimś wyimaginowanym kompakcie, który ma, czy może mieć takie to, a takie szkło i uzyskać dzięki temu efekty podobne jak w m/43, ale chodziło o konkretny kompakt, który istnieje i takich efektów jak w m4/3 po prostu nie daje i kropka. Cóż mi z tego, że ktoś tam mi obliczy, że od tego kompakta jest tam o ileś mm kwadratowych bliżej do m/43 niż temu m4/3 do FF, chodzi o możliwości jakie daje to rozwiązanie.
W m/43 poruszamy się w zakresie czułości, który daje nam jakiś przyzwoity komfort pracy jeszcze, a takim kompaktem możemy sobie robić fajne fotki na wakacjach jak słońce dopisuje, a wtedy to i ten zwykły smartfon się sprawdzi i to nawet lepiej. Ja wiem że są kompakty które dają jakość porównywalną z m4/3, ba są zapewne i lepsze tylko, że są odpowiednio wyceniane wtedy i najczęściej mają matrycę bliska 4/3 albo apsc już.
Po prostu m4/3 to jest wg mnie najmniejsza matryca, która pozwala że tak powiem bawić się jeszcze fotografią, i wyższe czułości są jeszcze względnie przyzwoite i optyka na drodze fizycznych właściwości daje jeszcze jakieś możliwości, a kompakty z mniejszymi matrycami to już są aparaty, które bez dobrego oprogramowania leżą i kwiczą. Ciekawe jak wygląda raw na iso400 w jakimś zaciemnionym miejscu z tego cudownego rx10 za nieco ponad dwa tysiaki, bo mi się wydaje, że już na iso200 nie będzie zbyt ciekawie, a za jakieś 2,5k można kupić np omd10mkII z dwoma kitami i taki zestaw pod względem jakości zdjęć da nieporównywalnie większe możliwości niż ten kompakt.
ale co kto lubi
...chodziło o konkretny kompakt, który istnieje i takich efektów jak w m4/3 po prostu nie daje i kropka.
A na podstawie jakich danych wyciągasz takie wnioski? Bo ja robiłem porównanie GX9 z kitem i G7X (z taką samą matryca, jak RX10) i po wzięciu poprawki na różnice w jasności szkieł to bardziej ten pierwszy miał problem z dorównaniem do drugiego. W recenzji Panasa widać to na samplach.
Ciekawe jak wygląda raw na iso400 w jakimś zaciemnionym miejscu z tego cudownego rx10...
Nie musisz się nad tym zastanawiać. Stron, na których można to sprawdzić, jest sporo. Gdyby Ci się nie chciało, to podpowiadam: wygląda podobnie do ISO 800 w m4/3.
...bo mi się wydaje, że już na iso200 nie będzie zbyt ciekawie, a za jakieś 2,5k można kupić np omd10mkII z dwoma kitami i taki zestaw pod względem jakości zdjęć da nieporównywalnie większe możliwości niż ten kompakt.
No nie.
Te 112 stron ubitej piany dobitnie świadczy o ponadczasowych talentach marketingowców, którzy potrafią doskonale odebrać ludziom ZDROWY ROZSĄDEK !
Te 112 stron ubitej piany dobitnie świadczy o ponadczasowych talentach marketingowców, którzy potrafią doskonale odebrać ludziom ZDROWY ROZSĄDEK !
Pewnie masz rację...
Tym bardziej, że powszechnie i od zawsze wiadomo, że m43 nie miało nigdy od samego początku przed sobą przyszlości.
Te 112 stron ubitej piany dobitnie świadczy o ponadczasowych talentach marketingowców, którzy potrafią doskonale odebrać ludziom ZDROWY ROZSĄDEK !
Co nazywasz zdrowym rozsądkiem? Wiarę w cudowną przemianę kiepskiego kompaktu we wspaniały bezlusterkowiec, gdzieś pomiędzy 1", a 1,33", czy brak tej wiary?
Szacun dla marketingowców Olka za stworzenie nowej wiary i pozyskanie fanatycznych wyznawców :!:
Epicure no właśnie niech sobie każdy popatrzy i wyrobi zdanie sam, bo tak się składa, że ja sobie to porównałem wcześniej, a jeśli dla Ciebie jakość zdjęć z tych kompaktów jest tożsama z tym co daje m4/3, a nawet lepsza jak to ująłeś no to ja nie mam więcej pytań i uważam, że dyskusja z Tobą w tym temacie nie ma najmniejszego sensu.
Żeby zmniejszyć ból d. u niektórych kolegów, odpuśćmy sobie Sony. Już Olek XZ-2, z matrycą 0,6" był konkurencją dla mikrusa z kitem. Tajemnica tkwi w zoomie ok. dwa razy jaśniejszym niż kit.
Żeby zmniejszyć ból d. u niektórych kolegów, odpuśćmy sobie Sony. Już Olek XZ-2, z matrycą 0,6" był konkurencją dla mikrusa z kitem. Tajemnica tkwi w zoomie ok. dwa razy jaśniejszym niż kit.
I....?
...jeśli dla Ciebie jakość zdjęć z tych kompaktów jest tożsama z tym co daje m4/3, a nawet lepsza jak to ująłeś no to ja nie mam więcej pytań i uważam, że dyskusja z Tobą w tym temacie nie ma najmniejszego sensu.
Czytaj proszę ze zrozumieniem. Pisanie, że jakość zdjęć jest tożsama w oderwaniu od kontekstu jest czystą manipulacją. A kontekst jest taki, że porównujemy aparat z mniejszą matrycą i na tle jaśniejszym szkłem, że rekompensuje ono wyższe szumy dzięki możliwości użycia niższego ISO, do aparatu z większą matrycą, ale ciemniejszym szkłem, zmuszającym do użycia wyższego ISO. W przypadku porównania m4/3 i FF jakoś nie miałeś problemu w zrozumieniu, że jest możliwe, ale już zestawienie aparatu z matrycą 1" i m4/3 zupełnie bezpodstawnie trafia na Twój opór. A przecież łatwiej kompaktowi 1" dorównać do m4/3 (bo wystarczy różnica 1 EV w jasności szkieł), niż m4/3 dorównać do FF (gdzie potrzeba 2 EV). A jeśli w 1-calowcu będziesz miał jeszcze jaśniejsze szkło, niż to wymagane 1 EV, to w słabych warunkach oświetleniowych poradzi on sobie lepiej, niż nawet APS-C z ciemnym kitem. To jest proste i oczywiste jak konstrukcja cepa.
To Ty chyba tutaj naginasz rzeczywistość. To ile ten kompakt ma jaśniejszy ten obiektyw? Po pierwsze to ta matryca jeśli komuś zależy na jakiejś jakości kończy się na iso200, po drugie, szkło ma f2,8 które jest ok tylko dla najkrótszych ogniskowych, im dalej tym gorzej i trzeba trochę przymykać żeby nie było mydła, więc nie wiem jakie to korzyści z tych całych ekwiwalentów widzisz, już pomijam fakt, że mając aparat systemowy zawsze masz możliwość podpięcia jeszcze lepszego szkła, a w tym kompakcie skazujesz się na tego zooma.
Naprawdę nie rozumiem czemu miałbym wybrać w podobnej cenie tego RX10 niż np OMD10? ani jakoś mniejszy nie jest, ani lepszej jakości zdjęć nie robi, ani nie daje więcej możliwości ewentualnej rozbudowy, cena zbliżona, więc naprawdę nie rozumiem po jakiego tak uparcie forsujesz to rozwiązanie, żeby sprowadzić w swoich wywodach m4/3 do poziomu KOMPAKTA, sorry ale to jest głupie.
To Ty chyba tutaj naginasz rzeczywistość. To ile ten kompakt ma jaśniejszy ten obiektyw?
2 razy jaśniejszy obiektyw przy 2 razy mniejszej matrycy. Kto tu nagina rzeczywistość?
Po pierwsze to ta matryca jeśli komuś zależy na jakiejś jakości kończy się na iso200...
Nie będę dyskutował o tym, gdzie się kończy użyteczne ISO, bo to zależy od zastosowań i indywidualnej tolerancji na szum. Ale jeśli tak uważasz, to uczciwie byłoby powiedzieć, że w takim razie w m4/3 "jakość kończy się" na ISO 400. A mimo to jakoś nie masz problemów w używaniu ISO 1600, jak sam stwierdziłeś. Widzę tu jakieś podwójne standardy...
...po drugie, szkło ma f2,8 które jest ok tylko dla najkrótszych ogniskowych, im dalej tym gorzej...
Chyba patrzymy nie na ten sam aparat. Fret miał na myśli wersję RX10 z obiektem ze stałym światłem f/2,8.
...i trzeba trochę przymykać żeby nie było mydła...
Nie ma żadnego mydła.
...mając aparat systemowy zawsze masz możliwość podpięcia jeszcze lepszego szkła, a w tym kompakcie skazujesz się na tego zooma.
Tak, ale nie o tym jest dyskusja.
Naprawdę nie rozumiem czemu miałbym wybrać w podobnej cenie tego RX10 niż np OMD10?
Nie przypominam sobie, abyśmy rozmawiali o tym, jaki aparat masz wybrać. Rozmawialiśmy o tym, że aparat A z obiektywem Y da podobne efekty w słabym oświetleniu jak dużo droższy aparat B z obiektywem X. Tu nie było żadnych porad zakupowych.
...ani jakoś mniejszy nie jest, ani lepszej jakości zdjęć nie robi, ani nie daje więcej możliwości ewentualnej rozbudowy, cena zbliżona, więc naprawdę nie rozumiem po jakiego tak uparcie forsujesz to rozwiązanie, żeby sprowadzić w swoich wywodach m4/3 do poziomu KOMPAKTA, sorry ale to jest głupie.
Niczego nie forsuję. Widziałeś, żebym tu kogokolwiek zachęcał do zakupu czegokolwiek? A w pewnych kombinacjach martryca-optyka m4/3 (i nie tylko, bo w innych kombinacjach również i APS-C) zostało zrównane z niektórymi kompaktami za sprawą praw fizyki, a nie przeze mnie. I nie jest to głupie - to zupełnie rozsądne.
https://www.fotopolis.pl/testy/aparaty/15602-sony-cyber-shot-rx10-test/strona/5
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_dscrx10&attr13_1=oly_em10ii&attr13_2=canon_eos5d&attr13_3=canon_eos5d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=400&attr16_1=1600&attr16_2=400&attr16_3=400&attr126_1=1&attr171_1=1&normalization=full&widget=1&x=0.2977863690216376&y=-0.045676937441643355
https://www.fotopolis.pl/testy/aparaty/15602-sony-cyber-shot-rx10-test/strona/5
Gratuluję wyboru testera. Tym sposobem można udowodnić wszystko wszystkim....
Gratuluję wyboru testera. Tym sposobem można udowodnić wszystko wszystkim....
Sugerujesz, że podmieniają zdjęcia? :shock:
Jeśli ktoś jest zainteresowany to niech sobie popatrzy na to porównanie z DPR które zamieściłem wyżej, i jeśli jest ktoś na sali kto by wolał iso400 z tego RXa od iso1600 z olka no to ja już więcej pytań nie mam.
Przecież to jest już programowo (pomimo raw) rozciapciana paćka, w której już nie ma w ogóle detali, a nawet na iso200 pomimo niby lepszego pierwszego wrażenia, mamy podobną sytuację, w olku na iso1600 jest niby większy szum, ale o wiele więcej szczegółów, które po odszumieniu i tak będzie lepiej wyglądać niż te iso200 z RXa
To jest po prostu kompakt, który robi spoko fotki w dobrych warunkach na niskich iso, a i jak ktoś sie uprze to i iso800 zrobi i będzie się cieszył, że jest zdjęcie, choć o jakiejkolwiek dobrej jakości nie ma nawet mowy wtedy i dlatego uważam, że przyzwoitą jakość daje do iso200, a olek do1600, choć i tak ten drugi da więcej detali wtedy na zdjęciu.
Jeśli ktoś jest zainteresowany to niech sobie popatrzy na to porównanie z DPR które zamieściłem wyżej, i jeśli jest ktoś na sali kto by wolał iso400 z tego RXa od iso1600 z olka no to ja już więcej pytań nie mam.
Przecież to jest już programowo (pomimo raw) rozciapciana paćka, w której już nie ma w ogóle detali, a nawet na iso200 pomimo niby lepszego pierwszego wrażenia, mamy podobną sytuację, w olku na iso1600 jest niby większy szum, ale o wiele więcej szczegółów, które po odszumieniu i tak będzie lepiej wyglądać niż te iso200 z RXa
Hola, hola. Zdjęcia na dpreview masz z przymkniętym do 5,6 mzd45 1.8 - dziwisz się, ze jest ostrzej od megazooma?
Tylko, że po pierwsze to tam na iso400 detali nie ma i to nie tyle przez obiektyw, co najprawdopodobniej przez programową redukcję szumu, przecież to jest ciapka i nie wiem z czym tu chcesz dyskutować, po drugie to czy ten zoom też nie był przymknięty do optymalnej wartości dla uzyskania najlepszych wyników w teście? Powiem też więcej, jeśli chodzi o same detale to kitem olka uzyskasz bardziej szczegółowe zdjęcie niż tym zoomem.
jeśli chodzi o same detale to kitem olka uzyskasz bardziej szczegółowe zdjęcie niż tym zoomem.
Pokaż :)
a Ty pokaż że tak nie będzie :lol:
nie no to jest jak walka z wiatrakami, Wy naprawdę porównujecie jakość zdjęć z tego kompakta do tego co daje m4/3?
Naprawdę nie wiem jak bardzo bym się starał i chciał to ja naprawdę nie potrafię tego dostrzec i nie chodzi mi o obronę m4/3, tylko po prostu porównuję sobie zdjęcia z jednego i drugiego no i po prostu widzę to co widzę, a tu wyskakujecie co chwilę i udowadniacie, że tak nie jest, bo matematyka się nie zgadza, a fizyka zaprzecza i tak w kółko.
Do iso200 w dobrych warunkach jest ok choć i tak jest mniej detali niż m/43, dalej to już jest jeszcze mocniejsze programowe "upiększanie" zdjęcia, żeby wynikowy obraz nie straszył.
ps
wiem że RX10 ma stałe światło, ale chodziło mi o to, że f2,8 jest ok na najkrótszych ogniskowych, a im dalej z mm to tym gorzej, od połowy zakresu to to f2,8 niezbyt zachwyca - dłuższa ogniskowa + iso200 + f2,8 to już jest jakość naprawdę iście "kompaktowa"
Gratuluję wyboru testera. Tym sposobem można udowodnić wszystko wszystkim....
Szach mat
a Ty pokaż że tak nie będzie :lol:
nie no to jest jak walka z wiatrakami, Wy naprawdę porównujecie jakość zdjęć z tego kompakta do tego co daje m4/3?
Naprawdę nie wiem jak bardzo bym się starał i chciał to ja naprawdę nie potrafię tego dostrzec i nie chodzi mi o obronę m4/3, tylko po prostu porównuję sobie zdjęcia z jednego i drugiego no i po prostu widzę to co widzę, a tu wyskakujecie co chwilę i udowadniacie, że tak nie jest, bo matematyka się nie zgadza, a fizyka zaprzecza i tak w kółko.
Do iso200 w dobrych warunkach jest ok choć i tak jest mniej detali niż m/43, dalej to już jest jeszcze mocniejsze programowe "upiększanie" zdjęcia, żeby wynikowy obraz nie straszył.
ps
wiem że RX10 ma stałe światło, ale chodziło mi o to, że f2,8 jest ok na najkrótszych ogniskowych, a im dalej z mm to tym gorzej, od połowy zakresu to to f2,8 niezbyt zachwyca - dłuższa ogniskowa + iso200 + f2,8 to już jest jakość naprawdę iście "kompaktowa"
Ja nic nie twierdzę. Proszę tylko o potwierdzenia założeń. Mogą się przydać innym. Jak w potwierdzeniach są luki (jak z mzd 45 1.8 vs megazoom) to zwracam uwagę.
p.s. a ja wybrałem gx80+14-140 ;)
Fajnym kompaktem to może być tutaj też wspomniany PowerShot G7X, niby ta sama matryca, ale obiektyw naprawdę sporo więcej rekompensuje, ale przede wszystkim pod względem jego wymiarów.
Co do jakości matrycy to uwagi pozostaną podobne jak do tego RX10, ale ten kompakt to naprawdę może stanowić jakąś tam alternatywę jeśli ktoś chce mieć przyzwoitą jakość zdjęć naprawdę w kieszeni, z tym, że to nie tylko alternatywa/uzupełnienie dla m4/3, ale też i dla FF, bo taki kompakt naprawdę ma sens, ale właśnie ze względu na jego wielkość, bo proponowanie takiej kobyły jak RX10 jako alternatywa m/43 to trochę nieporozumienie.
ale właśnie ze względu na jego wielkość, bo proponowanie takiej kobyły jak RX10 jako alternatywa m/43 to trochę nieporozumienie.
Dlaczego?
https://camerasize.com/compact/#689.34,623,672,720.613,ha,t
p.s. a ja wybrałem gx80+14-140 ;) ... i że niby czym się chwali . ... To niby for nie czyta ?? ... mały pokurcz z nieostrym spacerzoomem . Było jak koledzy od dawna radzą jakiegoś soniaka , a w ostateczności "Fuj-dżi" . A Ty wkopałeś się w jakieś m4/3 bez jakości i przyszłości ...
... :wink::grin:
Jeśli ktoś jest zainteresowany to niech sobie popatrzy na to porównanie z DPR które zamieściłem wyżej, i jeśli jest ktoś na sali kto by wolał iso400 z tego RXa od iso1600 z olka no to ja już więcej pytań nie mam.
Przecież to jest już programowo (pomimo raw) rozciapciana paćka, w której już nie ma w ogóle detali, a nawet na iso200 pomimo niby lepszego pierwszego wrażenia, mamy podobną sytuację, w olku na iso1600 jest niby większy szum, ale o wiele więcej szczegółów, które po odszumieniu i tak będzie lepiej wyglądać niż te iso200 z RXa
To jest po prostu kompakt, który robi spoko fotki w dobrych warunkach na niskich iso, a i jak ktoś sie uprze to i iso800 zrobi i będzie się cieszył, że jest zdjęcie, choć o jakiejkolwiek dobrej jakości nie ma nawet mowy wtedy i dlatego uważam, że przyzwoitą jakość daje do iso200, a olek do1600, choć i tak ten drugi da więcej detali wtedy na zdjęciu.
Sample z DPR są OKD. Oni tam przymknęli 1-calowca do f/5,6, podczas gdy powyżej f/2,8 na tej wielkości matrcy ostrość zżera dyfrakcja. Lepiej to sobie porównać na przykładzie innych 1-calowców, gdzie zrobili test z głową, zestawiając to z 20-megapikselowymi matrycami 4/3 - odpadnie problem zrównywania sampli do tej samej rozdzielczości. No i zwróć uwagę na czasy ekspozycji, gdzie w Sony są o 2/3 EV krótsze. Te same wartości ISO w tych aparat nie są więc równoważne, co daje w tym przypadku Olympusowi pozorną przewagę.
... ja pierdziele 217243
I dlatego kocham 4/3 217244
A tak nawiązując do fotopolis... były opinie na forum, że optyczne dziadowskie, a fotopolis to już totalna porażka.
Punkt widzenia zależy jak wysoko siedzimy na górce pieniędzy. Optyczne na początku jechało po Olku jak po burej suce, potem... stał się cud :mrgreen:
... Optyczne na początku jechało po Olku jak po burej suce, potem... stał się cud :mrgreen:
Potem... pojawiły się artykuły sponsorowane i Optyczni nie mogli jechać po najlepszym kliencie? ;)
Potem... pojawiły się artykuły sponsorowane i Optyczni nie mogli jechać po najlepszym kliencie? ;)
I to pewnie jest ta górka kasy :-P
I podsumowując:
nie mam aspiracji do FF
nie zarabiam na kotletach
zdjęcia robię dla radochy i przyjemności
jak trzeba to i smartfonem robię (też są ładne)
utopiłem w 4/3 i m4.3 mnóstwo pieniędzy i żadna opinia nie zmusi mnie do zmiany systemu
mam zapas szkieł i aparatów na najbliższe 20 lat - potem pewnie umrę :lol:
ostatnio jestem smutny i czytam ten watek z dziką radością - tak poprawia humor :mrgreen:
dzięki słabemu sprzętowi (4/3 i m4/3) to forum nauczyło mnie robić dobre zdjęcia
mam zapas wódki - pół butelki czarnego Jasia, 2/3 butelki Chopina, 3/4 butelki Finlandii. pić mi nie wolno, więc jak ktoś chce... :mrgreen: (oddam za darmo)
Sample z DPR są OKD. Oni tam przymknęli 1-calowca do f/5,6, podczas gdy powyżej f/2,8 na tej wielkości matrcy ostrość zżera dyfrakcja. Lepiej to sobie porównać na przykładzie innych 1-calowców, gdzie zrobili test z głową, zestawiając to z 20-megapikselowymi matrycami 4/3 - odpadnie problem zrównywania sampli do tej samej rozdzielczości. No i zwróć uwagę na czasy ekspozycji, gdzie w Sony są o 2/3 EV krótsze. Te same wartości ISO w tych aparat nie są więc równoważne, co daje w tym przypadku Olympusowi pozorną przewagę.
A więc zacznę od tego, że testy tych aparatów chyba jednak dzieli spory okres, a Ty zakładasz ze obydwa zdjęcia były robione w identycznych warunkach oświetleniowych. Zapewne portal ten stara się robić testy w tych samych warunkach, albo bardzo zbliżonych, ale na przestrzeni jakiegoś dłuższego czasu to pewnie mogło się zmienić o jakąś wartość EV i tu ani Ty ani ja nie udowodnimy jaka jest prawda z tymi warunkami i z tą pozorną przewagą Olympusa, o której wspominasz to może być różnie. Pewnie jak poszukamy i zaczniemy porównywać czasy ekspozycji innych aparatów i to też tych bardziej "pro" to wyjdą nam nie takie rewelacje, więc akurat na to to bym przymrużył oko :wink: oni oceniają tam w tym przypadku jakość zdjęcia pod względem szumu i detali na jak najbardziej sprzyjających ustawieniach w aparacie i w obiektywie, a nie pod kątem takiej samej wartości ekspozycji.
Po drugie to jeśli wierzyć testom np. na optycznych to obiektyw ten uzyskuje najlepsze rezultaty dla tej ogniskowej właśnie dla f5,6 :mrgreen: czyli dla innych przysłon będzie jeszcze mniej detali :eek: dlatego wspominałem właśnie o tym f2,8 wcześniej, które jest w porządku tylko dla najkrótszych ogniskowych, a im dalej w mm to tym gorzej, więc żeby uzyskać najlepszą rozdzielczość trzeba szkło przymykać, choć i tak nie grzeszy to szkło wtedy ostrością co widać.
Po trzecie widać właśnie w tym porównaniu jaką przewagę w ilości detali ma 16Mpix matryca olka nad tą 20mpix sony, no i nie zapominaj, że to zrównywanie do tej samej rozdzielczości powinno szkodzić olkowi względem tego sony pod względem szumu, a tu ani szum nie jest niższy, ani detali więcej...
A więc zacznę od tego, że testy tych aparatów chyba jednak dzieli spory okres, a Ty zakładasz ze obydwa zdjęcia były robione w identycznych warunkach oświetleniowych. Zapewne portal ten stara się robić testy w tych samych warunkach, albo bardzo zbliżonych, ale na przestrzeni jakiegoś dłuższego czasu to pewnie mogło się zmienić o jakąś wartość EV i tu ani Ty ani ja nie udowodnimy jaka jest prawda z tymi warunkami i z tą pozorna przewaga Olympusa, o której wspominasz może być różnie. Pewnie jak poszukamy i zaczniemy porównywać czasy ekspozycji innych aparatów i to też tych bardziej "pro" to wyjdą nam nie takie rewelacje, więc akurat na to to bym przymrużył oko :wink:
I dlatego jestem za tym, żeby nie opierać się na testach wątpliwej jakości. Ale akurat różnice w realnych czułościach u różnych producentów są powszechnie znane. Sony zawsze zaniżał czułość, a np. Olek czy Fuji zaniżali.
Po drugie to jeśli wierzyć testom np. na optycznych to obiektyw ten uzyskuje najlepsze rezultaty dla tej ogniskowej właśnie dla f5,6 :mrgreen: czyli dla innych przysłon będzie jeszcze mniej detali :eek: dlatego wspominałem właśnie o tym f2,8 wcześniej, które jest w porządku tylko dla najkrótszych ogniskowych, a im dalej w mm to tym gorzej, więc żeby uzyskać najlepszą rozdzielczość trzeba szkło przymykać, choć i tak nie grzeszy to szkło wtedy ostrością co widać.
Nie czytam testów, w których są wykresy zamiast zdjęć.
Po trzecie widać właśnie w tym porównaniu jaką przewagę w ilości detali ma 16Mpix matryca olka nad tą 20mpix sony, no i nie zapominaj, że to zrównywanie do tej samej rozdzielczości powinno szkodzić olkowi względem tego sony pod względem szumu, a tu ani szum nie jest niższy, ani detali więcej...
Nic nie wiemy o tym, jaką rozdzielczość ma matryca w Sony, bo nie jesteśmy w stanie tego sprawdzić na obiektywie o rozdzielczości wyższej, niż wynosi zdolność rozdzielcza sensora. Wiedzielibyśmy, jaką rozdzielczość ma układ matryca-obiektyw, gdybyśmy dysponowali rzetelnymi testami. Można sobie jednak sprawdzić sample z innych 20-megapikselowych 1-calowców, wykonane na mniejszych przysłonach, a wówczas przekonasz się, że ta matryca potrafi dużo więcej. Poza tym musielibyśmy też mieć sample z m.ZD 12-100 f/4, bo to o porównaniu z tym obiektywem mówimy, a nie z przymkniętej stałki.
I to pewnie jest ta górka kasy :-P
I podsumowując:
nie mam aspiracji do FF
nie zarabiam na kotletach
zdjęcia robię dla radochy i przyjemności
jak trzeba to i smartfonem robię (też są ładne)
utopiłem w 4/3 i m4.3 mnóstwo pieniędzy i żadna opinia nie zmusi mnie do zmiany systemu
mam zapas szkieł i aparatów na najbliższe 20 lat - potem pewnie umrę :lol:
ostatnio jestem smutny i czytam ten watek z dziką radością - tak poprawia humor :mrgreen:
dzięki słabemu sprzętowi (4/3 i m4/3) to forum nauczyło mnie robić dobre zdjęcia
mam zapas wódki - pół butelki czarnego Jasia, 2/3 butelki Chopina, 3/4 butelki Finlandii. pić mi nie wolno, więc jak ktoś chce... :mrgreen: (oddam za darmo)
Nie tak szybko, na ten luksus trzeba zasłużyć. :roll: :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
I to pewnie jest ta górka kasy :-P
I podsumowując:
nie mam aspiracji do FF
nie zarabiam na kotletach
zdjęcia robię dla radochy i przyjemności
jak trzeba to i smartfonem robię (też są ładne)
utopiłem w 4/3 i m4.3 mnóstwo pieniędzy i żadna opinia nie zmusi mnie do zmiany systemu
mam zapas szkieł i aparatów na najbliższe 20 lat - potem pewnie umrę :lol:
ostatnio jestem smutny i czytam ten watek z dziką radością - tak poprawia humor :mrgreen:
dzięki słabemu sprzętowi (4/3 i m4/3) to forum nauczyło mnie robić dobre zdjęcia
mam zapas wódki - pół butelki czarnego Jasia, 2/3 butelki Chopina, 3/4 butelki Finlandii. pić mi nie wolno, więc jak ktoś chce... :mrgreen: (oddam za darmo)
Boguś tak trzymaj!
Masz u mnie plusa. (deklaracja bo system nie pozwala)
A te resztki z ostatniego punktu przywieź na Kaszuby. Ja deklaruję dopełnić do 1/1. Yac napewno jeszcze coś dorzuci. :mrgreen:
....utopiłem w 4/3 i m4.3 mnóstwo pieniędzy i żadna opinia nie zmusi mnie do zmiany systemu
mam zapas szkieł i aparatów na najbliższe 20 lat - potem pewnie umrę :lol:
... a życzę Ci żebyś Krezusie , tak pożył jeszcze ze trzy razy dłużej i musiał dokupić kolejne :lol:
I dlatego jestem za tym, żeby nie opierać się na testach wątpliwej jakości. Ale akurat różnice w realnych czułościach u różnych producentów są powszechnie znane. Sony zawsze zaniżał czułość, a np. Olek czy Fuji zaniżali.
Nie czytam testów, w których są wykresy zamiast zdjęć.
Nic nie wiemy o tym, jaką rozdzielczość ma matryca w Sony, bo nie jesteśmy w stanie tego sprawdzić na obiektywie o rozdzielczości wyższej, niż wynosi zdolność rozdzielcza sensora. Wiedzielibyśmy, jaką rozdzielczość ma układ matryca-obiektyw, gdybyśmy dysponowali rzetelnymi testami. Można sobie jednak sprawdzić sample z innych 20-megapikselowych 1-calowców, wykonane na mniejszych przysłonach, a wówczas przekonasz się, że ta matryca potrafi dużo więcej. Poza tym musielibyśmy też mieć sample z m.ZD 12-100 f/4, bo to o porównaniu z tym obiektywem mówimy, a nie z przymkniętej stałki.
Ok różnice w zawyżaniu/zaniżaniu mogą być, ale to tylko czysta teoria, bo jakie te różnice są, gdzie i na czyją korzyść to byśmy się przekonali testując te konkretne aparaty w identycznych warunkach.
Ja nie opieram się na czystych testach, ale porównuję to co mam do dyspozycji, do obejrzenia, porównania i w przypadku tego RX10 to jakość zdjęć na dłuższych ogniskowych przy f2,8 sama zwróciła moją uwagę, po prostu jest kiepsko, a ten test na optycznych tylko to potwierdził.
Wspominając tu o porównaniu do zd12-100 f4 to strzelasz sobie sam w stopę bo to zoom który tej testowej 45 1,8 niezbyt wiele ustępuje pod względem ostrości :grin: ale wiem wiem przecież, zaraz będziesz tu pisał, no ale jak to, przecież on większy, cięższy, droższy i w ogóle, ale przypominam, że to Ty o nim wspomniałeś :wink: Każesz mi tu dzielić, mnożyć, dodawać, pierwiastkować i po tych wszystkich matematycznych operacjach musi wyjść, że ten kompakt nie ustępuje m4/3, dzięki obiektywowi ze światłem 2,8, które tak naprawdę daje jakiś zysk tylko dla szerokiego kąta w tym kompakcie i to nie taki żeby konkurować z m4/3 tylko żeby nie narzekać zbyt bardzo.
Możesz się ze mną zgadzać albo i nie, no ale ja porównując zdjęcia z tych apartów widzę bardzo dużą przewagę m4/3, no nie wiem może mam jakiś zepsuty monitor, albo coś...
A mi chodzi o to i powtórzę to jeszcze raz, że takie m4/3 ma przyzwoity zakres czułości do iso1600, co daje już jakieś możliwości w fotografii, szum jest w przyzwoitych granicach, detal jak trzeba, może nie jest to jakość FF, ale nadal jest dobrze, a taki kompakt startuje z jeszcze niższego pułapu, gdzie ten zakres jeszcze znacząco się zmniejsza (a tak narzekamy przecież na to co daje m4/3 względem FF, a tu mamy jeszcze minimum dwie działki gorzej i niektórym wychodzi, że jest tak samo, albo i czasem nawet trochę lepiej, no ale wiadomo fizyki nie oszukasz :eek::lol:) , więc porównywanie tego RX10 do m4/3 jest niepoważne, delikatnie to ujmując.
Najbardziej to śmieszy mnie fakt, że gdybym to ja tak jak Ty udowadniasz to, że ten kompakt dzięki temu f2,8 w obiektywie daje obrazek konkurencyjny dla m4/3, zaczął udowadniać, że m4/3 może w ten sposób konkurować z FF to byś miał milion argumentów, obliczeń matematycznych i różnych praw fizyki na podkładkę, że się nie da tak, że to tak nie działa itd, itp.. :grin: o tym ilu tu matematyków i fizyków specjalizujących się w dziedzinie optyki i obliczeń by się zleciało i mnie "napadło" to nie wspominam :mrgreen:
ps
rzadko już tutaj zaglądam, zalogowałem się wczoraj, żeby zapytać o coś w innym wątku, ale jak widzę niewiele się tutaj zmieniło
ciągle pełno bojówek udowadniających z uporem godnym wielkiej sprawy, że m4/3 to najgorsze co mogło spotkać fotografa w życiu :grin:
tylko że dawniej to było tylko od strony FF, a teraz już jak widzę też od strony kompaktów :grin:
Wspominając tu o porównaniu do zd12-100 f4 to strzelasz sobie sam w stopę bo to zoom który tej testowej 45 1,8 niezbyt wiele ustępuje pod względem ostrości ale wiem wiem przecież, zaraz będziesz tu pisał, no ale jak to, przecież on większy, cięższy, droższy i w ogóle, ale przypominam, że to Ty o nim wspomniałeś
Chciałbym Ci przypomnieć od czego zaczęła się cała dyskusja. Od wypowiedzi freta:
Konkurencją dla Olka + 12-100/4 jest Sony RX10 za nieco ponad dwa tysiaki.
I Twojej reakcji na nią:
Ja po prostu nie rozumiem czemu ludzie piszą takie rzeczy jak Ty, czemu porównujesz jakość jaką daje m4/3 do tego kompakta Sony.
To jest przecież oczywista, oczywistość, że m4/3 traci do FF, ale daje już naprawdę dobrą jakość do tego iso1600, a tym kompaktom do m4/3 o wiele dalej niż m4/3 do FF
Jeśli jakość zdjęć z tego RX10 ma być wg Ciebie konkurencją do tego co daje m/43 no to tylko pogratulować oczu.
Chyba tylko na najniższych czułościach i to przy super warunkach.
Nie było mowy o ostrości, rozdzielczości matryc, dyfrakcji itp. Zarzuciłeś temu Soniaczowi, że tylko najniższa czułość się do czegokolwiek nadaje (a w rzeczywistości jest porównywalna do ISO 400 w m4/3), w domyśle z powodu szumów, no bo pisałeś o ISO i sprzyjających warunkach oświetleniowych, więc o co innego mogło chodzić? A tymczasem chwalone przez Ciebie ISO 1600 w m4/3 jest dużo gorsze, co pewnie zauważyłeś na samplach, które sam podlinkowałeś :D No i żeby z tego wybrnąć zaczęły się wywody o ostrości obiektywu, o tym że to przecież "KOMPAKT", że jak tam można, że głupie to.
Każesz mi tu dzielić, mnożyć, dodawać, pierwiastkować i po tych wszystkich matematycznych operacjach musi wyjść, że ten kompakt nie ustępuje m4/3, dzięki obiektywowi ze światłem 2,8, które tak naprawdę daje jakiś zysk tylko dla szerokiego kąta w tym kompakcie i to nie taki żeby konkurować z m4/3 tylko żeby nie narzekać zbyt bardzo.
Ja Ci nic nie każę. Zachęcam tylko do pisania z sensem i trzymania się tematu wypowiedzi, której sam byłeś autorem.
Możesz się ze mną zgadzać albo i nie, no ale ja porównując zdjęcia z tych apartów widzę bardzo dużą przewagę m4/3, no nie wiem może mam jakiś zepsuty monitor, albo coś...
Widzisz, ale nie w kwestii szumów, o których pisałeś.
Najbardziej to śmieszy mnie fakt, że gdybym to ja tak jak Ty udowadniasz to, że ten kompakt dzięki temu f2,8 w obiektywie daje obrazek konkurencyjny dla m4/3, zaczął udowadniać, że m4/3 może w ten sposób konkurować z FF to byś miał milion argumentów, obliczeń matematycznych i różnych praw fizyki na podkładkę, że się nie da tak o tym ilu tu matematyków i fizyków specjalizujących się w dziedzinie optyki i obliczeń by się zleciało i mnie "napadło" to nie wspominam
Co za głupoty opowiadasz? Przecież sam napisałeś:
Na m4/3 dzięki jakiejś teoretycznej kombinacji szkło/czułość da się uzyskać podobne efekty co na FF...
I wskaż mi, w którym miejscu podważałem to stwierdzenie. Najwyraźniejsz śmieszą Cię fakty, które nie istnieją, a są jedynie Twoją projekcją.
Chciałbym Ci przypomnieć od czego zaczęła się cała dyskusja. Od wypowiedzi freta:
Nie było mowy o ostrości, rozdzielczości matryc, dyfrakcji itp. Zarzuciłeś temu Soniaczowi, że tylko najniższa czułość się do czegokolwiek nadaje (a w rzeczywistości jest porównywalna do ISO 400 w m4/3), w domyśle z powodu szumów, no bo pisałeś o ISO i sprzyjających warunkach oświetleniowych, więc o co innego mogło chodzić? A tymczasem chwalone przez Ciebie ISO 1600 w m4/3 jest dużo gorsze, co pewnie zauważyłeś na samplach, które sam podlinkowałeś :grin: No i żeby z tego wybrnąć zaczęły się wywody o ostrości obiektywu, o tym że to przecież "KOMPAKT", że jak tam można, że głupie to.
No jeśli dla Was konkurencją dla Olka+12-100 f4 jest ten RX10 no to nie wiem co powiedzieć
Tylko sorry, no jeśli ktoś pisze, że jedno jest konkurencją dla czegoś drugiego no to musimy zaznaczyć na jakim polu jest konkurencyjne i tu przyznaję się, że popełniłem chyba podstawowy błąd, bo z góry założyłem, że chodzi o jakość zdjęć, a tu chodziło chyba o cenę, no faktycznie wyszło na Wasze, głupio mi :cry:
Wydaje mi się, że nigdzie nie napisałem, że tylko najniższa czułość się tylko nadaje do czegokolwiek, a napisałem że do iso200 kompakt ten daje jakość, która jest przyzwoita w odniesieniu do m4/3.
No bo tak jest, dalej to już programowe "paćki" jpg, odszumiane i wyostrzane na potęgę, żeby fotki wyglądały ok. No i to wystarczy większości użytkownikom takich kompaktów na jakieś wycieczki itp.. ale jakość tych zdjęć już się nie różni wiele od tych ze smartfonów, ale kwestia wygody z zooma.
Ale cały czas przypominam, że moje uwagi odnosiłem do porównań RX10 do m4/3, nikomu nie zabroniłem kupowania go, czy robienia zdjęć nawet na iso3200, niejednego będą cieszyły i takie, ale w porównaniu do m4/3 czułość kończy się na iso200..
Teoretycznie da się złożyć taki zestaw na m4/3 żeby w niektórych aspektach konkurować z FF, ale przecież napisałem o jakimś teoretycznym sprzęcie, a Ty chciałeś, żebym to potwierdził i idąc tym tropem, chciałeś udowodnić, że ten soniacz dzięki przewadze w tej światłosile zrekompensował niedostatki matrycy względem m/43, tylko po drodze coś Ci nie wyszło, bo okazało się, że obiektyw wcale nie jest taki super i tak naprawdę daje tylko pooozorną przewagę, a jakość tej matrycy 1calowej nie jest taka super w odniesieniu do 4/3, bo tak jak napisałem matryca m4/3 jest jeszcze na tyle duża, że coś jeszcze wnosi, a w tym kompakcie tylko iso100-200 daje w miarę czysty obrazek z "prawdziwymi" detalami, a potem to już coraz większe softwarowe czary mary..
Ja Ci nic nie każę. Zachęcam tylko do pisania z sensem i trzymania się tematu wypowiedzi, której sam byłeś autorem
a gdzie tu odbiegłem od tematu?
ja bardzo z sensem i rzeczowo i najczęściej na przykładach obalam Twoje argumenty, a Ty mi proponujesz robić tylko jakieś założenia, które mają mi uświadomić, że to co widzę to nie jest tak jak widzę, tylko jest tak jak to Ty sobie obliczyłeś, założyłeś czy co tam jeszcze..
Masz porównanie zdjęć na DPV wiec pokaż mi gdzie tam ta jakość z RX10 jest konkurencją do Olka, bo ja tam widzę, że do iso200 pod względem szumu jest jeszcze w miarę ok choć szczegółów jest o wiele mniej, a już od iso400 jest w porównaniu do 4/3 bardzo kiepsko i nawet iso1600 daje o wiele lepszej jakości zdjęcie niż to z iso400 RX10
Na co zaczynasz wymyślać, że tu ekspozycja nie taka, a że obiektyw nie tak przymknięty, pada że tu super stałka, a tu zoom (to akurat nie Ty chyba) no ale przecież porównujemy tutaj kompakt zoom z przytwierdzonym na stałe obiektywem, więc go już zmienić nie można, a co lepsze porównujemy go (jak sam wyżej zaznaczyłeś) do zestawu olek+12-100 i twierdzimy, że ten sony jest konkurencją dla tego zestawu, no i chyba od tego wszystkiego się zaczęło, prawda?
więc pytam jeszcze raz o jaką tu konkurencję chodzi? jak cenowo to ok, jak pod względem jakości zdjęć to takie porównanie jest zabawne.
Reszta to już Twoje łapanie za słówka, żeby jakoś walczyć dalej...
ale ja już podziękuję i się pożegnam :smile:
pozdrawiam
Ja pier***ę wy jeszcze o tym samym?
Wasze wpisy są coraz dłuższe, trudno się doczytać o co Wam chodzi.
Idźcie do sklepu, kupcie aparaty, najlepiej takie, które Wam się podobają i róbcie zdjęcia.
Przeliczanie kropek na piksele, pikseli na przekątną, przekątnej na powierzchnię, a powierzchni na szumy nie pomoże w zrobieniu poprawnego zdjęcia. :cry:
I to byłoby na tyle. :wink:
ale ja już podziękuję i się pożegnam :smile:
pozdrawiam
To się żegnasz czy zadajesz mi pytania? :)
Ja pier***ę wy jeszcze o tym samym?
Przynajmniej forum żyje :)
Pozdrawiam
Przynajmniej forum żyje :)
Pozdrawiam
No ale co to za życie? ;-)
No ale co to za życie? ;-) ... no właśnie . Ledwo starcza do m4/3 ... :lol:
No ale co to za życie? ;-)
Piękne to życie. :mrgreen:
Mamy aparaty, zdjęcia robimy, a nawet kolega płyny poprawiające bokeh za darmo rozdaje. :mrgreen:
Żyć nie umierać ! :mrgreen:
Ja też znam taki jeden płyn co pięknie rozmywa bokeh ;-)
Ja też znam taki jeden płyn co pięknie rozmywa bokeh ;-)
czasem wystarczy zdjąć okulary ;) choć płyn daje jeszcze walory smakowe :lol:
Słuchajcie, to są naprawdę dobre aparaty. Wiem, wiem - zaraz się zacznie, że fabryka ISO sfałszowała. Ale mam to w czterech literach.
ISO 8000 + G9
dane w exifie gdyby kogoś ciekawiło i RAW dla niedowiarków.
Acha, obiektyw Samyang 85/T1,5 @1,5
217252
217253
Słuchajcie, to są naprawdę dobre aparaty. Wiem, wiem - zaraz się zacznie, że fabryka ISO sfałszowała. Ale mam to w czterech literach.
ISO 8000 + G9
dane w exifie gdyby kogoś ciekawiło i RAW dla niedowiarków.
Acha, obiektyw Samyang 85/T1,5 @1,5
217252
217253
Wszyscy wiedzą, że Samyangi to super obiektywy, ale miało być o m4/3 :mrgreen::mrgreen::mrgreen:.
Słuchajcie, to są naprawdę dobre aparaty. Wiem, wiem - zaraz się zacznie, że fabryka ISO sfałszowała. Ale mam to w czterech literach.
ISO 8000 + G9
dane w exifie gdyby kogoś ciekawiło i RAW dla niedowiarków.
Acha, obiektyw Samyang 85/T1,5 @1,5
217252
217253
Nie mam złudzeń, m43 nie ma przyszłości.
Popieram spożycie dla poprawy bokehu, w końcu po przefiltrowaniu przez butelkowe denko bokeh musi być jeszcze lepszy....
I po co wydawać kasę na jakieś tam samyangi czy voitglaendery...
Pozdrawiam wieczorne, idę z psami na spacerek. Będą zadowolone...
No ja tu na trzeźwo widzę niezły bokeh, a po spożyciu to chyba samo tło FF przy tym wysiądzie. I proszę mi tu nie chwalić systemu bo poluję na szkiełka, a im bardziej będziecie chwalić tym ceny będą rosnąć. Pamiętajcie - tym systemem się nie da zdjęć robić! :mrgreen:
Jako, że mam w domu i M4/3 i żony RX 10 mark II . . I możemy mieć podobne kadry.. to coś chyba poszukam.
Dodam, że mamy idealny sezon na takie dyskusje, bo dzień jest bardzo krótki.
Ale w przyszłym tygodniu będę robił zdjęcia. Pewnie najwięcej smartfonem
Jako, że mam w domu i M4/3 i żony RX 10 mark II . . ... Żona wybierała sobie aparat , czy sam kupiłeś żeby był gorszy od Twojego ?? ... :lol:
... Żona wybierała sobie aparat , czy sam kupiłeś żeby był gorszy od Twojego ?? ... :lol:
1. Żona więcej filmuje niż fotografuje, a do filmowania taki kompakt jest bardzo fajny. Zdjęcia też robi bardzo dobre
2. Na trzy dni przed wyjazdem na wycieczkę oznajmiła mi, że jednak chętnie wymieniłaby Panaza FZ 150 na cos nowszego.
No to pojechalismy do Sony Centre... Panas nie był nigdzie dostępny od ręki.
Jestem na forum już ładnych kilka lat, chociaż nie za bardzo się udzielam po tym jak będąc neofitą dostałem kilka razy "po łapach" za wypowiedzi dotyczące systemu. Gdy wchodziłem w 4/3 to wydane pieniądze były dla mnie sporym obciążeniem i ciekawy byłem czy nie popełniłem błędu. Kiedy zacząłem nim fotografować ( nawet przy kotlecie ) to doszedłem do wniosku, że nie to czym, tylko jak się fotografuję i kiedy trafiał się klient, który najpierw pytał o sprzęt, a potem o zdjęcia, to najzwyczajniej sobie go odpuszczałem ( miałem przez te wszystkie lata dwóch takich klientów ). System zapewniał i zapewnia otrzymywanie wysokiej jakości fotografii, używają go profesjonaliści i ma wiele zalet jak i wad ( który system nie ma ). Oprócz zarabiania pieniędzy lubię fotografować dla własnej przyjemności i tutaj dochodzi czynnik: jakimi zabawkami się bawię ? Olympus spełnia w tym zakresie moje wymagania, szczególnie w wersjach srebrnych i za każdym razem kiedy wyciągam mojego Pena-F - to radość z udanej foty jest potęgowana użyciem pięknego aparatu. Uwierzcie mi, jeśli kochamy swoje aparaty to zdjęcia wychodzą duuużo lepsze. Już kilkakrotnie zapowiadano upadek systemu, a ten kurde jak nie padał tak nia pada, a nawet wypuszcza nowe "zabawki", a że drogo, no drogo, ale czy zawsze musimy być tacy racjonalni w swoich decyzjach, czy zawsze musimy podejmować takie aby "bilans wyszedł na zero". Pozdrawiam wszystkich Olymaniaków :D
217264217265217266217267217268217269217270217271
dla mnie to wielkość i wbrew pozorom - cena, jeszcze można zgromadzić coś za w miarę przyzwoite pieniądze (nie patrzę na nowości bo to już dla mnie co najmniej przegięcie) - mikrus jeździ ze mną (dosłownie), przed nim miałem kilka kompaktów i oprócz wielkości zawsze coś w nich brakowało, teraz mam kompromis ;), mieści się do sakwy, ma cichą migawkę (to używam w pracy i to bardzo dużo ) i MOŻLIWOŚĆ zastosowania obiektywu takiego JAKI UWAŻAM za potrzebny, niestety kompakt, "każe" zadowolić się pewnymi narzuconymi rozwiązaniami, a jak system padnie ???? - dlatego mam trzy korpusy - wystarczy na dłużej ;)
pierwszy post w tym wątku 2/10/18, bicie piany ponad rok, Olympus jak był tak jest, OM-D E-M1X ,OM-D E-5vIII od tego czasu się ukazały + kilka szkieł, chyba nie jest tak źle ? jakość z m4/3 dla amatora jest moim zdaniem ok, jak komuś mało ma alternatywę jaką jest inny system i to jest fajne :)
https://www.43rumors.com/olympus-has-just-regisered-a-new-camera-model-today/
gdybanie na temat EM1vIII :)
https://www.43rumors.com/olympus-has-just-regisered-a-new-camera-model-today/
gdybanie na temat EM1vIII :)
Nie za wcześnie? To może być nawet jakiś kompakt. poniżej 4/3.
Em1 IIs ;)Z 16-megapikselową matrycą [emoji6]
wiem, że nie należy porównywać, bo system m4/3 jest wspaniały (posiadam go, ale mam też inny), kiedyś na stronie Olympusa (FB) zostałem dość szorstko potraktowany gdy zwróciłem uwagę na ceny (według mnie dość zawyżane przez firmę), mając czas przejrzałem NA STRONIE PRODUCENTÓW (wiem można taniej, ale dla wszystkich te same szanse) i porównałem obiektywy, którymi bym był zainteresowany, więc .....
ps" obiektywy innych firm są dedykowane do "małego obrazka", czyli (dla młodszych fotografów) pod "pełną klatkę", wiem, małe jest piękne, ale dlaczego przy okazji takie drogie ?, ogniskowe są lekko zróżnicowane, starałem się wyszukać najbardziej zbliżonych
Olympus 75 f1,8 - cena 4490 zł
Nikkor 85 f1,8 - cena 1980 zł
Canon 85 f1,8 - cena 1640 zł
Sony 85 f1,8 - cena 2400 zł
czy dla wielu zainteresowanych nie jest to też powód wyboru innego systemu ?
Nikkor
No tak, ale weź pod uwagę że zamiast tej 75 Olka powinna być 45.
No tak, ale weź pod uwagę że zamiast tej 75 Olka powinna być 45.
nie wiem o czym mówisz - ogniskowa jest niezmienna
Faktycznie, mój błąd.
Zaraz zaraz... dobrze piszę - to są obiektywy pod pełną klatkę więc ich odpowiednikiem u Olka powinna być 45 która daje ogniskową 90mm. Ogniskowa 75mm to 150 na pełnej klatce, więc powinieneś porównać cenę obiektywu 150 mm o świetle 1.8. Czyż nie? Różnica między 85 a 150 nie jest lekko zróżnicowana, to raczej sporo.
nie wiem o czym mówisz - ogniskowa jest niezmienna
Ale kąt widzenia jest inny. Powinno się porównywać obiektywy o takim samym kącie widzenia, gdyż oferują taki sam kadr. O ile może byc taki sam kadr dla 4/3 i 2:3.
Porównując optykę z różnych formatów powinnismy sobie darować ogniskowe, albo jednak operować ekwiwalentami.
Jacek, ja porównuję cenę, obiektyw dla 4/3 jest w tym momencie produkcyjnie tańszy, choć by ze względu na wielkość (dla mniejszej matrycy) i dla tej wielkości bliższej koła, więc - (ceny powyżej) - w formacie 2:3 jest większa konkurencja - format 4/3 jest elitarny ;) - a ogniskowa pozostaje ta sama (mniej więcej)
Zelik76 (https://forum.olympusclub.pl/members/55377-Zelik76) - teraz to żeś namieszał :) - interesuje mnie tylko ogniskowa :), a kąt widzenia, to już matryca
No namieszałem :-P Ty też, bo chodzi Tobie chyba nie o ogniskowe, kąty widzenia tylko koszty budowy obiektywu :-P
No namieszałem :-P Ty też, bo chodzi Tobie chyba nie o ogniskowe, kąty widzenia tylko koszty budowy obiektywu :-P
tak, chodzi mi o koszty, przy czym powtarzam, nie nadmieniam nic o wielkości matryc, tylko o ogniskowej i teraz ta sama ogniskowa ma inny kąt widzenia w zależności od wielkości i proporcji matrycy, ale obiektyw ma tą samą ogniskową ZAWSZE :)
tak, chodzi mi o koszty, Zakładasz więc, że taka sama ogniskowa = taki sam (zbliżony) koszt. Niestety nie. Obiektywy na mniejsze formaty muszą być lepsze, przenosić więcej lpmm. Bo krążek rozproszenia w 4/3 jest mniejszy.
Najgorsze mogą byc obiektywy do średniego formatu (i większych), a one sa .. jeszcze droższe.
Bardziej niż jakość decyduje więc chyba koszt produkcji w przeliczeniu na sztukę, tym samym ilość sprzedanych szkieł ma największe (jak sądzę) znaczenie.
Fajnie byłoby zauważyć, że te pełnoklatkowe szklą można podpiąć do APS i czar przelicznika pryska jak bańka mydlana ;)
Nic nie pryska, zmieniają się kąty widzenia.
Nic nie pryska, zmieniają się kąty widzenia.
Ale obiektywy pełnoklatkowe nadal robią zdjęcia i wcale nie stają się droższe po podpięcie do mniejszej matrycy :shock: :grin:
Obiektywy na mniejsze formaty muszą być lepsze, przenosić więcej lpm Jacek w pewnym sensie masz rację, tylko olympus 16 mpix, nikon, sony pow 40mpix, więc to już przestaje być argumentem,
koszt produkcji w przeliczeniu na sztuki to już dla mnie lepsze wytłumaczenie, czyli musi być drogi bo go się mało sprzedaje, a mało go się sprzedaje bo jest drogi, chyba, że od razu wychodzimy z założenia, że to Ferrari i tylko dla elit
po prostu uważam, że w pewnym momencie był to bardzo dobry system dla mas, dziś już bardziej dla elit ;) *(jak chyba w tej chwili już każdy aparat), OK już więcej nie marudzę, jestem w gronie elit bo posiadam i używam aparatów (co widzę na różnych wyjazdach), jedynie to mnie troszkę irytuje, że ja żyję ze zdjęć i koszty mojego życia astronomicznie wzrastają ;), gdy już będzie koniec mojej pracy foto-zawodowej, to w torbie pozostanie analog :) i wbrew pozorom obecnie kupno i "utrzymanie" analoga znów ekonomicznie jest opłacalne, już nie mówiąc o przyjemności foto
Olympus 75 f1,8 - cena 4490 zł
Nikkor 85 f1,8 - cena 1980 zł
Canon 85 f1,8 - cena 1640 zł
Sony 85 f1,8 - cena 2400 zł
Porównaj ceny odpowiedników tych szkieł do bezlusterkowych systemów.
Porównaj ceny odpowiedników tych szkieł do bezlusterkowych systemów.
z tych obiektywów Canon jest najstarszy, Nikkor z tego samego roku 2012, Sony najmłodszy 2017, to jest dla mnie odpowiednikiem, biorąc nawet pod uwagę najnowszego Nikkora Z to jego cena 3370 - JAKO NOWOŚĆ
Prawda jest taka, że ceny bezlusterkowców i obiektywów do nich - większości, bez względu na markę - to polowanie na łosi. One schodzą do w miarę rozsądnego poziomu tylko w czasie różnego rodzaju wyprzedaży, rabatów i cashbacków, które pojawiają się kilka razy do roku. Cena katalogowa nie ma nic wspólnego z wartością rynką i wydaje się być specjalnie zawyżona tylko po to, aby było z czego uciąć w promocjach.
zdaję sobie z tego sprawę, bo obiektywów mam z "pół wiadra" i to dużego, oczywiście szukając w momencie zakupu "ceny" za coś co potrzebuję, podałem przykład "polityki" firmy, a wszystkie ceny są ze strony producentów i każdy z nich można "trafić" taniej
Prawda jest taka, że ceny bezlusterkowców i obiektywów do nich - większości, bez względu na markę - to polowanie na łosi. ...
I tu pojawia się kolejny problem Olka, lojalność w stosunku do klientów: okrągłe zero.
Każdy system oferuje przejściówkę do starych szkieł, Sony poszło dalej i zbudowalo swoją pozycję w dużym stopniu dzięki przejściowce do szkieł Canona. Olek jako jedyny odciął klientów od swoich starych szkieł. Ok, na samym początku może nie potrfił, ale od kilku lat potrafi i ograniczał ofertę do najdroższego korpusu. Bycie łosiem jest najprzyjemniejsze w Canonie. Masz kilka unikalnych szkieł, a jak nie chcesz płacić, to masz najbardziej kompatybilną przejściówkę i pierdylion fajnych szkieł do wyboru. Olek lokuje się na przeciwnym końcu. Fuji pomijam, bo nie maja do czego przejściówki robić. Chociaż z drugiej strony, gdyby poszli śladami Sony i zrobili przejściówkę na EF, to może by nie byli aż taką egzotyką.
A to nie ma przejściówki do E-Systemu?
A to nie ma przejściówki do E-Systemu?
Teoretycznie jest... ;)
Jeśli się dobrze orientuję, to problem był tylko z autofocusem po kontraście. Te modele, które mają AF fazowy, umożliwiają pełne wykorzystanie starych szkieł po przejściówce. Mylę się?
nie mylisz się, ale to jest dokładnie to o czym pisał fret. Olympus przez lata trzymał fazowy AF dla najdroższego E-M1, przez co używalność starszych szkieł dla posiadaczy E-M5/E-M10 była mocno ograniczona.
nie mylisz się, ale to jest dokładnie to o czym pisał fret. Olympus przez lata trzymał fazowy AF dla najdroższego E-M1, przez co używalność starszych szkieł dla posiadaczy E-M5/E-M10 była mocno ograniczona.
A poza tym także zaprzestał już serwisowania swoich starszych szkieł do 4/3 np. ZD 50-200 w wersji pierwszej bez SWD.
No cóż Olek dając fazowy AF tylko w OMD1 chciał wymusić na klientach budowanie systemu od nowa, pewnie żeby zwiększyć sprzedaż szkieł m4/3 i to był jego jeden z pierwszych ogromnych błędów w małym systemie, bo bardzo dużo posiadaczy starego 4/3 się od niego wtedy odwróciło. Jakby ta matryca była też w tańszych modelach to pozwoliłoby to na łagodne, stopniowe przejście na nowy standard i Olek więcej by w taki sposób ugrał, bo ludzie zamiast rezygnować z tego systemu dalej by go rozwijali, z czasem pewnie całkowicie przechodząc na m4/3.
Nie wiem kto w tej firmie opracowywał im wtedy strategię, ale powinien sobie zrobić seppuku :grin:
Jakie to wszystko proste. Olympus powinien pozwalniać swoich ekspertów i zatrudnić tych z olympusclubu ;-)
A poza tym także zaprzestał już serwisowania swoich starszych szkieł do 4/3 np. ZD 50-200 w wersji pierwszej bez SWD.
tak się niestety robi co jest całkiem logiczne z punktu widzenia ekonomicznego, nie ma w tym nic dziwnego
Jakie to wszystko proste. Olympus powinien pozwalniać swoich ekspertów i zatrudnić tych z olympusclubu ;-)
no ale żeś mi Chłopie dowalił :lol:
Nie wiem, ale na mój ekspercki olympusclubowy rozum, bardziej sensowne jest dotychczasowym użytkownikom swojego systemu pozwolić na dalszą jego rozbudowę, niż skazywać ich na budowanie systemu od nowa, ewentualnie na zakup najdroższego body.
Ciekawe ile osób mając takie szkła jak np 14-54 czy 12-60 wolałoby dokupić do nich aparat z już przyzwoitą matrycą, pozostając przy marce. Możliwe że z czasem taki ktoś dokupiłby jakąś tanią stałkę, czy jakiś inny uzupełniający obiektyw już m4/3, a ile znowu takich osób Olympusowi wtedy podziękowało za dalszą współpracę, w sytuacji jaka była. Cóż prawda jest taka, że Olympus wprowadzając m4/3 ubił świadomie/celowo? duże 4/3. Przecież nie chodziło o to, żeby ciągnąć wsparcie starego systemu, aż do teraz, tylko przez pierwszą generację aparatów (tych z okresu OMD1), ale też, a raczej przede wszystkim w modelach bardziej przystępnych cenowo niż OMD1
Ja przesiadłem się z E5 na Em1, też miałem obawy jak to będzie. Kupiłem z korpusem adapter mmf3 bo lubiłem moje 12-60 I 50 makro. Bardzo szybko jednak kupiłem 12-40 I ciemniejszą 60 tę. Mniejszy rozmiar mnie skusił. Szkła i e5 sprzedałem bardzo szybko Nie miałem problemu ze zbyciem. Nie żałuję.
To jest tylko biznes , nic nie jest dane na wieki, i nikt tego nie robi z idei. Trzeba tylko trzeźwo myśleć w momencie zakupu wielu zabawek , którymi nas mamią producenci.
no ale żeś mi Chłopie dowalił :lol:
Nie wiem, ale na mój ekspercki olympusclubowy rozum, bardziej sensowne jest dotychczasowym użytkownikom swojego systemu pozwolić na dalszą jego rozbudowę, niż skazywać ich na budowanie systemu od nowa, ewentualnie na zakup najdroższego body.
Ciekawe ile osób mając takie szkła jak np 14-54 czy 12-60 wolałoby dokupić do nich aparat z już przyzwoitą matrycą, pozostając przy marce. Możliwe że z czasem taki ktoś dokupiłby jakąś tanią stałkę, czy jakiś inny uzupełniający obiektyw już m4/3, a ile znowu takich osób Olympusowi wtedy podziękowało za dalszą współpracę, w sytuacji jaka była. Cóż prawda jest taka, że Olympus wprowadzając m4/3 ubił świadomie/celowo? duże 4/3. Przecież nie chodziło o to, żeby ciągnąć wsparcie starego systemu, aż do teraz, tylko przez pierwszą generację aparatów (tych z okresu OMD1), ale też, a raczej przede wszystkim w modelach bardziej przystępnych cenowo niż OMD1
jako pierwsze micro kupiłem panasa GX7 z kitem, wcześniej miałem e-620/14-54/50/sigma 150/70-300/9-18, wszystko poszło do ludzi, najdłużej zostawiłem sobie 9-18 z adapterem viltrox, sukcesywnie kupowałem szkła do micro, panasay 14-140/20/100-300/42,5 + samyanga 7,5 na końcu 100-400 do tego w komplecie g9 :) nie widzę większego problemu w przejściu, za to widzę różnicę w wielkości i wadze :) sukcesywnie zbieram na olka 12-100 lub panasa 12-60 :) w starym systemie nie było szkła odpowiednika panasa 100-400, była 3setka w równie kosmicznej cenie jak w micro, o wadze i wielkości nie wspomnę :) całe przejście obyło się bez bicia piany tylko na trafnych lub mniej trafnych decyzjach finansowych:) jak dobrze pamiętam to po sprzedaży dużego systemu musiałem dołożyć około 1/3 kwoty do tego co miałem ze sprzedaży do całkowitego przejścia na micro ( pomijając zakup p100-400 i g9)
Ja przesiadłem się z E5 na Em1, też miałem obawy jak to będzie. Kupiłem z korpusem adapter mmf3 bo lubiłem moje 12-60 I 50 makro. Bardzo szybko jednak kupiłem 12-40 I ciemniejszą 60 tę. Mniejszy rozmiar mnie skusił. Szkła i e5 sprzedałem bardzo szybko Nie miałem problemu ze zbyciem. Nie żałuję.
No i nie wiem gdzie tu odniesienie do tego o czym pisałem? Cały czas się poruszałeś w sferze najdroższych modeli, a ja miałem na myśli osoby z tańszym korpusami 4/3, ale posiadających jakieś fajne i przecież nie przesadnie wtedy kosztowne szkła. Moim zdaniem Olympus dając wtedy matrycę z fazowym AF też w tańszych modelach by zyskał, no ileż tak naprawdę więcej kosztowała wtedy taka matryca? Bardzo wiele osób wtedy by zatrzymał przy sobie, którzy w dalszej perspektywie zapewne dalej rozbudowywali swój system już o szkła m4/3, ale może też chodziło o sztuczne pozycjonowanie OMD1. Tak czy inaczej w ofercie przy której nie liczy się sprzedanie tylko jednego produktu, a nakłanianie do kolejnych zakupów ze swojej oferty, moim zdaniem działanie Olympusa było niezbyt rozsądne i chyba nie trzeba być w tej dziedzinie jakimś ekspertem, żeby takie rzeczy widzieć.
I ja tego nie piszę pod kątem użalania się na Olympusa, tylko to jest dla mnie jedno z tych kilku niezrozumiałych jego posunięć, które wg mnie mu bardziej zaszkodziły niż pomogły w biznesie.
Niech mi ktoś powie co by Olek stracił udostępniając tańsze modele aparatów m4/3 ze wsparciem do starych szkieł? Chyba tylko trochę na unikalności OMD1. A co by wtedy zyskał? Nowych klientów by miał tylu samo ilu miał, a dodatkowo by zatrzymał przy sobie więcej osób ze starego 4/3, którzy by kupili dodatkowo przejściówkę, a w dalszej perspektywie zapewne rozbudowywali system o sprzęt już tylko m/43.
[QUOTE=arhtus;1372611
Niech mi ktoś powie co by Olek stracił udostępniając tańsze modele aparatów m4/3 ze wsparciem do starych szkieł? Chyba tylko trochę na unikalności OMD1. A co by wtedy zyskał? Nowych klientów by miał tylu samo ilu miał, a dodatkowo by zatrzymał przy sobie więcej osób ze starego 4/3, którzy by kupili dodatkowo przejściówkę, a w dalszej perspektywie zapewne rozbudowywali system o sprzęt już tylko m/43.[/QUOTE]
z punktu widzenia ekonomicznego nie opłaca się utrzymywania 2 linii produktów, uśmiercili stary system co za tym idzie całą szklarnię, AF fazowy w 1 to dodatek, a nie standard, bagnet jest na szkła m4/3 które ostrza po kontraście, nie ma co bić piany, Olympus tak zadecydował - koniec kropka, ostatnio bawiłem się 7v3 od sony gdzie jest AF hybrydowy tak jak w omd1, moje wrażenie jest takie, że nie ostrzy szybciej niż panas g9, myślę, że Olympus na początku przygody z m4/3 nie miał matryc z hybrydowym AF
A może chodzi o to że koszt wyprodukowania jakiegoś taniego Pena i em1 mkll jest bardzo podobny. Może bardziej się opłaca sprzedawać mniej em1 niż więcej Panów? To tak jak że sprzedażą choinek, w doniczce bardziej się opłaca sprowadzać (8% wat) niż ciętą (22%wat)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
I jeszcze jedno, to prywatna firma może tam siedzi jakiś zmanierowany dziadek, który kasę zarabia na rurkach do du*y zakończonych zajefajną optyką a aparaty produkuje bo się z kimś założył. Mój szef na mazowszu ma u siebie w ogrodzie Araukarię czylijską, roślinę tropikalną wielkości kilkunastu metrów. Rośnie w gruncie mimo że powinna zginąć przy kilku stopniach mrozu. Jednak kiedyś się założył ze znajomym, że przeżyje mu w naszych warunkach. I tak co roku na jesieni obudowywana jest ścianami z poliwęglanu i wstawiana jest do środka nagrzewnica. Kupa roboty 4 osoby, rusztowanie robota na cały dzień. Co roku mówi że to ostatni raz i że wytnie... Ale ona rośnie o kolejne międzywęźle, ludzie przyjeżdżają dziwią się, więc jeszcze może jeden rok się da obudować i tak od wielu lat. Zaraz będzie pomnikiem przyrody :-)
Obiektywy na mniejsze formaty muszą być lepsze, przenosić więcej lpm Jacek w pewnym sensie masz rację, tylko olympus 16 mpix, nikon, sony pow 40mpix, więc to już przestaje być argumentem, Olki już mają po 20 mpx, a FF nadal nie mają 80 Mpx. Zapewne to nie problem by było, ale gęste upakowanie obnaża optykę. Co odczułem przesiadając sie z 12 na 36 Mpx. Nagle połowa moich szkieł zaczęła sie wydawać przeciętna.
Kolekcjoner
20.12.19, 01:13
Fuji pomijam, bo nie maja do czego przejściówki robić. Chociaż z drugiej strony, gdyby poszli śladami Sony i zrobili przejściówkę na EF, to może by nie byli aż taką egzotyką.
Ale takie przejściówki z tego co pamiętam istnieją - chyba nawet z działającym AF.
Jakie to wszystko proste. Olympus powinien pozwalniać swoich ekspertów i zatrudnić tych z olympusclubu ;-)
No jak robią takie idiotyzmy to rzeczywiście może byłoby lepiej ;).
Nie jest to może wyznacznikiem niczego ale znam pięć osób które "podziękowały" Olkowi za współpracę po porzuceniu 4/3. Co ciekawe głównym argumentem nawet nie był brak kompatybilności - choć to też podnosili ale brak stabilności i obawy że za chwilę znów wejdzie coś nowego co nie będzie kompatybilne w dół i zostaną w czarnej d.....
z punktu widzenia ekonomicznego nie opłaca się utrzymywania 2 linii produktów, uśmiercili stary system co za tym idzie całą szklarnię, AF fazowy w 1 to dodatek, a nie standard, bagnet jest na szkła m4/3 które ostrza po kontraście, nie ma co bić piany, Olympus tak zadecydował - koniec kropka, ostatnio bawiłem się 7v3 od sony gdzie jest AF hybrydowy tak jak w omd1, moje wrażenie jest takie, że nie ostrzy szybciej niż panas g9, myślę, że Olympus na początku przygody z m4/3 nie miał matryc z hybrydowym AF
Ale o jakie utrzymywanie dwóch linii produktów chodzi?
Wystarczyło tylko w czasie gdy wychodził OMD1, czyli wtedy gdy Olympus miał już taką matrycę opracowaną, zaimplementować ją w trzech body, jakimś niedrogim Penie, OMD10 i OMD1 i na dobre zapominają o dużym 4/3..
Wydaje mi się, że sporo osób mających wtedy jakieś fajne szkła 4/3 i to nie tylko te najdroższe, zamiast np. odchodzić do konkurencji, kupiłoby do tych szkieł jakiś nowy korpus m4/3 z taką matrycą.
Tak naprawdę nakład finansowy od technicznej strony takiego przedsięwzięcia raczej niewielki, a przynęta na użytkowników starego systemu zarzucona.
Przejście z systemu lustrzankowego na bezlustra był nieunikniony, ale mogli to zrobić w taki sposób, żeby nie stracić dotychczasowych użytkowników, albo nie stracić ich aż tylu.
Nie wiem czym się kierowali stratedzy Olka, ale logiki w ich działaniu ja raczej nie dostrzegam i to pod kątem korzyści dla nich samych, a nie dla nas.
detekcja fazy w 3 korpusach ? olek nie produkuje matryc dlatego pewnie zastosowali taki patent tylko w jednym, najdroższym body, które z punktu widzenia ekonomicznego miało najmniejszą sprzedaż, to co się najlepiej sprzedaje to aparaty dla "mas" gdzie prawie nikt nie ogarnia co to jest AF po fazie lub kontraście, z tego co się orientuję Canon tez w swoich bezlustrach APSC słabo wspiera szkła od lustrzanek
każda firma miała "jakieś tam nielogiczne" z punktu odbiorcy wpadki, Pentax, który przeszedł na elektroniczne eksperymenty i trzeba było chodzić z instrukcją aby nad tym zapanować, Canon który zmienił bagnet zostawiając użytkowników bez optyki, Sony kupując Minoltę, w drugiej serii likwiduje ich bagnet i mocowanie lamp, Nikon był dość długo przyjazny (był teraz robi to co wszyscy), wspomnę Olympusa z jego eksperymentami, które dziś raczej powinny gościć w "muzeum osobliwości" ;) i MInolta z trzeszczącymi korpusami
... z tego co się orientuję Canon tez w swoich bezlustrach APSC słabo wspiera szkła od lustrzanek
Fakt, trzeba jakąś tulejkę dodawać :mrgreen:
Z tymi zmianami jest pewne ale.... Canonowi klienci wybaczają naprawdę dużo... 3 a właściwie to 4 bagnety w aktualnej produkcji. Gdyby to inna firma robiła jechali by po niej jak po łysej kobyle. Nikon ma dwa. Olek, Fuji po jednym (średniaka nie ma co liczyć) więc spoko ale też mają tylko jeden format. Panas już ma dwa i nie są kompatybilne. Sony ma najlepiej bo ff i apsc pasują do wzajemnych body. A nie liczę bo to już przeszłość. Czyli która firma najmocniej drwi z klientów? Ta najlepsza. Ludzie już wtopili kasę w obiektywy R a teraz wprowadzą bagnet hybrydowy na R i EF;-)
Kolekcjoner
21.12.19, 00:34
... z tego co się orientuję Canon tez w swoich bezlustrach APSC słabo wspiera szkła od lustrzanek
To źle się orientujesz, wszystko działa jak należy a nawet lepiej ;)....
Z tymi zmianami jest pewne ale.... Canonowi klienci wybaczają naprawdę dużo... 3 a właściwie to 4 bagnety w aktualnej produkcji. Gdyby to inna firma robiła jechali by po niej jak po łysej kobyle. Nikon ma dwa. Olek, Fuji po jednym (średniaka nie ma co liczyć) więc spoko ale też mają tylko jeden format. Panas już ma dwa i nie są kompatybilne. Sony ma najlepiej bo ff i apsc pasują do wzajemnych body. A nie liczę bo to już przeszłość. Czyli która firma najmocniej drwi z klientów? Ta najlepsza. Ludzie już wtopili kasę w obiektywy R a teraz wprowadzą bagnet hybrydowy na R i EF;-)
Może nie chodzi o ilość bagnetów, tylko o ilość szkieł, które można podpiąć do każdego z nich? Tu Canon zdecydowanie wygrywa. Nikon może ma i dwa, ale jeden z nich w pięciu smakach i trzeba się doktoryzować z podpinania ;)
Może nie chodzi o ilość bagnetów, tylko o ilość szkieł, które można podpiąć do każdego z nich? Tu Canon zdecydowanie wygrywa. Nikon może ma i dwa, ale jeden z nich w pięciu smakach i trzeba się doktoryzować z podpinania ;)Te zdania potraktowane łącznie sa nieprawdą.
Jeśli chcesz "doktoryzować się" z optyki Nikona, tzn że rozpatrujesz obiektywy z lat 70-tych. Informuje cie zatem, że w takim przypadku optyki do Nikona jest więcej niż do Canona.
No i z tym doktoryzowaniem się to bzdura, poza niewieloma szkłami z samiutkiego początku bagnetu Nikon F całą resztę można podpinać do każdego body. W przeciwieństwie do Canona, gdzie musisz rozróżniać szkła EF od EF-S, w dodatku Canon R ma bagnet podobnej wielkości i już bywają pomyłkowe próby podpinania szkieł od nie tego systemu na który jest obiektyw. Dla rozróżnienia na obiektywach EF jest czerwona kropka, a na R jest czerwona kreska (serio, przy bagnecie), tak by wystarczyło mieć ukończoną szkołę podstawową i sie potrafiło podpiąć właściwy obiektyw ;)
... poza niewieloma szkłami z samiutkiego początku bagnetu Nikon F całą resztę można podpinać do każdego body. ...
Każde body ma wiertarkę? ;) Nikoś jakoś cienko przędzie i mam wrażenie, że pogrywanie z drobnymi modyfikacjami bagnetu ma w tym swój udział.
W Canonie wszystko jest proste i czytelne, W Nikonie jest jak pisałem. Niby jeden bagnet, ale w kilku odmianach i to jest mylące.
Niektórzy żyją przeszłością biorąc pod uwagę stare rupiecie. To jest aspekt schodzący, z każdym rokiem mniej ważny. Najważniejszy jest ciągle dla canonierów. Na tym wciąż opiera się pozycja tej firmy. Taką okazję stracił Olek zbyt mocno zmieniając bagnet stracił tą opcję. Co teraz powinien zrobić aby się uratować? Może pomyśleć jak zwiększyć ilość klientów a to chyba jest możliwe tylko w dolnych strefach cenowych tymczasem rozwija się segment pro....
Niektórzy żyją przeszłością biorąc pod uwagę stare rupiecie. To jest aspekt schodzący, z każdym rokiem mniej ważny. Najważniejszy jest ciągle dla canonierów. Na tym wciąż opiera się pozycja tej firmy. Taką okazję stracił Olek zbyt mocno zmieniając bagnet stracił tą opcję. Co teraz powinien zrobić aby się uratować? Może pomyśleć jak zwiększyć ilość klientów a to chyba jest możliwe tylko w dolnych strefach cenowych tymczasem rozwija się segment pro....
Bzdury piszesz. Po prostu mnóstwo ludzi ma te "stare rupiecie, a one nadal nie przeszkadzają w robieniu zdjęć. Olek poszedł w PRO ze względu na marżę. Pewnie doszli do wniosku, że daje to większe prawdopodobieństwo zysku niż produkowanie taniochy.
Każde body ma wiertarkę? ;) Nikoś jakoś cienko przędzie i mam wrażenie, że pogrywanie z drobnymi modyfikacjami bagnetu ma w tym swój udział.
W Canonie wszystko jest proste i czytelne, W Nikonie jest jak pisałem. Niby jeden bagnet, ale w kilku odmianach i to jest mylące.
Nie. Bagnet jest jeden. Od roku 1977 nie ma żadnych modyfikacji bagnetu. Można używać szkieł bez żadnych przejściówek. Jak się chcesz sprzeczać to bądź precyzyjny w wypowiedziach. Funkcje to nie modyfikacja bagnetu, to elektronika. Nie myl hardware z software.
Użyjesz EF-S na Canonie 5D? Co z obiektywami FD mającymi pracować na Cannach EOS albo xD? Takie pytanie postawione canonierowi spowoduje, że popatrzy na tego kogoś jak na wariata. Tymczasem ty masz pretensje, że obiektywy nie AF-S nie mają AF na body, które tego nie obsługują. A masz pretensje że niektóre body Canona nie obsługują EF-S? U Nikona nie ma problemu z cropowymi szkłami, u nikona mozna je podpinać i pracować z nimi na obszarze DX i FF (!).
Pełna funkcjonalność wszystkich elementów systemu jest niemożliwa. I jakoś nikt nie ma pretensji i rozumie, że np stare body nie obsługują radiowego sterowania lampami. Albo że w canonie najczęsciej boczne punkty AF są mniej czułe i przy podłączeniu konwerterów przestają pracować, bo jasność jest za mała. Trzeba się doktoryzować, bo Canon tego nie pisze dużymi literami, tylko wręcz przeciwnie, małym druczkiem. Tego typu "drobiazgów" i niekompatybilności jest od groma.
Jak sie teraz dowiedziałem w olku też - przy przejściu z 4/3 na m4/3 dali AF fazowy w jednym aparacie i już kompatybilność w systemie poszła w diabły. Użytkownicy z olka o ty wiedzą, ludzie z zewnątrz - nie.
System Nikona z bagnetem F jest budowany od roku .. 1969, czyli równo 50 lat, jedyna modyfikacja bagnetu była w 1977, te starsze szkła (1969-1977) może sobie każdy sam uzdatnić, minuta pracy pilniczkiem. Minęło kilka epok w fotografii. I jak sie ktoś chce dop... do tego, że nie działają mu wszystkie współczesne funkcje to jest .. dziwny.
Hardware i software to inne zagadnienia, rozróżnij to.
W Nikonie Z stare Nikkory mają stabilizacje obrazu. Jest konwerter 1.6x Nikona, który dodaje AF w ... obiektywach manualnych (choć zarazem wydłuża ogniskową). Fajne rzeczy, mało kto wie, mało kto używa (ma to nie tylko zalety, ale i wady). Czy to dla kogoś problem, ze to jest? To wada, bo trzeba o tym wiedzieć? Czy gdyby obiektywy Canon FD mogły działać uzyskując AF na body Canon EOS na konwerterze to byłoby fajnie, czy nie? Zapewniam, ze w wielu systemach są sprawy o których mało osób wie. Użytkowników danego systemu, nie wspominając o ludziach z zewnątrz.
Cały problem w tym, że ludzie nie wiedzą czego nie wiedzą ;)
Bzdury piszesz. Po prostu mnóstwo ludzi ma te "stare rupiecie, a one nadal nie przeszkadzają w robieniu zdjęć. Olek poszedł w PRO ze względu na marżę. Pewnie doszli do wniosku, że daje to większe prawdopodobieństwo zysku niż produkowanie taniochy.
To właśnie jest głos człowieka opartego na przeszłości. Jak widać 2dzystkie firmy pokazały w mniejszym lub większym stopniu takim osobnikom środkowy palec.
Merytorycznie odpowiadając co roku rynek wchłania nową porcję nowych obiektywów. Udział tych starych maleje nie rośnie. Oczywiście można i warto ich używać ale nie można rozważać rozwoju czy mówić o przyszłości fotogtafii ciągle mając za uszami 20 czy 30 letnie szkła.
Nie. Bagnet jest jeden. Od roku 1977 nie ma żadnych modyfikacji bagnetu. ...
To sobie podpinaj różne szkła do tego bagnetu i nie zawracaj głowy :D
z Optyczne.pl
" Nowy aparat na horyzoncie
W jednym z rosyjskich urzędów firma Olympus zgłosiła do certyfikacji aparat cyfrowy o kodowej nazwie IM021. Spekuluje się, iż może to być bezlusterkowiec OM-D E-M1 Mark III. "
Może ktoś mi wyjaśnić dlaczego patenty rejestruje się w Rosji, wiele firm to robi.
zamknąłbym ten post, to są wykopaliska.
aktualna dyskusja jest tutaj
https://forum.olympusclub.pl/threads/117290-Przysz%C5%82o%C5%9B%C4%87-m4-3
Jednocześnie zmieniając założyciela tego wątku.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Jednocześnie zmieniając założyciela tego wątku.?
Makromaniak
8.01.20, 19:22
Ogłoszenie nowego aparatu w lutym przed CES potwierdzone na "99%" przez 43 rumors. Spekulacje trwaja :-)
Może jednak moderatorzy lub nawet administratorzy tego forum zechcą ustosunkować się do kwestii którą podjąłem w poprzednim moim komentarzu?
Może wyjaśnię:
1. To ja złożyłem wątek o tytule "Przyszłość m4/3" w dziale HydePark.
2. Wątek "archeo" [2011] z którym został on zespolony miał inny tytuł -z tego co pamiętam "Przyszłość Olympus" ...i był napisany w innym dziale -nie HydePark.
Miał z 10 stron komentarzy
gdy ten ~120 stron.
3. Dlaczego więc zmieniliście autora wątku "Przyszłość m4/3" w dziale HydePark?
Wątek staryman (https://forum.olympusclub.pl/members/5409-staryman) [nie znam człowieka i nic do jego nie mam] któremu teraz przypisujecie autorstwo tego wątku miał inny tytuł jak i lokalizację na forum.
Może jednak moderatorzy lub nawet administratorzy tego forum zechcą ustosunkować się do kwestii którą podjąłem w poprzednim moim komentarzu?
3. Dlaczego więc zmieniliście autora wątku "Przyszłość m4/3" w dziale HydePark?
Wątek staryman (https://forum.olympusclub.pl/members/5409-staryman) [nie znam człowieka i nic do jego nie mam] któremu teraz przypisujecie autorstwo tego wątku miał inny tytuł jak i lokalizację na forum.
Ktoś z uprawnieniami skleił wątki. Apz napisał o tym kilka postów wyżej. Przy takim działaniu posty w wątku układają się chronologicznie.
Może nawet zaistnieć sytuacja, że posty ze sklejanych wątków sie będą przeplatały. Wątek staryman został założony (napisano pierwszy post) 20.10.2011. Pierwszy Twój post w tym sklejonym wątku ma datę 2.10.2018
https://forum.olympusclub.pl/threads/117290-Przysz%C5%82o%C5%9B%C4%87-m4-3/page4?p=1346677&highlight=#post1346677
Chronologicznie jest więc późniejszy. Post staryman jest pierwszy. To nie my zdecydowaliśmy, to data posta decyduje, czyli decyduje skrypt forum.
Jaki z tytułów będzie wybrany - to wybiera osoba łącząca wątki. W każdej chwili każdy z moderatorów może zmienic tytuł na dowolny, nawet zupełnie inny niż te dwa wasze.
Miejsce - też do wyboru moda sklejającego wątki i też moderatorzy mogą zawsze przenosić do dowolnego działu, wg uznania.
Możemy zmienic tytuł, możemy przenieść cały sklejony wątek. Mamy to zrobić?
Nie sądzę, by to było złosliwe działanie moderatora, po prostu miał dobrą pamięć i postanowił zrobić porządek i połączyć dwa wątki o tej samej tematyce.
Aha - nie ma opcji by wrócić do sytuacji sprzed połączenia. Trzeba by odtwarzać stara bazę, albo ręcznie zaznaczać każdy z postów i wskazywać jego lokalizację. Syzyfowa robota i .. czy naprawdę konieczna?
chyba nie jest tak źle z m4/3 jak tutaj się wróży ? ostatnio na spacerze zagadał do mnie koleś "ptasiarz" ( jakiś camuń + tamron 150-600) w sprawie G9,"rozwala" go ciężar jego zestawu i myśli nad zmianą, pełnej klatki nie potrzebuje, macał em1 ale nie ma wyświetlacza górnego, a jemu jest to potrzebne :) zaskoczony był niską wagą g9+PL100-400 i wymiarami takiego zestawu, nie mógł się nadziwić wizjerowi i ergonomii body, więcej wiary w m4/3 !!
Ktoś z uprawnieniami skleił wątki. Apz napisał o tym kilka postów wyżej. ...
Jacku problem jaet w innym miejscu:
1. To ja założyłem wątek o tytule....
2. Wątek "archeo" ...
3. Dlaczego więc zmieniliście autora
Problem jest ambicjonalny, i to nie ważne, ze watek w Hyde parku nie punktuje do reputacji, chodzi o cos innego czego nie zagłaszczesz apelem do rozsądku...
Przeklepię tę poprawkę wsteczną, ale nie obiecuję, że zrobię to natychmiast ani w tym tygodniu. (I być może na koniec zrobię choć nie lubię, także użytek ze swojej reputacji...)
...
Problem jest ambicjonalny...
Ja bym jednak zaczął od problemu z przestrzeganiem regulaminu: 9 d) "Przed założeniem nowego tematu należy upewnić się, że temat zostanie umieszczony w odpowiednim forum i sprawdzić czy podobny temat już nie istnieje (opcja Szukaj)"
Myślę, że obecna sytuacja jest zgodna z regulaminem.
Makromaniak
10.01.20, 00:07
wy tu gadu gadu a tym czasem przyszłośc m43 zaczyna sie jasno malować
https://www.43rumors.com/ft5-the-olympus-e-m1iii-will-be-announced-in-mid-february/
wy tu gadu gadu a tym czasem przyszłośc m43 zaczyna sie jasno malować
https://www.43rumors.com/ft5-the-olympus-e-m1iii-will-be-announced-in-mid-february/
eeee, zaraz się zacznie - nie dali tego, tamtego, mała zmiana w stosunku do v2 itp :) i najważniejsze - drogi albo bardzo drogi, bo można lepiej/taniej kupić inne body w innym systemie :)
eeee, zaraz się zacznie - nie dali tego, tamtego, mała zmiana w stosunku do v2 itp :) i najważniejsze - drogi albo bardzo drogi, bo można lepiej/taniej kupić inne body w innym systemie :)
Raczej dadzą wszystko, co trzeba i cena będzie na poziomie iksa :)
No jestem ciekaw, czy dadzą Auto ISO w manualu w wideo, minimalny próg migawki dla Auto ISO w trybie fotografowania czy automatycznie uruchamiającą się migawkę elektroniczną.
Domniemywam , że w obrazowaniu nie zmieni się nic . Tak więc , za szybko ta premiera.
Domniemywam , że w obrazowaniu nie zmieni się nic . Tak więc , za szybko ta premiera.
Bez nowej matrycy, to ja nie widzę sensu tej premiery.
Sens mały będzie o ile spadnie cena MK2 :)
a co będzie wtedy ze sprzedażą tego "cuda" EM1X ;)
a co będzie wtedy ze sprzedażą tego "cuda" EM1X ;)
Jeśli tam w ogóle jest jakaś sprzedaż... :roll:
Tylko nowa i lepsza matryca powinna być powodem powstania nowej puszki.Inne zmiany mnie nie interesują
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.