O zbyt dużej ilości pikseli i narzekaniu

[Janeczek]

Widzialem zaszumiana odbitke raz z K5, niedoswietlone iso 8000, wywolane w labie experymentalnie, cos tam bylo widac, a tak to do sporych formatow szum, pomimo bycia na ekranie monitora, na odbitce to tylko mit

pozdrawiam serdecznie
Janek

[adambieg]

od "przypomninać" jest niestety bardzo daleko do "wyglądać"...

Dlatego napisałem przypomina. Jest dużo lepszy niż kolorowo-plamisty szum z wielu innych aparatów.

[Tobik]

Dlatego napisałem przypomina. Jest dużo lepszy niż kolorowo-plamisty szum z wielu innych aparatów.

Jak zaczniesz choć trochę rozjaśniać cienie i to już od najniższych ISO wtedy zacznie się pierwszy akt dramatu. I owa imitacja stanie się szczytem marzeń.

[Janko Muzykant]

Widzialem zaszumiana odbitke raz z K5, niedoswietlone iso 8000, wywolane w labie experymentalnie, cos tam bylo widac, a tak to do sporych formatow szum, pomimo bycia na ekranie monitora, na odbitce to tylko mit

Nie mit tylko fizyka: wydruk łatwo zaemulować choćby lensblurem i kilkoma tam ruchami suwaków w szopie. Tylko na ekranie taka zabawa wygląda niefajnie, bo ten rzadko dobija do 100dpi.
A teraz proponuję fają zabawę - kto ma którąś z tych wypaśnych komórek o wysokorozdzielczym ekranie, niech sobie zobaczy takie zaszumione zdjęcie w 1:1 na niej. Zrobią się czary mary i szum zniknie
Albowiem gęstość pikseli tych urządzeń często znacznie przekracza 200dpi.

[tymczasowy_]

Robiłem A4 i A3 z E-PL2.
Z zaszumionych jpegów wychodzą zaszumione odbitki ....

Zmień lab, program drukujący, drukarkę, konfigurację drukarki/wydruku, tusze ... będzie lepiej, nie kłamię.

Właśnie drukuję nieco z E-1, E-3, NEX'a, LX5, kliszy FF, kliszy 6x7 ... wydruki A4 nie do odróżnienia (gdyby nie analiza GO).

[Tadeusz Jankowski]

Że lepiej mieć więcej niż mniej, bo jak z więcej zrobi się mniej, to jest lepiej

Rozumiem, że celem tego testu było pokazanie, że wyścig megapikselowy na tym etapie, na którym jest dzisiaj, ma sens, bowiem im więcej pikseli ma sensor, tym większe pole manewru dla polepszania jakości zdjęcia poprzez resajz w dół.

Ale przecież Autor testu nie wykonał zdjęcia aparatem o sensorze 24 Mpx, tylko, jak rozumiem, nałożył na siebie 2 zdjęcia po 12 Mpx. Czy to ma być emulacja, imitacja, uprawniony eksperyment zastępczy dla fotografowania z sensorem 24 Mpx?

Pzdr, TJ

[Janko Muzykant]

Rozumiem, że celem tego testu było pokazanie, że wyścig megapikselowy na tym etapie, na którym jest dzisiaj, ma sens, bowiem im więcej pikseli ma sensor, tym większe pole manewru dla polepszania jakości zdjęcia poprzez resajz w dół.

Tak.

Ale przecież Autor testu nie wykonał zdjęcia aparatem o sensorze 24 Mpx, tylko, jak rozumiem, nałożył na siebie 2 zdjęcia po 12 Mpx. Czy to ma być emulacja, imitacja, uprawniony eksperyment zastępczy dla fotografowania z sensorem 24 Mpx?

To ba być emulacja, bardzo zresztą zbliżona do prawdziwej (sprawnej) matrycy 24Mpx. Jak będę miał w łapkach jakąś matrycę 24Mpx, możemy doświadczenie powtórzyć - wyjdzie to samo.

Większość posiada stare, 5-8Mpx body. Zachęcam do podobnego eksperymentu, tylko na niższych rozdzielczościach.

[Tadeusz Jankowski]

Pozwolę sobie na stwierdzenie, że to nie jest to, każde doświadczenie weryfikujące jakąś hipotezę powinno byc wykonane ściśle w warunkach tej hipotezy, niemniej jednak EOT.

Pzdr, TJ

[tymczasowy_]

Doświadczenia, jak wyżej mają tak właściwie jedynie sens akademicki. Dlaczego? Ostatnio było o tym dużo pisane (nie tylko w tym wątku).

[fret]

Mam dwie uwagi do eksperymantu.
1. To nie jest porównanie tej samej matrycy o różnej ilości pikseli, tylko porównanie matrycy 4/3 i dwa razy wiekszej o tej samej gęstości pikseli. Wyniki nie muszą sobie odpowiadać i raczej nie będą.
2. Dochodzi kwestia interpolacji. Po przeskalowaniu z 24 do 12 mamy 12 "prawdziwych" megapikseli. 12 nieprzeskalowanych, to niepełnowartościowe, interpolowane megapiksele. Nie mam pewności, ale czy nie należałoby porównać obu obrazów po przskalowaniu do 6 Mpix?