O zbyt dużej ilości pikseli i narzekaniu

[Janko Muzykant]

1. To nie jest porównanie tej samej matrycy o różnej ilości pikseli, tylko porównanie matrycy 4/3 i dwa razy wiekszej o tej samej gęstości pikseli. Wyniki nie muszą sobie odpowiadać i raczej nie będą.

Raczej będą. Dorwę przy okazji matrycę 24Mpx i w tych warunkach wyjdzie to samo. Ale naprawdę, nie musicie wierzyć.

Przypomniało mi się, swego czasu robiłem podobne doświadczenia 300D i G9 zdaje się, głupia była sprawa, bo z dziewiątki po przeskalowaniu do 6Mpx zdjęcia były lepsze technicznie.

Dochodzi kwestia interpolacji. Po przeskalowaniu z 24 do 12 mamy 12 "prawdziwych" megapikseli. 12 nieprzeskalowanych, to niepełnowartościowe, interpolowane megapiksele.

No oczywiście że tak jest - stąd taki uzysk
Przy czym nie chodzi tu tylko o interpolację, ale szereg zjawisk na poziomie i analogowym, i programowym.

Nie mam pewności, ale czy nie należałoby porównać obu obrazów po przskalowaniu do 6 Mpix?

Różnica się zatrze.

[merti]

Sorry Janko ale to już od dawna wiadomo, że jakość jest lepsza po przeskalowaniu z większej matrycy w dół do porównywalnej, więc o co kaman, bo Tekla za rogiem czeka... Inna sprawa po kiego mi 24mpix jak już teraz 12mega to dużo, a ja czuję awersję do wypalania archiwów na płytach cd...

Choć to porównanie podsunęło mi inny pomysł: ostał się jeszcze aparat 6mpix to porównajmy to z dzisiejszymi PENami...
I jeszcze inny pomysł: wygładzanie zdjęć po resize w górę i dół...

[Janko Muzykant]

Sorry Janko ale to już od dawna wiadomo, że jakość jest lepsza po przeskalowaniu z większej matrycy w dół do porównywalnej

Wiadomo? Też mi się tak wydawało, ale jak tak popatrzeć na komentarze przy nowościach, to jest ewidentnie wiedza tajemna

a ja czuję awersję do wypalania archiwów na płytach cd...

Wypalanie na płytkach to ani nie jest wygodne, ani bezpieczne. Dwa - trzy dyski usb - szybko i pewnie.

Choć to porównanie podsunęło mi inny pomysł: ostał się jeszcze aparat 6mpix to porównajmy to z dzisiejszymi PENami...

U mnie też, spróbuję coś pstryknąć.

I jeszcze inny pomysł: wygładzanie zdjęć po resize w górę i dół...

Też można. Tylko zaraz będzie pełno komentarzy, że nie widać, że manipulacja, że księżyc miał okres, a motyw nie ten.

[skow]

Zabawne stwierdzenie. Nie po to kupuje się aparat z matrycą 24 mpix żeby potem można sobie tylko pozmniejszać.

Nie. Kupujesz aparat, który ma 24M subpixele,
z których przez interpolację "nadmuchujesz" do JPG, który ma już 72M subpixeli.

Jak zmniejszysz do 12 mpix (czyli 36M subpixeli) to i tak teoretycznie w takim JPG jest więcej danych niż było pierwotnie.

[fret]

Nie. Kupujesz aparat, który ma 24M subpixele,
z których przez interpolację "nadmuchujesz" do JPG, który ma już 72M subpixeli.

Jak zmniejszysz do 12 mpix (czyli 36M subpixeli) to i tak teoretycznie w takim JPG jest więcej danych niż było pierwotnie.

Tak. Przy przeskalowaniu z 24 interpolowanych do 12 rzeczywistych też traci się dane. Na szczęście są to dane o szumach

Robiłem trochę eksperymentów z przeskalowywaniem z 21 do 10,5 i znów do 21. Wnioski są jednoznaczne. Informacji o obrazie w pierwotnym pliku jest 10,5 M, a informacji o szumach jest 21M. Po wykonaniu cyklu 21 -> 10,5 -> 21 spada ilość informacji o szumach, informacja o obrazie faktycznie się nie zmienia. porównywałem szczegóły na różnych zdjęciach i nie znalazłem takiego detalu w obrazie, który bym utracił. Straciłem ostrość szumów, co wpływa na pozorne wrażenie ostrości, ale z naciskiem na pozorne.

[Janko Muzykant]

Robiłem trochę eksperymentów z przeskalowywaniem z 21 do 10,5 i znów do 21. Wnioski są jednoznaczne. Informacji o obrazie w pierwotnym pliku jest 10,5 M, a informacji o szumach jest 21M. Po wykonaniu cyklu 21 -> 10,5 -> 21 spada ilość informacji o szumach, informacja o obrazie faktycznie się nie zmienia. porównywałem szczegóły na różnych zdjęciach i nie znalazłem takiego detalu w obrazie, który bym utracił. Straciłem ostrość szumów, co wpływa na pozorne wrażenie ostrości, ale z naciskiem na pozorne.

Nie stawiałbym raczej takich ścisłych twierdzeń, bo zbyt wiele czynników mamy na wejściu, ale rzekłbym raczej ''jest ładniej'' i ''najczęściej'' (co, jak sporo osób zapomina, nie znaczy ''zawsze'').

[Darekw1967]

Przypomniało mi się, swego czasu robiłem podobne doświadczenia 300D i G9 zdaje się, głupia była sprawa, bo z dziewiątki po przeskalowaniu do 6Mpx zdjęcia były lepsze technicznie.

Witam !

Canon 300D mial bardzo silny filtr AA i RAW-y z niego wychodzily bardzo miekkie wiec realna rozdzielczosc tego ukladu szklo-matryca wypadala
na mniej niz... 6 Mpix.

Zupelnie co innego mialbys gdyby taki Canon 300D dostal matryce nowej generacji o rozdzielczosci 6 Mpix, bardzo slaby AA
+ silny procesor obrazowy z najnowszymi algorytmami odszumiania.
Byc moze okazaloby sie, ze Twoj 6 Mpix aparat ma duze DR i potrafi na wysokim ISO wykonac super zdjecia z duza iloscia detali
+ wykonywalby w seriach 12 kl/s


Pozdrawiam

[fret]

Nie stawiałbym raczej takich ścisłych twierdzeń, bo zbyt wiele czynników mamy na wejściu, ale rzekłbym raczej ''jest ładniej'' i ''najczęściej'' (co, jak sporo osób zapomina, nie znaczy ''zawsze'').

Wyszło ściśle, ale w praktyce zmniejszałem obrazek z 5DII o 50%. Dla mnie nie było różnicy wyraźnie preferującej któryś z obrazów, a oglądałem na wszystkie sposoby, nawet w powiększeniu 200%. Ponieważ jest to zgodne z teorią i z porównaniami z Foveonem, to dalej nie drążyłem tematu. Uznaję, że na moje potrzeby mogę śmiało zmniejszać pierwotny obraz o 50% nie tracąc jakości.
Wnioski są moje i całkowicie subiektywne .
Do oglądania na monitorze zmniejszam obraz o kolejne 50%, bo uważam, że dopiero wtedy wgląda naprawdę naturalnie, ale to też bardzo subiektywna opinia

Pewne i obiektywne jest to, że megapiksele z matrycy sa niepełnowartościowe i jedynym sensem produkowania plików w pełnej wielkości jest marketing, a stopień "niepełnowartowości" każdy może sobie dobrać doswiadczalnie według własnego gustu.

[Janko Muzykant]

Zupelnie co innego mialbys gdyby taki Canon 300D dostal matryce nowej generacji o rozdzielczosci 6 Mpix, bardzo slaby AA
+ silny procesor obrazowy z najnowszymi algorytmami odszumiania.

No ale nie będę miał i już. Najfajniejsze we wszystkich argumentach contra są te zaczynające się ''a gdyby przy dzisiejszej technologii zrobić...''.
Wyprodukowanie dziś aparatu 6Mpx, a nawet więcej, jest ekonomicznym samobójstwem. Kilka osób z for to jeszcze nie rynek

[skow]

Wyprodukowanie dziś aparatu 6Mpx, a nawet więcej, jest ekonomicznym samobójstwem.

Aparaty klasy 5 czy 8Mpx o obecnie chyba najczęściej sprzedawane aparaty na świecie.

I jak głosi reklama "być może są to jedyne aparaty jakich potrzebujesz"