ALFA 350 czy OLEK E520

[piotrek204]

Wedle specyfikacji Olympus E-510 ma matrycę 10 mpix, co daje 2736 pikseli na wysokość matrycy równą 13.5 mm, czyli 202 piksele na mm.
Uwzględniając filtr AA przenoszący tylko połowę (producenci i tak się starają oszukiwać i filtr przenosi nieco więcej) otrzymujemy minimalnie 101 lpmm.

Linie liczy sie tylko czarne czy czarne i biale?

[Michu (Pentax)]

Jak dzieci...
Wystarczy, że człek na chwilę zapomni się i zdrzemnie gdzieś pod mostem tracąc na chwilę dostęp do netu, a tu już wykwita mini wojenka systemowa.
Odpowiedźcie mi na jedno pytanie: Czy mniejsza lub większa ilość owych lini na metr kwadratowy wpływa na światło? Może na kadr, pomysł, koncepcję zdjecia? Dlaczego nie spieracie się w podobny sposób w galerii, dyskutując o budowaniu poziomów przestrzeni ujęcia, czy też o to, czy w danym ujęciu nie sprawdziłoby się jednak bardziej rembrantowskie światło. Jakie znaczenie mają te linie, że powodują aż tak wielkie zacietrzewienie?
Gdyby ktoś powiedział mi, że kit z jego systemu jest najlepszy na świecie, pokiwałby głową i pomruczał "...tak, tak, oczywiście...". Po cholerę bowiem tracić czas na dyskusje, z których i tak nic nie wynika.
A tak poza tym, to vitaj Armar...

[skow]

Wedle specyfikacji Olympus E-510 ma matrycę 10 mpix, co daje 2736 pikseli na wysokość matrycy równą 13.5 mm, czyli 202 piksele na mm.
Uwzględniając filtr AA przenoszący tylko połowę (producenci i tak się starają oszukiwać i filtr przenosi nieco więcej) otrzymujemy minimalnie 101 lpmm.
Tymczasem testy 14-42 pokazują max 42.
Czyli wychodzi na to, że mamy instrument (popularne E-510, topowe E-3), które umożliwiają pomiar do 100 lpmm, a wychodzi tylko 42.

Dla porównania Pentax K20D ma 2592 piksele na wysokość równą 15,6 mm co daje 166 pixeli na wysokość klatki, czyli z filtrem AA możemy testować obiektywy do 83 lpmm. Niestety nie widziałem jeszcze przeprowadzonego testu ostrości obiektywów Pentax'a z K20D.

Wyliczenia może i poprawne:
- gdyby matryca była B&W a nie RG/GB
- gdyby nie było filtru AA
- gdyby nie chociaż badali to dla linii czarno-zielonych a nie dla czarno białych (dla linii czarno-czerwonych i czarno-niebieskich wyniki powinny być teoretycznie 2x gorsze)
- gdyby ...

[dobas]

Na rynku jest dostępnych ponad 20 szkieł Pentaxa, a łącznie z innymi producentami ponad 70 różnych obiektywów. Tutaj pełna lista szkieł w handlu (bo przecież nie w każdym sklepie foto)
Nowych obiektywów, bo nieprodukowanych starych szkieł Pentax'a do kupienia przez allegro/ebay, a pasujących bez przejściówek do obecnie produkowanych korpusów doliczyłem się ponad 150.

To ja mam póki co pytanie ile z tych obiektywów jest zaprojektowanych z myślą o aparatach cyfrowych ? aż te wszystkie DA ?

No ale nie o szkła Pentax'a chciałem tu zapytać, lecz właśnie powody tych legend opowiadających o tym, że niby obiektywy Olypmusa mają 60 lpmm i kitowe obiektywy są lepsze niż w innych systemach.

proste - lubimy upajać się tymi legendami i do tego stopnia nam to wychodzi, że wszyscy po nas powtarzają, że ZUIKO robi bardzo dobre obiektywy - (z wyjatkiem może dwóch low budget czyli 18-180 i 17-45)

To jest tak zwany dowód przez powtarzanie legend. a tak jak Ci pisałem - ja swoje informacje czerpałem przed zakupem z photozone. niestety odkąd zmienili design nie mogę dogrzebać się do "zuików".

Pewne znaczenie ma też fakt, czy obiektyw jest robiony do cyfry, czy tak jak piszesz - "pasuje do korpusu" bo jak tak liczysz to rzeczywiście jest tego masa. hmmm ja sobie doliczyłem OM
i tak jak piszesz:

nieprodukowanych starych szkieł Pentax'a do kupienia przez allegro/ebay, a pasujących bez przejściówek do obecnie produkowanych korpusów doliczyłem się ponad 150.

ja się doliczyłem tylko ponad 100 do olympusa. - to rzeczywiście pentax ma lepszy wybór - być może mam nie pełne dane, bo policzyłem tylko szkła wymienione na pierwszej lepszej stronie Szkoda mi czasu na tego typu przepychanki - chciał bym tylko pokazać absurd rozumowania...

Konwerter 2x liczyłeś jako jeden obiektyw ? czy nie liczyłeś wcale ?
czy podwajałeś ilość dostępnych obiektywów ?

Generelnie do czego zmierzamy w tej dyskusji ?

A!!! zapomniałem spytać - ile SHIFTów naliczyłeś w tych nieprodukowanych pasujacych szkłach do obecnie produkowanych korpusów ? bo ja w Olympusie dwa i nie wiem czy to lepiej czy gorzej jak w pentaxie ?

no i pytanie na koniec - ile obiektywów masz zaprojektowanych z myślą o DSLRach ? jak byś mógł policzyć będę wdzięczny bo mnie to ciekawi

[armar]

Generelnie do czego zmierzamy w tej dyskusji ?

Hm...
Mam wrażenie, że faktycznie zmierzamy ku wojence na ilości towaru w torbach i wpływie napisu DA/ZD na rozdzielczość obiektywu... która jest znana.
Wątek jest o wyborze między Alfą 350 a Olympusem E-520.
Patrząc na kiepskie wyniki kitowego obiektywu do Alfy faktycznie można się powoływać na Olympusowe legendy, które w przypadku tak ograniczonego wyboru stają się prawdą.

Dziękuję za miłe przywitanie

[dobas]

nie ma za co. Jak słusznie zauważyłeś temat wątku jest ALFA 350 kontra E 510

i nagle zaczynasz przekonywać wszystkich o wspaniałej jakości i ilości szkieł do Pentaxa. Ja związku nie widzę.

jeśli już chcesz porównywać obiektywy - wiele osób tłumaczy Ci ze rozdzielczość to nie wszystko. Zakładając ze masz rację iż 14 42 jest pod tym względem skopany wystarczy poczytać co przytaczane przez Ciebie optyczne pl pisze o tym obiektywie do ALFY

http://www.optyczne.pl/38.5-Test_obi...omatyczna.html

To tajemnicze "coś", które pojawiło się na końcu ostatniego rozdziału to oczywiście aberracja chromatyczna. Jeśli mamy być szczerzy to w zakresie 18-30 mm jest ona monstrualna.

However, lateral CAs (parasitary color shadows at the image borders) are extremely pronounced with a width up to 4(!)px on the A700. This should be a show-stopper for those who prefer JPEGs straight from the camera because lateral CAs do also reduce the perceived sharpness. This may still have all worked out on the old 6mp DSLRs years ago but on an Alpha 100 and Alpha 700 this is far beyond the edge

źródło

zostaje jeszcze masa cech o których jakoś nie wspominasz - a nie wiem czemu.

tak więc podobnie jak w aparatach ilość Mpixów jest marketingowym lepem na klientów - podobnie i rozdzielczość takim lepem się staje. Co komu po obiektywie z gigantyczną rozdzielczością skoro aberacje będą miały szerokość palca ???

i jeszcze raz fragment z photozona

[...]because lateral CAs do also reduce the perceived sharpness

podczas gdy legendarny już 14 42 w tym samym dziale - nawet na ulubionym przez Ciebie optyczne pl opisywany jest tak w dziale aberracji chromatycznej

Gdy popatrzymy na poniższy wykres prezentujący wielkość aberracji chromatycznej na brzegach kadru, wszystko wydaje się w porządku. Wada ta jest na poziomie małym lub średnim i nigdzie nie przekracza poziomu 0.1%. Zachowanie jak najbardziej godne pochwały.

i na prawdę wolę mniejszą rozdzielczość i mniejsze aberracje niż gigantyczny MTF50 i aberracje, któe zamazują mi każdą krawędź

[armar]

nie ma za co. Jak słusznie zauważyłeś temat wątku jest ALFA 350 kontra E 510

i nagle zaczynasz przekonywać wszystkich o wspaniałej jakości i ilości szkieł do Pentaxa. Ja związku nie widzę.

Chodziło mi tylko i wyłącznie o Glorię in excelsis Zuiko typu "Kity Olka są bezkonkurencyjne", bo że lepsze od kiepskich kitów do Alfy to jedno, a porównywanie z kitami do innych systemów to zupełnie inna sprawa.

[Gundi]

Przepraszam za offtop offtopu,ale da się jakoś dodać wątek do ignorowanych?

[diabolique]

Chodziło mi tylko i wyłącznie o Glorię in excelsis Zuiko typu "Kity Olka są bezkonkurencyjne"

dla posiadacza sprzętu z serii E kity Olka są bezkonkurencyjne. Nie udało mi się dokręcić do puchy żadnego innego kita spod znaku C, N czy S

[salvadhor]

Amator kupujący lustrzankę nie będzie z lupą przy monitorze rozpatrywał, które sample z którego kitu gdzie mają krzywe piksele, a gdzie aberrację. Amator przeglądnie pisma, poczyta reklamy i kupi co mu się mocniej wciśnie na oczy.

Człowiek mierzący wyżej nie spocznie nie kitach, tylko po miesiącu, trzech, kupi sobie obiektyw z wyższej półki.

Skoro zatem, wszyscy jesteśmy fachowcami, to po co dyskutujemy o kitach, które i tak leżą nam w szufladach