Przejście z FF do m43

[tymczasowy_]

A czy w ogóle gdziekolwiek jest zoom UWA ze światłem f/2?

I taczki do transportu

Mam ZD 7-14 i najczęściej uzywane ogniskowe to 7mm i 14mm - pośrednich uzywam b. rzadko, jak np robię krajobraz i chcę go dobrze wykadrować.
Amatorowi UWA sugeruję zakup obiektywu stałoogniskowego, bo będzie taniej, jaśniej i mniej sze gabaryty.

UWA to zabawa kadrem, i tu jest jego największy fun. Czy zabieranie go do piwnic i innych ciemnych pomieszczeń i robienie zdjęć szybko poruszającym się obiektom jest najlepszym pomysłem? Naprawdę nie wiem. Może ktoś pochwali się taką twórczością?

źródło

źródło

[Vindex]

Myślę, że teraz bez względu na to, co powiem, dowiem się, że nie mam racji, nie znam się i wymyślam. Dlatego pozwolę sobie odpuścić tę dyskusję, jako że nie mam ochoty tłumaczyć się ze swoich wymagań i oczekiwań.

Mysle ze niepotrzebnie sie obawiasz. To jest Twoja potrzeba i cokolwiek bym nie powiedzial to sie nie zmieni. Ja chcialbym tylko zrozumiec dlaczego Ci to przeszkadza bo ja najwyrazniej mam inne wymagania

[Boa]

No właśnie o tym rozmawiamy, że takiego obiektywu nie ma. A o zoomie nic nie pisałem.

Ty nie, ale ja piszę o szerokich super jasnych w kontekście tego, że użytkownicy narzekają na ciemnicę przy 9-18 mając przecież na najszerszym końcu, czyli 9mm wartość = f/4
Zatem skoro ktoś twierdzi, że to ciemnica to jakiej wartości by tam oczekiwał 2.8 2.0 Trzeba sobie zdać sprawę jakim by to było kosztem.

UWA to zabawa kadrem, i tu jest jego największy fun. Czy zabieranie go do piwnic i innych ciemnych pomieszczeń i robienie zdjęć szybko poruszającym się obiektom jest najlepszym pomysłem? Naprawdę nie wiem. Może ktoś pochwali się taką twórczością?

Dokładnie

[epicure]

Zatem skoro ktoś twierdzi, że to ciemnica to jakiej wartości by tam oczekiwał 2.8 2.0 Trzeba sobie zdać sprawę jakim by to było kosztem.

Kosztem wysokiej ceny albo rezygnacji z zooma, może nawet i AFu. Ale dla wielu to niska (lub do zaakceptowania, nawet jeśli okaże się wysoka) cena za większe możliwości fotograficzne.

[maver1ck]

Ty nie, ale ja piszę o szerokich super jasnych w kontekście tego, że użytkownicy narzekają na ciemnicę przy 9-18 mając przecież na najszerszym końcu, czyli 9mm wartość = f/4
Zatem skoro ktoś twierdzi, że to ciemnica to jakiej wartości by tam oczekiwał 2.8 2.0 Trzeba sobie zdać sprawę jakim by to było kosztem.

Dokładnie

Zapominacie o astrofotografii.

Obstawiam, że taki Samyang 12/2 przypięty do Fuji albo Sony będzie do tego idealny (nie kojarzę czy w jakikolwiek innym systemie jest 18mm/F2.0)

[maver1ck]

No i decyzja 'w rodzinie' podjęta.
Będzie m43.

W związku z tym może ktoś skorzysta.
https://forum.olympusclub.pl/threads....7-Samyang-8mm

[tymczasowy_]

Zapominacie o astrofotografii.

Obstawiam, że taki Samyang 12/2 przypięty do Fuji albo Sony będzie do tego idealny (nie kojarzę czy w jakikolwiek innym systemie jest 18mm/F2.0)

A po co jasne szkło do astrofotografii?

[maver1ck]

A po co jasne szkło do astrofotografii?

Co by czasy były krótkie i ISO nie za wysokie.
http://www.lonelyspeck.com/lenses-fo...y-photography/

[tymczasowy_]

Co by czasy były krótkie i ISO nie za wysokie.
http://www.lonelyspeck.com/lenses-fo...y-photography/

Mam ZD 7-14mm4.0 Jaki zysk na czasie czy ISO da mi obiektyw z f=2.8 czy nawet f=2.0

Poza tym i tak po kilkunastu sekundach naświetlania gwiazdy przestają być punktami i stają się kreseczkami

[sepi19]

Tak moim skromnym zdaniem, ale w astrofotografii bardziej liczy się nieszumiąca matryca i dobry montaż z prowadzeniem. W miarę dobre efekty można osiągnąć przy czasach rzędu minut i kilku-kilkunastu ujęć później zestackowanych. No chyba, że rozmawiamy o zdjęciach księżyca, plam na słońcu czy też punkcików (smug) gwiazd nad horyzontem. Wtedy, to do księżyca długie tele, również do słońca plus dobry filr, a do gwiazdek nad horyzontem po pierwsze bezchmurna i bezksiężycowa, z dala od świateł miasta, noc.