Skoro z jednej strony, w kompakcie można zrobić zooma który na szerokim końcu (ekw. 24mm!) ma światło 1,4 i skoro z drugiej strony istnieją i nie są jakieś kosmicznie drogie stałki 30/1,4 do lustrzanek to jakoś trudno mi sobie wyobrazić żeby akurat w m4/3 zrobienie 17/1,4 było trudne czy nierealne.
Jak najbardziej jest realne, tyle że pewnie będzie droższy niż 20/1.7, nawet jak nie będzie naleśnikiem.
Albo będzie droższy albo nie, ciekawe, na ile cena końcowa jest sumą kosztów opracowania, produkcji i dystrybucji a na ile jest wynikiem realizacji strategii marketingowych.
Moim zdaniem, system m4/3 ma przyszłość ale powinien popracować nad lepszym kitowym obiektywem. Ja wiem i rozumie, że wchodząc w taki system zabawa dla użytkownika, a zarobek dla firmy to właśnie obiektywy i pewnie stąd gorsza jakość kitów.
Tylko, że taka polityka mogła sprawdzać się w lustrzankach ale niekoniecznie w przypadku m4/3, który jest specyficznym systemem kierowanym głównie do bardziej wymagającego amatora fotografii ale niekoniecznie dla profesjonalisty. I tu taki amator powinien mieć poczucie, że kupując taki system nawet z kitowym obiektywem ma przynajmniej jakościowo takie same zdjęcia jak te z zaawansowanego kompaktu. Dodatkowo jako bonus dostaje możliwość zakupu innych obiektywów, które pozwolą rozwinąć skrzydła jego systemowi.
A wracając do jasnego uniwersalnego zooma to nie bardzo rozumie jak to jest możliwe, że na przykład Olympus jest w stanie zrobić bardzo dobry zaawansowany kompakt z świetną optyka, który można kupić za 1500 zł, a jasny obiektyw od razu musiałby kosztować ponad 2 tyś. Czy naprawdę to jest czymś uzasadnione czy to tylko mity uzasadniające tak wysokie ceny?
Kompakty mają jednak mniejsze matryce więc jasny obiektyw wymaga znacznie mniej szkła. Dobre szkło ED potrafi dużo kosztować, a cena rośnie do sześcianu wraz z wzrostem rozmiaru
Dobry, a nawet bardzo przywoity kit 14-45 do m4/3 już był na samym początku razem z G1 i GF1. Poźniej zrobili słabszy 14-42, za to pewnie sporo tańszy w produkcji. Olympus nigdy nie miał tak dobrego kita do m4/3.
Mi jako kit wystarczyłby 14-50/2.8-4 czy coś koło tego
Pewnie doczekamy się podobnej konstrukcji, jeśli nie od Olympusa, to od którejś z niezależnych firm.
Z drugiej strony jednak nie ma też co wieszać psów na obecnych obiektywach, nie są jakoś złe optycznie.
"Bez muzyki życie byłoby pomyłką." ~ Wilhelm Friedrich Nietzsche
E-M5 + Pen E-P3 + Lumix 20/1.7 + Oly 12-40/2.8 + 45/1.8 + 40-150 + manualne macro +7.5/3.5
moja galeria: http://nightelf.org Prawa Ręka Egzekutora-Skarbnika TWA
A ten Tamron ma taka sama budowe (ilosc i rodzaj soczewek, silnik, material itp.)? Bo jak nie to chyba nie bardzo mozna probowac przeliczac - co najwyzej korzystajac z tej formuly mozna by stwierdzic ile wazyly by szkla takiego Tamrona w obiektywie dla m43. To zreszta tez niekoniecznie da odpowiedz bo rozdzielczosc obiektywu dla m43 powinna byc wieksza niz dla FF/APSCZamieszczone przez sando
No cóż ja poradzę, że Twoje obliczenia nie wytrzymują porównania z rzeczywistością, to jest z wagą T17-50 projektowanego na matrycę APS-C
Więc powiedz ile taka ruchoma soczewka (czy grupa soczewek) musiała by ważyć w zoomie 14-42 f/2.8 i porównaj to do wagi ruchomych soczewek Oly 14-150 i Panasa 45-200. Dopiero wtedy będziemy mogli poważnie pogadać. Jeśli tego nie wiesz, a pewnie nikt na forum nie wie, to porównanie jabłek z gruszkami jest lepsze.
Zgadza się, uważam, że gadanie o trudnościach skonstruowania czegoś typu T17-50 dla m4/3 to tylko marketingowy bełkot.
30/1.4 ze świata 35mm nie jest drogi? Pytanie co to znaczy drogo. My tutaj o cenach rzędu do 1500zł prawimy (17/2.8 to jakieś 1200zł?). I w takim targecie użytkownikowym Olek pewnie chciały się zmieścić (jak z 45/1..
P.
Chodzi o obliczenie wagi w przybliżeniu. Konstrukcja nie musi być taka sama. Sigma 18-50 f/2.8 ma inną konstrukcję i podobną wagę.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
