quo vadis micro 4/3

[grzyboo]

Fajnie byłoby mieć drugie, tanie body z takim samym bagnetem, ale to się może niedługo skończyć. W końcu ile osób tego potrzebuje? A jak klient będzie miał wybierać między kieszonkowym RX100 i już nie tak kieszonkowym GF5 to wybór pewnie częściej padnie na Sony.

[epicure]

A jak klient będzie miał wybierać między kieszonkowym RX100 i już nie tak kieszonkowym GF5 to wybór pewnie częściej padnie na Sony.

Gdyby ludzie kupowali tylko aparaty kieszonkowe, to nie sprzedawano by tylu superzoomów i lustrzanek ludziom. Jest zupełnie inaczej: ludzie chcą duże i wyglądające PRO, żeby sąsiadowi gały wyszły z orbit z zazdrości. Na drugim planie jest jakość zdjęć, o której błędnie sądzą, że musi być lepsza, skoro aparat wygląda na zaawansowany i jeszcze ma wymienne obiektywy.

[grzyboo]

Ani RX100 ani GF5 nie są duże i nie wyglądają PRO, a jak ktoś świadomie chce mały aparat to im mniejszy tym lepszy, jeżeli jakość zdjęć jest podobna, a Sony ma 20Mpix więc marketingowo jest na lepszej pozycji.
Ten co chce wyglądać pro nie kupuje małego aparatu w stylu GF5.
Znajomej z podobnym "problemem" poleciłem G3 i jest zadowolona. Aparat mały, ale wygląd ma już rasowy, a jak się poprawnie założy tulipan to już prawie pro
Do tego dokupi sobie adapter M42 i będzie się mogła pobawić z mniejszą GO.

[skow]

Nie było by tak źle. Kit m.zuiko 14-42 f/3.5-5.6 waży w zależności od wersji od 113 do 150g. Jest na długim ciemniejszy o 2EV więc 14-42 f/2.8 musiał by wtedy ważyć od 452 do 600g. Ale w tym miejscu zauważ, że Tamron 17-50 f/2.8 waży mniej, bo 434g, a przecież Tamron kryje większą matrycę i ma dodatkową trudność z powodu większej odległości bagnetu do matrycy. Gdyby tylko przeskalować Tamrona do mniejszej matrycy, czyli pomnożyć wagę Tamrona przez stosunek powierzchni matrycy 4/3 do APS-C mieli byśmy 434g * (225mm2/370mm2) = 264g. Zatem z prostego przeskalowania Tamrona do mniejszej matrycy wychodzi tylko 264g!

1.
Mój błąd. Soczewka większa 1,4x (jaśniejsza o 1EV) ma objętość i wagę większą 2,8x (a nie jak pisałem 2x) (1.4^3)

2.
Pisałem o identycznej konstrukcji. Przecież ten Tamron może mieć inną ilość soczewek, inaczej rozłożonych itp.

3.
Jan_s: "Ostrzenie po kontraście wymaga "szybkiej" mechaniki"
sando: "Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi"

Bo jest ciemny.
A taki hipotetyczny jasny zoom jaśniejszy o 1Ev wymagałby prawie 3x większej mocy by sprawnie ostrzyć.

[sando]

1.
Mój błąd. Soczewka większa 1,4x (jaśniejsza o 1EV) ma objętość i wagę większą 2,8x (a nie jak pisałem 2x) (1.4^3)

2.
Pisałem o identycznej konstrukcji. Przecież ten Tamron może mieć inną ilość soczewek, inaczej rozłożonych itp.

No cóż ja poradzę, że Twoje obliczenia nie wytrzymują porównania z rzeczywistością, to jest z wagą T17-50 projektowanego na matrycę APS-C

3.
sando: "Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi"

Bo jest ciemny.
A taki hipotetyczny jasny zoom jaśniejszy o 1Ev wymagałby prawie 3x większej mocy by sprawnie ostrzyć.

Nie wiem po co kolejny raz wstawiasz ten cytat mojej wypowiedzi (zresztą po raz kolejny z uciętym fragmentem o 14-150mm). Przecież odpowiadałem już na to w poście nr 138.

[skow]

No cóż ja poradzę, że Twoje obliczenia nie wytrzymują porównania z rzeczywistością, to jest z wagą T17-50 projektowanego na matrycę APS-C

Bo porównujesz jabłka z gruszkami.
Jak porównasz z pojedynczą soczewką to wyjdzie ci jeszcze mniej.

Poza tym cały czas bierzesz wagę całego obiektywu, a nie tych ruchomych części, które przesuwają się podczas ostrzenia.
Wzrost jasności o 1EV to wzrost 2.8x a jasności o 2EV to już 8x większa objętość i waga (soczewek a nie całego obiektywu)

Skoro nie dostrzegasz problemów w konstrukcji jaśniejszych zoomów i dla Ciebie to tylko marketingowy bełkot to nic na to nie poradzę.

[Jan_S]

ech, na przeliczaniu jasności, mas i sił bezwładności się nie znam, ale myślę - ot tak po chłopsku, że jak się udało Panasonicowi zrobić 25/1,4 to Olympusowi powinno się udać zrobić 17/1,4 zamiast tej obecnej 17/2,8.
Taki obiektyw byłby dokładnym odpowiednikiem lustrzankowego 35/2,8 i mógłby (tak myślę) przyciągnąć do m4/3 wielu bardziej zaawansowanych użytkowników.

Tak sobie myślę, że jeśli takiego obiektywu nie ma to tylko dlatego że firma widzi jeszcze potencjał zarabiania na obecnej 17stce

[piotrlg]

ech, na przeliczaniu jasności, mas i sił bezwładności się nie znam, ale myślę - ot tak po chłopsku, że jak się udało Panasonicowi zrobić 25/1,4 to Olympusowi powinno się udać zrobić 17/1,4 zamiast tej obecnej 17/2,8.
...
Tak sobie myślę, że jeśli takiego obiektywu nie ma to tylko dlatego że firma widzi jeszcze potencjał zarabiania na obecnej 17stce

Czytałem, że Olek jakieś patenty na nowego naleśnika złożył. więc pewnie szykuje następcę niezbyt lubianego aktualnego naleśnika. 17/1.4 To już chyba było by trudne (drogie) do zrobienia szkło. Im szerzej tym trudniej o jasność. 25 jest chyba optymalnym szkłem pod tym kątem (czyli i najłatwiejszym do zrobienia).
P.

[epicure]

Im szerzej, tym właśnie łatwiej o jasność, bo bezwzględny otwór przysłony nie musi być tak duży. Taki kit 40-150 f/5,6 na dwa razy większą średnicę dziury, niż miałby 17 f/1,4.

[grzyboo]

Wszystko od 20mm wzwyż w m4/3 będzie łatwe, bo nie musi to być retrofocus. 17mm wymaga już kombinowania i pewnie dlatego 14mm jest tylko f/2.5.
Nie przypadkowo pierwszym jasnym naleśnikiem był właśnie 20/1.7.
Jak dla mnie 20mm jest idealną ogniskową. 17mm to już szeroko, 25 to już nieco długo. Zresztą, 20 na GH2 w trybie 16:9 daje szersze pole widzenia niż w trybie 4:3 i jest już blisko 17mm.
Jakby jeszcze 20/1.7 tak nie warczał i szybciej ustawiał ostrość, to byłby obiektyw idealny w tej cenie
Z drugiej strony jakby była dostępna 17 f/1.8, niekoniecznie naleśnik, ale za to optycznie jakości 45/1.8 to pewnie sprzedawałaby się świetnie.