Etyczne czy nie?

[Rafał Czarny]

Rafał, Ty również nie wiesz, co do końca powodowało autorem foty, że uwiecznił kolegów w tym akurat momencie. Wydajesz wyrok tak samo jak reszta, krytykująca całą tę sytuację (siedząc w ciepełku i jarając szlugi )

Wydaję wyrok, bo widzę skutek opublikowania tego zdjęcia. Negatywny dla fotoreporterów, co uważam w tym przypadku za niesprawiedliwe. Nie ważne co nim powodowało.

To tak, jakby ktoś sfotografował ratownika, który wyciąga kobietę z wody. Musiał jej przywalić pięścią, bo się szarpała tonąc, złapała go za włosy i próbowała ściągnąć pod wodę.

Całą scenę ktoś sfotografował i opublikował dwa zdjęcia - pierwsze, jak kobieta dostaje pięścią w twarz, drugie - zakrwawiona twarz kobiety, zapuchnięta, z przeciętą wargą.

I jaki mamy obraz ratownika? Sadysta, damski bokser, zboczeniec? Czy bohater, bo uratował kobiecie życie?

Jest zasadnicza różnica- te zwierzęta zabijają po to żeby zjeść.

Nic bardziej błędnego - mój pies zabił sąsiadom trzy koty (weszły przez płot na moje podwórko, kilka kur i żadnego z tych stworzeń nie zjadł.

[dobas]

jak fajnie że wreszcie nie sprzętowo....

Mozna pójść dalej - tutaj na zdjęciu jest martwa dziewczynka - w zasadzie ciężko jej pomóc bo nie żyje

ale równie liczne sa przypadki, jak fotoreporter dokumentuje czyjąć śmierć i cierpienie... zamiast..... pomóc... Przegięcie ? zwyrodnienie ? czy taka praca...

Ja na przykład z zapędami ratowniczymi nie byłbym w stanie tego połączyć
Ale gdybym nie miał nigdy styczności z ratownictwem ?

etyczne czy nie / moralne czy nie ?

maja robic zdjcia czy pomagać ratowac o ile to mozliwe ?

[aga_piet]

Wydaję wyrok, bo widzę skutek opublikowania tego zdjęcia. Negatywny dla fotoreporterów, co uważam w tym przypadku za niesprawiedliwe. Nie ważne co nim powodowało.

To tak, jakby ktoś sfotografował ratownika, który wyciąga kobietę z wody. Musiał jej przywalić pięścią, bo się szarpała tonąc, złapała go za włosy i próbowała ściągnąć pod wodę.

Całą scenę ktoś sfotografował i opublikował dwa zdjęcia - pierwsze, jak kobieta dostaje pięścią w twarz, drugie - zakrwawiona twarz kobiety, zapuchnięta, z przeciętą wargą.

I jaki mamy obraz ratownika? Sadysta, damski bokser, zboczeniec? Czy bohater, bo uratował kobiecie życie?



Nic bardziej błędnego - mój pies zabił sąsiadom trzy koty (weszły przez płot na moje podwórko, kilka kur i żadnego z tych stworzeń nie zjadł.

Skutki opublikowania zwłok bez głowy (lub samej głowy bez zwłok) też są podobne - wyrwane z realiów. Nie znamy sytuacji i tej, i tamtej.

[Iwo]

Etyczne? Co to kogo obchodzi na szerszą skalę?
Tu się liczy kasa, lud woła panem et circenses, a ktoś o tym wie i na tym po prostu zarabia.
Mnie już od dawna zastanawia poziom znieczulenia społeczeństwa. Jakoś nikt się nie dziwi
ile już wyszło filmów typu Piła, gdzie ludzie z popcornem oglądają odcinane kończyny etc.
My to widzimy, media także. Media chcą dotrzeć do jak największej liczby odbiorców.
Ludzie chcą oglądać takie rzeczy, to im pokażemy i tyle.
Oczywiście poziom dziennikarstwa dla przykładu w Polandii też jest po prostu żałosny. Wyłapuje się najgłupsze acz najciekawsze dla widzów momenty. Przykład kontr-manifesty krzyżowców na krakowskim Przedmieściu. Ludzie pokazali niezły, pozytywny i bez emocji sprzeciw rok temu. Co pokazali w wiadomościach? Jak dwóch się biło na latarni i tyle - bo jak wiadomo krew przyciąga uwagę bardziej niż obiektywny przekaz.
Chcemy coś zmienić - zacznijmy od siebie.

[Rafał Czarny]

Skutki opublikowania zwłok bez głowy (lub samej głowy bez zwłok) też są podobne - wyrwane z realiów. Nie znamy sytuacji i tej, i tamtej.

Nie rozumiem co masz na myśli. Ja napisałem o skutku - czyli negatywnej opinii na temat zawodu fotoreportera. Padły tu niemądre określenia typu - hieny itp. I to jest skutek upublicznienia tego zdjęcia.

A jaki skutek ma upublicznienie zwłok bez głowy? Raczej takie zdjęcia nie są publikowane bez kontekstu. Zawsze wiemy gdzie tragedia miała miejsce, kto zabił, kogo zabito. A skutek? Cały czas o tym piszemy - poruszenie sumień ludzi, a co za tym idzie zmienianie (na lepsze) świata.

[romek1967]

maja robic zdjcia czy pomagać ratowac o ile to mozliwe ?

bezwzględnie pomagać, czego nie robią niestety zasłaniający się którąśtam poprawką do konstytucji niektórzy amerykańscy "reporterzy" wojenni

[epicure]

Jeśli jest możliwość udzielenia pierwszej pomocy, fotoreporter, jak każdy człowiek, ma obowiązek pomóc.

[Quentin35]

Na stronie Prisonphotography jest jeszcze jedno ujęcie z tą dziewczynką. Które było pierwsze?

źródło

[Saboor]

Nie rozumiem co masz na myśli. Ja napisałem o skutku - czyli negatywnej opinii na temat zawodu fotoreportera. Padły tu niemądre określenia typu - hieny itp. I to jest skutek upublicznienia tego zdjęcia.

A jaki skutek ma upublicznienie zwłok bez głowy? Raczej takie zdjęcia nie są publikowane bez kontekstu. Zawsze wiemy gdzie tragedia miała miejsce, kto zabił, kogo zabito. A skutek? Cały czas o tym piszemy - poruszenie sumień ludzi, a co za tym idzie zmienianie (na lepsze) świata.

To już tak z czystej ciekawości: co te rzesze ludzi zmieniły na lepsze, powiedzmy od czasów Kamodży i Wietnamu, wbrew interesom rządów czy armii?
Rozumiem Twoje spojrzenie, a przynajmniej tak mi się zdaje, ale dalibóg skutków nie widzę.
Tu niestety należałoby odwrócić sentencję na: Nec plures contra Hercules

[Iwo]

bezwzględnie pomagać, czego nie robią niestety zasłaniający się którąśtam poprawką do konstytucji niektórzy amerykańscy "reporterzy" wojenni

Jakby u nas coś się działo, to ma obowiązek prawny pomóc, bo nie jest u siebie.
Wg mnie taki reporter mógłby dostać po nosie za nieudzielnie pierwszej pomocy,
a swoje poprawki może sobie schować do torby, bo nie jest w USA i tu obowiązuje polskie prawo.
Tak samo moim zdaniem jest w innych krajach także, tyle że pewnie podczas gdy inni ratują ofiary,
oni już wysyłają z hotelu e-maile z fotami i nikt nie myśli o gonieniu takiego "turysty z immunitetem".