Olympus E-30

[Ruff]

cały ten ranking DXO sprowadza się do jakże odkrywczego stwierdzenia, że kto wydał więcej kasy na aparat ten otrzyma "lepsze" zdjęcia.

No nie do końca. Dla mnie wynika z niego, że gdybym wziął (tak jak rozważałem) D90 zamiast E30 miałbym po niższej cenie (wtedy tak to wychodziło) body z lepszą jakością obrazowania. Ale, że jak powszechnie wiadomo to operator aparatu (żeby nie rzec fotograf ) robi zdjęcia a nie aparat to stwierdziłem, że jak będę robił dobre zdjęcia to i Olkiem zrobię a jak nie umiem to od lepszego aparatu się nienaumiem.
Trzeba rozdzielić dyskusję o technicznych możliwościach danych matryc, body itd. od dyskusji o tym czy dany aparat robi lepsze zdjęcia, bo do oceny tego (oprócz parametrów body i obiektywu, dochodzą czynniki niemierzalne jak umiejętności i doświadczenie fotografa a także gust odbiorcy danego zdjęcia).

Mnie bardziej zaciekawił fakt, że Olympus chcąc zmniejszyć dystans do konkurencji zastosował marketingowo-techniczną sztuczkę, która konkurenci stosują od dawna. Zawyżył "nazewnictwo" ISO i zrobił sztuczne ISO100. Jak sobie przeglądniecie wykresy ISO dla innych aparatów E-systemu to ich ISO dość dokładnie pokrywa się ze zmierzonym ISO, a E-30 jako pierwszy zastosował to co nikon i canon robiły już wcześniej.
Ale sam nie wiem czy się z tego cieszyć czy tego żałować.

[qbic]

Ale sam nie wiem czy się z tego cieszyć czy tego żałować.

Jeżeli jesteś zadowolony z aparatu to nic to nie wnosi.

[epicure]

qbic, DXO wskazuje, że E-30 ma zawyżone wartości iso o jakieś pół działki w porównaniu do E-410 i innych olków. Oznaczałoby to, że zdjęcia o tych samych parametrach ekspozycji powinno być w E-30 o pół działki ciemniejsze. Otóż bzdura. Mam rawy z E-410 i E-30, gdzie przy dokładnie tych samych parametrach ekspozycji histogramy są identyczne. Napisałbym jeszcze o innych rzeczach, jak np. o poziomie szumów, ale nie chce mi się. Gdzieś wcześniej w tym wątku o tym pisałem i zamieściłem przykłady. Po tym, co widzę z własnych obserwacji, DXO nie jest dla mnie wiarygodny. Nie wiem, czy mój punkt widzenia jest obiektywny (pewnie nie do końca, chociaż się staram), ale ja na poparcie swoich słów mogę przesłać rawy. A DXO, oprócz nie wiadomo skąd wziętych tabelek i wykresów, może Ci pokazać co najwyżej figę. LOL

[Legal]

Nie ma powodu, aby calkowicie kwestionowac rzetelnosc testow DxO.
Pamietajmy jednak, ze odnosza sie one glownie do 'pojemnosci' sensorow widzianych w sensie macierzy ktora rejestruje, upraszczajac temat, jakby wielowarstwowo (w aspekcie roznych parametrow obrazu) fotografowany plan.
Wywolanie obrazu jpg z negatywu cyfrowego RAW implikuje splaszczenie tych zarejestrowanych parametrow. Obraz jpg w danej chwili ogladamy jeden, po podjeciu decyzji o konkretnych parametrach wywolania.
Jako uzytkownik e-30 zauwazam, (co potwierdzaja testy jpg z niego), ze zaimplemetowane oprogramowanie robi maksymalnie dobry uzytek z dostarczanego przez sensor negatywu ORF - lepszy niz wczesniejsze modele - szczegolnie w zakresie poruszanej juz DR.

[Magnesus]

Jako uzytkownik e-30 zauwazam, (co potwierdzaja testy jpg z niego), ze zaimplemetowane oprogramowanie robi maksymalnie dobry uzytek z dostarczanego przez sensor negatywu ORF - lepszy niz wczesniejsze modele - szczegolnie w zakresie poruszanej juz DR.

E-520 też sporo wyciska z RAW-ów. Np. stosuje jakąś metodę ratowania przepaleń, jak pełnoprawne wywoływarki RAW. Efekt jest taki, że czasem w RAW nie ma już żadnego zapasu, a nawet gorzej, trzeba się napracować, by uniknąć przepaleń, których na JPG nie widać.

[darkelf]

Ja robię tylko RAWy moim E-520. Zauważyłem właśnie że w pełnym śłońcu brakuje mi trochę szerszej dynamiki, myślałem, że gdy kupię E-30 to się to zmieni ale po przeczytaniu paru wątków wiem już, że nie ma co na to liczyć. Więc póki co nauczyłem się korzystać z blendy, co okazało się świetnym pomysłem i już nie martwię się przepaleniami czy cieniami.

[S4INT]

Omg... ale przecież DR, szumy itp to jest sprawa tego na co stać matryce i soft więc da się to spokojnie pomierzyć, wyciągnąć wnioski i porównać z innymi. Skoro z testu wynika, że DR jest mniejszy to znaczy, że jest. Na podstawie czego podważacie te wyniki i rezultaty? Bo popstrykaliście fotki i wydaję się, że jednak jest super? Czy może zaślepienie jedyną_słuszną_marką_aparatu_która_jest_najle psza_bo_ja_ją_mam ? Ew. popieranie teorii jakoby, że istnieje spisek światowego lobby żydów, masonów, agentów które chce pognębić biednego maluczkiego Olympusa? ZOMG.

Prawda jest taka, że niektóre parametry są słabsze niż u konkurencji i to czy się tego chce czy nie, czy się w to wierzy czy nie, zdecydowanie nie zmienia rzeczywistości. A to czy to pomaga w fotografowaniu i robieniu genialnych fot to już inna sprawa - tylko, że nie o tym dyskusja i wyciąganie tego argumentu jest zwykłym odwracaniem kota ogonem.

[epicure]

S4INT, tu nie chodzi o ropiętość tonalną czy jakikolwiek inny parametr. Chodzi o to, że niektórzy traktują DXO jak wyrocznię. Z jakiegoś powodu lutnicy, produkujący najlepsze skrzypce, badają brzmienie instrumentów za pomocą własnego słuchu. Nie używają żadnych XXX Marków. To dlatego, że muzyka, tak samo jak fotografia, przeznaczona jest do interpretacji przez ludzkie ucho/wzrok, a nie ciąg zer i jedynek jakiegośt am oprogramowania.

Ja dałem przykład szumów i wartości iso, bo to jestem w stanie udowodnić rawami. Mogę z pełną odpowiedzialnością powiedzieć, że szumy nie są na tym samym poziomie, co w E-410, a co pokazuje DXO. A wartości iso są takie same jak w E-410, choć DXO twierdzi inaczej. Mam prawo, żeby do wyników DXO podchodzić z rezerwą? Chyba mam, prawda?

A o DR wiem tylko tyle, że jest poprawa, ale nie wiem nawet jak policzyć, jak duża. Jeśli to jest te 0,24 EV, o których wspomniał qbic, to ok - najwyraźniej te 0,24 EV to wystarczająco dużo, żeby w określonych warunkach zobaczyć tę różnicę. Jakkolwiek wyniki z różnych pomiarów różnymi programami na różnych portalach są tak odmienne, że bardzo wątpię w rzetelność któregokolwiek z nich. Będę ufał własnym zmysłom i zdrowemu rozsądkowi.

[qbic]

Ja dałem przykład szumów i wartości iso, bo to jestem w stanie udowodnić rawami. Mogę z pełną odpowiedzialnością powiedzieć, że szumy nie są na tym samym poziomie, co w E-410, a co pokazuje DXO. A wartości iso są takie same jak w E-410, choć DXO twierdzi inaczej. Mam prawo, żeby do wyników DXO podchodzić z rezerwą? Chyba mam, prawda?

Jest jeden problem, nikt nie zna twojej metodologii testowej w której mogłeś popełnić wiele błędów, co prowadzi do błędnych wniosków. Ty oglądałeś RAWy po obróbce (nie wiadomo czym), DXO nie obrabia RAWow, pracuje na materiale bez demozaikowania.

DXO popełniając gruby błąd który ktoś może udowodnić narażałoby swoja reputacje, wiec z dużym prawdopodobieństwem ich testy są wiarygodne.

To jest słowo jednego użytkownika przeciw sporemu laboratorium... nie wiem czy jest osoba która bierze za wyrocznie DXO, niemniej jednak to **** w tym momencie **** najbardziej wiarygodna baza danych na temat jakości matryc w aparatach.

[Ruff]

Jeżeli jesteś zadowolony z aparatu to nic to nie wnosi.

Właśnie najśmieszniejsze, że jestem
Pomimo tych wszystkich pomiarów itd. - których wcale nie neguję bo w wszechswiatowe spiski przeciwolympusowe nie wierzę - w moim odczuciu znacznie lepsze są dwie kwestie:
- ISO nadal konkurencja jest dużo lepsza w tej kwestii, ale porównując z moim 510 szum jest troszkę mniejszy, w sensie wygląda bardziej ja ziarno niż jak kolorowe placki jak było to poprzednio
- mniej przepala (co może wynikać z większego DR albo z przesunięcia jego zakresu bardziej w kierunku jasnych tonów jak gdzieś chyba czytałem), ale
w ciemnych partiach też nie jest gorzej niż było a wydaje mi się, że lepiej

I od razu zaznaczę, że są to moje subiektywne odczucia niczym nie mierzone. może jest to "efekt placebo" o którym ktoś tu pisał, a może troszkę więcej już umiem jako fotograf, nie wiem. Wiem, że nie mam żalu, że nie kupiłem D90. Choć zawsze pozostanie gdzieś w pamięci pytanie: co by było gdybym kupił...