no to sie zdecyduj.... chyba jednak bardziej przekonywająca jest wersja druga w której 'śmiało' stwierdzasz ze da się fotografować przy takim ISO. Zresztą chyba właśnie w tym wątku chodzi o subiektywne odczucia użytkownika, a nie wielostronicowe analizowanie jakiś "wywodów" amerykańskich czy też niekończące się dyskusje na temat szumówZamieszczone przez lessie
pozdrawiam
List ten dedykuje wszystkim tym, którym jest dany przywilej służenia innym pomocą w osiągnięciu celu i tym, którzy ucząc się wzbogacają wszystko przez podjęcie wyzwania do postępu i stawania się tym wszystkim, czym mogą się stać
no ale ja właśnie jestem zdecydowany!!! - od początku twierdzę że górną granicą przyzwoitości w E-3 jest ISO 1250!!!
to powyżej (co przytoczyleś) to cytat Karola puentującego Amerykanów....
Moderatorzy...czytajcie wczesniejsze wypowiedzi OK?
Ja juz i tak źle zacząłem poniedziałek...
Sebastian
www.sebastianlewandowski.pl
do cytowania na forum służy QUOTE
to że zacząłeś źle poniedziałek nie oznacza że musisz też na forum [...]Ja juz i tak źle zacząłem poniedziałek...
koniec OTowania i pisania dobrych rad w ten wspaniały początek tygodnia
pozdrawiam
List ten dedykuje wszystkim tym, którym jest dany przywilej służenia innym pomocą w osiągnięciu celu i tym, którzy ucząc się wzbogacają wszystko przez podjęcie wyzwania do postępu i stawania się tym wszystkim, czym mogą się stać
Mam pytanie... jak Wam się sprawuje AF w E-3 pod światło? Chodzi nie tyle o szybkość co powtarzalność trafień.
Ja troszkę straciłem zaufanie do AF z D300. Nie psioczę, bo nie wiem na ile problem tkwi w nieumiejętnym posługiwaniu się przeze mnie aparatem, a na ile w kapryśności AF D300. Zauważyłem również jakby pola sensorów AF nie do końca pokrywały się z punktami widocznymi na matówce.
Jak możecie zróbcie mały teścik. Kilka zdjęć czegoś kontrastowego, umiejscowionego pod oknem (tak by uzyskać efekt silnego światła z przodu). Tylko nie za daleko od okna
Ostatnio edytowane przez th3big ; 15.04.08 o 02:22
Są większe.
Piszesz o E-3 czy też D300? Tak czy inaczej wlaśnie w D300 odniosłem takie wrażenie. Dlatego czasami sensor łapie ostrość na czymś na czym nie powinien.
Wg mnie w obu przypadkach.
Dostałem troche RAW z E3 ( dzieki takze dla kolegow z forum, dla Lessie i Irupo). przedstawiaja sytuacje dla mnie typowe, studniowka, wesele, chrzest, plener.
Troszke innych takich tam, popowiedzmy sytuacyjne w przestrzeni miejskiej.
Zwracalem uwage na kolory, dynamike, rozpietosc tonalna i charakter rejestrowanej bieli w stosunku do reszty motywu. Wiadomo suknie, koszule, obrusy itp.
Orabialem OS 2.11. Nie wiem czy moja obrobka do konca wyczerpuje mozliwosci matrycy??
Staralem sie to zrobic logicznie i jak tylko potrafie.
Dla ciekawosci powiem, ze zbieglo sie to w czasie z zakupem komletu 5D + eLki i D300 + 17-55/2,8 Nikkora. Przez moich kolegow, z ktorymi wspolpracuje. Zaraz wkurze Jeronomo! Ale o tych dwoch aparatach napisze pozniej jak zbiore dostateczna ilosc info. Moze pokusze o jakies proste porownanie.
AD rem! E3.
Naswietlanie- jest ciemniej niz myslalem, lepiej zachowuje sie w cieniach. Matryca boi sie swiatel i czai sie w cieniach. Naswietlanie na swiatla ( jak w slajdzie), bedzie je ratowac ale ogolny charakter fotki bedzie jeszcze ciemniejszy.
Kolory- interesuja mnie twarze ale i inne motywy. Wyrazna dominanta purpurowo- malinowo- rozowa( mam problem z zakwalifikowaniem), po zdjeciu tintem rozowego, twarze pozostaja mocno opalone, za mocno, za jednostajnie, troche jakby wszyscy uczestnicy byli dwa miechy na Dominikanie i chwalili sie ladna opalenizna. A wiadomo, wszystkich nie stac.
Do tych kolorow dochodzi troce za duzo ciepla, ale takiego brudnopomaranczowatego, brazowego. Szczegolnie te tendencje brunatnowienia widac w fotkach we wnetrzach. W cieniach.
Zastrzegam! to moje proby i moga dac bledne odczyty. Choc nie sadze bym zbyt mocno pokisil.
Ostrosc- dla mnie starczy. Ladna ostrosc na 14-54 juz od pelnej dziury. Lepiej niz w E1.
Dynamika- widze jej spadek w wielu kontrukcjach z matrycami powyzej 10 milionow pikseli.
Mocny spadek w D300, ale i w E3 dostrzegam te mgielke, mozna podbic kontrast, mgielka znika, ale wraz z nia wiele detali w cieniach.
Rozpietosc- no coz bywa lepiej i gorzej ale biele sa przejarane, szczegolnie w plenerowych fotkach, na iso 100. Jakis bialy element stroju zaraz traci szczegoly. Nie do odzyskania.
jesli chcemy obficiej naswietlic, by uzyskac ten radosny nastroj slonecznego poranka to w bielach bedzie zle. Wszystkie matryce to maja, cudow nie ma, ale tu jest to bardziej widoczne. Jak pisalem cienie sa ok. We wnetrzach, bez blysku, swiatla bronia sie lepiej.
Szumy- nie jest zle, gladko nie jest ale mnie interesuja fotki w papierze a nie na ekranie.
Na papierze, bedzie naprawde ok.
Bawilem sie korpusem ( ja rowniez dluzej niz 5 minut, wiec moge chyba napisac), nie mam uwag, to pieknie zaprojektowana maszyna i pewnie bym ja polubil.
Wniosek koncowy; Staruszka E1 to kawal porzadnego aparatu i kupie sobie jeszcze jeden egzemplarz.
czesc.Ch.
Ostatnio edytowane przez chomsky ; 17.04.08 o 10:54
a weź jednego RAWa wywołaj w PSie i w OS2 no i powiedz mi czy widzisz jakieś różnicepytam z ciekawości... bo mam wrażenie ze nowy OS2 też daje taką "ciepłą" dominantę.
List ten dedykuje wszystkim tym, którym jest dany przywilej służenia innym pomocą w osiągnięciu celu i tym, którzy ucząc się wzbogacają wszystko przez podjęcie wyzwania do postępu i stawania się tym wszystkim, czym mogą się stać
Nie mam u siebie zadnego programu zdlnego obrobic RAW z E3 za wyjatkiem OS2.11, sprobuje w Lightroomie. Dopiero koledzy maja.
Byc moze inne programy zmienia charakter fotekale czy za bardzo?
W koncu program Olympusa powinien byc najlepszy.
czesc.ch.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
