Przyszłość m4/3

[koza]

to jest faktycznie tani sprzęt, tańszy niż moje inne FF

Ja nie mam FF, ale już Ci parę razy odpisywałem . Szkło makro 1:1 - 1500, szkło do portretów: 600PLN, szkło uniwersalne (25mm/55mmFF) - 700PLN. Kombo w postaci M1.2 + 12-40 PRO za 5300. Przecież za 5300 to nawet średniego body nie kupisz do FF - ostatnio wnikałem w Canona i niestety - poniżej dychy to niewykonalne jeśli chcesz mieć dwie karty, stabilizację itp. W Sony taniej, 8 koła za Sony A7.3. Co z tego, że Sony lepsze, skoro w ogóle poza zasięgiem cenowym, zwłaszcza w EU, gdzie jednak promocje na M43 są czasami naprawdę srogie? (tak, wiem, poza promocjami jest to samo ).

A że FF lepsze - tak. Ale mi m43 już na niejednej konferencji dał radę, nawet mam jedno wesele za sobą i zupełnie wstydu nie było, a czasem lepiej niż na FF. Bo w takich sytuacjach liczy się moment, sprzęt jest na drugim miejscu.

różnica w ielkości pomiędzy OM-1 z 12-100 a Z7II z 24-120f4

Specjalnie nie dyskutuję to o cenach i opłacalności zakupu tego "lepszego" sprzętu MFT jakim jest OM-1 z takim 12-100 f4 PRO, bo... no bo po co To jak z biżuterią. Ktoś ma, ktoś chce, ktoś kupuje.

No ale czemu porównujesz 12-100 z 24-120? Powinieneś 12-200 (którego nie ma) z 24-100, oczywiście zakładając, że mowa o kącie widzenia. A poza tym - zgadzam się 12-100PRO zawsze był (za?) drogi No i wiem - "można kropować" .

Poza tym mam wrażenie, że forumowi koledzy często pokazują różne porównania cen, że niby drogo w m43. Z mojej perspektywy, gdzie wiem, co mi potrzebne, widzę, że porównują wybrane obiektywy, a nie całość. Gdy zapytam, ile będzie kosztować system, czyli szkło makro 1:1, obiektyw na ptaki (~600mm), portretówka, standard, body z dwoma kartami i stabilizacją - wyjdzie, że FF może być 1.5x (w promocji - x2) droższe i ważyć będzie 2x tyle. Ale może się mylę, może da się coś skompletować taniej/porównywalnie w FF.

Ja zaczynałem w m43 od M10.1 z kitami - 40-150 jest genialnym szkłem, turbolekkim, dającym ogromną satysfakcję z robienia zdjęć. Do tego cały zestaw ważył ~550 gramów... to jest ergonomiczna bajka.

Ktoś mądry tutaj na forum mi napisał - jeśli chcesz wchodzić w PRO w Olympusie to się wykosztujesz - i to fakt. Ale jeśli porównasz PRO w Olku do PRO w FF to jednak jest 2x taniej - 85 1.2 Canona vs 45 1.2 Olympusa to 12 koła vs 6 koła. (wiem, głębia ostrości jest inna ). Oczywiście możesz porównać 45 1.2 do 85 1.8 - wtedy oczywiście Olek przegra.

W ogóle ciekawe trendy teraz są - nawet APS-C jest traktowany po macoszemu

Moja perspektywa gdy wchodziłem w system m43 była taka - APS-C (poza Fuji) jest duże jak FF a jednocześnie nie jest FF - taki nic nie dający półśrodek. Może producenci myślą tak samo?

I jeszcze o telefonach

Nie wiem jakie Wy macie telefony i za ile $ je kupujecie, ale mój telefon to jest totalny szajs jeśli chodzi o fotografię. W ogóle nie mam czego porównywać z aparatem - do bieda-dokumentacji mi telefon wystarcza, do fotografii dzieci, zwierząt, krajobrazów - zupełnie nie. A poza tym dla mnie telefon ma jedną zasadniczą wadę - krótką, często sterowaną przez producentów, żywotność. 4 koła za telefon to już M10.4 + dwa kity, ale ten M10.4 + dwa kity przeżyje 5-10 lat, więc mi wystarczą 2-3 zakupy do końca życia .

[dcs]

Bez wątpienia wielu użytkowników zrezygnowało z aparatów z wymienną optyką
na rzecz telefonów.

Dostawy aparatów z wymienną optyką w poszczególnych latach w milionach egzemplarzy:
2005: 3.8
2006: 5.3
2007: 7.5
2008: 9.7
2009: 9.9
2010: 12.9
2011: 15.7
2012: 20.2
2013: 17.1
2014: 13.8
2015: 13.1
2016: 11.6
2017: 11.7
2018: 10.8
2019: 8.5
2021: 5.3
2022: 5.9

Czy m4/3 straciło tutaj najwięcej?

Zestawy z obiektywem od najtańszego. [usa]
[500$-] Panasonic G7
Panasonic G100
Canon EOS M200
Panasonic GX85
Olympus E-M10 III
Panasonic G95
Canon EOS M50 II
Nikon Z30
Panasonic GX9
Sony ZV-E10
Canon EOS R50 -nowość
Olympus E-M10 IV [-800$]
https://www.bhphotovideo.com/c/produ...%7Cfour-thirds

Największy wybór daje Panasonic -w dodatku w zestawach z obiektywami : 12-32, 12-32+45-150, 14-42, 14-42+45-150, 12-60 i 14-140mm.
Stare modele Panasonic.

[m_a_g]

Wiem ze ostatnio dużo krytykowałem MFT, ale kiedy trzeba pochwalić, to chwalę, i nie tylko tutaj.
Żeby się nie powtarzać wrzucam link do mojego "podstawowego" forum: https://www.forumphoto.pl/topic/4653...comment-618486
I wiem że się powtarzam, nie mam pojęcia jaka będzie przyszłość rynku foto, ale póki co, to jestem pewny jednego: gdyby MFT zeszło cokolwiek z cenami tak żeby być ciut tańsze niż APS-C (albo nie droższe w każdym razie) to moim skromnym zdaniem dla turysty / fotoamatora który nie chce telefonu, a który ceni sobie uniwersalność i nie chce wydawać fortuny to byłby to najepszy system.
Myślę że o wyniki sprzedażowe nikt by się nie musiał wtedy martwić bo zamiast 4% rynku było by 40%
Zauważcie ze nie tylko ja tak myślę, w komentarzach kolega który fotografuje średnim formatem napisał że ostatnio kupił Olympusa

[epicure]

MFT już jest tańsze, pod warunkiem, że się nie wybiera topowych rozwiązań.

[m_a_g]

MFT już jest tańsze, pod warunkiem, że się nie wybiera topowych rozwiązań.

Normalnie jakbym z folderu reklamowego czytał. Zdefiniuj "topowe".
Czy taki 12-40 f2.8 pro to jest topowe szko tylko dlatego że to MFT? Czy po prostu zwykły standard zoom jak wszędzie indziej wliczając APS-C? No właśnie...
Tak samo 12-45 f4 PRO, i tak dalej.
Rozsądne ceny bywają... raz kiedyś... w promocjach. Albo "obiektyw za złotówkę". A można by po prostu normalnie wycenić i nie kombinować.

[dcs]

@m_a_g

Na drugim zdjęciu woda ma kolor... -no dobra nie wiem jak się taki kolor nazywa.

Popatrz na liście palm -tych przed budynkami. Zdjęcie mają tyle samo Mpix po skalowaniu,
ale ostrość inna.

[Operator]

I jeszcze o telefonach
A poza tym dla mnie telefon ma jedną zasadniczą wadę - krótką, często sterowaną przez producentów, żywotność.

Dla mnie smartfon ma inną wadę, która dyskwalifikuje go całkowicie. Jest nim beznadziejna ergonomia, a raczej jej brak. Ten sprzęt, nie nadaje się do długotrwałego i intensywnego fotografowania. Gdybym miał robić nim zdjęcia np. na jakichś pokazach, gdzie spędzam większą część dnia, robiąc setki fot, to wolałbym dać sobie z tym spokój.

[m_a_g]

@m_a_g

Na drugim zdjęciu woda ma kolor... -no dobra nie wiem jak się taki kolor nazywa.

Popatrz na liście palm -tych przed budynkami. Zdjęcie mają tyle samo Mpix po skalowaniu,
ale ostrość inna.

Kolego Ty masz klapki na oczach i chyba po prostu nienawidzisz MFT z założenia
Przecież pisałem wyraźnie że różnica w jakości przy oglądaniu powiększeń jest na korzyść FF.
Ale to nie znaczy że zdjęcie z Olympusa nie jest dobrej jakości, zwyczajnie z FF jest jeszcze lepsze.
Co do koloru wody - no kurde panie trudno aby w dwa inne dni z innym układem chmur słońce oświetlało ocean identycznie - na jednym zdjęciu woda jest jaśniejsza bo akurat tam świeciło słońce, na drugim zatoka była w cieniu i woda jest ciemniejsza.
Sprzęt nie ma do tego nic do rzeczy.
No a na koniec - pierwsze zdjęcie było robione zestawem za 27,000zł (Sony), a drugie za 6,500zł (Olympus).
Moim zdaniem taka różnica. w cenie (i rozmiarach) bardziej niż kompensuje niezbyt widoczne różnice w jakości obrazka przy tego typu zdjęciach wycieczkowych.

[dcs]

No ja właśnie o tym.
Dałeś do porównania dwa zdjęcia -zrobione o różnej porze dnia
gdzie na jednym woda prezentuje się gorzej (dla takiego wakacyjnego pstrykacza, co to nie wie czym jest temperatura barwowa)

[m_a_g]

No ja właśnie o tym.
Dałeś do porównania dwa zdjęcia -zrobione o różnej porze dnia
gdzie na jednym woda prezentuje się gorzej (dla takiego wakacyjnego pstrykacza, co nie wie co to temperatura barwowa)

Qrw..a... o TEJ SAMEJ PORZE DNIA. Też było napisane.
Cytat "znalazłem dwa bardzo podobne kadry wykonane różnymi aparatami, co prawda w inne dni, ale o tej samej porze dnia."
Oba zdjęcia wykonane pomiędzy 7:20 -7:30 rano (słońce wschodziło o 7:07).
Jedyna różnica w zachmurzeniu - bo to inne dni były.
To jak, warto Ci dopłacać 20,000PLN za te chmury?