Przyszłość m4/3

[Koriolan]

100-400mm to przecież rebrand pełnoklatkowego obiektywu -w dodatku wersji do lustrzanek.
https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1721&add1=1446
Gdzieś zagubiła się idea oszczędzania na wadze.

i co mam z tym zrobić? to jedyne tele w cenach "dla ludu". Na długim końcu ciemne jak cholera.. tylko że w tym roku przekonałem się iż jakby nie kręcił to i tak mam ISO 5000.
300/f4 przy dobrych wiatrach można wyłapać używane, ale elastyczność zooma jest jednak istotna.
Przekonałem się też że szybko ostrzące 100mm /f4 i crop (koliber w galerii) jest często skuteczniejsze niż wolno ostrzące 300 mm

[August68]

jest jeszcze PanaLeica 100-400 - w sumie bardzo podobna - tylko czy lepsza czy gorsza?

[Koriolan]

jest jeszcze PanaLeica 100-400 - w sumie bardzo podobna - tylko czy lepsza czy gorsza?

na tych ogniskowych potrzebny jest najlepszy dostępny AF. Obiektywy Panasa lepiej ostrzą z korpusami Panasa, więc ja jednak będę szukał w Olympusie
jest jeszce 50-200 + konwerter

[yac]

No z dziadkiem 50-200 to chyba szybko nie będzie. Bierz olkowego 100-400, a przynajmniej przetestuj. Jak nie chcesz 300f4 to będziesz miał uniwersalnego zuma.

[dcs]

Czepiam się niekonsekwencji co do oszczędności na wadze,

choć konkurencja też nielekka https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1340&add4=1950

W stanach Panas po obniżce w cenie Olka https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1708269-REG

[August68]

@dcs nie do końca wiem o co Ci chodzi z tym "wyżywaniem" się na systemie m4/3 - wciąż szukasz jakiejś "dziury w całym"
Jak pisałem już wcześniej - odkąd zmieniłem 12-40/2.8 na 12-100/4.0 przestałem mówić o lekkości zestawu Olympusa.
Tyle, że jest to zestaw tak uniwersalny, a przy tym świetny jakościowo - że w wakacyjnej podróży nie trzeba brać niczego więcej - to szkło ma nawet niezłe makro.
A gdyby 100mm komuś było krótko, to współpracuje też ładnie z TC2.0 - zastrzegam, że to wyczytałem z netu, sam nie mam tego telekonwertera.

[dcs]

...albo zamiast Olka 300/4 wziąć lżejszego Nikkora 400/4.5 z Z7 i kropować.
https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1713854-REG

M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm F4.0 IS PRO: 1270 g / 1475 g (z mocowaniem statywowym)

NIKKOR Z 400mm f/4.5 VR S: 1160 g / 1245 g (z mocowaniem statywowym)

NIKKOR AF-S 300mm f/4E PF ED VR: 755 g (mocowanie statywowe RT-1 + 157 g)


- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Nie znam żadnego obiektywu, którego chciałbym używać z TC 2x.

[epicure]

Jak sobie przypominam wszelkie marketingowe grafiki traktujące o zaletach m4/3 związanych z mniejszym rozmiarem sprzętu, to zawsze porównywano na nich te same kąty widzenia, a nie te same ogniskowe. Nikt tam nie obiecywał, że X mm będzie mniejsze od X mm w innym systemie, tylko że 1/2 X mm będzie mniejsze od X mm.

[Koriolan]

No z dziadkiem 50-200 to chyba szybko nie będzie. Bierz olkowego 100-400, a przynajmniej przetestuj. Jak nie chcesz 300f4 to będziesz miał uniwersalnego zuma.

miałem na myśli Panasonica 50-200 /2.8-4 pod m4/3
Do niego jest konwerter.

[yac]

Pamiętam że miałeś folkowego z dużego systemu, nawet nie wiedziałem że Panas też ma.
Dopiero niedawno "odkryłem" że ma też fajnego 10-25 f/1,7 ale teraz już po ptokach.