Przyszłość m4/3

[epicure]

Bo na ten przykład - czy różnica w ielkości pomiędzy OM-1 z 12-100 a Z7II z 24-120f4 jest duża? No nie jest, jest pomijalna, zestaw MFT jest marginalnie mniejszy.

Wszystko fajnie, tylko ja się zastanawiam, dlaczego w tym zestawieniu jest 12-100 a nie 12-60. Ten drugi jest wręcz mikroskopijny w porównaniu do Nikona.

Aktualnie mam X-T5 z 16-80 f/4, czyli ten sam zakres kątów widzenia. Zestaw nie jest duży, ale jednak ciut większy niż odpowiednik m4/3. Nikon Z-cokolwiek z 24-120 to przy nim kobyła, a przy m4/3 to już potwór.

[m_a_g]

Wszystko fajnie, tylko ja się zastanawiam, dlaczego w tym zestawieniu jest 12-100 a nie 12-60. Ten drugi jest wręcz mikroskopijny w porównaniu do Nikona.

Aktualnie mam X-T5 z 16-80 f/4, czyli ten sam zakres kątów widzenia. Zestaw nie jest duży, ale jednak ciut większy niż odpowiednik m4/3. Nikon Z-cokolwiek z 24-120 to przy nim kobyła, a przy m4/3 to już potwór.

Bo 12-100 to moim zdaniem uczciwsze porównanie, jeżeli ktoś chce mieć duży zakres ogniskowych.
Pisałem przecież - na FF z obiektywem 24-120 mam 45mpx i mogę sobie przełączyć aparat w tryb DX. I mam 160mm. I ciągle z większej matrycy bo APS-C.
Na Olympusie z 12-60, mam ekwiwalent 120mm na długim końcu z którego raczej nie mam mowy o dalszym wycinaniu w razie potrzeby.

[paparapa]

Jakbym miał się zakładać o drugie śniadanie to bym obstawiał, że tak właśnie będzie w perspektywie kilku lat. Mam wrażenie że aparatami fotografują już tylko "zawodowcy" i zapaleńcy, jedni i drudzy chętnie kupią FF. M43 i APSC sobie po cichu skonają z coraz mniejszą sprzedażą.

Na tym polegają sztuczki marketingowe. Użyto określeń typu konkurencyjna cena.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Ja powiem tak - MFT - ma jeszcze inne zalety w odróżnieniu od tych "kompaktowych" FF.
Chodzi mi konkretnie o FPS i "szybkostrzelność".
Bo na ten przykład - czy różnica w ielkości pomiędzy OM-1 z 12-100 a Z7II z 24-120f4 jest duża? No nie jest, jest pomijalna, zestaw MFT jest marginalnie mniejszy.
Uwzględniając corp, to zakres ogniskowych jest prawie taki sam (jak przełączę Nikona na DX to mam ekwiwalent 160 mm na długim końcu).
Światło w obu przypadkach takie samo.
Jakość obrazu - FF Nikona bije OM-1 na głowę to jest przepaść.
Ale Z7II to jednak wolny aparat. Te 10fps które oferuje w trybie H+ to jest tylko teoria, bo w wizjerze nic nie widać wtedy, zresztą ten aparat nie jest do takich zastosowań.
Natomaist OM-1 czy inne MFT - 20fps to minimum, szybka migawka elektroniczna.
Fotografowałem swoje dzieci na plaży kiedy skakały na fale. Chciałem uchwycić te fajne momenty. Zwyczajnie wszedłem z E-M5 do wody, 30fps, i jechane.... Trochę pochlapałam aparat, ale co tam
Jasne, są aparat FF które oferują mi to samo, powiedzmy Sony A1, Canon R5, (Nikon Z9 odpada - nie ten rozmiar bo ma wbudowany grip) - no ale przy tych aparatach cena OM-1 wydaje się niska
Druga sprawa że trochę bałbym się ryzykować wystawienie A1 czy R5 na słoną wodę.
Oczywiście jestem przekonany że za jakiś czas powstanie więcej małych FF, z lepszą migawką elektroniczną, i z nowymi uniwersalnymi obiektywami, zapewne ciemniejszymi, ale z szybkim AF i dużym zakresem ogniskowych.
Ale na razie MFT ma jeszcze zaletę czy też przewagę nad innymi systemami ze względu na ciut większą uniwersalność, to jest połączenie małych rozmiarów, uniwersalnych obiektywów, używalnej jakości obrazka i dużych fps.

W ogóle ciekawe trendy teraz są - nawet APS-C jest traktowany po macoszemu, a szkoda, już nie pamiętam kiedy Sony wypuścił nowego flagowca APS-C, ostatni to zdaje się kilkuletni A6600, a obiektywów dedykowanych do APS-C też bardzo mało i średniej jakości. Czyżby czekał nas rynek podzielony na dwa segmenty - telefony i FF?

PS. Specjalnie nie dyskutuję to o cenach i opłacalności zakupu tego "lepszego" sprzętu MFT jakim jest OM-1 z takim 12-100 f4 PRO, bo... no bo po co To jak z biżuterią. Ktoś ma, ktoś chce, ktoś kupuje.

Nie wiemy jakie są plany co do rozwoju rynku mediów w najbliższych latach.
Gdyby się okazało, że za kilka lat monitory 8K będą stsandartem. To wszystkie małe matryce MFT i DX są właściwie pozamiatane.
Jedynymi sprzętami spełniającymi warunek odpowiedniej rozdzielczości są aparaty FF i telefony

[epicure]

…mam 45mpx i mogę sobie przełączyć aparat w tryb DX. I mam 160mm. I ciągle z większej matrycy bo APS-C.

I ile masz wtedy mpx? I czy ten obiektyw w ogóle ma wystarczającą rozdzielczość, żeby tyle wycisnąć?

[m_a_g]

Nie wiemy jakie są plany co do rozwoju rynku mediów w najbliższych latach.
Gdyby się okazało, że za kilka lat monitory 8K będą stsandartem. To wszystkie małe matryce MFT i DX są właściwie pozamiatane.
Jedynymi sprzętami spełniającymi warunek odpowiedniej rozdzielczości są aparaty FF i telefony

Żebyś nie okazał się tu prorokiem. W sumie to już się dzieje. 4K to standard i w MFT w pełnym kadrze ledwo starcza, o wycinaniu mowy nie ma.
W Apple - każdy iMac jest już 5K od kilku lat.
Więc faktycznie, żeby zrobić sobie tapetę na monitor powoli trzeba FF

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

I ile masz wtedy mpx? I czy ten obiektyw w ogóle ma wystarczającą rozdzielczość, żeby tyle wycisnąć?

24 MPX. I tak, bez problemu, ten obiektyw jest zwyczajnie ostry jak żyleta pixel w pixel....

[epicure]

Gdyby się okazało, że za kilka lat monitory 8K będą stsandartem. To wszystkie małe matryce MFT i DX są właściwie pozamiatane.
Jedynymi sprzętami spełniającymi warunek odpowiedniej rozdzielczości są aparaty FF i telefony

A to dlaczego? APS-C już dostarcza 8K i zapewne 4/3 też prędzej czy później dołączy.

[dcs]

Natomaist OM-1 czy inne MFT - 20fps to minimum, szybka migawka elektroniczna.
Fotografowałem swoje dzieci na plaży kiedy skakały na fale. Chciałem uchwycić te fajne momenty. Zwyczajnie wszedłem z E-M5 do wody, 30fps, i jechane....
W ogóle ciekawe trendy teraz są - nawet APS-C jest traktowany po macoszemu,

Pomijając najwyższe modele, bo taki OM-1 i odpowiedniki nie utrzymają całego systemu
to aparaty APS-C oferują takie prędkości serii:

Canon EOS R10: 15 kl./s migawka mechaniczna, 23 kl./s elektroniczna, cena: 4300
Fujifilm X-T30 II: 8 kl./s migawka mechaniczna, 20 kl./s elektroniczna, 30 kl./s elektr. z crop 1.25x, cena: 4400
Fujifilm X-S10: 8kl./s migawka mechaniczna, 20 kl./s elektroniczna, 30 kl./s elektr. z crop 1.25x, cena: 4200

OM System OM-5: 10kl./s migawka mechaniczna, 30 kl./s elektroniczna, cena: 5900

[Koriolan]

Moim zdaniem każdy system czekają ciężkie czasy, bo dla amatora wymiana body już nie co drugą ale co trzecią generację w zupełności wystarczy . To oznacza wymianę puszki co 6-7 lat. Obiektywy? Zastanawiam się nad wymianą najdłuższego tele, ale to pewnie jak zdarzy się okazja cenowa i użytkowa.
Poza tym, idą gorsze czasy. Nie tylko u nas, bo my to jesteśmy rynkiem o marginalnym znaczeniu,ale wszędzie.
Miałem w ręku OM-1 i ta puszka zupełnie mi nie leży, rolki i guziki ma " nie tam gdzie trzeba" a i materiały sprawiają wrażenie gorszych niż w moim E-M1 Mark III.

[August68]

Dla mnie m4/3 ma wszystko co potrzeba - tak ilościowo jak i jakościowo.
Wszedłem w ten system przede wszystkim ze względu na wielkość, a jednocześnie na jakość jaką można było uzyskać.
Mój pierwszy zestaw: E-M1/I z O12-40/2.8 był o wiele mniejszy i lżejszy od lustrzankowego odpowiednika (D750 z N24-120/4.0) a jakość zdjęć na moje potrzeby była aż nadto wystarczająca.
Już to pisałem - zdjęć nie oglądam na telewizorach/monitorach 4 - 6 - 8K (czy jakich tam) - robię wydruki w formie fotoksiążki (A4 panorama) i wrzucam zdjęcia do netu obecnie chyba tylko na tym Forum).
I te 16 megapikseli spokojnie dawało radę, a obrazek z 12-40 był świetny.
Dołożyłem do tego O75-300 i miałem leciutki zestaw na wakacje (nie ma co porównywać z S150-600 jaka mam pod Nikona).
Rok temu zmieniłem E-M1 - na Mk II i jest jeszcze lepiej. Wymieniłem też 12-40 na 12-100/4.0 - i właściwie mogę jeździć na wakacje tylko z tym zestawem.
Owszem - straciłem atut wielkości i lekkości - obecny zestaw jest duży i wcale nielekki. Ale jest super uniwersalny i daje świetną jakość.
I podobnie jak @Koriolan zastanawiam się nad lepszym tele (100-400 a może 300/4.0) i na jakiś czas zostanę z m4/3.

Pełna klatka? Mam w lustrzance i ... i dobrze ją mieć, ale i bez niej nie będę płakał.
Pełna klatka bezlustrzankowa? Korci o tyle, że w krajobrazie na pewno by się przydała, ale... ale koszty wyposażenia takiego zestawu, jaki chciałbym mieć będzie bardzo duży.
Za duży jak na to, co chcę przeznaczyć na to hobby - zdecydowanie wolę wydać kasę na jakieś ciekawe podróże.

Myślę, że m4/3 jeszcze dłuższy czas będzie miało swoich fanów i opowieści o "śmierci" tego systemu są zdecydowanie przedwczesne.

Chociaż teza, że za jakiś czas zostaną przede wszystkim smartfony i bezlustra FF wydaj mi się jak najbardziej prawdopodobna.
Ale myślę, że nadal będzie tam nisza na takie OM-owe m4/3 albo Fujikowe APS-C.

[dcs]

100-400mm to przecież rebrand pełnoklatkowego obiektywu -w dodatku wersji do lustrzanek.
https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1721&add1=1446
Gdzieś zagubiła się idea oszczędzania na wadze.