M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm 1:4 PRO

[MAF]

Niestety Olek się trochę pogubił. Kiedyś jego domeną były zoomy i teleobiektywy jaśniejsze niż u konkurencji. Teraz to konkurencja często ma jaśniejsze szkła i to wcale nie droższe (lub nawet tańsze w przeliczeniu na wielkość matrycy).

Chyba odbija się jeszcze czkawką niepowodzenie E-Systemu, w którym były fajne zoomy i teleobiektywy przy braku sensownych standardowych stałek. Dziś Olek odbił w drugą stronę jak pijany od ściany - dużo fajnych stałek, a zoomy i teleobiektywy może nie są słabe, ale to już nie to samo, co kiedyś.

W dużym systemie były jasne zoomy, ale ceną była wielkość tych szkieł.
14-54 2.8-3.5 to jedyny w miarę nieduży uniwersalny zoom, a i tak ma średnicę 67mm, 12-60 2.8-4 to już 72mm. Jasny ale mniej atrakcyjnym zakresie 14-35 2.0 77mm.

Z dłuższych szkieł fajny rozmiarowo jest 50-200 2.8-3.5, 35-100 2.0 już ma "standardową" średnicę 77mm i jest większy i cięższy niż Canon 70-200 2.8 IS USM II.

Z drugiej strony widać że obiektywy "rosną" 70-200 4.0 od Sony ma 72mm gdy konkurencja Canona 67mm.
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...3=470&add4=617

Niby nie ma nic złego w tych rozmiarach, ale wydaje mi się że tym razem Olympusowi zależy na stworzeniu o ile to możliwe małej optyki, przy zachowaniu dobrej jakości.

I wygląda na to że to się generalnie udaje. 12-40 2.8 jest lepszym szkłem niż Sony Zeiss 24-70 4.0 do FE. 40-150 2.8 nie jest może bardzo mały, ale to jedyny w swoim rodzaju obiektyw.
Rybka 1.8 i UWA 7-14 2.8 to też super szkła o akceptowalnych rozmiarach.

Natomiast tego 300mm 4.0 w tej cenie nie rozumiem, choć i tak nie są tak odjechani jak Sony z ich 500mm f/4.0 G.

---------- Post dodany o 15:40 ---------- Poprzedni post był o 15:39 ----------

Jak żółtego ze starym 80-400? Żółty niby ma super AF, ale w konkretnych kombinacjach zalicza czasem konkretne wtopy. Zawsze lepiej jest sprawdzić konkretną parę puszka-szkło

A ten stary 80-400 to nie jest napędzany jeszcze "śrubokrętem" z korpusu?

[fret]

...


A ten stary 80-400 to nie jest napędzany jeszcze "śrubokrętem" z korpusu?

A kultowy "deczysta" jest kastratem? Chyba jeszcze ma czym napędzać

[epicure]

Mi tam kilka milimetrów więcej w średnicy obiektywu nie przeszkadza. Ten wymiar w praktyce ma znikomy wpływ na ogólny rozmiar szkła i jego przełożenie na walory praktyczne.

[glee]

Myślicie że panaleica 100-400 będzie na tym samym pułapie cenowym czy jednak droższa ?

[POLM]

Myślicie że panaleica 100-400 będzie na tym samym pułapie cenowym czy jednak droższa ?

Ma być tańsza. Ponoć za ok 2000 euro.

[MAF]

A kultowy "deczysta" jest kastratem? Chyba jeszcze ma czym napędzać

Ma czym napędzać, ale jak się okazało napęd przenoszony z korpusu to była pomyłka i wszyscy się ostatecznie z tego wycofali.

Trudno przy tym porównywać konstrukcje z 2000r. do tej z 2016r. Choć jak pokazał przykład Canona dało się zrobić obiektyw z szybkim AF nawet wcześniej (vide Canon 70-200 4.0 L USM i 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM)

[nyny]

D300s dosyc zwawo krecil 80-400AFS VR jak mialem na testach to szkielko

pozdro

[MAF]

Mi tam kilka milimetrów więcej w średnicy obiektywu nie przeszkadza. Ten wymiar w praktyce ma znikomy wpływ na ogólny rozmiar szkła i jego przełożenie na walory praktyczne.

Mnie też te parę mm nie robi różnicy. Choć jak dodać trochę milimetrów do korpusu i trochę do szkła to efekt jest taki że Canona 5D z 24-105 prawie w ogóle już nie zabieram nigdzie i pewnie niedługo wyląduje na allegro.

Co do 300mm to obiektyw o takim kącie widzenia jest raczej specjalistycznym sprzętem (tak mi się przynajmniej wydaje) i nie kupuje się go "przypadkiem". Zobaczymy jak się będzie sprzedawał.

Z tego co widzę to szkła 600mm 4.0 do FF kosztują między 9000 a 12000 USD. Ważą około 4kg. W tej sytuacji Olympus kosztujący 2600 Euro, i ważący niespełna 1.5kg może się wydawać atrakcyjną alternatywą.

Co do przecen to na razie przypominam sobie jedną obniżkę ceny obiektywu Olympusa - czarna wersja 12mm 2.0 przestała być limited i staniała do poziomu srebrnej.
Ale może słabo śledziłem ceny.

[gietrzy]

Myślicie że panaleica 100-400 będzie na tym samym pułapie cenowym czy jednak droższa ?

Ja to tak rozkiminiam: 25 Lajka kosztuje 2x drożej od 20/1.7.
100-300 kosztuje $550 więc ciemna tele Lajka to max. $1000. Wyższa cena to czyściec, tyle lat ile będzie trzeba by spadła na te $1000.

[nyny]

Z tego co widzę to szkła 600mm 4.0 do FF kosztują między 9000 a 12000 USD. Ważą około 4kg. W tej sytuacji Olympus kosztujący 2600 Euro, i ważący niespełna 1.5kg może się wydawać atrakcyjną alternatywą.

Jest tylko mala drobna roznica
FF+600/4.0 z zapierd.... AF-C i mega jakoscia, to nie to samo co m4/3 z zapietym 300/f4.0 i proteza AF-C...

I ludzie ktorzy potrzebuja takich ogniskowych, uwierz mi nie spojrza na to dzielo Olka ani przez moment


pozdro