Nowosci Samsunga

[Krystyna1975]

Ogromne braki w m43? Jakie?

Może nie ogromne, ale przydałyby się myślę:
- dla przyrodników 150 mm f/2.8 albo jeszcze lepiej 300 f/4
- dla "architektów" 7 mm f/2.8 lub f/4, a najlepiej 12 mm f/4 z tilt-shiftem

---------- Post dodany o 20:16 ---------- Poprzedni post był o 20:11 ----------

Brakuje długiego tele na wzór 50-200, ale czego jeszcze?

Jest 35-100 f/2.8 Panasonica.

[Koriolan]

To samo mówił dziś Broda. Ale gdzie 100 a gdzie 200?

[Krystyna1975]

To samo mówił dziś Broda. Ale gdzie 100 a gdzie 200?

Mój błąd, zapomniałam że lustrzanki Olka mają taką samą matrycę, tj. 4:3 i tu już nic się nie przelicza. Masz rację 100 a 200 to kolosalna różnica (70-200 vs.100-400 - po przeliczeniu na mały obrazek). Jest 100-300 Panasonica, ale to z kolei nie ta klasa sprzętu co 50-200.

[easy_rider]

Ogromne braki w m43? Jakie? Brakuje długiego tele na wzór 50-200, ale czego jeszcze? Narzekać można na ceny, ale nie na wybór.

Po pierwsze - wątek jest o Samsungu...
Ja pisałem raczej ogólnie o bezlusterkowcach - ale jeśli chodzi o m4/3 - to gdzie są jasne obiektywy? Jedna Leica 25/1,4 - i to wszystko...
Nie ma tele, nie ma UWA, nie ma nic po środku... zoomów zresztą też - para drogich Panasoniców i ostatnio jeden Olek to wszystko.
A gdzie wyższej klasy tańsze (i trochę ciemniejsze) zoomy jakich mnóstwo w innych systemach?

[strOOs]

Może nie ogromne, ale przydałyby się myślę:
- dla przyrodników 150 mm f/2.8 albo jeszcze lepiej 300 f/4
- dla "architektów" 7 mm f/2.8 lub f/4, a najlepiej 12 mm f/4 z tilt-shiftem[COLOR="Silver"]

Długiego nie ma, to fakt.

Ale w miejsce systemowego shifta można kupić adapter shiftowy i optykę od FF/APS-C manualną - też da to radę tylko będzie ponownie duże...

[Koriolan]

Po pierwsze - wątek jest o Samsungu...
Ja pisałem raczej ogólnie o bezlusterkowcach - ale jeśli chodzi o m4/3 - to gdzie są jasne obiektywy? Jedna Leica 25/1,4 - i to wszystko...
Nie ma tele, nie ma UWA, nie ma nic po środku... zoomów zresztą też - para drogich Panasoniców i ostatnio jeden Olek to wszystko.
A gdzie wyższej klasy tańsze (i trochę ciemniejsze) zoomy jakich mnóstwo w innych systemach?

Sądzę, że na zoom np 50-200 /f4 znaleźli by się chętni. Ale na krótsze, ze światłem pomiędzy 2.8 a kitami, raczej nie ma już miejsca. UWA? Jest budżetowe 9-18 i droższe 7-14.
Stałek poniżej f2 jest sporo. są Voitki i inne. Narzekać można głównie na ceny.

[Jan_S]

ale fajnie byłoby mieć wybór taki jak w systemach lustrzankowych - obiektywy firmowe i niefirmowe. Byłaby zabawa, porównywanie cen, wykresów etc. Teraz to nuda - potrzebujesz standard to masz (w m4/3) jeden jedyny obiektyw - 25/1,4. Voigtlanderów nie liczę bo choć ciekawe to jednak to tylko manuale. U Samsunga jest jeszcze gorzej bo standardu ze światłem 1,4 żadnego nie ma...

[Koriolan]

Ale te systemy mają już 15 lat, m 4/3 ledwo z 5.
Co więcej, nie ma żadnej pewności że przetrwają kolejne 5.

[Jan_S]

Ale te systemy mają już 15 lat, m 4/3 ledwo z 5.
Co więcej, nie ma żadnej pewności że przetrwają kolejne 5.

poniekąd prawda, ale nie ma też pewności że m4/3 przetrwa kolejne 5 lat... bo sama idea bezlusterkowców przetrwa, ale który z graczy zgarnie pulę?
---
nie, po chwili zastanowienia...
...raczej będzie tak jak jest, żadna z firm produkujących bezlusterkowce nie odważy się zagrać vabank żeby zawłaszczyć rynek. Dopóki daje się sprzedawać aparaty i obiektywy 50-100% drożej niż ich odpowiedniki lustrzankowe ze stajni N i C to nie ma po co wszczynać wojny.

[strOOs]

Ale te systemy mają już 15 lat, m 4/3 ledwo z 5.
Co więcej, nie ma żadnej pewności że przetrwają kolejne 5.

Nie 15, a ponad 25. Canon wystartował z EF w 1987 roku, Minolta nawet wcześniej, bo w 1985 (dziś znana pod nazwą Sony).