Które tele lepsze do mikro 4/3

[klikacz]

Wówczas trzeba :
1) wybudować potrzebę posiadania obiektywu ze stabilizacją
2) wytłumaczyć ludziom dlaczego do każdego obiektywu mają dopłacać
3) wytłumaczyć że mimo iż mają gorzej tak naprawdę mają lepiej więc warto aby do każdego szkła dopłacali...

Genialne

[fret]

Genialne

No to gugiel kłamie, bo nie widać w nim tej drogości Panasa w stosunku do Olka.

[dobas]

Porównujesz oczywiście ceny tych samych obiektywów w wersji ze stabilizacją i bez coby zachować zasadę jednej zmiennej ?


Jakich niuansów byśmy sobie nie wyszukali zawsze ekonomiczniej i sensowniej jest mieć stabilizację w puszcze bo obsługujesz wszystko co podepniesz do aparatu. Jak kupiłem 25tkę Panasa to w OMD mam ją stabilizowaną a w Panasie już nie...

Marketing i propaganda tych którzy z jakiś przyczyn nie wprowadzają do obrotu stabilizacji w korpusie swoje robi.
C i N nie mają celu w propagowaniu tego co wymyśliła Konica Minolta bo to strzał w ich szkła w wersji ze stabilizacją.

Żeby daleko nie szukać mieliśmy teraz w Nepalu 50-200 z adapterem i każdy se chciał to 50-200 wykorzystać do jakiejś statycznej sceny. Czy zapięty do EM-1 czy do EM-5 był stabilizowny. Jeden z uczestników miał puszkę mikro Panasa i niestety już z uroku stabilizacji z tym obiektywem nie mógł skorzystać. Jak na mój gust miał gorzej.

W przypadku posiadania korpusu ze stabilizacją nie ma znaczenia który obiektyw sobie kupisz bo sobie możesz skonfigurować z której stabilizacji korzystasz. Ale gdybym miał wybierać rozwiązanie od zera raczej by mnie nikt nie namówił na IS w obiektywie
Zwłaszcza, że te same wersje obiektywów wyposażone w stabilizacje są zazwyczaj droższe a czasem nie mało

[Rafał Czarny]

Z tego co czytałam, stabilizacja optyczna (w obiektywie) jest skuteczniejsza niż ta w korpusie, bo dostosowana do tego konkretnie obiektywu. Ale to było przed E-M5, a tym bardziej przed E-M1, który posiada Pytający, więc może czas zweryfikować tę tezę Poza tym, skoro są podobne w szybkości działania, lepiej myślę jest wybrać "szkło" jaśniejsze f/5.6 Panasonica vs. f/6.7 Olympusa na 300 mm. Nie wiem, mnie Olympus 75-300 mocno rozczarował, zwłaszcza w kontekście ceny, którą trzeba za niego zapłacić. Dlatego go nie polecam. Bardzo możliwe, że podobne odczucia miałabym również po przygodzie z Panasonikiem, skoro twierdzisz, że są podobne. Ale akurat w przypadku E-M1 wybrałabym 4/3+adapter i kwestia byłaby rozwiązana. W swoim przypadku mam C 40D+70-200 f/4L USM i też dylematu, który tele wybrać nie mam

Z tego co słyszałem, to w Moskwie rozdają rowery. Potem się okazało, że nie w Moskwie, tylko w całej Rosji, nie rowery, tylko samochody i nie rozdają, tylko kradną.

[nyny]

stabilizacja w obiektywie jest skuteczniejsza jak się produkuje droższe obiektywy ze stabilizacją.
Wówczas trzeba :
1) wybudować potrzebę posiadania obiektywu ze stabilizacją
2) wytłumaczyć ludziom dlaczego do każdego obiektywu mają dopłacać
3) wytłumaczyć że mimo iż mają gorzej tak naprawdę mają lepiej więc warto aby do każdego szkła dopłacali...

Tylko jest pewien maly niuans powodujacy upadek tych argumentow
Akurat w przypadku 75-300 i 100-300 gdzie cena jest zblizona to niejako stabilizacje w obiektwie dostajemy gratis, a jak cos gratis to ja bym nie wybrzydzal

pozdro

[Koriolan]

Pasikonik jest stabilizowany i wyraźnie jaśniejszy.
ZD 70-300 było chyba najlepiej ostrzacym po kontraście szkłem dużego E.

[dobas]

Tylko jest pewien maly niuans powodujacy upadek tych argumentow
Akurat w przypadku 75-300 i 100-300 gdzie cena jest zblizona to niejako stabilizacje w obiektwie dostajemy gratis, a jak cos gratis to ja bym nie wybrzydzal

pozdro

nie ma niuansu i żaden argument nie upada.
Już na pewno nie ten niuans, że lepiej jest brać 100-300 bo stabilizacja w szkle.
Jaki ma to sens gdy kupujesz obiektyw do stabilizowanego korpusu... ?
Zwłaszcza że na grzyb komu stabilizacja, ktorej tak naprawdę nie potrzebuje bo ma w puszcze.
Jasność owszem ale fakt, że ma stabilizację której i tak się nie będzie używać akurat mało przekonuje.

[nyny]

nie ma niuansu i żaden argument nie upada.
Już na pewno nie ten niuans, że lepiej jest brać 100-300 bo stabilizacja w szkle.
Jaki ma to sens gdy kupujesz obiektyw do stabilizowanego korpusu... ?
Zwłaszcza że na grzyb komu stabilizacja, ktorej tak naprawdę nie potrzebuje bo ma w puszcze.
Jasność owszem ale fakt, że ma stabilizację której i tak się nie będzie używać akurat mało przekonuje.

Stabilizacja to jeden z argumentow przemawiajacy za tym szklem.
Przez to wlasnie szklo staje sie uniwersalniejsze, bo nie musze sie skupiac na szukaniu korpusu ze stabilizacja matrycy (notabene tez wole miec wybor, a nie na sile byc uszczesliwiony stabilizacja w body, i parafrazujac Ciebie przeplacac za cos co np. mi srednio sie przyda).
Wracajac do tych dwoch szkiel to dlaczego mam placic za cos co jest tego pozbawione, w dodatku ciemniejsze, skoro za ta sama cene moge miec te rzeczy w pakiecie?

pozdro

[Rafał Czarny]

Stabilizacja to jeden z argumentow przemawiajacy za tym szklem.
Przez to wlasnie szklo staje sie uniwersalniejsze, bo nie musze sie skupiac na szukaniu korpusu ze stabilizacja matrycy (notabene tez wole miec wybor, a nie na sile byc uszczesliwiony stabilizacja w body, i parafrazujac Ciebie przeplacac za cos co np. mi srednio sie przyda).
Wracajac do tych dwoch szkiel to dlaczego mam placic za cos co jest tego pozbawione, w dodatku ciemniejsze, skoro za ta sama cene moge miec te rzeczy w pakiecie?

pozdro

Nyny, a chciałbyś jeszcze dodatkowo wbudowany w obiektyw otwieracz do konserw? Albo latareczkę ledową, żeby trafić bez problemu do dziurki od klucza jak wracasz zanietrzeźwiony? Jeśli czegoś nie potrzebuję (np. stabilizacji, bo mam w body) to zwyczajnie nie potrzebuję. No chyba, że by mi dystrybutor z piwem darmowym wbudowali...

[romek1967]

Jasność owszem ale fakt, że ma stabilizację której i tak się nie będzie używać akurat mało przekonuje.

Marcin, mam E-M5 ze stabilizacją i panasa 100-300 i też uważam, podobnie jak Adam, że stabilizacja w obiektywie jest skuteczniejsza niż w body. Więc i tak jej używam pomimo tego że mam w puszce.