Które tele lepsze do mikro 4/3

[Krystyna1975]

Panasonic G VARIO 100-300 mm f/4.0-5.6 M.O.I.S
Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II
Ma je obsługiwać Olympus OM-D E-M1.

Przeczytałem trochę na innych wątkach i nie mam jasności z uwagi na sprzeczne opinie. Może ma ktoś jakieś nowe doświadczenia?
Sprawa dla mnie paląca, bo muszę jak najszybciej podjąć decyzje.

Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II widziałem w necie, że jego starszy odpowiednik [bez II] jest wyraźnie droższy. Czym to jest spowodowane?

Miałam okazję fotografować pierwszą wersją (druga ponoć nie jest znacząco lepsza) 75-300 f/4.8-6.7 ED i wiem jedno - nigdy bym go nie kupiła. Wolny, ciemny. Masakra. Bierz Panasonika. Zwłaszcza, jesli planujesz fotografię przyrodniczą, tj. ptaki itp. ruchliwe stworzenia.

[yamada]

Miałem okazję pofocić panasonikiem od adambiega na rejsie i muszę przyznać że bardzo fajne to szkiełko. Fakt ciemne, ale coś za coś. Na EM5 szybo ostrzył, stabilizacja w obiektywie nie zawiodła ani razu. Na EM1 zastanowiłbym się nad szkłem 4/3 z przejściówką. Będzie taniej a 70-300 olka jest całkiem niezłe.

[nyny]

Miałam okazję fotografować pierwszą wersją (druga ponoć nie jest znacząco lepsza) 75-300 f/4.8-6.7 ED i wiem jedno - nigdy bym go nie kupiła. Wolny, ciemny. Masakra. Bierz Panasonika. Zwłaszcza, jesli planujesz fotografię przyrodniczą, tj. ptaki itp. ruchliwe stworzenia.

Jesli planuje ktos taka fotografie, to kompletnym nieporozumieniem jest uzywanie bezlusterkowcow (M1 najlepiej sobie powinen poradzic w tym wypadku, ale tez nie z rzeczonymi obiektywami) i to w dodatku z ciemnozumiami...

pozdro

[Krystyna1975]

Na EM1 zastanowiłbym się nad szkłem 4/3 z przejściówką.

Też bym chyba taką opcję wybrała. E-M1 to nie PEN, gdzie każdy dodatkowy gram wpływa na wyważenie układu :P

---------- Post dodany o 11:12 ---------- Poprzedni post był o 11:04 ----------

Jesli planuje ktos taka fotografie, to kompletnym nieporozumieniem jest uzywanie bezlusterkowcow (M1 najlepiej sobie powinen poradzic w tym wypadku ale tez z nie z podanymi obiektywami) i to w dodatku z ciemnozumiami...

pozdro

Problemem m 4/3 w kwestii fotografii przyrodniczej jest _brak_ jasnej "stałki". Przydałaby się 300 mm f/2.8, albo choćby f/4. To takie moje zdanie. A E-M1 to dlatego, że większy korpus jest lepiej wyważony z większym obiektywem. No chyba że się decydujemy na używanie statywu i wtedy przykręcamy uchwyt obiektywu do statywu i wyważeniem się nie przejmujemy. A system mikro cztery trzecie do przyrody jest ok, bo mając 300 mm masz kąt widzenia jak 600 mm na FF. A ile kosztuje "stałka" 600 mm to pewnie wiesz :P

[nyny]

Problemem m 4/3 w kwestii fotografii przyrodniczej jest _brak_ jasnej "stałki". Przydałaby się 300 mm f/2.8, albo choćby f/4. To takie moje zdanie. A E-M1 to dlatego, że większy korpus jest lepiej wyważony z większym obiektywem. No chyba że się decydujemy na używanie statywu i wtedy przykręcamy uchwyt obiektywu do statywu i wyważeniem się nie przejmujemy. A system mikro cztery trzecie do przyrody jest ok, bo mając 300 mm masz kąt widzenia jak 600 mm na FF. A ile kosztuje "stałka" 600 mm to pewnie wiesz :P

Brak jasnego tele to powazna wada, w zasadzie dyskwalifikujaca do tych zastosowan system.
To jedno, drugie, ze poki co detekcja kontrastu, a tylko w takim trybie dzialaja dedykowane obiektywy, to w kwestii fotoprzyrodniczej slabo sprawdzajacy sie system.
Trzecie rownie wazne, tryb AF-C praktycznie mozna rzec nie istnieje dla detekcji kontrastowej w obecnych na rynku bezlusterkowcach.
Ekwiwalent w tym wypadku to jest najmniej istotna rzecz.

pozdro

[klikacz]

Czemu polecasz panasa, skoro z Twojej wypowiedzi wynika, że fotografowałaś tylko olkiem? Skąd wiesz jaki jest panasonic?

Miałam okazję fotografować pierwszą wersją (druga ponoć nie jest znacząco lepsza) 75-300 f/4.8-6.7 ED i wiem jedno - nigdy bym go nie kupiła. Wolny, ciemny. Masakra. Bierz Panasonika. Zwłaszcza, jesli planujesz fotografię przyrodniczą, tj. ptaki itp. ruchliwe stworzenia.

[Namor1]

Pewna miniaturyzacja jest u mnie priorytetem - mam trochę rozbieżne wymagania. Będzie M.Zuiko Digital 60 mm f/2.8 ED Macro do roślin, ale ponieważ często jeżdzę z ekipą na ptaki, to też chciałbym mieć choc przyzwoite zdjęcia dokumentacyjne. A obciążony juz jestem lornetka, czasami lunetą, a na dodatek jestem lichej postury. Opcje z przejściówkami odpadają, bo to już większe szkła.
Chyba rzeczywiście pozostaje rzut monetą bo dostaje rozbieżne informacje.

[nyny]

Pewna miniaturyzacja jest u mnie priorytetem - mam trochę rozbieżne wymagania. Będzie M.Zuiko Digital 60 mm f/2.8 ED Macro do roślin, ale ponieważ często jeżdzę z ekipą na ptaki, to też chciałbym mieć choc przyzwoite zdjęcia dokumentacyjne. A obciążony juz jestem lornetka, czasami lunetą, a na dodatek jestem lichej postury. Opcje z przejściówkami odpadają, bo to już większe szkła.
Chyba rzeczywiście pozostaje rzut monetą bo dostaje rozbieżne informacje.

Co to znaczy przyzwoite zdjecie dokumentacyjne?
Mozesz podlinkowac przykladem jakims?

pozdro

[Krystyna1975]

Czemu polecasz panasa, skoro z Twojej wypowiedzi wynika, że fotografowałaś tylko olkiem? Skąd wiesz jaki jest panasonic?

Jest przede wszystkim jaśniejszy na 300 mm, ma stabilizację. Metodą eliminacji - skoro Olek nie, a coś trzeba wybrać Do tego czytałam sporo dobrych opinii o Panasie. Ale akurat w przypadku E-M1 wybrałabym wersję obiektyw 4/3+adapter, czyli tzw. trzecią drogę (albo III filar - jak kto woli)

---------- Post dodany o 11:30 ---------- Poprzedni post był o 11:28 ----------

Co to znaczy przyzwoite zdjecie dokumentacyjne?

Tzn. ostre, ale bez zbytniej dbałości o kompozycję i odpowiednie światło. Ma być widać co to za gatunek ptaka.

[nyny]

Tzn. ostre, ale bez zbytniej dbałości o kompozycję i odpowiednie światło. Ma być widać co to za gatunek ptaka.

To nie bylo pytanie skierowane do Ciebie.
Wszak kazdy moze miec innaczej sprecyzowane pojecie, dlatego autora prosilem o wypowiedz.

pozdro