Które tele lepsze do mikro 4/3

[Namor1]

Z grubsza jak określiła moja Przedmówczyni. Często bywamy w rejonach, gdzie spotykamy ptaki których nie znamy i wtedy w miarę ostre zdjęcie daje mozliwość oznaczenia później. Do tej pory miałem kolejne megazoomy i też się do pewnego stopnia sprawdzały ostatni Pan.FZ200, ale mimo wszystko wolalbym lepszą jakość.
A zakładam, że przy południowym słońcu w sprzyjających warunkach też z tymi ciemnymi można zrobić coś przyzwoitego.
Do niedawna na http://www.birdwatching.pl/ autorzy zdjęć sami decydowali, czy chcą zdjęcie poddać ocenie, czy też pokazać jako dokument [ale widzę, że nie ma już chyba tej opcji].

[Krystyna1975]

To nie bylo pytanie skierowane do Ciebie.
Wszak kazdy moze miec innaczej sprecyzowane pojecie, dlatego autora prosilem o wypowiedz.

Przewrotnie pomyślałam, że nie wiesz co to zdjęcie dokumentacyjne Taki żarcik, sorry.

[nyny]

Caly czas jest ta opcja, trza "ptaszka" po prostu zaznaczyc jak dodajesz zdjecie (pod informacjami o autorze).

Wracajac do meritum
Takie zdjecia dokumentacyjne?
http://www.birdwatching.pl/galeria/o.../zdjecie/62971

Czy moze takie?
http://www.birdwatching.pl/galeria/o.../zdjecie/63003


pozdro

[yamada]

70-300 z systemu 4/3 nie jest wcale aż tak duże i ciężkie, AF-C w EM-1 ponoć bardzo dobrze działa. Gdyby jednak w grę wchodziły tylko szkła m4/3 to wybrałbym panasonica.

[Namor1]

Caly czas jest ta opcja, trza "ptaszka" po prostu zaznaczyc jak dodajesz zdjecie (pod informacjami o autorze).

Wracajac do meritum
Takie zdjecia dokumentacyjne?
http://www.birdwatching.pl/galeria/o.../zdjecie/62971

Czy moze takie?
http://www.birdwatching.pl/galeria/o.../zdjecie/63003


pozdro

świat nie jest czarno-biały:
- to pierwsze i moim kompaktem zrobię, ale gdym takie zdjęcie miał ketupy bosonogiej to byłbym przeszczęśliwy.

Celem naszych wypraw jest głównie obserwowanie [cieszymy się jak coś nowego lub rzadkiego zobaczymy], fotografowanie jest wtórne [ale chciałbym aby zdjęcia były przyzwoite - tu każdy ma własną miarę].

Inaczej mówiąc szukam obiektywu, który byłby podręczny [mały] i, niezawodny. Ponieważ tylko takie 2 znalazłem więc szukam pomocy, bo sam tu nie mam żadnego doświadczenia.

[nyny]

Celem naszych wypraw jest głównie obserwowanie [cieszymy się jak coś nowego lub rzadkiego zobaczymy], fotografowanie jest wtórne [ale chciałbym aby zdjęcia były przyzwoite - tu każdy ma własną miarę].

Dlatego tez zapytalem o poziom Twojej akceptowalnosci zdjecia dokumentacyjnego.

Inaczej mówiąc szukam obiektywu, który byłby podręczny [mały] i, niezawodny. Ponieważ tylko takie 2 znalazłem więc szukam pomocy, bo sam tu nie mam żadnego doświadczenia.

Niezawodnosc to rzecz wzgledna, raz jest raz nie, i to nie tyczy tylko tele...

Jak juz z tych dwoch mialbym wybierac to panasa bo a: nieco jasniejszy, b: stabilizacja w szkle.
Optycznie zblizone, szybkosciowo tez.

pozdro

[klikacz]

Ja testowałam oba i oba są bardzo podobne. W korpusie olympusa masz stabilizację, więc nie jest potrzebna w obiektywie.

NA forum jest moje porównanie obu obiektywów

https://forum.olympusclub.pl/threads...k-75-300/page3

Jest przede wszystkim jaśniejszy na 300 mm, ma stabilizację. Metodą eliminacji - skoro Olek nie, a coś trzeba wybrać Do tego czytałam sporo dobrych opinii o Panasie. Ale akurat w przypadku E-M1 wybrałabym wersję obiektyw 4/3+adapter, czyli tzw. trzecią drogę (albo III filar - jak kto woli)

---------- Post dodany o 11:30 ---------- Poprzedni post był o 11:28 ----------



Tzn. ostre, ale bez zbytniej dbałości o kompozycję i odpowiednie światło. Ma być widać co to za gatunek ptaka.

[Krystyna1975]

Ja testowałam oba i oba są bardzo podobne. W korpusie olympusa masz stabilizację, więc nie jest potrzebna w obiektywie.

NA forum jest moje porównanie obu obiektywów

Z tego co czytałam, stabilizacja optyczna (w obiektywie) jest skuteczniejsza niż ta w korpusie, bo dostosowana do tego konkretnie obiektywu. Ale to było przed E-M5, a tym bardziej przed E-M1, który posiada Pytający, więc może czas zweryfikować tę tezę Poza tym, skoro są podobne w szybkości działania, lepiej myślę jest wybrać "szkło" jaśniejsze f/5.6 Panasonica vs. f/6.7 Olympusa na 300 mm. Nie wiem, mnie Olympus 75-300 mocno rozczarował, zwłaszcza w kontekście ceny, którą trzeba za niego zapłacić. Dlatego go nie polecam. Bardzo możliwe, że podobne odczucia miałabym również po przygodzie z Panasonikiem, skoro twierdzisz, że są podobne. Ale akurat w przypadku E-M1 wybrałabym 4/3+adapter i kwestia byłaby rozwiązana. W swoim przypadku mam C 40D+70-200 f/4L USM i też dylematu, który tele wybrać nie mam

[Namor1]

Ceny teraz są praktycznie identyczne [oly II].

Zasieliście we mnie zwątpienie - stosuje może kto to 4/3 Zuiko Digital ED 70-300 mm f/4.0-5.6 z OMD?

[dobas]

stabilizacja w obiektywie jest skuteczniejsza jak się produkuje droższe obiektywy ze stabilizacją.
Wówczas trzeba :
1) wybudować potrzebę posiadania obiektywu ze stabilizacją
2) wytłumaczyć ludziom dlaczego do każdego obiektywu mają dopłacać
3) wytłumaczyć że mimo iż mają gorzej tak naprawdę mają lepiej więc warto aby do każdego szkła dopłacali...

Jak się jest konsumentem albo nie produkuje się takich obiektywów
To ja wolę mieć jedną stabilizację w korpusie która zadziała mi z każdym zapiętym szkłem.

gdzies w jakimś zestawieniu trafiłem an informacje że 75-300 ciut lepiej se radzi optycznie
z kolei 100-300 jaśniejszy - choć pewnie pomijalnie.

Ja mam 75-300 ale zdecydowanie wolę jakość z 50-200 i czekam na mzd pro 40-150 lub panasa 150 co zaoferuje jeden i drugi.
Ale jak pisał Nyny - wszystko kwestia Twych potrzeb czy widzisz jakieś różnice między tymi obiektywami czy nie i czy różnica ma znaczenie dla Ciebie czy nie. KOlejna sprawa, że te najbliższe 150 to znacznie krócej niż 200 alibo 300

Generalnie w u 4/3 szału póki co nie ma z długoogniskowymi szkłami i póki nie podpinasz szkieł z 4/3 do EM-1 trzeba się liczyć albo z wolniejszym AF jeśli to jakiś inny korpus micro albo z gorszą jakością optyczną niż szkła z 4/3 jeśli to obiektyw tele od micro