Tyle, ze jakby w tej samej cenie do tego dystrybutora dodali dozywotni abonament na piwo, i kelnerke o ksztaltach idealnych w dodatku niezwykle urodziwiej, to ja bym nie dyskutowal tylko czym predzej po karte siegnal by wybecalowacZamieszczone przez Rafał Czarny
p.s. Mialem kiedys pozyczone 100-300, mialem pozyczone 75-300 i nadal uwazam, ze jakos ta stabilizacja w szkle lepiej sobie radzila niz ta w body.
pozdro
W tym miejscu ludzie chwala sie sprzetem... Ja nie mam czym
Kanał IRC Olympus Club: http://webchat.freenode.net/?channels=olympusclub
Tylko prawdziwi twardziele nie robia BACKUP'ów
| OlyJedi
Panas:
- jaśniejszy,
- stabilizacja wbudowana (moim zdaniem wydajniejsza od tej w E-M5).
Olek:
- mniejszy i lżejszy (czy to zaleta przy szkle tele to już sprawa dyskusyjna),
- tańszy (w Olyjedi, cena rynkowa podobna)
Co kto lubi. Ja wole jaśniej i stabilniej. Przewaga 1-1,5EV może zdecydować czy zrobimy zdjęcie czy już warunki na to nie pozwolą.
Mam Olka. 75-300 mniejszy, poręczniejszy, ciut lepszy na 300mm, no i większy zakres (te 25mm na szerokim robi różnicę). Przeważyło to nad zaletami Panasa w postaci stabilizacji (na czymkolwiek poniżej E-M5/P5/M1 i Panasach ma znaczenie spore, przy powyższych już nie tak bardzo, choć na długim końcu Panas rządzi) i ciut lepszego światła (wg DXO transmisja rzeczywista to 4.8-6.8 na Olku vs 4.4-5.9 na Panasie, więc różnice symboliczne, około 1/3EV).
Co do stabilizacji w szkłach vs matrycy - przed E-M5 była znaczna różnica w postaci stabilizacji obrazu podczas kadrowania no i filmowania, nie płaciło się więc "za nic". I to nie tylko w mikrusach.
"...był umarły, a znów ożył, zaginął, a odnalazł się."
| OlyJedi
Jak mam samochód z wyciągarką to wolę kupić butelkę oleju już bez liny i bloczków nawet jak by mi w zestawie chceli dać
Generalnie zamiast dublować rozwiązania wystarczy mi jedno
zamiast dublować stabilizację i dorzucać do tej w korpusie tą z obiektywu wolę mieć jedną. Jedną zamiast dwóch z których i tak będę używał jedną. Jedną coby obiektyw nie miał rzeczy których nie potrzebuję i nie używam i był chudszy i lżejszy o jakieś 100g. Jedną bo nie ma sensu dublować rozwiązań. To nie nurkowanie jaskiniowe ani ratownictwo scianowe, że jak nie będziesz miał zdublowanej stabilizacji w aparacie to umrzesz...
Ja zarówno przy 12-35 jak i przy 100-300 różnicy z EM5 w stabilizacji nie zauważam żadnej czy jest zapięty IBIS czy OIS
Przy EM1 nie sprawdzałem a patrząc po stabilizacji w jedynce już różnica może być na korzyść aparatu...
w OMD deklarują chyba 5 EV skuteczność stabilizacji . Z testów wynika, że jest 3 EV / 4 EV
z kolei 35-100 testy znalazłem na 3.5 EV co by wskazywało, że różnica rzeczywiście jest żadna dla kogoś kto ma stabilizację w puszce
Ponoć - ale nie wiem bo nie mam o tym pojęcia stabilizacja w obiektywie sprawdza się lepiej przy filmowaniu...
Generelanie jak ktoś sobie winszuje kupować obiektyw z takiego powodu że ma dodatkową stabilizację to czemu nie. Śmiem tylko twierdzić że to dublowanie rozwiązań bz sensu, które nic nie daje. W przypadku EM5 różnica z testów wynika że jest żadna według mnie z moich empirycznych doświadczeń z 100-300 i 75-300 różnicy nie widzę żadnej.
Znaczenie natomiast może mieć jasność szkła.
Ostatnio edytowane przez dobas ; 5.12.13 o 20:55
Ja nie wiem czy ktos kto celuje w 300mm bedzie odczuwal te 25mm szerzej na dole, i bedzie tych ciemnych 75mm czesto uzywal.
Jedyne co moze na poczatku przeszkadzac to krecenie zumem w 100-300. Gabaryt i waga w przypadku zapiecia do m1 raczej pomijalna bo ten juz sam w sobie klocem jest.
pozdro
W tym miejscu ludzie chwala sie sprzetem... Ja nie mam czym
Kanał IRC Olympus Club: http://webchat.freenode.net/?channels=olympusclub
Tylko prawdziwi twardziele nie robia BACKUP'ów
Oj, na pokazy się przydawało, chciałoby się czasem nawet szerzej. Jak ktoś celuje w zwierzątka i raczej długi koniec, to faktycznie bez znaczenia.
"...był umarły, a znów ożył, zaginął, a odnalazł się."
Do E-M1 bym poważnie zastanowił się nad ZD 50-200 2,8-3,5 + ec-14 lub ec-20 do ptaków, jeśli rzeczywiście z ZD AF śmiga jak z E-3.
W wersji mikro43 wolałbym 100-300mm bo jaśniejsze i ma OIS, a duże ZD 70-300mm jeśli byłoby mi szkoda /brak kasy na kolejne szkło.
Stabilizacja ogólnie rzecz biorąc w body lepsza jest dlatego że jest zawsze, ale nie zawsze jest lepsza (PENy) od tej w szkłach
i dlatego warto mieć OIS, by nie ograniczać się do wyłącznie do drogich korpusów z IBIS, zwłaszcza że ceny 75-300 i 100-300 są podobne
Ostatnio edytowane przez Iwo ; 6.12.13 o 02:36
Sprzedam: Om-d em-5 2, 12-40mm 2,8, 25mm/1,7, Sigma 105mm f/2,8 makro, 42,5mm f/1,8
Wątek dużego 4/3 ZD 70-300 przewijał się już kilkukrotnie. Nieco jaśniejszy, ale o 1 cm grubszy i pewnie 2-4 cm dłuższy, bo trzeba doliczyć przejściówkę, która zresztą też kosztuje. Pytanie czy ten zestaw będzie wyraźnie lepszy od wcześniej rozważanych
Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 II
i Panasonic 100-300.
Z testów nie widać zachwytów nad dużym 70-300.
Ostatecznie padło na Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II. Opinie były rozbieżne - zdecydowała przesłanka, którą źle zrozumiałem
Rozumiem, że to tele masz już w posiadaniu albo co najwyżej do końca roku będziesz miał? Pochwal się zdjęciami. Z chęcią zobaczę.Ostatecznie padło na Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II. Opinie były rozbieżne - zdecydowała przesłanka, którą źle zrozumiałem
G1, G5 | 14-45 | mZD 40-150 | kilka M42 | Moje wątki:
Foto-Różności ; Dymne Impresje ; Stary i Nowy Elbląg
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
