A przez przypadek nie dlatego, że nie mają tej całej elektroniki związanej z AF?Zamieszczone przez thedoc
A przez przypadek nie dlatego, że nie mają tej całej elektroniki związanej z AF?
Rozumiem, że jakość optyczna tego Heliosa jest porównywalna do Pan-Leiki.
Oczywiście - podobnie jak jasność i AF
| OlyJedi
Helios to tak od 2,8 jest przyzwoity, dobry od 4,0. Mam na myśli wersję 7 która jest podobno najlepsza jeżeli chodzi o ostrość.
Witaj !To wszystko zależy co się fotografuje - ja akurat potrzebuję jasnego szkła do takich zdjęć, że nawet przy f1.4 nie uda mi pewnie zejść niżej niż ISO 1600 aby uzyskać czas 1/125. Obyś miał rację i oby pojawiły się jasne i stosunkowo małe stałki FF - dla mnie mogą być drogie bo ja mogę się zadowolić tylko jedną
Moze nie jest tak zle...
Przeciez dla "FF" 1600 ISO jest bez znaczenia a 3200 ISO tez jest bardzo uzyteczne
Z drugiej strony jasne szklo z otwarta przyslona przy FF bedzie Ci dawalo bardzo mala GO co moze
byc latwo zauwazalne przy nawet niewielkim bledzie AF-u
Z jednej strony jest to fajnie bo niskie ISO a z drugiej bardzo mala GO
Czy z czasem realia nie spowoduja, ze bedziesz przymykal to jasne szklo ?
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
System nie pozwolił, ale też mam wrażenie, że to przełomowy moment
nie! jakość optyczna nie jest porównywalna... byłoby dziwne gdyby była... bo gdyby była, znaczyłoby to tylko tyle że przez 30 lat pomiędzy premierami obydwóch obiektywów nie było żadnego postępu...
A postęp jest i to ogromny... lepsze metody projektowania, materiały o różnej dyspersji, asferyczne kształty soczewek...
Jestem głęboko przekonany, że skoro w latach 80tych czy 90tych dało się wyprodukować obiektyw o stosunkowo niewielkich wymiarach a kryjący mały obrazek to teraz tym bardziej powinno być możliwe wyprodukowanie obiektywu o podobnych parametrach ogniskowej i światłosile ale o "współczesnej" jakości optycznej... i to w tych samych, albo bardzo zbliżonych gabarytach
Jeśli się tego jeszcze nie robi, to chyba tylko dlatego że rynek jeszcze tego nie żąda...
ta panaleica też na pełnym otworze jest taka sobie... fajnie zaczyna być od 2,0
W sumie to racja, czyli APS-C może być dobrym kompromisemWitaj !
...
Z drugiej strony jasne szklo z otwarta przyslona przy FF bedzie Ci dawalo bardzo mala GO co moze
byc latwo zauwazalne przy nawet niewielkim bledzie AF-u
Z jednej strony jest to fajnie bo niskie ISO a z drugiej bardzo mala GO
Czy z czasem realia nie spowoduja, ze bedziesz przymykal to jasne szklo ?
PozdrawiamZ drugiej strony patrząc przez pryzmat jakości zdjęć to często lepiej przymknąć z f1.4 do f2.0 niż od razu zaczynać od pełnej dziury f2.0
Kolega Jan pokazał Wam przykład wizualny ze starsze konstrukcje pelnoklatkowe wcale nie da takie duże. Jak zwykle zaczyna się szukanie dziury w nieistotnych drobiazgach. Mam wiele obiektywo dość jasnych, światło 1.7 / 1.8 / 1. Które za naprawdę niepozorne z wyglądu. mam tez i 50-ke z f 1.2 która wizualnie jest niewiele wieksza od standardowej 1.4, roznicą natomiast jest w wadze. Dużo więcej szkła. Nieodgadnione są ścieżki myślowe konstruktorów optyki inspecow od marketingu. Zspewne nienrqz mogłoby byc coś zrobione inaczej, a nie jest. Oczywiście na kazdym forum widzę cala masę specjalistów i ekspertów z tych dziedzin, którzy doskonale wiedza co i jsak powinno byc zrobione. Mnie natomiast ojciec zawsze powtarzał, ze jeszcze się taki nie urodził, co by wszystkim dogodził.
No tak to można każdą dyskusję szybko zakończyć. Skoro 1.4 vs 2.0 oraz obiektyw manualny vs AF to szukanie dziury w całym to trudno prowadzić jakąkolwiek dyskusję.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
