M.ZUIKO DIGITAL 17mm/F1.8

[Janko Muzykant]

Moja odpowiedź: bo zdjęć w deszczu i pyle się po prostu nie robi, bo nie wychodzą dobrze, a nie dlatego, że sprzęt nie wytrzyma.

Wychodzą pięknie. Najbardziej takie lubię

Wszędzie dobrze, gdzie nas nie ma. Sporo jednak osób narzeka, że brakuje... PełnejKlatki.

No właśnie, bo nie ma Pełna klatka niesie za sobą więcej ograniczeń niż korzyści w stosunku do mniejszych formatów. Przede wszystkim nierówne kadry - w wielkoformatowych zastosowaniach same problemy (panoramy i fotogrametria, większość packshotów), duża waga, ograniczony zasięg takiego fotografa, mała go itd. APSC może korzystać z pełnowymiarowych obiektywów, gdy potrzeba wyrównanych kadrów. Poza tym rynek obiektywów ff jest sporo lat do tyłu w stosunku do apsc czy m43 (a te ostatnie lata to technologicznie spory skok). Naprawdę niewiele jest zastosowań, gdzie ff daje przewagę (głównie portret, ale dopracowany, a nie robiony na łapu-capu - czytaj - śluby). Ale mit robi swoje...

Teraz narzekanie, że m4/3 stałkami stoi.

Bo nie ma jasnych zoomów. Jak w Pentaxie, jak w NEXie. Nie ma jednego odpowiednika 28-80/2,8.

Narzekanie, że stałki Olka nie tylko są dobre optycznie, ale... pięknie wyglądają. Mogłyby gorzej byle byłoby taniej.

Ja bym chciał taniej, mogłoby być nawet różowe. Ale nie ma, bo tak. Niczym nie przeszkadzają mi plastikowe gwinty i inne straszne rzeczy. Fotografią (także) zarabiam i najmniej uśmiecha mi się wydawanie kasy zarobionej narzędziem na narzędzie. To nie moje hobby, mam inne (w szczególności mieć czas na przyjemności, który w obecnych czasach dużo kosztuje).

Skomplikowane napędy ultrasoniczne, funkcje związane z filmowaniem, lepsze powłoki etc. Może dlatego cena taka a nie inna.

Nie. Znacznie bardziej skomplikowany od większości stałek 40-150 kosztuje grosze w promocjach, a jest ''plastikowy'' i bardzo dobry optycznie. Podobnie np. 18-105 Nikona czy jeszcze trochę tego by się znalazło. Bo tak sobie założono.

Ile osób z tego forum zakupiło do 4/3 świetnego zooma, którego zazdrościł cały fotograficzny świat (35-100/2.0)?

Na półce leżą mi jakieś stałki 135, 200, 300 i 500mm. Z pewnością są lepsze od zoomów, choć to ruskie albo stare. Użyłem ich... z 6 lat temu chyba ostatnio, z jednego powodu - są ciężkie i niewygodne. Podobnie jak 35-100, miałem go na jakimś plenerze. Nie sposób tym pstrykać bez statywu. Piękne i bezsensowne zarazem, poza jakimiś niszowymi przypadkami. Ale oczywiście wiem, że większość nie kupiła go tylko ze względu na cenę.

Gdybym robił zawodowo zdjęcia w studio - wybrałbym dobry sprzęt ze świetnym niskim ISO i jeszcze lepszą dynamiką.

Akurat do studia dynamika nie jest istotna, tak na marginesie.
Z resztą się zgadzam, z tym że lepiej brać naukę z innych i zamiast toczyć koło tracąc kupę kasy (i życia), od razu nauczyć się kompromisu. Z XZ1 w moim przypadku.

[Karol]

Bo nie ma jasnych zoomów. Jak w Pentaxie, jak w NEXie. Nie ma jednego odpowiednika 28-80/2,8.

Widziałeś jak pracuje i jaki obrazek na nowych matrycach daje ZD 14-54 II (+MMF-2)? Z aparatami m4/3 wielkość jest ciągle akceptowalna, nie sądzę żeby takie szkło dedykowane do m.4/3 było sporo mniejsze. To szkło z przejściówką to pewnie koszt mniej więcej m.zd 17/1.8.

[MCR]

Janku,
widzisz - Ty zarabiasz fotografią. Ja nie. Pewnie Ty wydajesz pieniądze na swoje hobby - ja na swoje. Jedno jest pewne - warto mieć hobby, bo samą pracą człowiek zwariuje. Gdy
kilkanaście lat temu moje hobby przerodziło się w pracę a potem w firmę, to musiałem znaleźć sobie nowe hobby. I tak oto pojawiła się fotografia.
A hobby - jak to hobby, nie jest racjonalne. Praca za to cholernie powinna być.

P.S. Swoją drogą, nie wiem co potrzebne jest w studio, bo ociągałem się na zajęciach prowadzonych przez kolegę Micha. Jakoś tak wyszło, ale warto zawsze czegoś się dowiedzieć nowego.
Pozdrawiam,
P.S1. Nie mogę dać Ci +1, za mało czegoś tam chyba mam
P.S2. W emotikonach brakuje mi ikonki <beer>. Zawsze przynajmniej można komuś postawić, chociaż drogą elektroniczną.

[Janko Muzykant]

Widziałeś jak pracuje i jaki obrazek na nowych matrycach daje ZD 14-54 II (+MMF-2)? Z aparatami m4/3 wielkość jest ciągle akceptowalna, nie sądzę żeby takie szkło dedykowane do m.4/3 było sporo mniejsze. To szkło z przejściówką to pewnie koszt mniej więcej m.zd 17/1.8.

Wolałbym jednak bez przejściówki, a pracujące z ''normalną'' szybkością. Poczekam jeszcze trochę, acz w sumie rzadko się zdarza ostatnio, żebym potrzebował małej przysłony.

Janku, widzisz - Ty zarabiasz fotografią. Ja nie. Pewnie Ty wydajesz pieniądze na swoje hobby - ja na swoje. Jedno jest pewne - warto mieć hobby, bo samą pracą człowiek zwariuje.

Ależ nie mam nic przeciwko drogim, pięknym, dobrym stałkom, ale chciałbym mieć tańszy wybór.

P.S. Swoją drogą, nie wiem co potrzebne jest w studio, bo ociągałem się na zajęciach prowadzonych przez kolegę Micha. Jakoś tak wyszło, ale warto zawsze czegoś się dowiedzieć nowego.

Bo w studio można potrzebować bardzo różnych rzeczy, od szybkiego sytemu do dynamicznych ujęć modeli po mieszek z odwzorowaniem 5:1. Zwykle da się kształtować światło więc dynamika potrzebna jest rzadziej, podobnie wysokie iso, ale i tu są wyjątki. Studio to duży temat tak naprawdę.

P.S1. Nie mogę dać Ci +1, za mało czegoś tam chyba mam

Dzięki, ale ja chyba nawet nie zbieram... Nie wiem właściwie, co z tego wynika, oprócz jedi, które kiedyś tam zdobyłem, co mnie cieszy konkretnie

[Farensbach]

Moja odpowiedź: bo zdjęć w deszczu i pyle się po prostu nie robi, bo nie wychodzą dobrze, a nie dlatego, że sprzęt nie wytrzyma.

A mi właśnie do takich zdjęć potrzebny był uszczelniony aparat.
Przykład:
http://www.fotoprzyroda.pl/album_com...tm?pic_id=2076
Naświetlałem 13 sek. i na soniacza musiałem położyć flanelową szmatkę by deszcz w nia nasiąkał, a nie w obiektyw, bo ten akurat nie jest uszczelniony, A850 ma jakieś tam uszczelki.Teraz z OMD jest łatwiej.

[anmael]

Gdyby nie wyjątkowo dobry kit olka (ale niestety ten starszy tylko)

Mam wielką prośbę Janko - mógłbyś troszkę rozwinąć ten temat? Dlaczego uważasz, że starsza wersja była lepsza, pod jakim względem? Pytam bo do tej pory spotkałem się własnie z odwrotną opinią - znaczy, że nowszy kit jest lepszy.

[Janko Muzykant]

Mam wielką prośbę Janko - mógłbyś troszkę rozwinąć ten temat? Dlaczego uważasz, że starsza wersja była lepsza, pod jakim względem? Pytam bo do tej pory spotkałem się własnie z odwrotną opinią - znaczy, że nowszy kit jest lepszy.

Z porównania, zrobiłem dwa kadry i na wide nowy kit dość kuleje w rogach, po części z tego, że ma tam niższą ostrość, po części z silniejszej korekcji (rozciągnięcia) beczki, która jest większa. Dla pewności jeszcze powtórzyłem sobie zdjęcia drugiego dnia, ale to nie błąd af czy coś w tym stylu. Niestety, wyrzuciłem te zdjęcia, ale mogę powtórzyć, tym bardziej, że teraz epm2 wspiera acr.
Przy 25mm różnica jest niewielka, natomiast na długim końcu lekko na plus wychodzi nowy obiektyw. Starszy trzeba przymknąć tak do 7.1, bo nawet nie traci ostrości, co ''mdli''.
Oczywiście różnica w szybkości af faworyzuje nowy obiektyw. Przy pracy ze śledzeniem płaszczyzny w wideo praktycznie tylko ten sobie radzi.

Opinie, które słyszeliśmy mogą wziąć się z błędu na którymś z portali z wykresami (nie pamiętam teraz, gdzie to było). Jest tam zestawienie, ale zamiast jednostek są kolory i nowy kit sprawia wrażenie wyrównanego - co przy różnych jednostkach dla każdego z pomiaru tak mogłoby wyglądać. No chyba, że oni mieli jakiś super egzemplarz albo mój jest kiepski. Ale nie sądzę, bo już swoje opinie potwierdziłem w sieci.

[anmael]

Z porównania, zrobiłem dwa kadry i na wide nowy kit dość kuleje w rogach, po części z tego, że ma tam niższą ostrość, po części z silniejszej korekcji (rozciągnięcia) beczki, która jest większa. Dla pewności jeszcze powtórzyłem sobie zdjęcia drugiego dnia, ale to nie błąd af czy coś w tym stylu. Niestety, wyrzuciłem te zdjęcia, ale mogę powtórzyć, tym bardziej, że teraz epm2 wspiera acr.
Przy 25mm różnica jest niewielka, natomiast na długim końcu lekko na plus wychodzi nowy obiektyw. Starszy trzeba przymknąć tak do 7.1, bo nawet nie traci ostrości, co ''mdli''.
Oczywiście różnica w szybkości af faworyzuje nowy obiektyw. Przy pracy ze śledzeniem płaszczyzny w wideo praktycznie tylko ten sobie radzi.

Opinie, które słyszeliśmy mogą wziąć się z błędu na którymś z portali z wykresami (nie pamiętam teraz, gdzie to było). Jest tam zestawienie, ale zamiast jednostek są kolory i nowy kit sprawia wrażenie wyrównanego - co przy różnych jednostkach dla każdego z pomiaru tak mogłoby wyglądać. No chyba, że oni mieli jakiś super egzemplarz albo mój jest kiepski. Ale nie sądzę, bo już swoje opinie potwierdziłem w sieci.

Bardzo dziękuję za opinię. Też się nabrałem na ten wykres (jeśli myślimy o tej samej stronie) na slrgear.com.

[MCR]

Wracając do meritum - kolejny test nowego szkiełka. Autorowi podoba się wykonanie, ale zwraca też uwagę, że Panas (przy swoich minusach) jest chyba ciutkę ostrzejszy na pełnej dziurze. Natomiast Zuiko nie wykazuje praktycznie żadnych abberacji.
Ciekawa galeria zdjęć - warto kliknąć prawym i otworzyć grafikę w nowym oknie, gdyż dostajemy wtedy obraz 1600x1200.
W końcu jakiś potret outdoor też jest - http://4.bp.blogspot.com/-OIzlB6xkGQ..._B140056-3.jpg Fajnie też wyszły krople na samochodzie - http://3.bp.blogspot.com/-hY85U_QYA6..._4MS1949-7.jpg
Bokeh - w mojej ocenie jak na taką ogniskową bardzo przyjemny - http://4.bp.blogspot.com/-j-_53IsymO..._3MS1696-2.jpg
Link do testu: http://sulantobloginenglish.blogspot...18-review.html

[micz87]

A na Allegro i mu-43.com wysyp Panasów 20mm Oglądam te zdjęcia z nowgo Plka i co raz bardziej mnie przekonuje. Chcialbym zobaczyć jak wygląda postawiony obok 20stki...