M.ZUIKO DIGITAL 17mm/F1.8

[Janko Muzykant]

cena dla mnie zaporowa, pamiętam czasy m42 i obiektywy 28/2,8 czy 35/2,8. Były małe, kryły mały obrazek i były stosunkowo tanie. Co się stało że takie instrumenty poznikały z rynku? konkurencja zoomów? Ja wiem że 1,8 to nie 2,8 ale przecież w m4/3 mamy do pokrycia 4 razy mniejszą powierzchnię. Naprawdę nie da się takiego obiektywu zaprojektować i wyprodukować w cenie do 1000 zł?

Da się, ale po co?
Obecnie rynek foto jest wysycony więc producenci kombinują. Olek kombinuje w gadżeciarstwo - dużo, skądinąd bardzo dobrych, ale bardzo drogich w stosunku do kosztów produkcji stałek (może nie do końca, bo należałoby wziąć poprawkę na masowość, która nie jest taka jak np. 50/1.8 Canona). A ludzie kupują, bo to fajne - jak wagoniki kolejki albo monety z kolekcji - ''zbierz je wszystkie''. Większość popstryka kilka zdjęć dwa razy do roku i to wszystko, ale nie o to chodzi w tej zabawie, a w zdobywaniu i patrzeniu jak przybywa.
Gdyby nie wyjątkowo dobry kit olka (ale niestety ten starszy tylko) i taniutkie, naprawdę przyzwoite tele, ten system byłby dla mnie spalony jak NEX, który ma świetne body, ale wciąż podstawową optyczną lipę. Na szczęście nie potrzebuję małej GO i kity wraz z wycieczkowym 14-150 wystarczają mi do większości zadań, w których cenię sobie małe rozmiary, wagę, pewny af i trafioną ekspozycję, a od niedawna dobrą dynamikę.

[Jan_S]

Z tym gadźeciarstwem u Olympusa to trafiłeś w samo sedno...

[yamada]

Właśnie, patrząc na testy, fotki itd to te stałki fajne są, obrazek super, fajne go, ja nie lubię takiego tzw papierowego, częściej lubię kiedy można rozpoznać co siedzi w tle. Niedawno przez te zachwyty nad obrazkiem ze stałek sam kombinowałem by kupić jakąś. Na szczęście do tego nie doszło, dałem się przekonać do 40-150 i nie ma żalu. Milion razy od tych super stałek wolałbym 12-60 f4 takie szkiełko, uszczelnione bez bajerów trybu makro i elektrycznego zumu było by dla mnie idealne.
Cieszę się, że zamiast odłożoną kasę wydać na kolejne szkło, zdecydowałem się na rejs pod banderą olka, a o mało co nie zamówiłem 60 makro.

[Ar2]

Mnie się cena wydaje całkiem niezła- w końcu za wykonanie trzeba zapłacić. Mam nadzieję, że niedługo pojawi się w sklepach i.. na moim body. Ponarzekać mogę jedynie na kolor obudowy, ale i tak go zapewne kupię. Panasonic 20mm był dla mnie minimalnie zbyt wąski. Ten powinien być w sam raz

[sebol1975]

Szukam, szukam i nie mogę znaleźć odpowiedzi na dwa pytania:
1. Czy obudowa jest metalowa czy z tworzywa sztucznego ?
2. Czy jest uszczelniony ?

[Janko Muzykant]

Czy obudowa jest metalowa czy z tworzywa sztucznego ? Czy jest uszczelniony ?

w końcu za wykonanie trzeba zapłacić. Ponarzekać mogę jedynie na kolor obudowy

No właśnie, to jest przykład, co w obiektywie jest ważne dla współczesnych klientów olka. Nie miałbym nic przeciwko, gdyby istniała jeszcze druga linia - dla tych, którzy chcą mieć dobre, wygodne (czytaj - zoom) narzędzie w rozsądnej cenie wyglądające... wszystko jedno jak

[sebol1975]

No właśnie, to jest przykład, co w obiektywie jest ważne dla współczesnych klientów olka. Nie miałbym nic przeciwko, gdyby istniała jeszcze druga linia - dla tych, którzy chcą mieć dobre, wygodne (czytaj - zoom) narzędzie w rozsądnej cenie wyglądające... wszystko jedno jak

Nie sądzę, aby przy szkle tego typu uszczelnienie było mało ważne. Piszecie coś o reporterce, itp więc po cholerę mam go chować przy byle deszczyku ? Przy 45-tce w tej cenie nie mogłem tego wymagać, ale ten zapowiada się jako dwukrotnie droższy sprzęt więc chciałbym mieć uszczelnienie i lepsze materiały.

[Janko Muzykant]

Nie sądzę, aby przy szkle tego typu uszczelnienie było mało ważne. Piszecie coś o reporterce, itp więc po cholerę mam go chować przy byle deszczyku ?

I tak przypadkiem dotknęliśmy pewnego absurdu, widocznego zwłaszcza w materiałach reklamowych. Otóż wyjątkowo zabawnie wyglądają te ujęcia kogoś tam siedzącego w rwącym potoku, którego oblewa bryza jakoś tak cudownie, że wszędzie ścieka woda z wyjątkiem przedniej soczewki
Przy byle deszczyku można zrobić jedno zdjęcie i to na bidę, bo pierwsze miejsce, gdzie chlapnie woda, to właśnie soczewka, której może - gdy obiektyw będzie uszczelniony - nic nie zrobi, ale zdjęć też z tego nie będzie. A wycieranie w kółko obiektywu, zwłaszcza jak już trochę popada, to mordęga. Tak naprawdę na deszcz nadaje się parasol albo uszczelniony zestaw, ale z tele i założoną szczelną osłoną przeciwsłoneczną (głęboką - dlatego tele). W praktyce lubię pstrykać deszcz, ale używam do tego raczej tylko XZ1 z założoną rurką, od minolty zresztą.

Inny mit to przekonanie, że w reporterce używa się stałek. Gdzie jak gdzie, ale tu trzeba wykazać się wyjątkową dynamicznością i właśnie zoom się przydaje. Chyba, że nazwiemy reporterką niezobowiązujące chodzenie po mieście i pstrykanie z biodra scenek rodzajowych. Pod warunkiem, że nie leje

Wiadomo, że lepiej mieć szczelny niż bez-szczelny, ale raczej wyłącznie ze względów na ochronę sprzętu.

[sylwiusz]

Jak dla mnie uszczelnienie szkiel jest mniej wazne niz nafaszerowanych obecnie elektronika korpusow. Szczegolnie wlasnie w wypadku stalek, gdzie mechanizmy sa znacznie prostsze niz w zoomach i drog ewentualnego wejsca pylu czy wilgoci jest znacznie mniej. Jak do tej pory zdarzylo mi sie nie raz uzywac stalek AF, ktore byly formalnie bez uszczelniania, w deszczu bez zadnych problemow.

[chreasy]

Da się, ale po co?
A ludzie kupują, bo to fajne - jak wagoniki kolejki albo monety z kolekcji - ''zbierz je wszystkie''. Większość popstryka kilka zdjęć dwa razy do roku i to wszystko, ale nie o to chodzi w tej zabawie, a w zdobywaniu i patrzeniu jak przybywa.

lub też lubią gadać ze swoimi obiektywami i układać je w armie żołnierzyków