M.Zuiko Digital 75mm f/1.8

[gietrzy]

Szczerze, gdybym nie widział podpisanych fot, to był postawił, że jednak obrazek z 45 bardziej mi się podoba. I nie tylko na powyższym przykładzie. Poza tym cena. Wolałbym dołożyć i kupić jakiś zoom 2.8 jak stałke za 3,500.

Niby tak, ale zdaje się, że obserwujący, którzy co recenzja zamieniają się w ekspertów (btw, nic osobistego) optyki zapominają o najważniejszym: w mikro jest taki wybór optyki, że - mówiąc po krakowsku - szok pyty!
Piszesz zum 2.8, ok a co z 12-35/2.8 i 75/1.8 - imho też super. Miliony kombinacji a przed nami wraz z japońskim rokiem fiskalnym 2013 uderzenia z obozów Sigmy i Tamrona.

[LuiN]

przecież to jest zupełnie inny kadr, przy zupełnie innym świetle...

Nie mówię, że nie, ale podejrzewam, że po ujednoliceniu warunków, rozmycia tła niewiele różniłyby się od tych wyżej załączonych.

[romek1967]

za 3,000 ? ZAwsze COŚ

Odpowiedzieć niestety nie mogę choć mnie świerzbi

[Janeczek]

Gdyby nie 85 1.4* z najlepszej serii, to moze bym sie skusil na Olka

pozdrowionka

[gietrzy]

Nie mówię, że nie, ale podejrzewam, że po ujednoliceniu warunków, rozmycia tła niewiele różniłyby się od tych wyżej załączonych.

Jak takie coś byś widział? Fotki tego samego obiektu z minimalnej odległości ostrzenia (różnej dla obu szkieł) czy to samo w ramce/kadrze? Pytam bo mam oba tylko jak wewnątrz zakręcę 75 "to widzę tylko nos"...
BTW. Mnie bokeh 45 też rozwala, ciekawe jak to będzie wyglądać na tle 43/1.2OIS?

[LuiN]

Jak takie coś byś widział? Fotki tego samego obiektu z minimalnej odległości ostrzenia (różnej dla obu szkieł) czy to samo w ramce/kadrze? Pytam bo mam oba tylko jak wewnątrz zakręcę 75 "to widzę tylko nos"...

Wydaje mi się, że najsensowniej byłoby złapać tę samą ramkę.

[Jan_S]

Wolałbym dołożyć i kupić jakiś zoom 2.8 jak stałke za 3,500.

A ja wolałbym trochę popracować na forum i kupić przez OJ, nie za 3,500.

Równie dobrze można złapać jakąś fuchę i wieczorami dorobić różnicę pomiędzy OJ a sklepami.. Chyba nie w tym rzecz,

Raczej w tym, że niniejszy obiektyw, jakkolwiek świetny, przegrywa ceną za funkcjonalność z każdym pełnoklatkowym zoomem klasy 70-200/2,8. Jakość zdjęć - sprawa indywidualna co się komu podoba. Raczej nie widzę żeby zoomy FF odstawały jakoś bardzo na niekorzyść względem GO i bokeh (przeglądam właśnie zdjęcia ww głowy z Optycznych na innych obiektywach). Rozdzielczość? 70 lpmm na m4/3 to i tak mniej niż 40 lpmm na FF. Więc chyba rozumiem co chreasy miał na myśli. Chyba wydatek 4,5 koła na zooma FF będzie bardziej racjonalny niż 3,5 tys. na tę stałkę. Owszem - nawet bieda FF kosztuje prawie drugie tyle co OMD ale znów - jeśli patrzeć na funkcjonalność to eFeFowy 70-200/2,8 trzeba by zastępować w m4/3 przynajmniej dwoma - trzema szkłami a to różnicę w cenie korpusów spokojnie pokryje.

[romek1967]

Równie dobrze można złapać jakąś fuchę i wieczorami dorobić różnicę pomiędzy OJ a sklepami.. Chyba nie w tym rzecz,

Raczej w tym, że niniejszy obiektyw, jakkolwiek świetny, przegrywa ceną za funkcjonalność z każdym pełnoklatkowym zoomem klasy 70-200/2,8. Jakość zdjęć - sprawa indywidualna co się komu podoba. Raczej nie widzę żeby zoomy FF odstawały jakoś bardzo na niekorzyść względem GO i bokeh (przeglądam właśnie zdjęcia ww głowy z Optycznych na innych obiektywach). Rozdzielczość? 70 lpmm na m4/3 to i tak mniej niż 40 lpmm na FF. Więc chyba rozumiem co chreasy miał na myśli. Chyba wydatek 4,5 koła na zooma FF będzie bardziej racjonalny niż 3,5 tys. na tę stałkę. Owszem - nawet bieda FF kosztuje prawie drugie tyle co OMD ale znów - jeśli patrzeć na funkcjonalność to eFeFowy 70-200/2,8 trzeba by zastępować w m4/3 przynajmniej dwoma - trzema szkłami a to różnicę w cenie korpusów spokojnie pokryje.

I ja i chreasy pisaliśmy o m4/3 a Ty? Co mnie obchodzi jakieś FuFu skoro wybrałem mikro? Wybrałem świadomie i pod swoje upodobania/potrzeby/widzimisie

[Jan_S]

ok, spoko, to nie do końca złapałem ideę chreasy

[hellbike]

Ja wciaz nie rozumiem, dlaczego ten obiektyw kosztuje 3500. pelnoklatkowy 85mm 1.4 kosztuje jedynie kilkaset zlotych wiecej.