quo vadis micro 4/3

[Karol]

Karol, racja, Tamron więcej tego sprzedaje, więc może bardziej obniżyć cenę. Ale z drugiej strony Oly powinien być chyba łatwiejszy w produkcji z powodu mniejszej matrycy, mniejszej odległość bagnetu od matrycy oraz braku stabilizacji. Więc pewnie dało by radę zrobić taki obiektyw za rozsądną cenę. Wiem, wiem, zaraz ktoś napisze "marzyciel"

Sytuacja chyba jest bardziej skomplikowana niż nam się wydaje. Patrząc z perspektywy łatwości produkcji, nakładu materiałów itp. to taki Lumix 20 to powinna być pestka, ot. naparstek . Szkło tanie nie jest, niestety nikt nie chce mu zrobić konkurencji...

[epicure]

Olek spaprał sprawę, dając w swojej 17-tce światło f/2,8. Gdyby to było f/1,8, to Panas by kosztował połowę tego, co teraz - tyle, co m.ZD 45.

[gibberpl]

Olek spaprał sprawę, dając w swojej 17-tce światło f/2,8. Gdyby to było f/1,8, to Panas by kosztował połowę tego, co teraz - tyle, co m.ZD 45.

Myślisz, że to przypadek ?

[fret]

Jeśli Samsung wkłada do kompakta szkło bijące mikrokit zakresem ogniskowych i równoważne jasnością, to nie ma co pisać o kosztach. Po prostu Olek musi dać jaśniejszy mikrokit za rozsądne pieniądze, albo peny zostaną połknięte przez zaawansowane kompakty. Nie oszukujmy się, miłośnicy stałek nie utrzymają systemu.

[apz]

"jak przekonać potencjalnego klienta do wyboru m4/3 (bądź ogólnie bezlusterkowca) zamiast tanią lustrzankę?" - a po co przekonywać? Niech wybiera to co mu bardziej pasuje.

---------- Post dodany o 13:27 ---------- Poprzedni post był o 13:12 ----------


Ha, ha, było by bardzo miło, ale każdy wie, że barierą wejścia w FF jest cena puszki. Najtańsza puszka kosztuje 7500zł, za to można już złożyć cały ładny komplet APS-C czy micro4/3.

Jak dla mnie bariera do przejścia nie była cena puszki tylko cena L-ki 100-400 ze stabilizacją. Bariera nie do przejścia przy jakości obrazka z ZD 50-200 i róznicy cen tych obiektywów.

[skow]

Pewnie wymagania "szybkiej" mechaniki to taka marketingowa gadka, aby usprawiedliwić ceny. Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi

Jest szybki i niedrogi bo jest mały, lekki i CIEMNY.
Jakby był jasny to byłby duży, ciężki i powolny (albo szybki ale głośny itd).

[fret]

Jak dla mnie bariera do przejścia nie była cena puszki tylko cena L-ki 100-400 ze stabilizacją. Bariera nie do przejścia przy jakości obrazka z ZD 50-200 i róznicy cen tych obiektywów.

4/3 ma mocne punkty. Szkoda, że tylko punkty. Poza tym L-ka zależnie od matrycy jest albo dłuższa, albo jaśniejsza, ale to już kwestia osobistych preferencji. problemem w m4/3 nie jest cena ZD 50-200, tylko cena 75/1,8. Będzie urealnienie cen albo deja vu z dużego 4/3.

[sando]

Jest szybki i niedrogi bo jest mały, lekki i CIEMNY.
Jakby był jasny to byłby duży, ciężki i powolny (albo szybki ale głośny itd).

Dlaczego miałby być duży i ciężki? Panasonic 12-35 f/2.8 nie jest ani duży, ani ciężki, waży prawie tyle samo co Olympus 14-150, nawet rozmiar filtra mają taki sam. Pewnie teoretyczny 14-42 f/2.8 byłby podobnych rozmiarów. A przecież 14-150 jest dość szybki i cichy ... i za rozsądną cenę.

Sytuacja chyba jest bardziej skomplikowana niż nam się wydaje. Patrząc z perspektywy łatwości produkcji, nakładu materiałów itp. to taki Lumix 20 to powinna być pestka, ot. naparstek . Szkło tanie nie jest, niestety nikt nie chce mu zrobić konkurencji...

No właśnie, brak konkurencji robi swoje.

[Bodzip]

Tamron 17-50 to obiektyw produkowany z mocowaniem pod wszystkie popularne bagnety dla matryc APS-C. Ta skala produkcji jak przypuszczam ma wpływ na cenę. Obawiam się, że cena postulowanego 14-42 f/2.8 byłaby wyższa. Tamron z jednej strony jest w m.4/3 (nie mam pojęcia co to oznacza w praktyce), z drugiej jest związany z Sony, które z kolei jest raczej średnio zainteresowane dobrostanem sprzętowym w m.4/3, bo to konkurencja dla ich Nexów.
Jak sobie patrzę na obrazki jakie generuje z Penem mój ZD 14-54, to ja chcę to szkło w wersji m.4/3, tym bardziej, że nawet z MMF-2 jest jeszcze akceptowane jeżeli chodzi o wielkość. Zastanawiam się nawet czy nie zamienić wersji I na II, bo AF po kontraście w I ogranicza zastosowanie obiektywu do motywów statycznych i bardzo spokojnego fotografowania. Muszę przetestować na ile ver. II zmienia sytuację.

Jak będziesz - to popróbujesz

[skow]

Dlaczego miałby być duży i ciężki? Panasonic 12-35 f/2.8 nie jest ani duży, ani ciężki, waży prawie tyle samo co Olympus 14-150, nawet rozmiar filtra mają taki sam.

Ale ostrością nie grzeszy skoro jest w pewnych warunkach gorszy lub porównywalny z kitem 14-45 f/3.5-5.6.

Wnioski na podstawie strony:
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...5m43/index.htm