quo vadis micro 4/3

[thedoc]

Dla mnie m4/3 byłby ideałem ale jest jedno "ale". Brak uniwersalnego jasnego zooma. Gdyby Olympus miał w sowojej ofercie jasne 14-42 w cenie w granicach 1500 zł to nie zastanawiałbym się nawet przez chwilę. A tak to serce mówi PEN a rozum jakiś zawansowany kompakt. Na szczęście moge jeszcze poczekać do listopada może coś się jeszcze ciekawego pojawi.

Toś mnie rozbawił Uwielbiam logikę typu nie lubię śledzi chociaż ich nigdy nie jadłem. Myslę sobie, że większość ludzi robiących zdjęcia robi błąd polegający na maksymalizacji środków, przy znikomych efektach. Żadna lustrzanka nawet FF nie zrobi pięknego zdjęcia jeżeli nie wiesz JAK to zdjęcie zrobić. Wystepuje na rynku tylko jeden zoom z zakresu 28-75 w cenie do 1500zł. Konstrukcja stara i raczej przeciętna. kosztuje do 1500zł. W żadnym innym systemie nie znajdziesz zooma ze stałym światłem 2,8 w tej cenie. Przypominam że dla m4/3 jest taki zoom, 12-35 ale faktycznie cena ma wyższą.

[nightelf]

Tamron pewnie by potrafił zrobić coś koło 14-40/2.8 w cenie poniżej 2000 zł.
Tylko że, jak na razie nic takiego nie zaprezentował

Olympus nawet jak coś takiego wypuści, to w cenie mocno przekraczającej założony przez Ciebie budżet.

[sando]

Oprócz tamrona 28-75 f/2.8, jest też tamron 17-50 f/2.8 za 1200zł oraz 17-50 f/2.8 VC za 1600zł, więc takie 14-42 f/2.8 spokojnie można by zrobić za 1500zł. Przypominam, że na bagnet micro powino być łatwiej zrobić coś takiego oraz, że nie wymagamy stabilizacji w 14-42 f/2.8.

[Jan_S]

Może by było łatwiej a może nie. Ostrzenie po kontraście wymaga "szybkiej" mechaniki a to podobno podnosi cenę. Przynajmniej tak kiedyś przedstawiciel Olympusa tłumaczył dlaczego wysokie ceny optyki m4/3

[sando]

Pewnie wymagania "szybkiej" mechaniki to taka marketingowa gadka, aby usprawiedliwić ceny. Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi, to samo 14-150mm.

[pers]

Pewnie wymagania "szybkiej" mechaniki to taka marketingowa gadka, aby usprawiedliwić ceny. Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi, to samo 14-150mm.

Mnie się też tak wydaje ale nic na to nie poradzimy. Szkoda bo byłoby coraz wiecej fanow tego systemu.

[Jan_S]

oj, byłoby miło, gdyby odpowiedź na pytanie "quo vadis micro 4/3" brzmiała "w stronę powszechnie dostępnego, także finansowo, systemu oferującego zaskakująco dobrą jakość zdjęć i wyjątkową ergonomię zamknięte w formach będących kwintesencją sztuki wzornictwa przemysłowego"
----
ps. Jakbyco to zastrzegam sobie prawa do powyższego sloganu )

[nightelf]

Przypominam, że na bagnet micro powino być łatwiej zrobić coś takiego oraz, że nie wymagamy stabilizacji w 14-42 f/2.8.

Z tą stabilizacją to nie do końca masz rację.
Użytkownicy Olympusa jej nie potrzebują, ale gdyby chcieć sprzedać szkło także wszystkim którzy mają Panasonica. To sprawa wygląda już trochę inaczej.
Poza tym stabilizacja szkła działała by też przy filmowaniu.

[Karol]

Oprócz tamrona 28-75 f/2.8, jest też tamron 17-50 f/2.8 za 1200zł oraz 17-50 f/2.8 VC za 1600zł, więc takie 14-42 f/2.8 spokojnie można by zrobić za 1500zł. Przypominam, że na bagnet micro powino być łatwiej zrobić coś takiego oraz, że nie wymagamy stabilizacji w 14-42 f/2.8.

Tamron 17-50 to obiektyw produkowany z mocowaniem pod wszystkie popularne bagnety dla matryc APS-C. Ta skala produkcji jak przypuszczam ma wpływ na cenę. Obawiam się, że cena postulowanego 14-42 f/2.8 byłaby wyższa. Tamron z jednej strony jest w m.4/3 (nie mam pojęcia co to oznacza w praktyce), z drugiej jest związany z Sony, które z kolei jest raczej średnio zainteresowane dobrostanem sprzętowym w m.4/3, bo to konkurencja dla ich Nexów.
Jak sobie patrzę na obrazki jakie generuje z Penem mój ZD 14-54, to ja chcę to szkło w wersji m.4/3, tym bardziej, że nawet z MMF-2 jest jeszcze akceptowane jeżeli chodzi o wielkość. Zastanawiam się nawet czy nie zamienić wersji I na II, bo AF po kontraście w I ogranicza zastosowanie obiektywu do motywów statycznych i bardzo spokojnego fotografowania. Muszę przetestować na ile ver. II zmienia sytuację.

[sando]

nightelf, pisząc "nie wymagamy stabilizacji w 14-42 f/2.8" miałem na myśli, że nie wymagamy stabilizacji głównie dlatego aby obciąć koszty i zmieścić się w cenie, oczywiście o uszczelkach też zapominamy aby zejść z ceną. Ale myślę, że gdyby użytkownicy Panasonica mieli do wyboru 12-35 f/2.8 oraz dużo tańszego Olka 14-42 f/2.8 bez stabilizacji to nie mieli by powodów do narzekań.

Karol, racja, Tamron więcej tego sprzedaje, więc może bardziej obniżyć cenę. Ale z drugiej strony Oly powinien być chyba łatwiejszy w produkcji z powodu mniejszej matrycy, mniejszej odległość bagnetu od matrycy oraz braku stabilizacji. Więc pewnie dało by radę zrobić taki obiektyw za rozsądną cenę. Wiem, wiem, zaraz ktoś napisze "marzyciel"