quo vadis micro 4/3

[sando]

"jak przekonać potencjalnego klienta do wyboru m4/3 (bądź ogólnie bezlusterkowca) zamiast tanią lustrzankę?" - a po co przekonywać? Niech wybiera to co mu bardziej pasuje.

---------- Post dodany o 13:27 ---------- Poprzedni post był o 13:12 ----------

Porównywanie m4/3 z FF chyba nie jest dobrym pomysłem. FF to sprzęt dla biedaków, którzy nie chcą wydawać majątku na szkła i nie ma znaczenia, czy porównujemy z APS-C, czy z m4/3. Normalny człowiek wybiera puszkę, a szkła są tylko dodatkiem. Na tym polega marketingowy przekręt. W perspektywie 2-3 szkieł o porównywalnych parametrach FF zwykle wypada najtaniej. Oczwiście nie dla kogoś, kto lubi mieć wszystko ostre, wtedy rządzą kompakty.

Ha, ha, było by bardzo miło, ale każdy wie, że barierą wejścia w FF jest cena puszki. Najtańsza puszka kosztuje 7500zł, za to można już złożyć cały ładny komplet APS-C czy micro4/3.

[pers]

porównania porównaniami - w zależności od kryteriów różne mogą dawać wyniki. Dla jednego ważniejsza będzie poręczność dla innego jakość zdjęcia a jeszcze dla kogoś lans FF. Na marginesie tejże dyskusji chciałbym zadać (może retoryczne) pytanie - jak przekonać potencjalnego klienta do wyboru m4/3 (bądź ogólnie bezlusterkowca) zamiast tanią lustrzankę? jakich argumentów użyć gdy E-M5 jest o ca 1,3 kPLN droższy od całkiem przecież poręcznego Pentaxa K5? Jak przekonać kogoś do wyboru PENa zamiast Nikona Entry-Level gdy zarówno zakres dynamiczny jak i wysokie ISO w PENie leży i kwiczy? Jak namówić kogoś do wejścia w system m4/3, gdzie najtańszy amatorski tele-zoom kosztuje prawie 1,4 kPLN podczas gdy do lustrzanek za połowę tej kasy można wybierać do woli w obiektywach różnych producentów?

Pytania trudne. Gdy mnie ktoś pyta co kupić - mówię: "m4/3 ale nie teraz, poczekać aż zaprezentowane zostaną korpusy z matrycą z OMD, bądź gdy cena OMD poniżej 3kPLN spadnie".

Kto powiedział że aparat musi mieć mnóstwo guziczków i pokręteł. To interesuje nas, uczestników tego forum którzy tu są dlatego że interesują się fotografią i co nieco o niej (i o aspektech technicznych) wiedzą. Ale większość zdjęć robią ludzie którzy zazwyczaj nie wiedzą co to jest przesłona i czas naświetlania. Dla nich taki Canon z trybem Auto może być w sam raz. Duża matryca o większej niż w kompakcie czułości, ułatwi automatyce działanie. Owszem to dotyczy także m4/3 (i ogólnie wszystkich bezlusterkowców) tylko że za Canonem stoją lata dominacji na rynku. Wyobraźmy sobie delikwenta, mającego jakąś 350D lub 400D w którym dojrzewa myśl kupna kolejnego, może bardziej poręcznego aparatu - może zostanie przy lustrze a może? Pewnie wybierze ten nowy wynalazek. Z adapterem będzie mógł w dalszym ciągu używać starych obiektywów a w miarę kolejnych premier wymieniać je na rozwiazania dedykowane. Analogiczna przesiadka na m4/3 to na wejściu konieczność wymienienia wszystkiego. Canon, tym nowym modelem, może namieszać. Było porównanie Canona M do tankietki wysłanej przeciw T34. Na pierwszy rzut okiem - żadnych szans na wygranie walki ale przecież te tankietki mają wsparcie z lotniskowców i bombowców strategicznych.

Mam nadzieję, że Olympus do spółki z Panasonikiem nie odpuszczą i powalczą o nasze kieszenie.

---------- Post dodany o 15:00 ---------- Poprzedni post był o 14:53 ----------

poprawka

gdy szukałem cen obiektywów tele do m4/3 wyszukiwarka mi nie wywaliła Olympus M.Zuiko Digital 40-150 f/4.0-5.6 ED który jest dostepny od ca 600 zł co osłabia mocno argument o braku szkieł amatorskich w przystępnych cenach

To wbrew pozorom jest bardzo proste pytanie - czysty marketing - jakość lustrzanki w kompaktowej obudowie.

Tak jak napisaleś większość potencjalnych nabywców nie zna się na sprzęcie foto i kupi to co się spodoba w reklamie lub co doradzi sprzedawca. Lustrzanki przynajmniej z moich obserwacji przestają być trandy. Ludziom znudziło się ich dzwiganie i szukają czegoś mniejszego o podobnej jakości i tu system m 4/3 może być tym co ich zaspokoi.

A dodatkowo za cene porządnego kompakta można już mieć PENa. Myślę, że w dobie iphonow i inych zamienników małych kompaktów właśnie takie systemy jak m4/3 mają przed sobą obiecującą przyszłość.

[Jan_S]

pers

tak, ale z drugiej strony kompakty też się mocno rozwijają i w niektórych sytuacjach jakość zdjęć jest całkowicie zadawalająca a są przecież jeszcze mniejsze i poręczniejsze do bezlusterkowców. Pozatym, są kompakty z obiektywem (ekw.) od 24 mm. Z PENem taka opcja jest jeszcze ciągle droga a w fotografi domowo-rodzinnej może się przydać

[pers]

Jan_S - ja się z Tobą też zgadzam tylko wydaje mi się, że świat za kilka lat może wyglądać trochę inaczej niż teraz. Przy wszechobecnym marketingu i zalewie reklam głównie iphona 4s ale rownież Noki czy też nowej serii One HTC - pokazujące swoje smartfony jako wręcz idealne aparaty foto może się okazać, że kompakty powoli bedą traciły rynek. I tu wybawieniem może być to co w sumie jest kompaktem ale ma wymienną optykę i może uchodzić za bardziej profesjonalny sprzęt. I nie ważne, że potencjalny nabywca zostanie jedynie przy kitowym obiektywie. Ważne, że jest on wymienny i sprawia wrażenie pro. Zresztą podobnie moim zdaniem wygląda sprawa z lustrzankami - sporo osób kupowała je by byc bardziej pro a nie by robic lepsze zdjęcia. Ale to tylko moje subiektywne spostrzezenia.

Generalnie zgadzam się z Tobą - na dziś dla fotografa amatora kompakt z wyższej pułki może być lepszym rozwiązaniem ale w miarę bystry sprzedawca może go łatwo nakłonic na coś z systemu m4/3

[nightelf]

Ludzie kupują lustrzanki dla wyższej jakości i to zupełnie normalne.
Nawet jeśli nie wiedzą co to tryby PASM i jadę na automacie.

Jednak lepsze obiektywy nie czynią fotografa lepszym, tak samo lepsze aparaty. Ważne jest zrozumienie światła i kompozycji

Kompakt jest lepszy, bo bardziej kompaktowy i czasem bardziej odporny na kurz.

[fret]

...

Ha, ha, było by bardzo miło, ale każdy wie, że barierą wejścia w FF jest cena puszki. Najtańsza puszka kosztuje 7500zł, za to można już złożyć cały ładny komplet APS-C czy micro4/3.

Ładny, to nie znaczy, że taki sam, jak zaczniesz szukać szkieł dających takie same możliwości, to FF nie jest drogie Np. 50/1,8 i 25/0,9; 35/2 i 17,5/0,9

[Vindex]

Ładny, to nie znaczy, że taki sam, jak zaczniesz szukać szkieł dających takie same możliwości, to FF nie jest drogie Np. 50/1,8 i 25/0,9; 35/2 i 17,5/0,9

Pod warunkiem ze takiej glebi ostrosci potrzeba ...

[Jan_S]

jasne obiektywy to dla m4/3 wyzwanie jeszcze z innego powodu - z nieznanych mi przyczyn, żaden z bezlusterkowców w tym systemie nie oferuje czasu naświetlania 1/8000, ba, pierwsze E-PLki nie miały nawet zakresu 1/4000. W połączeniu z minimalnym ISO na poziomie 200 (E-M5) można zapomnieć o zdjęciach w letnim plenerze z przesłonami mniejszymi niż 4,0. Ciekawe, że Samsung w NX20 potrafił dać szybszą migawkę.

[Karol]

jasne obiektywy to dla m4/3 wyzwanie jeszcze z innego powodu - z nieznanych mi przyczyn, żaden z bezlusterkowców w tym systemie nie oferuje czasu naświetlania 1/8000, ba, pierwsze E-PLki nie miały nawet zakresu 1/4000.

Prawda, 1/2000 w epeelu pierwszym to trochę długi, przydałby się krótszy. Na szczęście jest tam 100 ISO, co prawda nie natywne ale dobre i takie.

[pamaru]

Zawsze zostaje opcja nakręcenia filtra ND lub fadera..