Tu się zgadzam w 100%, m43 to nie jest tani system, jak mogło by się wydawać. Z drugiej strony jak się spojrzy na ceny stałek klasy L u żółtych i czerwonych, to nie jest tak źle. Za dobre rzeczy się płaci: PL25/1,4 MU12mm, 75mm itp.Zamieszczone przez skrzynka97
Możesz podać konkretne zestawienia? pary (trójeczki) obiektywów m4/3 v N v C bo tak dokładnie to nie wiem co porównujesz.
Mikro 4/3 jest tak samo drogie, jak każdy inny system. Jedne rzeczy są tańsze, inne droższe - średnio wychodzi na to samo.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Witam !
EOS Tamron AF SP 90 f/2.8 Di cena 1685 zl
m4/3 m.Zuiko 45mm 1.8 cena 1045 zl
EOS Canon EF 28mm f/2.8 cena 799 zl
m4/3 Panasonic 14mm/2.5 cena 999 zl
EOS Canon EF 50mm /1.8 II cena 425 zl
m4/3 PANASONIC 20mm/1.7 cena 1600 zl
Wychodzi, ze EOS = 2909 zl
m4/3 = 3644 zl
Wynika z tego, ze EOS jest tanszy o ile nie wezmiemy pod uwage szkiel "L".
Z drugiej strony EOS ma do wyboru szkla z analogow na FF.
Pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez Darekw1967 ; 27.07.12 o 09:26
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Który EOS? Pewnie jakiś FF, skoro wybrałeś akurat takie ogniskowe w zestawieniu. To dolicz jeszcze do tego cenę puszki.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Ale to jest porównanie z FF i do tego w EOS-ie makro gratis i dużo większa możliwość zabawy GO..
Witam !
Zalozylem, ze ktos ma 3 szkla stalki 14mm, 20mm, 45mm (bo takie sa w mikro 4/3).
Natomiast EOS ma znacznie wiecej szkiel do wyboru i mozna dobrac rozne konfiguracje.
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Założyłeś tak aby wyszło na niekorzyść m43. Te 28 i 50 to szkła z lat 1987-1992 więc nie moga wiecej kosztować.
1. Nie bierzesz pod uwagę ceny puszki FF. Po dołożeniu puszek twój zestaw byłby dużo droższy.
2. Żadne z tych szkieł do EOSa nie ma stabilizacji, z Olkiem mają wszystkie. Więc nie są to dobre odpowiedniki.
3. Wszystkie te szkła do EOSa są dużo większe i pewnie cięższe niż do m4/3, a dokładając puszkę różnica jest jeszcze większa.
4. Wybrałeś stare szkła FF bo są tanie, skompletuj mi taki zestaw pod EF-S, zobaczymy jak to wyjdzie
1. waga 405 gram
2. waga 116 gram
1. waga 185 gram
2. waga 55 gram
To chyba nie do konca sa odpowiedniki? IMHO bardziej tu pasuje EF 40 2.8 STM za ok 900 PLN - FL i wielkosc zdecydowanie bardziej pasuja
1. waga 130 gram
2. waga 100 gram
Z 40 STM wychodzi jakies 3400 (EOS) vs 3600 (m43) i 720 g (EOS) vs 271 g (m43). Czyli EOS nie wychodzi praktycznie taniej, jest duzo wiekszy i ciezszy i wymaga body FF (kolejny dodatek wagowy) zeby uzyskac przewage w GO i ekwiwalenty FL. Ja osobiscie wole zestaw m43 ktory miesci mi sie do malej torby, bez problemu podpinanej do paska, niz APSC Canona (ze nie wspomne juz o FF) ktore bedzie wymagalo plecaka/duzej torby
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
