quo vadis micro 4/3

[Darekw1967]

Witam !

Zalozylem to co jest dostepne dla danego systemu pomijajac szkla manual i tak wlasnie wyszlo cenowo.

Przeoczylem jeszcze to szklo i... dla EOS mamy jeszcze taniej:

Zamiast Tamrona 90mm... 1685 zl

EF85mm/1.8 USM za... 1468 zl
m4/3 m.Zuiko 45mm/1.8 cena 1045 zl


Co do stabilizacji...
W tym przypadki jest zbedna... Jezeli masz szkla o jasnosci 1.8 a aparat nie generuje znacznych szumow w cieniach
dla ISO 400-800.


Co do wagi szkiel dla Olympusa bedzie lzej ale tutaj nikt nie mowil, ze szkla Canona bede mniejsze i lzejsze


Pozdrawiam

[Vindex]

Witam !

Co do stabilizacji...
W tym przypadki jest zbedna... Jezeli masz szkla o jasnosci 1.8 a aparat nie generuje znacznych szumow w cieniach
dla ISO 400-800.

A kto powiedzial ze tych szkiel nie bedzie sie uzywalo przy nizszym ISO? Stabilizacja Olka pozwala na robienie zdjec jak obiektywem o 2-3 dzialki jasniejszym (przy zalozeniu ze obiekt jest statyczny) wiec jak najbardziej warto wziac to pod uwage

Co do wagi szkiel dla Olympusa bedzie lzej ale tutaj nikt nie mowil, ze szkla Canona bede mniejsze i lzejsze
Pozdrawiam

Ale to jest jeden z czynnikow wplywajacych na wybor szkla - dla niektorych rownie wazny jak cena. Porownywanie cenowe do FF nie ma sensu bo m43 i FF nigdy nie beda porownywalne. FF zawsze bedzie oferowal mniejsza GO i mniejsze szumy przy tym samym ISO a m43 duzo mniejsze body i obiektywy przy zachowaniu przyzwoitej jakosci. Cenowo mozna porownywac C do N w tych samych kategoriach ale takie porownania do m43 sa srednio sensowne

[sando]

Zalozylem to co jest dostepne dla danego systemu pomijajac szkla manual i tak wlasnie wyszlo cenowo.

Przy odpowiednich założeniach można udowodnić prawie wszystko.

Co do stabilizacji...
W tym przypadki jest zbedna... Jezeli masz szkla o jasnosci 1.8 a aparat nie generuje znacznych szumow w cieniach
dla ISO 400-800.

O ile przy f/1.8 wszystko co potrzebne zmieści się w głębi ostrości, albo dopóki nie potrzebujemy zrobić efektów z dłuższym czasem naświetlania (np. rozmyta woda).

Co do wagi szkiel dla Olympusa bedzie lzej ale tutaj nikt nie mowil, ze szkla Canona bede mniejsze i lzejsze

Nikt też nie mówił, że szkła muszą być AF. Proponuję dołożyć kilka manuali ze szrotu to będzie jeszcze taniej.

[epicure]

O ile przy f/1.8 wszystko co potrzebne zmieści się w głębi ostrości, albo dopóki nie potrzebujemy zrobić efektów z dłuższym czasem naświetlania (np. rozmyta woda).

Zawsze sobie można przymknąć. Nikt o zdrowych zmysłach nie robi przecież zdjęć rozmytej wody na f/1,8.

[Vindex]

Zawsze sobie można przymknąć. Nikt o zdrowych zmysłach nie robi przecież zdjęć rozmytej wody na f/1,8.

No wlasnie o to chodzilo ze po przymknieciu stabilizacja moze sie przydac Zreszta bez rowniez- chyba ze ktos zawsze wloczy sie ze statywem

[epicure]

No ja akurat jestem fanem stabilizacji. Ale jeszcze nigdy mi nie przyszło do głowy, żeby używać jej do rozmywania wody.

[sando]

Dziękuję Vindex, dokładnie o to mi chodzi.


epicure, no to musisz wypróbować

[fret]

Porównywanie m4/3 z FF chyba nie jest dobrym pomysłem. FF to sprzęt dla biedaków, którzy nie chcą wydawać majątku na szkła i nie ma znaczenia, czy porównujemy z APS-C, czy z m4/3. Normalny człowiek wybiera puszkę, a szkła są tylko dodatkiem. Na tym polega marketingowy przekręt. W perspektywie 2-3 szkieł o porównywalnych parametrach FF zwykle wypada najtaniej. Oczwiście nie dla kogoś, kto lubi mieć wszystko ostre, wtedy rządzą kompakty.

[epicure]

epicure, no to musisz wypróbować

Chyba wolałbym zastosować motion blur w PSie, niż zadowalać się rozmyciem wody na 1/6 s

[Jan_S]

porównania porównaniami - w zależności od kryteriów różne mogą dawać wyniki. Dla jednego ważniejsza będzie poręczność dla innego jakość zdjęcia a jeszcze dla kogoś lans FF. Na marginesie tejże dyskusji chciałbym zadać (może retoryczne) pytanie - jak przekonać potencjalnego klienta do wyboru m4/3 (bądź ogólnie bezlusterkowca) zamiast tanią lustrzankę? jakich argumentów użyć gdy E-M5 jest o ca 1,3 kPLN droższy od całkiem przecież poręcznego Pentaxa K5? Jak przekonać kogoś do wyboru PENa zamiast Nikona Entry-Level gdy zarówno zakres dynamiczny jak i wysokie ISO w PENie leży i kwiczy? Jak namówić kogoś do wejścia w system m4/3, gdzie najtańszy amatorski tele-zoom kosztuje prawie 1,4 kPLN podczas gdy do lustrzanek za połowę tej kasy można wybierać do woli w obiektywach różnych producentów?

Pytania trudne. Gdy mnie ktoś pyta co kupić - mówię: "m4/3 ale nie teraz, poczekać aż zaprezentowane zostaną korpusy z matrycą z OMD, bądź gdy cena OMD poniżej 3kPLN spadnie".

Kto powiedział że aparat musi mieć mnóstwo guziczków i pokręteł. To interesuje nas, uczestników tego forum którzy tu są dlatego że interesują się fotografią i co nieco o niej (i o aspektech technicznych) wiedzą. Ale większość zdjęć robią ludzie którzy zazwyczaj nie wiedzą co to jest przesłona i czas naświetlania. Dla nich taki Canon z trybem Auto może być w sam raz. Duża matryca o większej niż w kompakcie czułości, ułatwi automatyce działanie. Owszem to dotyczy także m4/3 (i ogólnie wszystkich bezlusterkowców) tylko że za Canonem stoją lata dominacji na rynku. Wyobraźmy sobie delikwenta, mającego jakąś 350D lub 400D w którym dojrzewa myśl kupna kolejnego, może bardziej poręcznego aparatu - może zostanie przy lustrze a może? Pewnie wybierze ten nowy wynalazek. Z adapterem będzie mógł w dalszym ciągu używać starych obiektywów a w miarę kolejnych premier wymieniać je na rozwiazania dedykowane. Analogiczna przesiadka na m4/3 to na wejściu konieczność wymienienia wszystkiego. Canon, tym nowym modelem, może namieszać. Było porównanie Canona M do tankietki wysłanej przeciw T34. Na pierwszy rzut okiem - żadnych szans na wygranie walki ale przecież te tankietki mają wsparcie z lotniskowców i bombowców strategicznych.

Mam nadzieję, że Olympus do spółki z Panasonikiem nie odpuszczą i powalczą o nasze kieszenie.

---------- Post dodany o 15:00 ---------- Poprzedni post był o 14:53 ----------

poprawka

gdy szukałem cen obiektywów tele do m4/3 wyszukiwarka mi nie wywaliła Olympus M.Zuiko Digital 40-150 f/4.0-5.6 ED który jest dostepny od ca 600 zł co osłabia mocno argument o braku szkieł amatorskich w przystępnych cenach