Olympus OM-D E-M5

[witia]

Nikon juz dawno ma...
"JESTEM NIKON, JESTEM NIKON 1"

I nawet niezgorszy od nowego flagowca olka, malo tego - tez obrzydliwie brzydki i niesamowicie drogi.




Swietne wysokie ISO tzn?
Napisz prosze na czym i jak sprawdzales CAF?

pozdro

...na jadącym szossą samochodzie (prób dwie) - obie git.

Jeżeli ściągnę "te próby" z karty - pokażę.
Obrazki z ISO 3200 i 6400 - dla mnie świetne.
Przecie mówiłem, że to SUBIEKTYWNE odczucie.
MBSZ- świetnie.
Nikogo przecie nie namawiam, żeby "w ciemno" kupował.
Pozdrawiam.

[nyny]

...na jadącym szossą samochodzie (prób dwie) - obie git.

OK, thx.
Zatem czekam nadal

EDIT: Napisz prosze jeszcze z jakiego szkla strzelales do auta.

Jeżeli ściągnę "te próby" z karty - pokażę.
Obrazki z ISO 3200 i 6400 - dla mnie świetne.

Jesli te 3200 to naprawde bedzie 3200 to mozna powiedziec, ze w koncu doczlapali do reszty na rynku tylko szkoda, ze tyle to trwalo.

Przecie mówiłem, że to SUPIEKTYWNE odczucie.
MBSZ- świetnie.
Nikogo przecie nie namawiam, żeby "w ciemno" kupował.
Pozdrawiam.

Ja sie tylko pytalem bom ciekaw, zadnych pretensji, zali czy innych aluzji nie mialem i miec zamiaru nie mam

pozdro

[witia]

OK, thx.
Zatem czekam nadal

EDIT: Napisz prosze jeszcze z jakiego szkla strzelales do auta.



Jesli te 3200 to naprawde bedzie 3200 to mozna powiedziec, ze w koncu doczlapali do reszty na rynku tylko szkoda, ze tyle to trwalo.




Ja sie tylko pytalem bom ciekaw, zadnych pretensji, zali czy innych aluzji nie mialem i miec zamiaru nie mam

pozdro

Pojęcia nie mam o co Ci chodzi - ustawiono ISO 3200 - to ma być 3200 (6400 - też).
Wspominałem, że ignoran ze mnie totalny - wierzę w to co jest napisane, a nie wgłębiam się w to "co ktoś coś miał na myśli" pisząc 3200.
Ja tam tylko pstrykam i patrzę na efekty (jakość pstryku).
Pozdrawiam.
Obiektyw - założony był 12-50.

[epicure]

Jesli te 3200 to naprawde bedzie 3200...

A która metoda ustalania wartości iso jest tą "prawdziwą"? Bo jest ich kilka i wszystkie są zgodne ze standardem, chociaż nie wszystkie dają takie same wyniki.

A jeśli iso 3200 tak naprawdę okaże się być iso 4000, to będzie dobrze, czy źle?

[Mirek54]

Dla kogoś kto robi głownie zdjęcia reportażowe czy podróżnicze jest to opcja lepsza niż Nikony i Canony FF, choćby dla tego, że nie musi się bawić w pierwszy(lepszy ale duży) i drugi(słabszy ale mały) korpus albo innego tego rodzaju manewry. Jakość zdjęć przy tym poziomie zaawansowania w 99% i tak będzie zależeć od fotografa.

Masz na mysli prawdziwe reportaze do prawdziwych miesiecznikow podrozniczo-fotograficznych.Czy okazyjne pstryki z wakacji,wycieczki wykupionej z Tui lub Neckermana w last minute,bo oszczedzac trzeba?????????

[nyny]

Pojęcia nie mam o co Ci chodzi - ustawiono ISO 3200 - to ma być 3200 (6400 - też).

No i wlasnie chodzi o to iz czasami bywa, ze aparat pokazuje i zapisuje do exifa jedno, a rzeczywistosc pokazuje inne wartosci.
Czasami niektorzy producenci tak "drobnie" oszukuja i u jednego bedzie to iso3200 a u innego iso2000
Wiec nie ma co bic piany, poczekajmy chocby na DxO oni solidnie testuja i wykladaja kawe na lawe.

Obiektyw - założony był 12-50.

THX.

pozdro

---------- Post dodany o 11:24 ---------- Poprzedni post był o 11:22 ----------

A która metoda ustalania wartości iso jest tą "prawdziwą"? Bo jest ich kilka i wszystkie są zgodne ze standardem, chociaż nie wszystkie dają takie same wyniki.

A jeśli iso 3200 tak naprawdę okaże się być iso 4000, to będzie dobrze, czy źle?

Wystarczy, by byly ta sama metoda, jak juz wyzej wspomnialem DxO wystarczy jak umiesci u siebie tescik.

pozdro

[epicure]

Wystarczy, by byly ta sama metoda, jak juz wyzej wspomnialem DxO wystarczy jak umiesci u siebie tescik.

Ale metoda ma być taka sama, jak... która?

[dzarro]

Znowu nie rozumiem. Kto komu każde "bawić się" w mały słaby korpus? I dlaczego jeden średnio mały i średnio słaby korpus (tudzież średnio duży i średnio dobry, w zależności od punktu widzenia) miałby być lepszym rozwiązaniem, niż dwa różne uzupełniające się korpusy?

Przecież to jest podstawowy tekst na wszelkich mozliwych forach: mam wypasionego Canona/Nikona FF który waży 300 kilo, i nie chce mi się go dźwigać więc nabywam micro Panasonica ze stałką, który wazy 300 gram. W efekcie 99% zdjęć robię micro-Panasem(imieniny cioci i teściowej, wyjazd nad zalew, wycieczka do Ciechocinka) a tylko 1% moim super FF(zdjęcia testowe dla nowego super obiektywu droższego od body, który nabyłem sam nie wiem po co).
W przypadku OM-D mamy aparacik minimalnie większy niż micro-Panas(albo inny Fuji X-10) ale z wizjerem i dużo lepszą guzikologią, ale jak potrzebujemy coś bardziej uniwersalnego do pod tego samego OM-D podpinam gripa i nieistniejącego super-zooma ze średnicą filtra 57 mm(a więc niezbyt dużego). Innymi słowy zlewamy całe to FF - to dobre dla statecznych Panów, którzy pstrykają swoimi L-kami fotki żonom i dzieciom pojadającym lody na miejscowej starówce w pełnym słońcu niedzielnego południa.

---------- Post dodany o 11:55 ---------- Poprzedni post był o 11:46 ----------

Masz na mysli prawdziwe reportaze do prawdziwych miesiecznikow podrozniczo-fotograficznych.Czy okazyjne pstryki z wakacji,wycieczki wykupionej z Tui lub Neckermana w last minute,bo oszczedzac trzeba?????????

Mam na myśli np. takie zdjęcia robione najtańszymi lustrzankami Canona, jak myślę OM-D też by się nadał.

http://www.flickr.com/photos/mostakimtimur/sets/72157629573213605/

http://www.flickr.com/photos/mostaki...7623948027499/

[epicure]

W efekcie 99% zdjęć robię micro-Panasem(imieniny cioci i teściowej, wyjazd nad zalew, wycieczka do Ciechocinka) (...) [FF] to dobre dla statecznych Panów, którzy pstrykają swoimi L-kami fotki żonom i dzieciom pojadającym lody na miejscowej starówce w pełnym słońcu niedzielnego południa.

Jeszcze bardziej nie rozumiem.

[Darekw1967]

Przecież to jest podstawowy tekst na wszelkich mozliwych forach: mam wypasionego Canona/Nikona FF który waży 300 kilo, i nie chce mi się go dźwigać więc nabywam micro Panasonica ze stałką, który wazy 300 gram.

Witam !

Z tym FF-em to nie jest wagowo az tak zle jak Ci sie wydaje.
5D MKII + EF 50/1.8 czy 5D MKII + EF 85 nie wazy tak naprawde az tak duzo

Natomiast jak wezmiemy wagowo pod uwage zoomy to juz calkiem inna bajka

Rok temu wazylem z ciekawosci to co mialem w Olku i to co w 5D MKII to wagowo mi wychodzilo tak:
Olek: 3.5 kg a Canon FF 6.5 kg.




Pozdrawiam