Który system?

[epicure]

OK, to może w ten sposób...

Matryca bayerowska z filtrem AA wyciąga około 60-70% rozdzielczości (w zależności od siły filtra), jaka wynikałaby z ilości pikseli. W związku z tym matryca 12-megapikselowa nie jest w stanie reprodukować większej ilości detali, niż ta, jaka zmieściłaby się na +/- 8-megapikselowym zdjęciu.

Oczywiście 8 mpx czystego soczystego detalu to wcale nie najgorszy wynik, wystarczający do wielu zastosowań. Takie zdjęcie miałoby rozmiary 3646x2309 px i po przeniesieniu na papier przy 300 dpi mielibyśmy z niego wydruk wielkości 20x30 cm. To jest graniczny rozmiar, oczywiście orientacyjny, jaki można wycisnąć z matrycy 12 mpx. Oczywiście to nie oznacza, że nie da się zrobić większego, ale wtedy ilość detali na takim zdjęciu już się w żaden sposób nie zwiększy.

Jeśli weźmiesz matrycę 21 mpx, która ma rzeczywistą rozdzielczość na poziomie 14 mpx, otrzymasz z niej zdjęcie o wielkości 4582x3055, na którym da się zobrazować pełnię możliwości matrycy. Takie zdjęcie, przy 300 dpi, da wydruk wielkości 26x40 cm. To jest graniczny rozmiar, oczywiście orientacyjny, jaki można wycisnąć z matrycy 21 mpx. Oczywiście to nie oznacza, że nie da się zrobić większego, ale wtedy ilość detali na takim zdjęciu już się w żaden sposób nie zwiększy.

Gdybyś chciał porównać z obu matryc wydruki 20x30, prawie na pewno byś ich nie odróżnił. Jednak powyżej tego formatu zdjęcia z matrycy 21 mpx wykażą pewną przewagę w ilości detali, niezależnie od tego, czy zdjęcie z matrycy 12 mpx będzie wg Twoich kryteriów wystarczająco dobre. Te z 21 mpx po prostu będzie lepsze.

[dobas]

Taka dyskusja, jeśli jest na odpowiednim poziomie, dyskusja na argumenty, a nie szczeniackie epitety, jest bardzo ciekawa. Naprawdę byłem ciekaw czy jest jakiś argument (oprócz lepiej mieć niż nie mieć), którego sam nie znałem, za matrycą 21 mpx. Prawdę mówiąc nikt mnie nie przekonał.

Mozliwośc kadrowania

Niedawno wrzucałem zdjęcia na serwer wydawnictwa. Czasem - wiem nie ładnie - z czystej ciekawości patrzę co jeszcze będzie publikowane Więc oglądałem przygotowane do druku w formacie A4 zdjęcia Goryli. Goryle wypełniały cały kadr były ostre wyraźne i generalnie mniaaam..

potem zassałem plik CR2 i co sie okazało... Otóż goryl wypelniający cale zdjęcie jakiegoś Tiffa na RAWie wypełniał jakąś 1/6 klatki... Gość a może kobieta nie wiem to wykadrował (a) w sposób nadający się do druku wywalając jakieś 5/6 klatki (!!!!) czy 5/6 czy 2/3 - mniejsza o to wiem ze duuużo poszło pod nóż...

Gdybym z moich 10 Mpix chciał wywalić 5/6 klatki mógłbym z tego zrobic znaczek pocztowy w 300 dpi....

Jeden - myślę że istotny argument dlaczego 21 Mpix czy 24 mpix jest lepsze niż 10 Mpix..

Drugi jest analogiczny - gośc z 5dmk2 przy mnie pod woda fotografował foki. wywalał 3/4 zdjęcia i plik wyjsciowy miał w rejonie 5 Mpix czyli tyle co ciasny kadr z E1... Spróbuj wywalić 3/4 kadru z E1...

to tez spory argument..

Jak w analogu - na więcej mozesz sobie pozwolić mając 6x6 niż mając 35mm
Tylko w analogu traciłeś na mobilności i innych cechach sprzętu

a tu tylko troche tracisz na wadze...




w przyrodzie kroją i w reporterce kroją... Kroją o ile mają z czego...

myslę że obrazowy i zrozumiały przykład

gdybym mógł mieć D3x z 24 mpix to bym chciał..

[Darekw1967]

OK, to może w ten sposób...

Matryca bayerowska z filtrem AA wyciąga około 60-70% rozdzielczości (w zależności od siły filtra), jaka wynikałaby z ilości pikseli. W związku z tym matryca 12-megapikselowa nie jest w stanie reprodukować większej ilości detali, niż ta, jaka zmieściłaby się na +/- 8-megapikselowym zdjęciu.

Oczywiście 8 mpx czystego soczystego detalu to wcale nie najgorszy wynik, wystarczający do wielu zastosowań. Takie zdjęcie miałoby rozmiary 3646x2309 px i po przeniesieniu na papier przy 300 dpi mielibyśmy z niego wydruk wielkości 20x30 cm. To jest graniczny rozmiar, oczywiście orientacyjny, jaki można wycisnąć z matrycy 12 mpx. Oczywiście to nie oznacza, że nie da się zrobić większego, ale wtedy ilość detali na takim zdjęciu już się w żaden sposób nie zwiększy.

Jeśli weźmiesz matrycę 21 mpx, która ma rzeczywistą rozdzielczość na poziomie 14 mpx, otrzymasz z niej zdjęcie o wielkości 4582x3055, na którym da się zobrazować pełnię możliwości matrycy. Takie zdjęcie, przy 300 dpi, da wydruk wielkości 26x40 cm. To jest graniczny rozmiar, oczywiście orientacyjny, jaki można wycisnąć z matrycy 21 mpx. Oczywiście to nie oznacza, że nie da się zrobić większego, ale wtedy ilość detali na takim zdjęciu już się w żaden sposób nie zwiększy.

Gdybyś chciał porównać z obu matryc wydruki 20x30, prawie na pewno byś ich nie odróżnił. Jednak powyżej tego formatu zdjęcia z matrycy 21 mpx wykażą pewną przewagę w ilości detali, niezależnie od tego, czy zdjęcie z matrycy 12 mpx będzie wg Twoich kryteriów wystarczająco dobre. Te z 21 mpx po prostu będzie lepsze.

Witam !

Bardzo dobrze napisane.

Czytalem w FOTO-VIDEO, ze z matrycy FF 21 Mpix wyciagneli
maksymalnie okolo 15 Mpix realnej rozdzielczosci.

Pozdrawiam

[dobas]

Ja znów nie rozumiem czym jest realna rozdzielczość..

jeśli mam plik 6000 pikseli na 4000 pikseli to czym jest realna rozdzielczość ?

nie bardzo rozumiem pojęcia umiarkowanie zdefiniowane.. rozdzielczość zdjęcia to chyba iloczyn ilości kropek z obydwu boków ?

Jak ocenić że plik 6000x4000 pikseli nie ma 24 Mpix tylko mniej ? Z czego to wynika i o co chodzi??
żeby nie pytac czyja to woda i na czyj młyn

[RadioErewan]

Jeżu, znów jakieś pierdoły o wyciąganiu "realnej rozdzielczości".
W zawodowej fotografii zawsze więcej będzie lepiej, choćby dlatego, by się od konkurencji odróżnić. Jeżeli zwiększenie rozdzielczości nie wpływa na spadek innych parametrów, to aparat może wypluwać 100 czy i 1000 megapikseli. Nadejdzie taki dzień, kiedy fotosite będzie wielkości najmniejszego kryształka srebra i będzie można różne cuda wianki robić.
21 megapikseli z C5d2 jest fajniejsze od 12 z C5d. Więcej pikseli, podobne zachowanie sygnału przy wzmacnianiu, można więcej zmarszczek zarejestrować. Tylko na co to komu w czasach prasowania skóry i płytkiej głębi ostrości?

Pozdrawiam

[dobas]

Tylko na co to komu w czasach prasowania skóry i płytkiej głębi ostrości?

Pozdrawiam

koronkowe staniki będą lepiej wychodzić na tej gładkiej skórze

[RadioErewan]

koronkowe staniki będą lepiej wychodzić na tej gładkiej skórze

Nie złapią się w GO, jeżeli będą warte pokazania (staniki)

[epicure]

Ja znów nie rozumiem czym jest realna rozdzielczość..

jeśli mam plik 6000 pikseli na 4000 pikseli to czym jest realna rozdzielczość ?

Zdjęcie, które ma 4000 px wysokości kadru, teoretycznie powinno mieć rozdzielczość 4000 lph. W rzeczywistości jednak zawsze jest ona mniejsza. To dlatego, że osłabia ją filtr AA, algorytmy demozaikowania, interpolacji czy co tam jeszcze... Jeżeli za zdjęciu 6000x4000 zmierzona rozdzielczość wynosi np. 4500x3000 lph, to stosując pewien skrót myślowy można przyjąć, że jego rzeczywista rozdzielczość to 13,5 mpx.

Jak ocenić że plik 6000x4000 pikseli nie ma 24 Mpix tylko mniej ? Z czego to wynika i o co chodzi??

Z pomiarów rozdzielczości.

[skow]

Zdjęcie, które ma 4000 px wysokości kadru, teoretycznie powinno mieć rozdzielczość 4000 lph.

Raczej 2000 lph (czyli ilość np czarnych linii na np białym tle).
Przekroczenie tej wartości powinno spowodować morę.

[gietrzy]

Fajny wątek
Klika uwag (po pierwszym czytaniu):

- po co więcej MPx? Zobacz jak sprzedaje się 7D - nie liczy się ilość MPx tylko gęstość pikseli i ztcp 7D ma tą gęstość większą od np. 1ds3 i np. taki Juza chętnie zostawia swojego Deesa w spokoju a bierze 7D. Generalnie (jak ktoś wcześniej powiedział) - "zoom cyfrowy".
Czy optyka to wytrzyma? Zależy, zobacz ile nowych szkiełek taki Canon zapowiada, dlaczego -> $$$, niekoniecznie optyka musi wymiękać, choć jak pokazują sample w necie 200/2IS jest kapkę ostrzejsze od 300/2.8IS classic...

- dlaczego nikt nie bierze pod uwagę Alfioka 850?
To chyba najtańszy FF, większość talibów FF i tak nie wychodzi poza dwie rzeczy: iso 800 i raw a jeśli nawet otwarte stałki są gorsze to jest dobry Sigmiok 50, 85 i np. 150 OS(pamiętamy, że w wątku chodzi o portret) są też i Zeiss'y.