Który system?

[epicure]

...pomiędzy to wszystko jeszcze wkrada się obawa czy obecne szkła prosumer wyrobią się na 21-25 MPx...

Wyrobią się nawet przy 40 mpx, bo przy FF to i tak będzie mniejsze upakowanie pikseli, niż jest obecnie w cropowych matrycach.

[sando]

Mam pytanie do bardziej zorientowanych w temacie - czy średniej klasy optyka nikonowska (bo tylko taką mam i raczej nie będę miał topowej) pod pełną klatkę, czyli 50/1.4, 35/1.8, 85/1.8, 70-300VR poradzi sobie z brutalnym cropowaniem? Czy optyka się wyrobi czy ma za małą rozdzielczość? Bo jeśli się nie wyrobi to argument o cropowaniu odpada.

Jeśli optyka ta wyrabia się na puszkach APS-C które mają matryce ponad 10mpx to również wyrobi ci się na maszynie FF która ma matrycę ponad 20mpx. Upakowanie pikseli będzie podobne, więc jak wytniesz ze środka obrazu FF fragment wielkości APS-C to jakość obrazu również będzie podobna.

[Darekw1967]

Witam !

Tylko czy szkla pokrywaja w 100% matryce FF ?

Zauwazylem, ze brzegi kadru wypadaja nieostrawe +
zwiekszone winietowanie.

Produkuja specjalnie szkla pod CROP-a ale czy sa tez
produkowane szkla pod wymagania cyfrowego standardu FF
gdzie bedzie znacznie lepsze pokrycie FF ?


Pozdrawiam

[epicure]

Zauwazylem, ze brzegi kadru wypadaja nieostrawe +
zwiekszone winietowanie.

Nieostrawe brzegi występują zawsze. Nie ma obiektywu, który na brzegach i w rogach byłby ostry jak w centrum kadru. A winietowanie to też wina matrycy, która sama sobie zabiera światło padające pod kątem.

...czy sa tez
produkowane szkla pod wymagania cyfrowego standardu FF
gdzie bedzie znacznie lepsze pokrycie FF ?

Tak, są. Odkąd pojawiły się matryce FF, wszystkie nowe szkła są pod nie produkowane.

[skow]

Hmm... lph to są linie na wysokość kadru, czy pary linii? Wydaje mi się, że różnie to podają.

Jeśli narysujesz 4000 linii na przestrzeni o szerokości 4000 px to uzyskasz jednolity czarny prostokąt.

Musi być jakaś przerwa między liniami. Czy to nazwiesz parą linii czy linią i tłem to już bez znaczenia.

[epicure]

No tak, linie muszą być różnych kolorów, żeby dało się je odróżnić. Ale jeśli przyjmiemy, że biała linia to ciągle linia, to wyjdzie nam 4000

[gietrzy]

Hmmm, mam dwa szkła z 1986 roku -robią wrażenie dużo solidniejszych od ich obecnych odpowiedników i co ważne działają perfekcyjnie.

Ja prawiłem o tych nowych szkłach, 85L II i później. Tam jest większe pole do popisu dla producenta w zabezpieczaniu swoich interesów -> patrz przecierające się tasiemki ef-s 17-55/2.8IS czy też inna elektronika "obliczona" na x lat. Inny przykład: mega fajny ogór EF 80-200/2.8L; tylko trzy opcje korekcji AF, brak pośrednich dostępnych w nowszych szkłach.
I co z tego, że pieruńsko ostry...

Wyrobią się nawet przy 40 mpx, bo przy FF to i tak będzie mniejsze upakowanie pikseli, niż jest obecnie w cropowych matrycach.

OK, jedna tylko uwaga pisząc wyrobią się chodziło mi o pracę na pełnej dziurze. Nie po to kupuję np. 200/2 by przykręcać do 5.6; z drugiej strony (bo nie o tej klasy szkło chodziło Rafałowi) w necie gdzieś widziałem sample 7D z 85/1.8@1.8 no i nie wyglądało już tak ciekawie.

Z mojej strony eot
Wdepnąłem w m/43 by zapomnieć o dalmierzach Canona.

[Darekw1967]

Nieostrawe brzegi występują zawsze. Nie ma obiektywu, który na brzegach i w rogach byłby ostry jak w centrum kadru. A winietowanie to też wina matrycy, która sama sobie zabiera światło padające pod kątem.

Witam !

No tak srodek szkla jest ostrzejszy od jego brzegow to wiadomo...

Ale mi chodzi o cos innego.

Nie zauwazyles, ze inaczej to wyglada dla
FF niz APS-C ?

Szklo pod FF podpiete pod mniejszy sensor uzyska lepsza
jakosc obrazu a ostrosc bedzie bardziej wyrownana i
brzegi kadru beda w mniejszym stopniu rozjechane pod wzgledem
ostrosci.

Mam wrazenie, ze szkla robione pod 4/3 i APS-C sa bardziej
wyrownane na calej powierzchni i nie ma az takich roznic
miedzy srodkiem a krawedziami jak w FF.

Dlaczego nie zrobia takiego szkla pod FF aby jego srednica
byla odpowiednio wieksza aby dla pelnej dziury
caly kadr bylby wyrownany i ostry.

Czyli aby spadki ostrosci srodek-krawedz byly znikome.

Pozdrawiam

[epicure]

Nie zauwazyles, ze inaczej to wyglada dla
FF niz APS-C ?

No właśnie nie bardzo. We wszystkich obiektywach, jakie używałem, wyglądało to podobnie bez względu na rozmiar matrycy.

Szklo pod FF podpiete pod mniejszy sensor uzyska lepsza
jakosc obrazu a ostrosc bedzie bardziej wyrownana i
brzegi kadru beda w mniejszym stopniu rozjechane pod wzgledem
ostrosci.

Nie byłbym tego taki pewien. Ta teoria byłaby prawdziwa, gdyby nie fakt, że matryce FF mają mniejsze zagęszczenie pikseli. To fakt, że szkło pod FF na brzegach i w rogach kadru w wartościach bezwzględnych nie rysuje tak dobrze, jak jego odpowiednik pod cropa, ale wcale nie musi, ponieważ niższe upakowanie pikseli w matrycy FF nie stawia mu aż tak dużych wymagań, więc w rezultacie w wartościach względnych (przeliczonych na wysokość kadru) rozdzielczość będzie podobna.

Mam wrazenie, ze szkla robione pod 4/3 i APS-C sa bardziej
wyrownane na calej powierzchni...

Na pewno nie te, które ja miałem.

Dlaczego nie zrobia takiego szkla pod FF aby jego srednica
byla odpowiednio wieksza aby dla pelnej dziury
caly kadr bylby wyrownany i ostry.

Ponieważ nie stanowi to takiego problemu, jak Ci się wydaje.

[Rafał Czarny]

Jeśli optyka ta wyrabia się na puszkach APS-C które mają matryce ponad 10mpx to również wyrobi ci się na maszynie FF która ma matrycę ponad 20mpx. Upakowanie pikseli będzie podobne, więc jak wytniesz ze środka obrazu FF fragment wielkości APS-C to jakość obrazu również będzie podobna.

Mam na myśli bardziej drastyczne cięcia (takie, o jakich pisał Dobas). Bo jeśli mam wyciąć z FF prostokąt odpowiadający standardowi APSC to... przypinam puszkę z cropem APSC 10 mpx. I nadal nie potrzebuję 21 mpx.