Obiektyw do portretu

[qbic]

qbic - z tego co pisze dpreview, Sigma 50 1.4 jest niezbyt ostra przy F/1.4, a przy F/2.0 dalej ustępuje ZD50. ZD50 to naprawdę kawał porządnego szkła moim zdaniem:

Pewnie i jest to kawal szkła, ja i tak wybrałbym sigmę.

http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F2

Fakt, wolałbym dać porównanie na tym samym body ale chyba nie jest dostępne.

[Eddie]

Często, wręcz bez przerwy powtarzaną zaletą ZD 50/2.0 jest jego żyletkowata ostrość. Natomiast trzeba też pamiętać, gdy myślimy o portrecie, że w takim przypadku taka ostrość nie jest ani konieczna, ani potrzebna. To oczywiście w dużej mierze kwestia indywidualnych upodobań, jednak przy portrecie delikatna miękkość wcale nie jest wadą.

[hades]

A co powiecie o starszej wersji ZD 40-150?

[yoggie]

Pewnie i jest to kawal szkła, ja i tak wybrałbym sigmę.

http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F2

Fakt, wolałbym dać porównanie na tym samym body ale chyba nie jest dostępne.

Słuszna uwaga - 450D z racji nieco większego sensora daje fory sigmie. dpreview twierdzi że niezłą aproksymacją tego jak Sigma zachowałaby się w 4/3 jest pomnożenie MTFów z canona przez 0.87. Druga sprawa jest taka, że E-3 ma dość mocny filtr AA, więc lepiej porównywać szkła na L10.

Tutaj masz porównanie sigma na 450D vs zuiko na L10 przy F/2.0. Pamiętaj o przemnożeniu wartości na osi Y!

http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F2

Pozdrawiam,
Jarek

[Eddie]

A co powiecie o starszej wersji ZD 40-150?

O tym szkle nie trzeba wiele mówić. Po prostu trzeba brać i robić, robić, robić!
Dopóki nie wysiądzie

[yoggie]

O tym szkle nie trzeba wiele mówić. Po prostu trzeba brać i robić, robić, robić!
Dopóki nie wysiądzie

Szkło jest fajne, używałem przez dłuższy czas. Ostatecznie przesiadłem się na 50-200 do telephoto i ZD 50 do portretu. Główny zarzut do 40-150 w porównaniu do obu tych szkieł to ostrość, ale dopóki nie będziesz robił dużych odbitek to będzie OK. Strzelam, że na odbitce A4+ nie będzie dało się rozróżnić ZD40-150@150 f/4.5 od 50-200@150 f/4.5.

Poza tym jest tanie jak barszcz i jeżeli nie masz 50-200, to zdecydowanie warto zakupić.

Pozdrawiam,
Jarek

[Eddie]

Szkło jest fajne, używałem przez dłuższy czas. Ostatecznie przesiadłem się na 50-200 do telephoto i ZD 50 do portretu. Główny zarzut do 40-150 w porównaniu do obu tych szkieł to ostrość, ale dopóki nie będziesz robił dużych odbitek to będzie OK. Strzelam, że na odbitce A4+ nie będzie dało się rozróżnić ZD40-150@150 f/4.5 od 50-200@150 f/4.5.

Poza tym jest tanie jak barszcz i jeżeli nie masz 50-200, to zdecydowanie warto zakupić.

Pozdrawiam,
Jarek

E, ja się zraziłem do 40-150. Fakt, że moje zrobiło mnóstwo zdjęć, ale nieufność wobec kolejnego egzemplarza odczuwam na myśl, że w końcu pierdyknie jakaś beznadziejna taśma, przez co szkło nie będzie się nadawać do użycia. Dlatego drugiego nie kupiłem.

[rodzyn]

E, ja się zraziłem do 40-150. Fakt, że moje zrobiło mnóstwo zdjęć, ale nieufność wobec kolejnego egzemplarza odczuwam na myśl, że w końcu pierdyknie jakaś beznadziejna taśma, przez co szkło nie będzie się nadawać do użycia. Dlatego drugiego nie kupiłem.

taśmy są w większości szkieł współczesnych z elektroniką u wszystkich firm- więc to raczej kwestia przypadku , a w skrajnych w wypadkach intensywnego użytkowania.

[yoggie]

E, ja się zraziłem do 40-150. Fakt, że moje zrobiło mnóstwo zdjęć, ale nieufność wobec kolejnego egzemplarza odczuwam na myśl, że w końcu pierdyknie jakaś beznadziejna taśma, przez co szkło nie będzie się nadawać do użycia. Dlatego drugiego nie kupiłem.

Pytanie z innej beczki - rozłożyłeś może to zepsute szkło na kawałki? Bardzo jestem ciekaw ja to wygląda w środku ... )

[Eddie]

Pytanie z innej beczki - rozłożyłeś może to zepsute szkło na kawałki? Bardzo jestem ciekaw ja to wygląda w środku ... )

Nie, nie rozkładałem i przyznam szczerze, że jakoś nie bardzo mi się chce. Może kiedyś, jak będę się bardzo nudził

Rodzyn, kwestia przypadku to raczej nie jest, bo kilka takich egzemplarzy się już znalazło. Owszem, to jest kwestia użytkowania, ale chyba od tego jest obiektyw, nie?