Obiektyw do portretu

[mads]

Pajkert i pozostałym forumowiczom dziękuję obszerne wypowiedzi.

Do tej pory zdążyłem użyć Heliosa i ZD 14-54 II. Z tego co zauważyłem tak jak pisze Pajkert, Helios jest mocno nieostry na 2.0. Jego największą zaletą jest plastyczne zdjęcie i - w mojej opinii - śliczny bokeh.
Jednak kiedy za modelem mam jednolite tło to już używam ZD 14-54 II, w sumie bez zarzutu. Poza tym, że w innym przypadku jego bokeh nie jest za efektowny.

Przyznam się, że jeszcze nie użyłem ZD 35mm Macro, co wkrótce nadrobię.

Z proponowanych przez Was obiektywów chyba zdecyduję się na kupno ZD 50mm. Leica chyba nie do kupienia w PL, a z Sigmą 50 1.4 jakoś tak w testach niezbyt chwalą...

[psemo]

Jednak kiedy za modelem mam jednolite tło to już używam ZD 14-54 II, w sumie bez zarzutu. Poza tym, że w innym przypadku jego bokeh nie jest za efektowny.

jestem ciekaw jaki to szkiełko daje bokeh na 40-54 mm , jeśli nie stanowiło by dla ciebie problemu zapodać tu kilka fotek przykładowych

[Mirek54]

Wszystko zalezy jaki portret bedziesz robic.Portret to w fotografii bardzo szeroka dziedzina.Rob narazie tymi co masz,jesli dojdziesz do tego,ze Ciebie ogranicza jasnosc szkla i ogniskowa to kupisz cos jasnego i dluzszego,ewentualnie zwiekszysz ilosc swiatla.

Tylko nie pytaj dalej o kolor tla-bo juz bylo

[qbic]

Przyznam się, że jeszcze nie użyłem ZD 35mm Macro, co wkrótce nadrobię.

IMO najgorsza opcja, swiatlo F 3.5... ciemnica.

Z proponowanych przez Was obiektywów chyba zdecyduję się na kupno ZD 50mm. Leica chyba nie do kupienia w PL, a z Sigmą 50 1.4 jakoś tak w testach niezbyt chwalą...

Wręcz przeciwnie, Sigma wypada rewelacyjnie, rozważ jeszcze Sigme 30mm F1.4
Podejrzewam ze Sigma 50mm przyciemniona do F2.0 wypadnie podobnie do ZD a mimo to nadal masz opcje F1.4, nie widzę powodów żeby się ograniczać.

[mads]

Mirek - Hehe spoko, pisałem w głównym poście, że interesują mnie ciasne kadry. Pyszczki główne. A o kolor tła nie pytam, bo interesują mnie tylko portrety robione w terenie.

qbic - dzięki serdeczne za info. Akurat wczoraj kupiłem po okazyjnej cenie ZD 50 2.0, jeszcze nie miałem okazji sprawdzić jak się spisuję. A radę o Sigmie zanotuję.

[icelander]

Mam sigmę 30 mm i ZD 50 i jednak ZD 50 wymiata...

[studioart]

Wczoraj kupiłem Sigmę 50mm F1.4, w zastępstwie za ZD50mm (który był droższy i ciemniejszy). Sigma pomimo niepewności (po czytanych testach co do rozdzielczości) przerosła moje oczekiwania. Teraz już wiem, że nie będę pomijał szkieł sigmy. Jest szybka i bardzo solidnie zbudowana. Zdjęcia są bardzo ostre (bardzo ładnie rysuje). Głębia ostrości i obraz są bardzo plastyczne. To szkło dostarczyło mi dużo nowych wrażeń. Jestem pod wrażeniem, tak jak to było gdy podczepiłem pierwszy raz 35mmF3.5. Polecam szczerze, wszystkim, którzy zastanawiają się, tak jak i to ja robiłem nad Sigmą. Jest to naprawdę porządne szkło. Może tylko ten przełącznik z AF na Manual, daje trochę niepewności, a działa bez potrzeby przełączania na manual. Sigmie chodziło o to (instrukcja), żeby nie zmieniać ostrości w momencie, kiedy robi to automatyka. Nie trzeba specjalnie przełączać ostrzenia na szkle z AF na Manual. Ostrzenie z pierścienia działa również, kiedy nie jest włączony manual.

[yoggie]

qbic - z tego co pisze dpreview, Sigma 50 1.4 jest niezbyt ostra przy F/1.4, a przy F/2.0 dalej ustępuje ZD50. ZD50 to naprawdę kawał porządnego szkła moim zdaniem:

http://jarekdziedzic.com/jarek/zdjec...04/18/mala-mo/

http://jarekdziedzic.com/jarek/zdjec...mm-f2-zdjecia/

(to moje poczynania z portretem, ale to nie jest moja mocna strona)

Pozdrawiam,
Jarek

[obiv4n]

posiadałem ZD50 - napatrzyłem sie zdjęć sigma 50/1.4 robionych przez znajomych innymi systemami - zakupiłem w/w popróbowałem potestowałem i zostawiłem sigme - fakt faktem dopiero od 2.0 jest w pełni zadowalająca, niemniej lepiej mieć 1.4 niż nie mieć (czasami sie przydaje jak chcemy poszaleć) do tego od czasu do czasu zapinam manualną mamiye 50 do portretów (ehhh bookeh)

[Koriolan]

Najlepszą portretówką w systemie jest 35-100 i basta )