Olympus Zuiko Digital 50-200SWD

[lessie]

mam pytanie do tego 40d i jakiegoś dłuższego szkła (70-200 2,8 śmigało mi z 20D aż milo)
czy wystepuje ten sam problem co u Olympusa w przypadku kiedy ostrzy się na coś w bardzo dużej odleglości a AF "stał" gdzies po srodku zakresu?
W olku jest bez sensu to rozwiązane - najpierw jedzie szkło "do tyłu" i potem rusza "do przodu" łapiąc ostrość. Trochę to trwa, również w wersji SWD. W druga stronę tego nie ma. Łapie błyskawicznie (SWD) lub prawie błyskawicznie (bez SWD). Ostrzenie, w przypadku gdy AF jest gdzieś w okolicach łapania ostrości jest błyskawiczne ( nie czulem różnicy z Lkami i Canonem), na zasadzie "przyciśnij i ustrzel" ale to poszukiwanie ostrości w nieskończoności jest upierdliwe.

[geo]

Lessie nie moge Ci na to odpowiedzieć bo nie mam tele tylko stałkę 180/2.8 sonnar z dłuższych ale już gdzies słyszałem o tym wracaniu tele.. hmm muszę sprawszić to

[zibi1303]

geo to jest bez sensu dla ciebie, to już wiem, ale dla mnie nie i chyba wielu jeszcze również. Powiem Ci tak nie znam osobiście rocco, ale znam już wielu co ma szkła PRO, 14-54 jest dużo, ale i kilka 50-200. Szkła zbiera się latami a puszki się wymienia. Nawet jeśli obecna puszka E510 nie wykorzysta w pełni szkła SWD to za rok , dwa albo i nawet 3 kupie sobie puszkę co to wykorzysta, a teraz takie szkło też mi da większe możliwości niż szkło LOW-end.. Oczywiście dla mniej zasobnych jest jeszcze opcja bez SWD, ale jeszcze tylko przez jakiś czas. Potem pozostanie tylko allegro

[wido]

mam pytanie do tego 40d i jakiegoś dłuższego szkła (70-200 2,8 śmigało mi z 20D aż milo)
czy wystepuje ten sam problem co u Olympusa w przypadku kiedy ostrzy się na coś w bardzo dużej odleglości a AF "stał" gdzies po srodku zakresu?
W olku jest bez sensu to rozwiązane - najpierw jedzie szkło "do tyłu" i potem rusza "do przodu" łapiąc ostrość. Trochę to trwa, również w wersji SWD. W druga stronę tego nie ma. Łapie błyskawicznie (SWD) lub prawie błyskawicznie (bez SWD). Ostrzenie, w przypadku gdy AF jest gdzieś w okolicach łapania ostrości jest błyskawiczne ( nie czulem różnicy z Lkami i Canonem), na zasadzie "przyciśnij i ustrzel" ale to poszukiwanie ostrości w nieskończoności jest upierdliwe.

Olympus musi teraz popracować nad algorytmami AF, jak już potrafił zrobić dobre sensory. To zjawisko i słabe śledzenie w C-AF jest rzeczywiście denerwujące, nawet w E-3. Mogliby wprowadzić w firmware "focus limiter", tylko nie wiem czy jest to możliwe, ale skoro w EXIF jest informacja o odległości, to może tak. Ustawiłoby się wtedy zakres np. od 5 metrów do nieskończoności i nie byłoby problemu ze zbędnym "cofaniem się" po zakresie.

[KaarooL]

Wszystko wymaga czasu. OLEK za wiele lat przespał i teraz próbuje gonić peleton (ostatnio nawet mu wychodzi). Myślę że modele E-520 itp. powinny mieć poprawione bebechy: więcej punktów AF, lepsze algorytmy śledzenia i ograniczone zjawisko bandingu. Inaczej być nie może.

A szkła faktycznie powinno się kupować na jakość, nie na ilość.

[C+]

źródło

źródło

źródło

źródło

_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
50mm ED 50-200mm F2.8-3.5 SWD (po lewej) ED 50-200mm F2.8-3.5

źródło

źródło

F2.8

źródło

źródło

F4

źródło

źródło

F5.6

źródło

źródło

F8

100mm ED 50-200mm F2.8-3.5 SWD (po lewej) ED 50-200mm F2.8-3.5

źródło

źródło

F2.9

źródło

źródło

F4

źródło

źródło

F5.6

źródło

źródło

F8

200mm ED 50-200mm F2.8-3.5 SWD (po lewej) ED 50-200mm F2.8-3.5

źródło

źródło

F3.5

źródło

źródło

F4

źródło

źródło

F5.6

źródło

źródło

F8

[Darekw1967]

No to wystraszyles mnie tym opisem.Mialem zamiar usmiechnac sie do 50-200.Jednak jak napisales,ze jest duzo ostrzejszy i lepszy od 40-150 to go chyba nie kupie.Moje kity sa dla mnie czasem az za ostre,szybko wchodza w punkt jaki potrzebuje.Jesli ten 50-200 jest jeszcze szybszy i ostrzejszy,to niestety juz nie dla mnie.A szkoda.

Kitowe szkla sa fajne ale na krawedziach i w rogach kadru mydla z lekka

Jak kupilem 14-54 ten problem zniwelowal sie do minimum.

40-150 jest tez fajnym szklem ale rozmydla krawedzie i rogi.

Widzialem zdjecia z 50-200 i to wlasnie szklo trzyma rowno caly
kadr.

[herbie_mp]

geo to jest bez sensu dla ciebie, to już wiem, ale dla mnie nie i chyba wielu jeszcze również. Powiem Ci tak nie znam osobiście rocco, ale znam już wielu co ma szkła PRO, 14-54 jest dużo, ale i kilka 50-200. Szkła zbiera się latami a puszki się wymienia. Nawet jeśli obecna puszka E510 nie wykorzysta w pełni szkła SWD to za rok , dwa albo i nawet 3 kupie sobie puszkę co to wykorzysta, a teraz takie szkło też mi da większe możliwości niż szkło LOW-end.. Oczywiście dla mniej zasobnych jest jeszcze opcja bez SWD, ale jeszcze tylko przez jakiś czas. Potem pozostanie tylko allegro

Zgadzam się z Tobą Zibi... Ja też mam nadzieję wymienić kiedyś puszkę na lepszą... Ale najpierw na pewno zmienię moje kitowce na ZD 12-60 (lub 14-54) i ZD 50-200. I zapewne w wersji SWD. Dlaczego? Bo to, że działaja ciut wolniej z 510 niż z E-3 to nie jest żaden problem. Mogą nawet chodzić tak samo jak kitowe, ale sa o wiele lepszym szkłem... To i tak będzie skok jakościowy A niestety nie stać mnie (póki co przynajmniej ) żeby później wymienić całość posiadanego wyposażenia.
Jak dla mnie takie zestawienie ma sens.

[MicSzu]

''Stary'' 50-200 jest chyba zgrabniejszy? o ile zdjęcia adekwatnie oddają ich wielkośc.

[dog_master]

Na to wyglada. Ale nowy ma superancki dekielek! :<