Przyszłość m4/3

[epicure]

Przynajmniej samopoczucie nam to poprawia, więc w dzisiejszych czasach to b. duży plus, niejednokrotnie potrafiący skutecznie przykryć stronę ekonomiczną

To prawda, sam sobie poprawiam samopoczucie w taki sposób. Ale ta metoda jest tylko trochę lepsza od używek i hazardu

[Darekw1967]

Co do przyszlosci m.4/3 to ostatnio ogladalem foty z rawow z Canona FF z obiektywow RF i stwierdziem, ze Canon cofa sie w rozwoju...
Takich bek i znieksztalcen optycznych w zyciu nie widzialem jak z tych szkiel RF.
Praktycznie przy RAW-ie bez programowego korygowania obrazów na komputerze nie ujedziesz.
Zastanawiajace, ze nawet stalka RF 16mm/2.8 daje bez korekcji BEKE i silne winietowanie.

Ogladalem foty z mojego EM-5 Mark III i bez zadnej programowej korekcji swietna jakosc obrazu i duzo detali.
Mysle, ze MFT ma przyszlosc bo ma swietnej jakosci optyke wzgledem tego co daja matryce.

[Roberto73]

To są efekty parcia od lat na malutkie bezlustra FF . Zrobić mały korpusik nie jest trudno, ale jeszcze przydało by się dać klientowi do tych korpusików wzlędnie mniejsze szkła niż te do lustrzanek. No jak to zrobić hmm, rózne korekcje musimy poświęcić, wykona to potem korpusik programowo.

[August68]

Dokładnie tak... jako, że nauczyliśmy się omijać "programowo" prawa fizyki, to teraz zachwycamy się obiektywami, na które kiedyś nikt by nie spojrzał nawet.
Pamiętam te fale krytyki jaka spływała na szkła typu 18-300 pod APSC czy 28-300 dla FF. A jaki był "krzyk" jak Tamron wypuścił superzooma 16-300.
Te szkła miały potworne dystorsje i winietowanie, ale jako że programy graficzne sobie z tym radziły to miały swoich "wyznawców".
Potem "przeniesiono" programową korekcję do aparatów i dzisiaj zachwycamy się superzoomami 24-200 czy podobnymi do bezluster FF, zapominając, że to zwykle "plastykowa ciemnica" i bez korekty programowej zdjęć nie dałoby się oglądać.
Ale z drugiej strony - skoro użytkownik widzi efekt w postaci pozbawionego tych wad zdjęcia - bo program to załatwił, to po co narzekać?
To jest efekt/skutek postępu.
Prawa optyki nadal obowiązują, ale nauczyliśmy się ich nie widzieć...a przynajmniej na tym co nam pokazuje wyświetlacz aparatu albo monitor komputera.

[Darekw1967]

To są efekty parcia od lat na malutkie bezlustra FF . Zrobić mały korpusik nie jest trudno, ale jeszcze przydało by się dać klientowi do tych korpusików wzlędnie mniejsze szkła niż te do lustrzanek. No jak to zrobić hmm, rózne korekcje musimy poświęcić, wykona to potem korpusik programowo.

W sumie da sie zrobic mniejsze i lzejsze szkla poswiecajac jego jasnosc.
Nie kazdy musi miec zooma ze stalym swiatlem f.2.8

Przykladowo szklo RF na FF 16mm/2.8 moglo miec nieco wieksza srednice soczewek z lepszym pokryciem sensora FF i byloby ok bez bek i duzych dystorsji.
To samo sie tyczy zooma RF 20-50 jak i innych ciemnych zoomow.
Wszystko zalezy jaka przyjmuje sie filozofie a Canon dla ciemnych szkiel dla RF postawil na 1 planie na oprogramowanie a na dalszym jakosc optyki.
Plebs ma sie bawic w g... optyka + programowa korekte a Ci bardziej zamozni czy bardziej zdesperowani co stac na szkla za nascie tys.zl moga sie obejsc bez korekcji programowej.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Dokładnie tak... jako, że nauczyliśmy się omijać "programowo" prawa fizyki, to teraz zachwycamy się obiektywami, na które kiedyś nikt by nie spojrzał nawet.
Pamiętam te fale krytyki jaka spływała na szkła typu 18-300 pod APSC czy 28-300 dla FF. A jaki był "krzyk" jak Tamron wypuścił superzooma 16-300.
Te szkła miały potworne dystorsje i winietowanie, ale jako że programy graficzne sobie z tym radziły to miały swoich "wyznawców".
Potem "przeniesiono" programową korekcję do aparatów i dzisiaj zachwycamy się superzoomami 24-200 czy podobnymi do bezluster FF, zapominając, że to zwykle "plastykowa ciemnica" i bez korekty programowej zdjęć nie dałoby się oglądać.
Ale z drugiej strony - skoro użytkownik widzi efekt w postaci pozbawionego tych wad zdjęcia - bo program to załatwił, to po co narzekać?
To jest efekt/skutek postępu.
Prawa optyki nadal obowiązują, ale nauczyliśmy się ich nie widzieć...a przynajmniej na tym co nam pokazuje wyświetlacz aparatu albo monitor komputera.

Masz racje.
Wedlug mnie niech robia sobie rozne kombinacje tyle tylko, ze ja nie chce widziec tych bek i dystorsji.
Niech opracuja standard, ze w Raw-ie jest zapisany wzór korekty i niech to z klucza przez dowolny soft bedzie korygowane bez mojej wiedzy.
Jak obrazek jest ostry od roga do roga i mam tez swietna ostrosc w srodku kadru to bede zadowolony

[epicure]

Ogladalem foty z mojego EM-5 Mark III i bez zadnej programowej korekcji swietna jakosc obrazu i duzo detali.

A na jakiej podstawie stwierdziłeś, że nie było w nich żadnej programowej korekcji?

[epicure]

Niech opracuja standard, ze w Raw-ie jest zapisany wzór korekty i niech to z klucza przez dowolny soft bedzie korygowane bez mojej wiedzy.

Przecież to już jest w każdym współczesnym aparacie. Tyle tylko, że nie da się zmusić wszystkich niezależnych procentów softu, żeby te dane wykorzystywali.

[Koriolan]

Od ingerencji programowej pomiędzy zamknięciem migawki a zapisaniem pliku ze zdjęciem nie ma odejścia. Juz chyba nikt sie nie zarzeka że tego nie robi.

Jeżeli dla kogoś jest to nieakceptowalne.. pozostaje mu klisza.

[epicure]

Jeżeli dla kogoś jest to nieakceptowalne.. pozostaje mu klisza.

Którą ten ktoś na samym końcu zeskanuje i obrobi w LR.

[wyszomir]

Którą ten ktoś na samym końcu zeskanuje i obrobi w LR.

Ze skanerami do klisz coraz trudniej. Przyszłość jest raczej taka że kliszę podświetli, sfotografuje telefonem i to zdjęcie będzie dalej obrabiał