Przyszłość m4/3

[m_a_g]

@m_a_g

Podasz czasy ekspozycji tych zdjęć z Karaibskiej plaży?

Oba 1/250, bo oba robione na f8.

[Darekw1967]

Kolego, proszę... ja mogę dyskutować, ale jakieś podstawy z fizyki trzeba mieć i rozumieć co się czyta.
Nie zainteresowało Cię nigdy dlaczego obiektyw 100mm f4 na FF ma dużo większą średnicę na tej samej ogniskowej, co obiektyw 100mm f4 na MFT?
Wystarczy pomyśleć i policzyć.
Obiektyw f4 na FF ma średnicę na tyle dużą, aby rzucać na matrycę 4 razy więcej światła niż obiektyw f4 na MFT.
Ilość fotonów dochodzących do matrycy FF jest więc 4 razy większa niż do matrycy MFT przy tym samym świetle obiektywu.
To traktując matryce jako całość.
Oczywiście analizując natężenie światła, przy takim samym F jest ono takie samo w obu systemach - bo na większej matrycy większa ilość światła rozkłada się na większej powierzchni.
I to jest to o czym piszesz - że czasy naświetlania sia takie same przy tych samych wartościach F i ISO niezależnie od systemu.
Natomiast to o czym zapominasz, to fakt, że przy takiej samej rozdzielczości, powierzchnia pojedynczych pikseli na matych FF jest 4 razy większa niż w MFT.
Stąd właśnie wynika przewaga FF nad MFT przy wysokich ISO. Zakładając taką sama rozdzielczość, każdy piksel na matrycy FF zbiera 4 razy więcej światła niż na MFT, tak więc ma lepszy sygnału do szumu.
Dlatego właśnie na FF można mieć dwa razy ciemniejszy obiektyw, podnieść ISO o 2EV, i tyle.

To, ze ma matryce FF padnie szerszy strumien swiatla aby ja pokryc nie oznacza, ze ilosc tego swiatla w sensie natezenia bedzie wieksza
stad masz cos takiego jak przyslona obiektywu i to jest odnosnikiem do wielu systemow i szkiel.
Jeszcze raz pisze, ze f 6.3 to f.6,3 niezaleznie od systemu.

Co do szumow FF wzgledem m.4/3 wazne jest jakiej wielkosci jest 1 element sensora.
Jak zbudowana jest matryca oraz jakie zostaly uzyte algorytmy do odszumiania.
Jezeli wpakujesz do FF tyle razy wiecej swiatloczulych pikseli aby gestosc byla porownywalna z m.4/3 to bedziesz mial porownywalne szumy na tym samym iso.

[dcs]

ZZazwyczaj było tak, że po zwiększeniu liczby MPix w aparacie (na tej samej matrycy) niestety szumy się pogarszały.

Szum na (mniejszy) piksel jest większy,
ale pomijając powierzchnię martwych stref między pikselami
patrząc na całą matrycę szum powinien być podobny.

[wyszomir]

Bzdurki piszesz !

Przyslona obiektywu ustawiona na f.6.3 niezaleznie od systemu poda na rozne matryce tyle samo swiatla.
Gdyby tak bylo jak piszesz dla przyslony f.6.3 i takiej samej wartosci ISO mialbys miedzy m.4/3 czy FF inne ustawienia dla czasu ekspozycji.

Jednak nie. Niezależnie od systemu poda na matrycę światło o takim samym natężeniu (czyli tyle samo luxów - inaczej mówiąc tyle samo lumenów na metr kwadratowy). Natomiast odpowiadający za ilość fotonów odbieranych przez matrycę strumień światła - (mierzony w lumenach) będzie dla większej matrycy większy - proporcjonalnie do jej powierzchni.

[m_a_g]

Ale przy naprawdę trudnych warunkach - kiedy np. w m4/3 trzeba by zastosować ISO 800 to już podniesienie ISO na FF do 3200 może oznaczać sporo gorszy obraz.
Zatem mimo wszystko raczej lepiej mieć jaśniejsze szkło nawet na mniejszej matrycy niż ciemniejsze na większej.

Przetestuj swojego NIkona, wydaje mi się że mile się zaskoczysz.
Zdjęcia z FF robione na ISO 3200 po delikatnej obróbce wyglądają idealnie.
Zdjęcia z MFT robione na ISO 800 - już nie jest tak pięknie.
Piszę to z praktyki, zamieniłem M1X z F300F4 PRO najpierw na Z9 z 500 f5.6, a później dokupiłem jeszcze ciemniejszy Sony A1 z FE 200-600 f6.3 na długim końcu, i praktycznie non stop fotografuję na ISO 3200-6400.
Efekty widzieliście na forum. A w MFT miałem naprawdę duży problem z ISO 800, zwłaszcza przy powiększeniach.

[wyszomir]

Jezeli wpakujesz do FF tyle razy wiecej swiatloczulych pikseli aby gestosc byla porownywalna z m.4/3 to bedziesz mial porownywalne szumy na tym samym iso.

Owszem, ale dla obrazu zbudowanego ze znacznie większej ilości pikseli. Jeśli przeskalujemy ten obraz do rozmiaru obrazu z mniejszej matrycy dokonamy pewnego uśredniania co spowoduje że obraz po przeskalowaniu będzie mniej zaszumiony.

[epicure]

Jak to nie wiadomo? Będzie taka sama GO czy nie? Bo GO też wpływa na wygląd zdjęcia, i powiedziałbym dość zasadniczo.

Jeśli chodzi Ci tylko o GO, to pytaj konkretnie o GO, a nie o jakość obrazka. Dla niektórych to może być szersze pojęcie, niż dla Ciebie, a nie wszyscy posiedli umiejetność czytania w Twoich myślach.

Otóż nie, na pełnej dziurze GO nie będzie taka sama. Co jeszcze nie znaczy, że któryś z tych obiektywów zawsze da lepszy obrazek, a drugi zawsze gorszy. Po pierwsze dlatego, że nie każde zdjęcie powstaje na pełnej dziurze. Po drugie dlatego, że nie na wszystkich zdjęciach mniejsza GO jest zaletą. Po trzecie dlatego, że nie zawsze ta różnica będzie miała znaczenie dla treści zdjęcia. A po czwarte dlatego, że w obu przypadkach GO d*py nie urwie, więc jeśli komuś będzie zależało na tym, żeby urwało, to i tak wybierze inne narzędzie.

Proszę Cię nie uprawiaj demagogi. Piszemy o właściwościach i jakości sprzętu. Nie o kompromisach, cenach i czy kogoś na to stać czy nie.
To nie jest przedmiotem dyskusji.

Proszę trzymaj się tematu. Jak nie chcesz to nie odpowiadaj , ale nie lej wody.

Nie, piszemy o jakości obrazu jako o rzekomo najwyższej rzeczy w fotografii. Weź sobie przeczytaj co napisałeś.

[m_a_g]

Jezeli wpakujesz do FF tyle razy wiecej swiatloczulych pikseli aby gestosc byla porownywalna z m.4/3 to bedziesz mial porownywalne szumy na tym samym iso.

Będziesz miał porównywalne szumy na piksel, przy 4 razy większej rozdzielczości.
Czyli 4 razy więcej danych do obróbki, a końcowy efekt będzie właśnie tak proporcjonalnie lepszy.
Bo jak sam piszesz - przy takich samych szumach na piksel - na FF musiałbyś mieć 80mpx aby tak było.
No moje aparaty FF mają skromniej, od 50 do 60mpx - i gwarantuję Ci że zdjęcie zrobione takim A7RV przy ISO 6400 będzie wyglądać lepiej niż OM-3 przy ISO 1600.


PS. Kure, czy tej dyskusji nie było już ze 100 razy?

[paparapa]

Z tym to już by mi było trudno się zgodzić. Zawsze byłem przekonany (i z tego co czytałem), że mniejsze szumy wynikają z fizycznie większych elementów światłoczułych matrycy (czyli tych pikseli). Zazwyczaj było tak, że po zwiększeniu liczby MPix w aparacie (na tej samej matrycy) niestety szumy się pogarszały. Piksele oddziaływały jedne na drugie (stosunek sygnału do szumu) ze względu na ich zagęszczenie i mały rozmiar. Nie wiązałbym tego z ilością padającego światła.
Zresztą sam pisałeś:

I teraz szum zależy ile tych Megapikseli jest na tym 1cm2 matrycy, a nie od światła.

Nie nadążam za Twoim tokiem rozumowania. Jakie to oddziaływania pomiędzy pikselami powodują wzrost szumu? Nie rozumiem tego. Możesz to wyjaśnić?


Dopytam jeszcze, cóż Ci przeszkadza to że na F6.3 dłużej naświetla się zdjęcie niż na f4. I jakie to ma znaczenie w tym temacie?

[dcs]

@m_a_g dobrze napisał - obiektyw o przysłonie F/4.0 do pełnej klatki będzie fizycznie większy od swojego odpowiednika dla systemu m4/3 - bo musi przepuścić światło dla 4 razy większej matrycy.

Porównanie wiekości Nikkora 24-200/4-6.3 z M.Zuiko 12-100/4 pokazuje, że niezupełnie.
Na 24mm masz z 2EV zapasu na mniej szumiącym ISO -czyli np. przy nocnych zdjęciach, gdy nie potrzebujesz dużej głębi ostrości Nikkor daje sporą przewagę.