Przyszłość m4/3

[Darekw1967]

Też się zdziwiłem. że kolega Darekw1967 potrzebuję do takiego zakresu dwóch szkieł.

Dla uzyskania jak najlepszej jakosc obrazu konczylo sie u mnie najczesciej na dwoch szklach

Do tego co mam: 12-45/4.0 PRO dodalbym 40-150/4.0 PRO

Policzmy....

Zestaw 1 -> 3200 zl + 3600 zl -> 6800 zl zakres 12-150mm


Zestaw 2 -> 12-100/4 -> 5120 zl

Cenowo jest najkorzystniej 1 szklo za 5120 zl ale ile optycznie stracimy ?
Zastanawia mnie ogniskowa 12mm/4.0 i 100/4.0 no i nie mamy > 100mm brakuje 50mm do porownania

[epicure]

Jeszcze taniej, lżej i z większym zakresem wyjdzie 9-18 + 14-150. Fakt, ciemniej, ale to bez znaczenia, do do widoczków i tak się przymyka...

[paparapa]

Argument mniejszej głębi ostrości w takim obiektywie jest mocno naciągany. W obu przypadkach nie są to szkła do podniecania się bokehem, tylko do pracy na przymkniętej przysłonie w zastosowaniach turystyczno-krajobrazowych. Podobnie z niższymi szumami - w tego typu fotografii nie chodzi o to, żeby szumy były jak najniższe (wtedy trzeba by iść w średni format, po co się rozdrabniać na FF?), tylko żeby mieściły się w granicach użyteczności.

Czy szkło 50mm f 4 na MFT daje identyczny obrazek, jak szkło 100mm f 6.3 na FF, czy nie.
Jeśli tak, to czym się różni.

Zaskoczyłeś mnie. Wydawało mi się, że zawsze chodzi o największą jakość zdjęć. Czyli także o najmniejsze szumy.
I obowiązuje to w portrecie, zdjęciach dzikiej przyrody czy krajobrazie.

Dla uzyskania jak najlepszej jakosc obrazu konczylo sie u mnie najczesciej na dwoch szklach

Do tego co mam: 12-45/4.0 PRO dodalbym 40-150/4.0 PRO

Policzmy....

Zestaw 1 -> 3200 zl + 3600 zl -> 6800 zl zakres 12-150mm


Zestaw 2 -> 12-100/4 -> 5120 zl

Cenowo jest najkorzystniej 1 szklo za 5120 zl ale ile optycznie stracimy ?
Zastanawia mnie ogniskowa 12mm/4.0 i 100/4.0 no i nie mamy > 100mm brakuje 50mm do porownania

Piszesz o najwyższej jakości jaką można uzyskać w MFT, czy w ogóle?

[epicure]

Czy szkło 50mm f 4 na MFT daje identyczny obrazek, jak szkło 100mm f 6.3 na FF, czy nie.
Jeśli tak, to czym się różni.

Nie wiadomo. Ogniskowa i przysłona to nie wszystkie parametry, które wpływają na wygląd zdjęcia.

Zaskoczyłeś mnie. Wydawało mi się, że zawsze chodzi o największą jakość zdjęć. Czyli także o najmniejsze szumy.
I obowiązuje to w portrecie, zdjęciach dzikiej przyrody czy krajobrazie.

Gdyby tak było, nie miałaby racji bytu fotografia analogowa obciążona mnóstwem niedoskonałości obrazu. Gdyby tak było, każdy z nas szybko uzmysłowiłby sobie, że używany przez niego sprzęt wcale nie produkuje najlepszej możliwej jakości obrazu i zawsze znajdzie się jakiś lepszy, więc fotografowanie nim przestałoby mieć sens. Za każdym razem, gdy pojawi się lepszy sprzęt, musielibyśmy go kupić, bo stary sprzęt już nie dostarczałby najwyższej jakości zdjęć.

Zawsze chodzi o jakiś kompromis, również w jakości zdjęć. 99,999% z nas nie może mieć najlepszej jakości zdjęć. Przeszkodą są pieniądze, wielkość sprzętu, wygoda jego użytkowania, inne ograniczenia funkcjonalności, na które musielibyśmy się zgodzić, chcąc mieć możliwie najlepszą jakość zdjęć. Jakość zdjęć jest tylko jednym z aspektów, który bierzemy pod uwagę. I w zdecydowanej większości przypadków nie jest ona aspektem najważniejszym. Zależy nam na tym, aby była ona na wystarczająco dobrym poziomie, ale wcale nie na jak najlepszym poziomie pod każdym możliwym względem.

[dcs]

O 115 gramów cięższy i niewiele większy https://camerasize.com/compact/#887.613,862.864,ha,f
https://camerasize.com/compact/#887.613,862.864,ha,t
Nikon Z6 II z obiektywem 24-200mm kosztuje 13 349 zł,
https://www.cyfrowe.pl/aparat-cyfrow...6-834f97213b45

a ile po tych waszych kodach kosztuje OM-1 z 12-100mm?

[koronax]

O 115 gramów cięższy i niewiele większy https://camerasize.com/compact/#887.613,862.864,ha,f
https://camerasize.com/compact/#887.613,862.864,ha,t
Nikon Z6 II z obiektywem 24-200mm kosztuje 13 349 zł,
https://www.cyfrowe.pl/aparat-cyfrow...6-834f97213b45

a ile po tych waszych kodach kosztuje OM-1 z 12-100mm?

Nie szkoda ci czasu na pisanie takich postów?
Chcesz coś udowodnić?

[m_a_g]

Przejrzałem tę dyskusję i mam trochę inne spostrzeżenia na temat tego, co tam się wydarzyło.

Faktycznie widzę że teraz trochę się pozmieniało - zdecydowanie przybyło pozytywnych reakcji.
Musiałbyś zobaczyć tak gdzieś pierwszą godzinę - dwie po publikacji.
A co do tego kawałka że "tylko jedna osoba napisała to czy tamto" - jeżeli na daną chwilę wszystkich komentarzy było 5, to wiesz No i druga sprawa - jeżeli taki komentarz, np. ten o OM-1, ma kilka polubień, to zakładam że nie tylko jego autor się z nim zgadza.

[paparapa]

Nie wiadomo. Ogniskowa i przysłona to nie wszystkie parametry, które wpływają na wygląd zdjęcia.



Gdyby tak było, nie miałaby racji bytu fotografia analogowa obciążona mnóstwem niedoskonałości obrazu. Gdyby tak było, każdy z nas szybko uzmysłowiłby sobie, że używany przez niego sprzęt wcale nie produkuje najlepszej możliwej jakości obrazu i zawsze znajdzie się jakiś lepszy, więc fotografowanie nim przestałoby mieć sens. Za każdym razem, gdy pojawi się lepszy sprzęt, musielibyśmy go kupić, bo stary sprzęt już nie dostarczałby najwyższej jakości zdjęć.

Zawsze chodzi o jakiś kompromis, również w jakości zdjęć. 99,999% z nas nie może mieć najlepszej jakości zdjęć. Przeszkodą są pieniądze, wielkość sprzętu, wygoda jego użytkowania, inne ograniczenia funkcjonalności, na które musielibyśmy się zgodzić, chcąc mieć możliwie najlepszą jakość zdjęć. Jakość zdjęć jest tylko jednym z aspektów, który bierzemy pod uwagę. I w zdecydowanej większości przypadków nie jest ona aspektem najważniejszym. Zależy nam na tym, aby była ona na wystarczająco dobrym poziomie, ale wcale nie na jak najlepszym poziomie pod każdym możliwym względem.

Jak to nie wiadomo? Będzie taka sama GO czy nie? Bo GO też wpływa na wygląd zdjęcia, i powiedziałbym dość zasadniczo.

Proszę Cię nie uprawiaj demagogi. Piszemy o właściwościach i jakości sprzętu. Nie o kompromisach, cenach i czy kogoś na to stać czy nie.
To nie jest przedmiotem dyskusji.

Proszę trzymaj się tematu. Jak nie chcesz to nie odpowiadaj , ale nie lej wody.

[m_a_g]

Jasnosc szkiel tez nie jest do porownania bo m.Zuiko ma maksymalnie jasnosc f.4 a szklo nikona to oscylacja miedzy f.4-f.6.3.
Prawde powiedziawszy szybki spadek jasnosci dla telezoma to kiepska sprawa.

Trochę źle na to patrzysz.
F6.3 na FF to w praktyce więcej światła niż F4 na MFT. Pod względem GO, F4 na MFT to F8 na FF.
Bez żadnej złośliwości to piszę, po prostu tak jest.
Pod względem jakości obrazu z pewnością lepiej tu wypadnie Nikon Z6.
Natomiast jestem w stanie zrozumieć kogoś kto chce OM-1 z 12-100f4PRO, bo:
- jednak rozmiar jest trochę mniejszy;
- OM-1 to jednak szybszy aparat, więcej FPS, bardziej zaawansowany AF niż Z6.
- O zaletach uszczelnień OM1 z obiektywem nie ma sensu się rozpisywać, bo przy turystyce to jednak ważne. Nikon też jest uszczelniony ale - przynajmniej na papierze - nie aż tak.

Tak więc sprawę można postawić tak: którym zestawem dostaje się wyższą jakość zdjęć? Bez wątpienia Nikonem Z6 z 24-200. Którym zestawem ma się większą wygodę fotografowania? No tutaj odpowiedź może być różna, ja osobiście postawiłbym na OM-1 z 12-100 PRO, ale to kwestia preferencji.
W moim subiektywnym odczuciu zestaw OM-1 + 12-100f4 PRO jest zwyczajnie trochę bardziej uniwersalny.
Gdybym był zmuszony zabrać ze sobą tylko jeden aparat na jakiś wyjazd do wszelkich ogólnych zastosowań od krajobrazów po jakieś bardziej dynamiczne kadry, to z tych dwóch zestawów brałbym zestaw z OM-1 - wybrałbym lepszy AF i więcej FPS kosztem jakości.

PS. Albo można mieć 2 w 1, czyli Canon R5 z RF 24-240 chociażby, lub coś od Sony, no ale to nie ten budżet

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Jak to nie wiadomo? Będzie taka sama GO czy nie? Bo GO też wpływa na wygląd zdjęcia, i powiedziałbym dość zasadniczo.

No więc właśnie, jest to często pomijany aspekt podczas porównywania jasności szkieł, tak jak powyżej, że niby Nikkor Z 24-200 jest ciemny. No jasny nie jest - ale w porównaniu z MFT, wypada jaśniej pomimo tego że w małym systemie masz f4, a tu niby f6.3.
Mało kto o tym myśli a jeszcze mniej osób to rozumie.

[And.N]

F6.3 na FF to w praktyce więcej światła niż F4 na MFT.

Tak z ciekawości, w jakim sensie więcej światła ?, bo chyba nie w sensie, że aparat ustawi krótszy czas na FF w tych samych warunkach ?