W jedynym możliwym - fizycznym - matryca FF jako całość zbiera więcej światła przy ciemniejszym szkle, bo ma cztery razy większą powierzchnię.Zamieszczone przez andtor2
Nie, aparat nie ustawi krótszego czasu naświetlania, nie przy tym samym ISO.
Ale za to w razie potrzeby można sobie to ISO podnieść o 2EV a i tak jakość FF będzie lepsza.
Bzdurki piszesz !
Przyslona obiektywu ustawiona na f.6.3 niezaleznie od systemu poda na rozne matryce tyle samo swiatla.
Gdyby tak bylo jak piszesz dla przyslony f.6.3 i takiej samej wartosci ISO mialbys miedzy m.4/3 czy FF inne ustawienia dla czasu ekspozycji.
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
@andtor2
@Darekw1967
Obiektyw f/4 (czy ustawiony na f/4) wpuszcza tyle samo światła na 1cm2 matrycy i m4/3 i pełnoklatkowej FF
przy takim samym czasie ekspozycji.*
To że matryca pełnoklatkowa ma 4 razy większą powierzchnię niż matryca m4/3,
to pada na nią całą 4 razy więcej światła.
*dlatego jak miałeś np. filmy Kodak Gold 100 ISO do małoobrazkowego Zenita i średnioformatowego Pentacon Sixa
to dla takiego samego kadru przy takich samych ustawionych przysłonach wychodził taki sam czas ekspozycji na obu aparatach
-i po to wymyślono f/... -czyli otwór względny.
Ostatnio edytowane przez dcs ; 7.03.23 o 22:18
Zbiera więcej światła, ale przy przysłonie 6,3 jednak aparat FF musi dłużej naświetlać aby uzyskać to samo co MFT na f4 (wiadomo przy tym samym iso). Także za wiele nie wynika z tego, że zbiera więcej światła. O szumach wiadomo, z dużo większej matrycy FF będzie lepiej.
G1, G5 | 14-45 | mZD 40-150 | kilka M42 | Moje wątki:
Foto-Różności ; Dymne Impresje ; Stary i Nowy Elbląg
Mniejsze szumy są wynikiem tego że pada więcej światła.
[jest większy stosunek sygnału do szumu]
Dlatego na wysokich ISO masz większy szum -bo robisz zdjęcie słabiej oświetlonego kadru.
Ostatnio edytowane przez dcs ; 7.03.23 o 22:29
Kolego, proszę... ja mogę dyskutować, ale jakieś podstawy z fizyki trzeba mieć i rozumieć co się czyta.
Nie zainteresowało Cię nigdy dlaczego obiektyw 100mm f4 na FF ma dużo większą średnicę na tej samej ogniskowej, co obiektyw 100mm f4 na MFT?
Wystarczy pomyśleć i policzyć.
Obiektyw f4 na FF ma średnicę na tyle dużą, aby rzucać na matrycę 4 razy więcej światła niż obiektyw f4 na MFT.
Ilość fotonów dochodzących do matrycy FF jest więc 4 razy większa niż do matrycy MFT przy tym samym świetle obiektywu.
To traktując matryce jako całość.
Oczywiście analizując natężenie światła, przy takim samym F jest ono takie samo w obu systemach - bo na większej matrycy większa ilość światła rozkłada się na większej powierzchni.
I to jest to o czym piszesz - że czasy naświetlania sia takie same przy tych samych wartościach F i ISO niezależnie od systemu.
Natomiast to o czym zapominasz, to fakt, że przy takiej samej rozdzielczości, powierzchnia pojedynczych pikseli na matych FF jest 4 razy większa niż w MFT.
Stąd właśnie wynika przewaga FF nad MFT przy wysokich ISO. Zakładając taką sama rozdzielczość, każdy piksel na matrycy FF zbiera 4 razy więcej światła niż na MFT, tak więc ma lepszy sygnału do szumu.
Dlatego właśnie na FF można mieć dwa razy ciemniejszy obiektyw, podnieść ISO o 2EV, i tyle.
Dokladnie tak
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
No jak nie wynika? Cały wyjazd robiłem zdjęcia w plenerach z czasami 1/1000 do 1/4000. Obiektyw FF przymykałem do f8-f11 (ze względu na GO). Obiektyw na MFT używałem głównie na f5.6.
Czyli na ISO100, na FF, przy f11, miałem czasy powiedzmy 1/250 - 1/500. Na Olympusie miałem powiedzmy 1/1000 do 1/2000 (bo ISO 200 bazowe).
Jaka to jest różnica w krajobrazie, fotografii portretowej, itp? Przeszkadza ten dłuższy czas naświetlania w czymkolwiek?
A gdybym musiał podnieść to ISO na FF to jak sam przyznałeś, miałbym niższe szumy niż przy analogicznej kombinacji ISO / czas / przysłona na MFT.
Ostatnio edytowane przez m_a_g ; 7.03.23 o 22:35
Z tym to już by mi było trudno się zgodzić. Zawsze byłem przekonany (i z tego co czytałem), że mniejsze szumy wynikają z fizycznie większych elementów światłoczułych matrycy (czyli tych pikseli). Zazwyczaj było tak, że po zwiększeniu liczby MPix w aparacie (na tej samej matrycy) niestety szumy się pogarszały. Piksele oddziaływały jedne na drugie (stosunek sygnału do szumu) ze względu na ich zagęszczenie i mały rozmiar. Nie wiązałbym tego z ilością padającego światła.
Zresztą sam pisałeś:
I teraz szum zależy ile tych Megapikseli jest na tym 1cm2 matrycy, a nie od światła.
Ostatnio edytowane przez And.N ; 7.03.23 o 22:44
G1, G5 | 14-45 | mZD 40-150 | kilka M42 | Moje wątki:
Foto-Różności ; Dymne Impresje ; Stary i Nowy Elbląg
@fajnie
Cały czas piszecie praktycznie to samo o tym samym, ale się jednak kłócicie... @m_a_g dobrze napisał - obiektyw o przysłonie F/4.0 do pełnej klatki będzie fizycznie większy od swojego odpowiednika dla systemu m4/3 - bo musi przepuścić światło dla 4 razy większej matrycy.
I jednocześnie - przy tych samych warunkach i tym samym ISO w obydwu przypadkach czasy naświetlenie powinny być takie same.
Natomiast jakość uzyskanego obrazka - to już inna sprawa - chociaż przy niskich ISO te różnice nie będą jakieś strasznie duże.
Problem zaczyna się wtedy, kiedy musimy to ISO podnosić - bo tutaj przewaga FF jest ewidentna.
A przy dzisiejszych matrycach rzeczywiście podniesienie ISO o dwie działki na FF - żeby zrównoważyć różnicę w świetle i uzyskać ten sam czas ekspozycji - nie będzie skutkować żadnymi stratami w jakości obrazka.
Ale przy naprawdę trudnych warunkach - kiedy np. w m4/3 trzeba by zastosować ISO 800 to już podniesienie ISO na FF do 3200 może oznaczać sporo gorszy obraz.
Zatem mimo wszystko raczej lepiej mieć jaśniejsze szkło nawet na mniejszej matrycy niż ciemniejsze na większej.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
