Pierwszy flagowiec od OM - bis

[m_a_g]

@epicure, tego nie da się czytać. Cała dyskusja zaczęła się tego że napisałeś iż "wszystkie bezlusterkowce korygują RAW'y w aparacie, nie tylko MFT".
To zdecydowana bzdura, co już kilka osób napisało.
Podałem Ci linki do stron Sony i Canona gdzie jest wprost napisane że ani Sony ani Canon nie korygują RAW, a profil obiektywu nie jest zapisany w pliku RAW.
Nie wiem czy wiesz, ale Sony i Canon razem mają w sumie 70% rynku fotograficznego. Więc producenci którzy robią tak jak Tobie się wydaje są cokolwiek w mniejszości...
Tyle w temacie, pozdrawiam serdecznie.

[epicure]

Cała dyskusja zaczęła się tego że napisałeś iż "wszystkie bezlusterkowce korygują RAW'y w aparacie, nie tylko MFT".

To już przestaje być zabawne… Nigdy tak nie napisałem. Podaj konkretny post. Nie parafrazuj tego, co Ci się wydaje, że napisałem, tylko zacytuj faktyczną wypowiedź.

Było wręcz przeciwnie, napisałem, że nikt nie koryguje RAWów, a jedynie zdjęcia powstałe z RAWa, czy to w aparacie, czy w wybranym sofcie:

…żaden RAW nie jest zmodyfikowany sam w sobie. Ale każdy zawiera informacje, które są wykorzystywane przez aparat do generowania skorygowanego podglądu i JPEGa oraz przez większość programów generujących z tego RAWa obraz, automatycznie, domyślnie, bez informowania o tym użytkownika, w niektórych przypadkach nawet bez możliwości wyłączenia.

[maciorra]

W sumie to eksperyment z wywołaniem RAWa w puszce Canona może być ciekawy, ale ja bym go trochę zmodyfikował
Robimy zdjęcie w raw z obiektywem X, zmieniamy na obiektyw Y i dopiero wtedy wywołujemy RAWa z włączonymi korekcjami (bo jak rozumiem przy wywoływaniu RAWów w puszkach C można sobie te korekcję włączać lub wyłączać.) Ciekawe co się wydarzy?
Ostatni Canon jakiego miałem to AE1, więc niestety nie przeprowadzę takiego eksperymentu

[epicure]

Wynik będzie zawsze ten sam: niezależnie od podpiętego obiektywu wywołany RAW w puszce da skorygowanego JPEGa. Nawet jeśli będziesz miał najnowszy model obiektywu, zrobisz nim zdjęcie, a kartę pamięci przeniesiesz do innego aparatu ze starym firmwarem, do którego ten obiektyw nigdy nie był podpinany.

[Bodzip]

Więc sobie wziąłem i sprawdziłem:

CANON R5 = Distortion Correction Setting - On
012A0829.CR3
canonR5_exif.txt

===============================
Sony A7 RIII = Distortion Correction - Auto fixed by lens
= Distortion Correction Setting - Auto
= Distortion Corr Params Number - 16 (Full-frame)
= Distortion Corr Params Present - Yes
= Distortion Corr Params - 16 16 0 -29 -65 -115 -172 -243 -316 -397 -476 -561 -640 -717 -785 -846 -889
Jest jeszcze wpis o korekcji aberracji chromatycznejj, ale wyłączona
DSC00728.ARW
SonyA7R3_exif.txt

=================================
NikonZ7 = Auto Distortion Control - On
DSC_3183.NEF
NikonZ7_exif.txt

==================================
Om system OM-1 = brak wpisu w exif
om_system_om_1.orf
Olympus_OM1_exif.txt

==================================
Olympus E-M1v.3 = Distortion Correction - Off
= Distortion Correction 2 - Off
P3280401.ORF
Olympus_EM1V.3_exif.txt

==================================
Panasonic G9 = Distortion Param 02 - 0.009796142578125
= Distortion Param 04 - 0.013824462890625
= Distortion Scale - 1
= Distortion Correction - On
= Distortion Param 08 - 0.04083251953125
= Distortion Param 09 - 0.00555419921875
= Distortion Param 11 - 0.003875732421875
P1059682.RW2
PanasonicG9_exif.txt

Moża sobie samemu sprawdzić pliki exiftool i wyciągnąć wnioski.

[r_m]

Dane korekcyjne zawsze są dostępne w RAWie. Prawie nigdy nie wywołuję RAWów poza aparatem, w większości przypadków robię to w puszce. Tak było w przypadku testowanego M50, tak było w przypadku posiadanego na własność G7X II, tak było w przypadku wszystkich Olków, Panasów i Fuji, jakie przeszły przez moje ręce w ostatnich latach. Gdyby JPEG wygenerowany z RAWa w aparacie nie był korygowany, to bym się w to nie bawił. A był za każdym razem, dzięki profilom obiektywu zapisanym w RAWie.

Dobra krótko i na temat jakie te dane korekcyjne zawsze będę miał w RAWie jeśli użyje obiektywu manualnego?
Aparat mi je wyczaruje, bo przecież zawsze są w RAWie, a obiektyw nie ma styków by podać do body cokolwiek?

Być może soft Canona nie czyta tych profili, co byłoby dziwne, ale nie niemożliwe. Być może Canon nie przyłożył się do tych profili na tyle, aby im zaufać, a może po prostu nie chce w swoim sofcie zmieniać tego, do czego jego klienci byli przyzwyczajani. Niemniej jednak profile w RAWach są i korzystają z nich same aparaty Canona.

Szczerze - dość kabaretu, jeden z czołowych producentów foto przygotował własny "wystraszony" soft na komputer który nie radzi sobie z obsługą stworzonego przez nich formatu danych i w tym celu musi się upewnić w bazie bo wtedy boi się mniej i może zaufać...

[epicure]

Wszystko zaczęło się od błędnego stwierdzenia, do którego się odniosłem. Później potoczyła się lawina niedomówień.

…nikt nie wspomina że w MFT pliki RAW są korygowane programowo pod kątem wad optycznych obiektywu...

Otóż plik RAW nigdy (przynajmniej obecnie, kiedyś może do tego dojdzie) nie jest korygowany. Korygowany może być jedynie obraz wywołany z RAWa, ale tu istotną rolę odgrywa to, czym RAWa wywołujemy. Jeśli aparatem, o ile ma taką funkcję, to obraz zawsze będzie korygowany, niezależnie od producenta. Jeśli zaś zewnętrznym oprogramowaniem, to już korekcja lub jej brak nie jest już właściwością systemu, tylko danego softu.

Później nastąpiła errata, ale wciąż wzbudzająca wątpliwości:

OK, źle się wyraziłem. W plikach Oly/Panasonic profil obiektywu jest zawsze zaszyty w pliku RAW. I jest domyślnie korygowany przez wszelkie firmowe oprogramowanie. Ja wiem że w linuxowym Darktable można to wyłączyć, ale przeciętny użytkownik oprogramowania Olympusa / Panasonica / czy też takich kombajnów jak Photoshop / Lightroom nie jest w stanie odtworzyć pliku RAW bez korekty.
Inni producenci robią inaczej - obiektyw można sobie skorygować profilami, ale one nie są zaszyte w plik RAW, tylko dostarczane do producentów oprogramowania takich jak Adobe. I domyślnie, po otwarciu pliku RAW widać oryginalną wersję bez korekty.

Profil obiektywu jest zawsze zaszyty w RAWie, przynajmniej w systemach pozwalających na wywołanie RAWa w aparacie, nawet jeśli nigdy z niego nie korzystałeś i nie masz świadomości jego istnienia. Workspace i Adobe istotnie nie pozwalają wyłączyć tej domyślnej korekcji (nie tylko w Olku i Panasie, ale też i u kilku innych producentów), ale C1 i wiele mniej popularnych programów już to pozwalają.

Istnienie profili obiektywów w bazie Adobe to raczej nie jest sprawka producentów tych obiektywów, tylko samego Adobe, który tworzy własne profile, tak jak DXO i C1. Ale ręki sobie nie dam uciąć - może jakiś Canon czy inne Sony dzieli się takimi profilami, choć szczerze wątpię. Myślę, że Adobe woli je stworzyć po swojemu, tak jak to robił w czasach, gdy obiektywy były korygowane tylko optycznie.

Abstrahując jednak od tego, z którego profilu korzysta Adobe, taki profil w RAWie jest i może zostać wykorzystany przez każdy soft, który chce i umie go odczytać. W C1 można sobie nawet wybrać, czy ma zostać użyty profil z RAWa, czy z bazy danych C1. To, że Adobe coś robi albo czegoś nie robi, nie jest żadną wyrocznią.

[r_m]

Jeśli aparatem, o ile ma taką funkcję, to obraz zawsze będzie korygowany, niezależnie od producenta.

To nie jest prawda, bo nawet wykonując zasugerowany przez Ciebie eksperyment używając Canona z serii R i wywołując nim RAW w aparacie można sobie to ustawić czy się chce korekcji użyć czy nie - co przeczy Twojemu zawsze.


I na tym może poprzestanę w tej offtopicowej dyskusji.
Miłego wieczoru wszystkim

[epicure]

Dobra krótko i na temat jakie te dane korekcyjne zawsze będę miał w RAWie jeśli użyje obiektywu manualnego?
Aparat mi je wyczaruje, bo przecież zawsze są w RAWie, a obiektyw nie ma styków by podać do body cokolwiek?

Odpowiem cytatem:

Przecież te profile są zapisane w firmware obiektywów, przynajmniej tych współczesnych markowych.

Chyba każdy się domyślił, że mówimy o obiektywach natywnych do współczesnych systemów bezlusterkowych, a nie o zamiennikach bez styków.

Szczerze - dość kabaretu, jeden z czołowych producentów foto przygotował własny "wystraszony" soft na komputer który nie radzi sobie z obsługą stworzonego przez nich formatu danych i w tym celu musi się upewnić w bazie bo wtedy boi się mniej i może zaufać...

Nie, Canon mógł po prostu iść na rękę starym użytkownikom, w obawie że ci mogliby źle przyjąć konieczność zmiany workflow. Jeśli lubią sobie ładować profile obiektywów sami, to niech sobie ładują. Adobe było bardziej postępowe i jak widać niektórzy się przez to dziś nie mogą połapać w zasadzie działania korekty programowej.

A tak swoją drogą, to należałoby porównać plik wywołany na domyślnych ustawieniach w sofcie Canona do tego samego pliku wywołanego w DCRawie. Bo coś czuję, że ta korekcja odbywa się się automatycznie, tylko nie wszyscy sobie zdają z tego sprawę, zmyleni obecnością dodatkowych profili w bazie. Oczywiście chodzi o plik z bezlusterkowca i dedykowanego mu szkła.

[m_a_g]

To nie jest prawda, bo nawet wykonując zasugerowany przez Ciebie eksperyment używając Canona z serii R i wywołując nim RAW w aparacie można sobie to ustawić czy się chce korekcji użyć czy nie - co przeczy Twojemu zawsze.


I na tym może poprzestanę w tej offtopicowej dyskusji.
Miłego wieczoru wszystkim

No właśnie - to już w ogóle nijak się ma do tego co nam tu @epicure pisze. Bo nie dość że Sony / Canon nie stosują korekty obiektywu do plików RAW, to jeszcze pozwalają jej nie stosować do JPG. W każdym z tych systemów można bez problemu robić zdjęcia JPG bez korekty obiektywu, to jest tylko opcja.
Nawet w takim staruszku jak A5000 można sobie dowolnie wybierać czy (jeżeli w ogóle) i co ma być korygowane.

Teraz niech mi ktoś pokaże JPG z MFT bez korekty wad optycznych obiektywu