Zdjęcia jotkaera (jkr)

[paparapa]

Odnośnie zdjęcia nr 8 to rzeczywiście niebo było do kitu, ale jak tak patrzę na Wasze zdjęcia ogólnie to powiem szczerze, że mam mieszane uczucia. Liczyłem na klony, a tu wstawiły 4 osoby i te zdjęcia się różnią, nie biorę pod uwagę kadrowania. ZRÓŻNICOWANIE nie wiem z czego wynika: wizji, użytego programu, umiejętności etc.Oczywiście nic do Was nie mam za uwagi wręcz jestem wdzięczny, w końcu trochę ruszyłem suwakami i myśleniem, zbyt długo skupiałem uwagi na dokumentacji. Jednak tak jak każdy patrzę na obraz własnymi oczami i jedne zdjęcia mi się podobają inne nie.
Daję dwie wersje, sam na żadną nie mogę się zdecydować, czekam na uwagi

Zapomniałeś o kilku bardzo ważnych aspektach obróbki. Dobrze naświetlony RAW zawiera z których można kreować dzięki programom. Pozwala na to sprytne selektywne działanie tychże programów. Od wiedzy i umiejętności zależy jaki będzie efekt finalny. Czy taki jaki sobie z grubsza zaplanowałeś. Czy taki jak wyjdzie . Wiele zdjęć przerzuciłem ostatnimi czasy, i wiem teraz, że podobny efekt można uzyskać na kilka sposobów. Ale nie wszystkie te sposoby nie dają dobrego , czy najlepszego wizualnego efektu. Krótko mówiąc trzeb wiedzieć do czego i kiedy używać poszczególnych suwaków.
Kolejną sprawą jest niedoceniany monitor. A to on pozwala dobrze edytować zdjęcia. Tak aby inni na swoich ekranach, nie musieli oglądać wynaturzonych dziwolągów z zaburzonymi poziomami, kolorami, WB i diabli wiedzą czym jeszcze. Kupuje się często sprzęt za dziesiątki PLN, a żałuje się 3tyś na lepszy monitor.
Oświetlenie stanowiska pracy, które bardzo mocno wpływa na efekt końcowy. Mam na myśli jasność i temperaturę barwową światła padającego na nasz ekran.
Kiedyś toczyłem dyskusje z innym amatorem fotografii że te nasze zdjęcia są całkiem inne mimo robienia ich podobnym sprzętem w tym samym czasie. I co się okazało gdy zaczęliśmy obrabiać zdjęcia na tym samym kompie. Zdjęcia moje i jego były niemal identyczne co do koloru i WB. Pominę inne różnice wynikające z upodobań i doświadczenia.
To są najważniejsze przyczyny różnic w zdjęciach, plus nasze upodobania. Nie doszukiwałbym się nie wiadomo czego.

Co do Twoich zdjęć widzę dużą różnicę, pomiędzy tymi z dziś i sprzed tygodnia. Nawet bym powiedział bardzo dużą. Więc masz powód do zadowolenia, a my chyba też

[jkr]

Wygląda na to, że będę musiał pomóc monitorowi zepsuć się na amen.

[And.N]

Niezależnie od WB, brakuje MZ wyrazistości. Zdjęcia są nieostre i brak kontrastu.

Nie traktuj tego jako złośliwość, ale brak wyrazistości/ostrości to pierwsze co mi się rzuciło tu w Twojej obróbce. Te dwa ostatnie zdjęcia jkr są wystarczająco ostre, ale jak kto lubi. Kontrast na pierwszej wersji jest większy, dla mnie akurat w wersji 2 był wystarczający.

...Kolejną sprawą jest niedoceniany monitor. A to on pozwala dobrze edytować zdjęcia. Tak aby inni na swoich ekranach, nie musieli oglądać wynaturzonych dziwolągów z zaburzonymi poziomami, kolorami, WB i diabli wiedzą czym jeszcze. Kupuje się często sprzęt za dziesiątki PLN, a żałuje się 3tyś na lepszy monitor. ...

Pod tym podpisuję się rękami i nogami. Kupuje się drogie szkiełka (nierzadko jeden obiektyw kosztuje tyle co w miarę przyzwoity monitor) niby dla lepszych zdjęć, które później obrabia się na matrycy TN laptopa czy taniego monitora i zazwyczaj wychodzi to źle lub bardzo źle.

[paparapa]

Jestem za wersją 2. Co bym zmienił, to ocieplił nieco to zdjęcie (balans bieli) i barwy byłyby wówczas bardziej naturalne.
Coś w ten deseń:

Wygląda to faktycznie lepiej. Nie jest już tak sterylnie "zimno", ale osobiście nie poszedłbym tak daleko bo chmurki wpadły w zbyt ciepły żółtawy ton. Ewentualnie dobrałbym WB osobno dla góry i dołu zdjęcia

Niezależnie od WB, brakuje MZ wyrazistości. Zdjęcia są nieostre i brak kontrastu.
Poruszałem suwaczkami tak
Załącznik 223428
i wydaje się lepiej.

Nie za bardzo Cię potrafię zrozumieć co chcesz "powiedzieć". Zwiększanie kontrastu nie zwiększa wyrazistości Aby pokazać jak największą ilość szczegółów musisz raczej zmniejszyć kontrast i odpowiednio operować światłami i cieniami w skali lokalnej i globalnej. Korzystanie z clarity to kolejny mz tutaj błąd. Bo to jest specyficzne mikro wyostrzenie . I jeśli w kadrze nie będzie małych detali, to od biedy to przejdzie. Ale tu na liściach i trawie clarity produkuje mnóstwo białych obwódek na każdym wyostrzonym elemencie rozjaśniając je nadmiernie. Otrzymujemy finalnie nienaturalną świecącą radioaktywną zieleń wyglądającą jak jakaś papka . .
A samo polecanie używania filtru clarity uważam za niedźwiedzią przysługę. Błędów obróbki nie naprawi się tym wynalazkiem .

MZ kontrast jest wystarczający. Jedyną rzeczą która może tu pomóc to popracowanie nad mikro kontrastami. Aby uwypuklić cienie pomiędzy liśćmi i naturalny efekt wygaszania światła trafiającego na przeszkody. To będzie najlepsze co można zrobić.
Jasnym jest oczywiście, że to mój pogląd,

[And.N]

Wygląda to faktycznie lepiej. Nie jest już tak sterylnie "zimno", ale osobiście nie poszedłbym tak daleko bo chmurki wpadły w zbyt ciepły żółtawy ton. ...

Nie chcę się "kłócić", ale z tym żółtym tonem to chyba nieco przesadziłeś. Niezależnie od monitora, kalibracji, można to sprawdzić. Jest jeszcze coś takiego jak "pipeta"/próbnik w programie graficznym, gdzie można kliknąć na miejsce nas interesujące i odczytać składowe RGB. Biały/czarny/szary jest wtedy gdy te składowe RGB są sobie równe (lub niewielka odchyłka). Ton żółty to już całkiem inny stosunek wartości RGB. W mojej wersji na chmurkach te składowe RGB są prawie równe lub niewiele się różniące (polecam ściągnąć zdjęcie i sprawdzić), nie wiem skąd u Ciebie żółta tonacja na chmurach ( nie powinno jej być mz. jeśli monitor poprawnie wyświetla).

[paparapa]

Nie chcę się "kłócić", ale z tym żółtym tonem to chyba nieco przesadziłeś. Niezależnie od monitora, kalibracji (można to sprawdzić). Jest jeszcze coś takiego jak "pipeta"/próbnik w programie graficznym, gdzie można kliknąć na miejsce nas interesujące i odczytać składowe RGB. Biały/czarny/szary jest wtedy gdy te składowe RGB są sobie równe (lub niewielka odchyłka). Ton żółty to już całkiem inny stosunek wartości RGB. W mojej wersji na chmurkach te składowe RGB są prawie równe lub niewiele się różniące (polecam ściągnąć zdjęcie i sprawdzić), nie wiem skąd u Ciebie żółta tonacja ( nie powinno jej być mz. jeśli monitor poprawnie wyświetla).

To jest oczywiste . Ale postrzeganie kolorów nie jest zdeterminowane wartościami je opisującymi. Co nie co mają w tym temacie do powiedzenia luminancja i kolory sąsiednie. Zrób takie doświadczenie. Zacznij zmieniać w "kolorze selektywnym" kolor, jasność i nasycenie trawy. Zobacz czy nie masz wrażenia, że kolor i jasność nieba również się zmieniają. samo zestawianie kolorowych kartek w różnych kolorach wpływa na postrzeganie tych barw. Sama kartka np. czerwona jest czerwona. Ale w towarzystwie kartki zielonej czerwień jakby się zmienia. Druga sprawa to to że porównuje się patrząc na te zdjęcia naprzemiennie. A to też powoduje śmieszne pogłębione wrażenie dziwnych kolorów.

No i oczywiście jest inna możliwość. Może to moje własne oprogramowanie szwankuje, i widzę to co chce widzieć . Wszystko możliwe, wszak z sugestią i takimi innymi nie da się wygrać.

[And.N]

Odnosiłem się tylko do chmur o których powiedziałeś, że mają żółtawą tonację w mojej wersji i z tym nie mogę się zgodzić (tu zaprzecza prosty próbnik RGB w programie graficznym).
Uważam również, ze po korekcji WB (balansu bieli) zieleń i niebieski na niebie również wygląda lepiej (bardziej naturalnie) od wersji autora zdjęcia jkr., gdzie zielony jest zbyt "radioaktywny", a niebieski zaczyna wpadać w turkusowy.

[jkr]

Odnosiłem się tylko do chmur o których powiedziałeś, że mają żółtawą tonację w mojej wersji i z tym nie mogę się zgodzić.
Uważam również, ze po korekcji WB (balansu bieli) zieleń i niebieski na niebie również wygląda lepiej (bardziej naturalnie) od wersji autora zdjęcia jkr., gdzie zielony jest zbyt "radioaktywny", a niebieski zaczyna wpadać w turkusowy.

Mówisz o moim pierwszym zdjęciu cz tych ostatnich.

[And.N]

Mówię o tych ostatnich 8-ver.1 ; 8-ver.2.

[paparapa]

Odnosiłem się tylko do chmur o których powiedziałeś, że mają żółtawą tonację w mojej wersji i z tym nie mogę się zgodzić.
Uważam również, ze po korekcji WB (balansu bieli) zieleń i niebieski na niebie również wygląda lepiej (bardziej naturalnie) od wersji autora zdjęcia jkr., gdzie zielony jest zbyt "radioaktywny", a niebieski zaczyna wpadać w turkusowy.

Sprawdziłem na Twoich chmurach pipetą i są miejsca zwłaszcza po prawej stronie kadru że kolor niebieski jest osłabiony do czerwonego około 6 % a zielonego 3%. Nie wiem czy to wystarczy aby dojrzeć zafarby. Ale skoro ponoć Gamma monitora rozjechana o 5 % już powoduje przebarwienia, to kto wie?

Ale nie przejmuj się tym aż tak bardzo. To było z mojej strony tylko spostrzeżenie , To nie był przytyk w Twoim kierunku. Myślę że programy też nie do końca dokładnie to przeliczają i w jakiś sposób zaokrąglają swoje wyliczeni. Stąd mogą pojawiać się takie rzeczy. Jedno zdjęcie otwierane w różnych programach mimo tej samej temperatury barwowej trochę inaczej wygląda. Więc nie widzę w tej materii problemu. Ma być wizualnie akceptowalne i tyle .
Zresztą ile osób zobaczy tu o czym piszemy .