Pentax K-1 Full Frame

[epicure]

8,5 cm grubości... No nieźle. Tyle to ma mój aparat z obiektywem i dekielkiem, a wcale nie jest najchudszy z możliwych. No fajnie, że Pentax robi konkurencję na Canona i Nikona, ale dla mnie to tylko kolejna lustrzanka, z tym samym zestawem wad, którymi obarczone są wszystkie pozostałe lustrzanki. Nie dla mnie ten aparat...

[jarovit]

a co masz do rozmiaru i wagi? :O nie rozumiem porownania - za to widac probe na sile szukania "czegos" na minus...

Och, rozmawiamy tylko... Ja mam sentyment do starych, analogowych pentaksów, więc o nich wspominam - w końcu również to są puszki FF.

[Wieprz]

tego linka chyba nie było a to niby oficjalny jakiś czy coś.

[MAF]

Szkla OM z AF:

• 24/2.8 AF
• 28/2.8 AF
• 50/1.8 AF
• 50/2 PF - Only for the OM-101 / OM-88
• 50/2.8 AF Macro
• 28-85/3.5-4.5 AF
• 35-70/3.5-4.5 AF
• 35-70/3.5-4.5 PF - Only for the OM-101 / OM-88
• 35-105/3.5-4.5 AF
• 70-210/3.5-4.5 AF
• 70-210/3,5-4,5 PF rare, modified AF without electrical contacts, but with rectangular part for the contacts

No to ładnie. Prawdę powiedziawszy to nie miałem pojęcia o tej szklarni.

[voovoo2]

Aparat stylistycznie bardzo mi się podoba. Nie chce mi się analizować dlaczego.

[wyszomir]

Nie bardzo wiem o czym piszesz.....

Co stalo na przeszkodzie, zeby ta odelglosc pozostala taka sama w nowotworzonym systemie 4/3?

Płaszczyzna bagnetu obiektywu znajduje się w odległości rejestrowej od płaszczyzny matrycy. Zmniejszenie tej odległości umożliwia skonstruowanie mniejszego i lżejszego korpusu, ułatwia też konstrukcję obiektywów o krótszych ogniskowych (mniejsza jest graniczna wartość ogniskowej poniżej której trzeba stosować konstrukcję typu retrofocus) W przypadku lustrzanek możliwości zmniejszenia odległości rejestrowej ogranicza konieczność pozostawienia wolnej przestrzeni na unoszenie lustra przed ekspozycją. Pamiętam, ze wprowadzając system 4/3 Olympus się chwalił, ze mniejsza matryca umożliwiła zmniejszenie odległości rejestrowej co ułatwi skonstruowanie mniejszych korpusów oraz mniejszych i lepszych optycznie obiektywów - w przypadku obiektywów o dłuższych ogniskowych dzięki mniejszemu polu krycia, w przypadku krótszych ogniskowych - zarówno ze względu na mniejsze pole krycia jak i odległość rejestrową.

Czy roznica w odleglosci rejestrowej pomiedzy OM a 4/3 wynoszaca niecale 7.5mm az tak bardzo odchudzila grubosc korpusow systemu 4/3?
Czy system 4/3 nie byl przypadkiem systemem aparatow lustrzankowych?
Czy obiektywy systemu 4/3 byly "male" w porownaniu z obiektywami innych systemow?

Moze masz na mysli kolejny, nowy system Olympusa - m4/3...?

W micro 4/3 dalsze zmniejszenie odległości rejestrowej w stosunku do 4/3 umożliwiło znaczne zmniejszenie rozmiarów zarówno korpusów jak i optyki. Ale już wprowadzając 'lustrzankowy' 4/3 Olympus się chwalił, że aparaty w tym systemie będą mniejsze. I niektóre faktycznie były dość małe.

[k@czy]

Ja o chlebie, ty o niebie.
Pytalem jakie byly techniczne przeciwwskazania do zachowania tej samej odleglosci rejstrowej, a nie marketingowe i ekonomiczne (mniejsza, tansza matryca i wieksza sprzedaz nowych obiektywow)
No i powiedz mi, ktory aparat systemu 4/3 byl mniejszy od analogowych korpusow Olympusa.
Zapomnij o m4/3 na chwile, co? Tego systemu nie bylo nawet w planach, kiedy Olek wprowadzal system 4/3 - o tym rozmawiamy - dlaczego Olympus nie zastosowal starego bagnetu OM w swoich cyfrowych aparatach systemu 4/3.

[wyszomir]

Technicznie jak najbardziej możliwe bylo pozostawienie starego bagnetu, ale jak już pisałem nowy bagnet z mniejszą odległością rejestrową dawał możliwość zmniejszenia wymiarów, ciężaru i kosztów produkcji - zarówno korpusów jak i obiektywów. Zachowanie pełnej kompatybilności ze starymi obiektywami powodowałoby też konieczność umieszczenia w korpusie mechaniki sterowania przysłoną obiektywu oraz jeśli obiektywy AF nie zawierały silnika (nie wiem, gdzie był silnik w analogowych Olympusach AF - i prawdę powiedziawszy nie chce mi się teraz tego sprawdzać) - silnika i śrubokręta napędu AF - a to wszystko komplikuje konstrukcję korpusu. Zauważ, że manewr ze zmianą bagnetu zastosowały - i to wcześniej niz Olympus - Canon i Minolta - które w momencie wprowadzenia korpusów AF całkowicie zmieniły bagnety. Nikon i Pentax dłużej zachowały kompatybilność ze starymi obiektywami, aczkolwiek jest ona coraz mniejsza - u Nikona nie wszystkie korpusy mierzą światło ze starymi obiektywami bez procesora, nie we wszystkich też działa AF z obiektywami bez silnika, u Pentaxa z kolei zniknęła dźwigienka przekazująca do korpusu informację o położeniu pierścienia przysłon obiektywu.

[k@czy]

Mechanika sterowania przyslona to zwykla blokada tejze - taka sama "skomplikowana konstrukcja" jak w przejsciowkach z Chin za $5.
Pomijam juz fakt, ze skoro mozna bylo zrobic dzialajace mechanizmy AF przed 30 laty, to w 21 wieku bylo to o wiele prostsze i tansze - ale w zupelnosci by wystarczylo, ze bagnet bylby stary, a uzytkownicy (podobnie jak dzisiaj) uzywaliby recznego ostrzenia i cala masa dobrych szkiel nadal bylaby uzyteczna - przynajmniej dla poczatkujacych albo oszczednych uzytkownikow. Zreszta tak czy tak w body jest AF, wiec nie rozumiem dlaczego to mialby byc problem.
Nadal mnie nie przekonales i twierdze, ze to zwykla chciwosc - zarowno system 4/3 jak i m4/3. A to, ze inne firmy zasotsowaly podobne rozwiazania swiadczy dokladnie to samo - pogon za kasa. Tylko jakos nie moge sobie przypomniec, zeby Canon albo Nikon zmienialy mocowanie co pare lat i zabijaly poprzedni system majac w nosie swoich klientow.
Anyway - stawiam dolary przeciwko orzechom, ze Olympus wypnie sie na m4/3 w ciagu najblizszych lat.

[wyszomir]

Mechanika sterowania przyslona to zwykla blokada tejze - taka sama "skomplikowana konstrukcja" jak w przejsciowkach z Chin za $5.

Nie pisałem o dźwigni sterowania przymykaniem przysłony - ta nadal we współczesnych korpusach Pentaxa jest, ale o dźwigni informującej korpus o tym, o ile działek zostanie przymknięta przysłona po uruchomieniu dźwigni przymykania. Taka dodatkowa dźwignia była niemal we wszystkich analogowych korpusach Pentaxa (chyba jedynymi wyjątkami byly MZ-50 i *ist), a w cyfrowych Pentax z niej zrezygnował. Oczywiście ta dźwignia też nie jest jakimś wyrafinowanym cudem techniki, ale każde wprowadzenie dodatkowych elementów mechanicznych komplikuje konstrukcję i podnosi koszt produkcji.

Pomijam juz fakt, ze skoro mozna bylo zrobic dzialajace mechanizmy AF przed 30 laty, to w 21 wieku bylo to o wiele prostsze i tansze - ale w zupelnosci by wystarczylo, ze bagnet bylby stary, a uzytkownicy (podobnie jak dzisiaj) uzywaliby recznego ostrzenia i cala masa dobrych szkiel nadal bylaby uzyteczna - przynajmniej dla poczatkujacych albo oszczednych uzytkownikow.

A nie jest użyteczna? Istnieją przecież przejściówki OM->4/3. A skoro początkujący albo oszczędny użytkownik może zrezygnować z AF, to i przysłonę przed ekspozycją też ręcznie może sobie pierścieniem przymknąć.

Zreszta tak czy tak w body jest AF, wiec nie rozumiem dlaczego to mialby byc problem.

A gdzie jest silnik AF? Czy obiektywy az bagnetem OM-AF miały wbudowany silnik, czy też napędzane były silnikiem wbudowanym w korpus aparatu?

Nadal mnie nie przekonales i twierdze, ze to zwykla chciwosc - zarowno system 4/3 jak i m4/3. A to, ze inne firmy zasotsowaly podobne rozwiazania swiadczy dokladnie to samo - pogon za kasa. Tylko jakos nie moge sobie przypomniec, zeby Canon albo Nikon zmienialy mocowanie co pare lat i zabijaly poprzedni system majac w nosie swoich klientow.

Kilka razy nie, ale jak już pisałem, Canon w momencie wprowadzania AF całkowicie zmienił bagnet, u Nikona z kolei też w wielu korpusach ograniczono kompatybilność ze starymi obiektywami. Tak już jest, że wraz z postępem wchodzą coraz nowsze rozwiązania i dawne akcesoria stają się bezużyteczne. Nikt dziś nie będzie zarzucał producentom samochodów, ze nie zachowali kompatybilności ze starymi typami felg i opon stosowanymi w modelach sprzed kilkudziesięciu lat...

Anyway - stawiam dolary przeciwko orzechom, ze Olympus wypnie sie na m4/3 w ciagu najblizszych lat.

To jest całkowicie możliwe. Nigdzie nie negowałem pazerności współczesnych koncernów. Przecież ich podstawowym celem jest wypracowanie zysku dla swoich akcjonariuszy a troska o zadowolenie klienta jest tylko jednym ze środków prowadzących do tego celu - nie zawsze najważniejszym.