Szkła do em 1 - jakie

[matzll]

To już inna para kaloszy. Poziom szumów zależny jest od wielu kwestii, od wielkości matrycy, upakowania pikselami, jakości matrycy, jej oprogramowania. Daleka droga do bezpośredniego przełożenie tego wszystkiego na mądrości obiektywowe kolegi MikolajN. To jak Ci szumi puszka nie zmienia absolutnie nic, fakt jest taki, że f/2.8 jest taką samą jasnością na średnim formacie jak i na półcalowej matrycy.

Równie dobrze możemy zacząć dywagować nad tym, że f/2.8 w Olku jest jaśniejsze, przy w miarę statycznych scenach, ze względu na stabilizację. Możemy skrócić czas i zredukować ISO. Jedna i druga dyskusja nie ma sensu.

[MikolajN]

Mądrości obiektywowe są tylko wynikiem obserwacji. Jezeli mam zrobić bezużyteczne zdjęcie z f.2.8 w pomieszczeniu na ISO 3200 to wole podpiąć lampę. A z podpieta lampa to konia z rzędem temu kto rozpozna z jakiego obiektywu powstało zdjęcie. I nie mowie tu o zdjęciach ze statywu tylko z ręki i obiektom które się poruszają.
Weźcie proszę te 12-40 na jakąkolwiek imprezę w pomieszczeniu i zróbcie użyteczne zdjęcia bez lampy z reki. Powodzenia M4,3 jest super ale niestety matryce są mniej swiatloczule niż przy ff i nie piszcie tu bajek że f2,8 dla m4,3 to to samo co f 2.8 dla ff w kontekście całego aparatu. Z reszta sami piszecie tu wbrew swoim wcześniejszym wypowiedziom na które trafialem tu nie raz ale to juz normale na tym forum wiec szkoda dyskutować.
Poza tym jest tak jak napisałem, 12-40 to jest dobre szkło ale jak dla mnie smialo można sobie je odpuścić. A szklo to mialem bardzo długo i dlugo się zastanawiałem nad jego sprzedaniem. Ale sprawdziłem to o czym napisałem we wcześniejszym poście i decyzja zapadła.

[matzll]

To mówimy o puszkach, matrycach, całych systemach czy obiektywach do m4/3?
Małe matryce szumią bardziej, ale jest to kwestia do rozważania na etapie wyboru systemu.

ISO 3200 na OM-D jest bardzo dobre. Różnice miedzy nim a APS-c i FF są małe. Niewidoczne gołym okiem na ekranie 13-15 cali, nie mówiąc o odpitce 10x15 na przykład. Cropując zazcyna to wychodzić, ale nie mów mi że nie zrobisz dobrego zdjęcia na 3200... Bo to jest bzdura. Oglądając foto na kompie, komórce, małej odbitce nie poznasz które 3200 jest z FF, a które z m4/3. A w powiększeniu 100% to nawet na ISO200 znajdziesz różnicę, więc to naprawdę nie jest temat na tę dyskusję.

Ty piszesz że do krajobrazu nie zrobi różnicy czy użyjesz 12-50 czy 12-40pro. Nie wiem, skoro piszesz że miałeś 12-40 to może nie miałeś 12-50?

[MikolajN]

Mialem i mam 12-50 i mam bezpośrednie porównania z obu obiektywów. Podczas wędrówek po Dolomitach mialem i jedno i drugie i szczerze, bez kozery, zdjęcia są porównywalne nawet na 12mm. Natomiast nadal mówię, ze PRO jest dobrym szklem, ale jak dla mnie nie na tyle dobrym i uniwersalnym by wydawać na nie tyle kasy. 40-150 pro nie ma alternatywy bo nie ma innego szkla z f2.8 na ekwiwalencie 300 mm. Niewiem co się tak czepiliscie mojej wypowiedzi. Każdy ma swoje zdanie i moje nie jest jakies wyrwane z czapy tylko jest poparte obserwacją i praktyką.

[wyszomir]

To już inna para kaloszy. Poziom szumów zależny jest od wielu kwestii, od wielkości matrycy, upakowania pikselami, jakości matrycy, jej oprogramowania. Daleka droga do bezpośredniego przełożenie tego wszystkiego na mądrości obiektywowe kolegi MikolajN. To jak Ci szumi puszka nie zmienia absolutnie nic, fakt jest taki, że f/2.8 jest taką samą jasnością na średnim formacie jak i na półcalowej matrycy.

Ale jest bezsprzecznym faktem, że przy tej samej ilości megapikseli mniejsza powierzchnia matrycy oznacza mniejszą powierzchnię jej elementu światłoczułego. A to oznacza, że przy podobnej technologii wykonania matrycy i jakości oprogramowania aparatu użyteczna czułość będzie niższa. Zatem aby w tych samych kiepskich warunkach oświetleniowych zrobić nieporuszone zdjęcie trzeba będzie silniej otworzyć przysłonę.

Równie dobrze możemy zacząć dywagować nad tym, że f/2.8 w Olku jest jaśniejsze, przy w miarę statycznych scenach, ze względu na stabilizację. Możemy skrócić czas i zredukować ISO. Jedna i druga dyskusja nie ma sensu.

Aparaty o większych matrycach też często mają stabilizację i jej skuteczność przy statycznych scenach bywa porównywalna ze stabilizacją Olympusa.

Sam przeszedłem z systemu z matrycą APSC na micro 4/3 (Pentaxa nadal jeszcze też mam, ale używam coraz rzadziej) i jestem z tego systemu zadowolony, ale nie może to przesłaniać faktów - system z matrycą o mniejszych rozmiarach bierzemy z całym dobrodziejstwem inwentarza w którym są zarówno zalety jak i wady, a jedną z wad jest to, że do zdjęć przy świetle zastanym w kiepskich warunkach oświetleniowych będziemy potrzebować jaśniejszych obiektywów.

[matzll]

Ale jest bezsprzecznym faktem, że przy tej samej ilości megapikseli mniejsza powierzchnia matrycy oznacza mniejszą powierzchnię jej elementu światłoczułego. A to oznacza, że przy podobnej technologii wykonania matrycy i jakości oprogramowania aparatu użyteczna czułość będzie niższa. Zatem aby w tych samych kiepskich warunkach oświetleniowych zrobić nieporuszone zdjęcie trzeba będzie silniej otworzyć przysłonę.

Co nadal nie zmienia faktu, że f/2.8 to f/2.8. Bez względu na matrycę. Poza tym kwestia upakowania pikseli nie jest aż tak oczywista, dla przykładu Sony A7 vs Sony A7RII.

Aparaty o większych matrycach też często mają stabilizację i jej skuteczność przy statycznych scenach bywa porównywalna ze stabilizacją Olympusa.

Tak, druga generacja Sony A7 ma stabilizację z Olympusa. Reszta daleko w tyle.

Sam przeszedłem z systemu z matrycą APSC na micro 4/3 (Pentaxa nadal jeszcze też mam, ale używam coraz rzadziej) i jestem z tego systemu zadowolony, ale nie może to przesłaniać faktów - system z matrycą o mniejszych rozmiarach bierzemy z całym dobrodziejstwem inwentarza w którym są zarówno zalety jak i wady, a jedną z wad jest to, że do zdjęć przy świetle zastanym w kiepskich warunkach oświetleniowych będziemy potrzebować jaśniejszych obiektywów.

Jakiego masz Pentaxa? Ja mam K-5IIs. Z APS-C jedne z najlepszych, jeśli nei najlepsze wysokie czułości. Różnica między nim a E-M5II jest widoczna powyżej 1600, ale zauważalna gołym okiem dopiero przy 6400. Nie neguję jej istnienia bo jest to fakt, ale nie róbmy z tego nie wiadomo czego.

[Nevin]

a ja tylko zapytałem o w miarę poręczną lampę do mego body ....?

[POLM]

a ja tylko zapytałem o w miarę poręczną lampę do mego body ....?

.
Nissin i40 mała podręczną lub coś z tanich manualnch.

[Nevin]

.
coś z tanich manualnch.

np :..?

[bartlomiej]

Ja używam Yongnuo YN560 III (około 300 zł w necie) razem z E-M1. Co prawda manualna, chwile trzeba się pobawić jak błyska z różnymi ustawieniami. Plusem jej jest fakt, że ma dużą moc. Gorzej z poręcznością bo jest normalnego rozmiaru reporterskich.

Co do 12-50, używałem go podczas 3 tygodniowego wyjazdu wakacyjnego i do jasnych zdjęć krajobrazowych może być, w momencie kiedy brakuje trochę światła, zdjęcia wychodzą po prostu źle. W mieście zdecydowanie wolałem zwykły kit 14-42. Także po powrocie pozbyłem się tego 12-50. Do krajobrazu mam zuiko 9-18, a jako uniwersalny zoom 12-40.