obróbka a "wartość" zdjęcia

[Saboor]

/.../A może jest jakaś granica obróbki gdzie zdjęcie przestaje być "prawdziwym" ?

Poczytałem sobie troszkę i wrócę do odpowiedzi na wyżej cytowane pytanie; zdjęcie przestaje być "prawdziwym" w momencie gdy
jest podane ingerencji edytora grafiki ale publice przedstawiane jako rzeczywista zastana chwila. Tak sobie dalej filozofując to każda
fotografia cyfrowa jest "nie prawdziwa" gdyż fotografia z greki: phōtós gráphō czyli malowane światłem, to obraz powstały w wyniku
oddziaływania światła na element światłoczuły i koniec. Fotografia cyfrowa to w zasadzie matematyka ergo: każde zdjęcie wykonane
w technice cyfrowej to oszustwo fotografii a nie ona sama... To tyle z absurdu.
Teraz inaczej: lubię ingerować w kadr, często bardzo solidnie poprawiając "naturę" bo chcę ładniejszą fotkę, bo mam taką wizję od początku
bo pierdylion innych powodów ale nigdy nie wmawiam odbiorcy, że tak wyglądało w rzeczywistości coś co przeryłem photoshopem.
granice...? Nie, nie ma takich. Dla mnie do póki choć jeden element obrazu powstał w wyniku naświetlenia matrycy, obraz ten będzie
fotografią. Jeżeli choć jeden element zdjęcia, będzie poprawiony edytorem, nie będzie to zdjęcie dokumentem.
To tyle moich super subiektywizmów na ten temat.

[witia]

Poczytałem sobie troszkę i wrócę do odpowiedzi na wyżej cytowane pytanie; zdjęcie przestaje być "prawdziwym" w momencie gdy
jest podane ingerencji edytora grafiki ale publice przedstawiane jako rzeczywista zastana chwila. Tak sobie dalej filozofując to każda
fotografia cyfrowa jest "nie prawdziwa" gdyż fotografia z greki: phōtós gráphō czyli malowane światłem, to obraz powstały w wyniku
oddziaływania światła na element światłoczuły i koniec. Fotografia cyfrowa to w zasadzie matematyka ergo: każde zdjęcie wykonane
w technice cyfrowej to oszustwo fotografii a nie ona sama... To tyle z absurdu.
Teraz inaczej: lubię ingerować w kadr, często bardzo solidnie poprawiając "naturę" bo chcę ładniejszą fotkę, bo mam taką wizję od początku
bo pierdylion innych powodów ale nigdy nie wmawiam odbiorcy, że tak wyglądało w rzeczywistości coś co przeryłem photoshopem.
granice...? Nie, nie ma takich. Dla mnie do póki choć jeden element obrazu powstał w wyniku naświetlenia matrycy, obraz ten będzie
fotografią. Jeżeli choć jeden element zdjęcia, będzie poprawiony edytorem, nie będzie to zdjęcie dokumentem.
To tyle moich super subiektywizmów na ten temat.

Tak po prostu!!!
I to by było na tyle
Masz we mnie "fana"
Pozdrawiam - a +sa dać nie pozwala

[realnasty]

Poczytałem sobie troszkę i wrócę do odpowiedzi na wyżej cytowane pytanie; zdjęcie przestaje być "prawdziwym" w momencie gdy
jest podane ingerencji edytora grafiki ale publice przedstawiane jako rzeczywista zastana chwila. Tak sobie dalej filozofując to każda
fotografia cyfrowa jest "nie prawdziwa" gdyż fotografia z greki: phōtós gráphō czyli malowane światłem, to obraz powstały w wyniku
oddziaływania światła na element światłoczuły i koniec. Fotografia cyfrowa to w zasadzie matematyka ergo: każde zdjęcie wykonane
w technice cyfrowej to oszustwo fotografii a nie ona sama... To tyle z absurdu.
Teraz inaczej: lubię ingerować w kadr, często bardzo solidnie poprawiając "naturę" bo chcę ładniejszą fotkę, bo mam taką wizję od początku
bo pierdylion innych powodów ale nigdy nie wmawiam odbiorcy, że tak wyglądało w rzeczywistości coś co przeryłem photoshopem.
granice...? Nie, nie ma takich. Dla mnie do póki choć jeden element obrazu powstał w wyniku naświetlenia matrycy, obraz ten będzie
fotografią. Jeżeli choć jeden element zdjęcia, będzie poprawiony edytorem, nie będzie to zdjęcie dokumentem.
To tyle moich super subiektywizmów na ten temat.

Również pospisuję się ręcyma i nogami

[zosia]

szkoła saboroowska

[And.N]

Aaaale... ja ich nie obrabiałam (czy wb w aparacie to też obrabianie?) - takie "wychodziły". Pierwsze bez lampy drugie z lampą. Było ciemno, koło 21.

Cóż, zdjęcia nie posiadają danych EXIF i trudno coś więcej powiedzieć. To pierwsze, bez lampy, aparat starał się prawidłowo naświetlić tak aby było widać coś na zdjęciu i wystarczy w obróbce nieco skorygować WB, ewentualnie lekko rozjaśnić cienie.
Z lampą nie ma za bardzo sensu robić takich ujęć gdyż wiadomo, że nie za wiele oświetli.

...czy wb w aparacie to też obrabianie?...

Czy WB w programie graficznym to obrabianie?, jeśli tak, to i w aparacie też. Można wybrać w aparacie WB ręczny i samemu ustawić temperaturę, kolorystykę, dla uzyskania jakiegoś specjalnego efektu. Czy wybranie w aparacie dedykowanych filtrów jak np. "Dramatyczna tonacja" to nie obróbka?, a uzyskanie takiego (podobnego) efektu w programie graficznym już jest obróbką? Każdy plik .jpg z aparatu jest w jakiś sposób obrobiony (mniej lub więcej i też w pewnym stopniu zależy od nas) Są programy tematyczne, np. Portret: "Normalny", "Gładka skóra", "W plenerze"...itd. Też wtedy aparat wykonuje określoną (zaprogramowaną) obróbkę.

[aga_piet]

Tak sobie dalej filozofując to każda
fotografia cyfrowa jest "nie prawdziwa" gdyż fotografia z greki: phōtós gráphō czyli malowane światłem, to obraz powstały w wyniku
oddziaływania światła na element światłoczuły i koniec. Fotografia cyfrowa to w zasadzie matematyka ergo: każde zdjęcie wykonane
w technice cyfrowej to oszustwo fotografii a nie ona sama...

Matryca cyfrowa też jest elementem światłoczułym. Greka nic nie mówi, że klisza, błona lub matryca. Tak myślę...

Dla mnie do póki choć jeden element obrazu powstał w wyniku naświetlenia matrycy, obraz ten będzie
fotografią. Jeżeli choć jeden element zdjęcia, będzie poprawiony edytorem, nie będzie to zdjęcie dokumentem.

A co, jeśli fotograf ***** i źle naświetli matrycę? Niedoświetli, prześwietli? Obraz przezeń naświetlony, a skorygowany do (obiektywnie patrząc) bardziej prawdopodobnego już nie będzie dokumentem?

EDIT: Ten wyraz co mi wykropkowało, to było coś zupełnie łagodnego, 4-literowego na "d", a kończącego się na "a". Dla złagodzenia przekazu napisałam przez dwa "o" a i tak wykropkowało. Nie tłumaczyłabym się, ale 5 gwiazdek mogłoby sugerować wyraz cięższego kalibru

[Saboor]

Matryca cyfrowa też jest elementem światłoczułym. Greka nic nie mówi, że klisza, błona lub matryca. Tak myślę...

Przecież to napisałem a może nie...

Fotografia cyfrowa to w zasadzie matematyka ergo: każde zdjęcie wykonane
w technice cyfrowej to oszustwo fotografii a nie ona sama...

A co, jeśli fotograf ***** i źle naświetli matrycę? Niedoświetli, prześwietli? Obraz przezeń naświetlony, a skorygowany do (obiektywnie patrząc) bardziej prawdopodobnego już nie będzie dokumentem?

EDIT: Ten wyraz co mi wykropkowało, to było coś zupełnie łagodnego, 4-literowego na "d", a kończącego się na "a". Dla złagodzenia przekazu napisałam przez dwa "o" a i tak wykropkowało. Nie tłumaczyłabym się, ale 5 gwiazdek mogłoby sugerować wyraz cięższego kalibru

Może zanim się zabierze za dokument, niech się nauczy robić zdjęcia? A na razie po prostu pisze reportaże.

[diabolique]

Wg mnie nie (problem w tym, czy innym będzie się podobać), bo wszystkie fotografie czarno-białe byłyby "oszustwem".
Prawie wszystkie.

Chyba odwrotnie, wszystkie fotografie kolorowe są oszustwem
Świat przecież jest czarno-biały. Kolor zależy od tego, jakie spektrum światła dany przedmiot odbija, a jakie pochłania.
Inaczej mówiąc, gdy szary przedmiot odbija niebieskie spektrum, pochłaniając wszystkie inne, widzimy go jako niebieski, chociaż on niebieski wcale nie jest
Mylę się?

[Saboor]

Chyba odwrotnie, wszystkie fotografie kolorowe są oszustwem
Świat przecież jest czarno-biały. Kolor zależy od tego, jakie spektrum światła dany przedmiot odbija, a jakie pochłania.
Inaczej mówiąc, gdy szary przedmiot odbija niebieskie spektrum, pochłaniając wszystkie inne, widzimy go jako niebieski, chociaż on niebieski wcale nie jest
Mylę się?

Nie! Nie mylisz się to najprawdziwsza prawda!
Proszę o oklaski dla kol. Diabelskiego!!!!!!
I milyjon plusów!!!

[And.N]

Chyba odwrotnie, wszystkie fotografie kolorowe są oszustwem
Świat przecież jest czarno-biały. Kolor zależy od tego, jakie spektrum światła dany przedmiot odbija, a jakie pochłania.
Inaczej mówiąc, gdy szary przedmiot odbija niebieskie spektrum, pochłaniając wszystkie inne, widzimy go jako niebieski, chociaż on niebieski wcale nie jest
Mylę się?

Na szczęście widzimy go w kolorze