| OlyJedi
Porównanie 17i 20:
https://forum.olympusclub.pl/threads...l=1#post983229
-17 jest metalowy, ma pierścień przełączania mf/af, jest trochę odporniejszy na pracę pod światło, nie ma bandingu z E-M5,
-20 jest ostrzejsza, zdecydowanie lepsza od 17, łapie bliki przy silnych źródłach światła, mniej zdecydowany af niż 17
Wg dxomark, wersja I 20/1,7 jest ostrzejsza od II ale ta mniej łapie bliki.
Mam 20/1,7 i nie oddam
A ja mam dylemat co wybrać bo opinie są różne. Mnie nie obchodzą tabelki i wykresy ale odczucia z codziennego uzytkowania. No i nie muszę mieć wszystkiego naj ... naj....Mając do GX7 kita 14-42 II ze swiatłem 4.0-5.6 to i Sigma 19 mm f2.8 moze byc wyborem. W razie czego zawsze moge sie wesprzeć 12-35 Panasa ale z GX7 niewygodnie sie trzyma.
Jak nie interesują cię wykresy, to bierz 17 olympusa. Szybki i cichy autofocus na pewno daje duży komfort użytkowania. Szkło jest ostre i jasne. Cena w OJ też dobra.Zamieszczone przez Jasand
A ja mam dylemat co wybrać bo opinie są różne. Mnie nie obchodzą tabelki i wykresy ale odczucia z codziennego uzytkowania. No i nie muszę mieć wszystkiego naj ... naj....
Pojęcie "ostry" jest względne biorąc pod uwagę faktI ze zoomy 2.8 są ostrzejsze przy tej samej przyslonie
Jeśli swoje wnioski wyciągasz na podstawie fotek z linka, który podałeś, to mam zastrzeżenia.Porównanie 17i 20:
https://forum.olympusclub.pl/threads...l=1#post983229
-17 jest metalowy, ma pierścień przełączania mf/af, jest trochę odporniejszy na pracę pod światło, nie ma bandingu z E-M5,
-20 jest ostrzejsza, zdecydowanie lepsza od 17, łapie bliki przy silnych źródłach światła, mniej zdecydowany af niż 17
Wg dxomark, wersja I 20/1,7 jest ostrzejsza od II ale ta mniej łapie bliki.
Mam 20/1,7 i nie oddam
Wydaje mi się, że zdjęcie 17mm jest nie równoległe do desek, mam wrażenie, że płaszczyzna desek i matrycy jest nierównoległa, bo dół wyszedł całkowicie nieostry w przeciwieństwie do góry.
Tyle sie mówi o słabości 17mm na obrzeżach, że sam się mocno zdziwiłem gdy w porównaniu 17mm @1.8 vs. 12-40 @17 @2.8 narożniki mZD17 nie były aż tak bardzo gorsze. Oczywiście aparat był na statywie, a płaszczyzna matrycy i tablicy testowe były ustawione równolegle.
Zgadza się, np 12-40 jest minimalnie ostrzejszy od mZD17mm dla f=2.8, ale zobaczyć to można jedynie na tablicy testowej. A narożnik @1.8 nie jest dużo gorszy niż @2.8. Dla mnie główną zaletą mZD17mm1.8 są jego niewielkie gabaryty i waga oraz światło.
Ostatnio edytowane przez tymczasowy_ ; 11.02.14 o 12:37
Co z tego, że jest ostrzejszy. Mała stałka ma inne przeznaczenie, o czym pisał tymczasowy_. W tym przypadku raczej Jasand stoi przed innym wyborem.
Ja wybrałem 20 panasa, tylko dlatego, że był w kicie z gx7. Jakbym miał brać oddzielnie, to zdecydowałbym się na olka. Mam świadomość, że nie jest tak ostry.
... po brzegach tylko, bo w centrum ostrość ma moim zdaniem na poziomie innych ostrych obiektywów.
Pierwsza wersja 20-tki jest b.ostra, jeśli następczyni nie jest szybsza to bym ją brał ze względu na niższą cenę i lepsze powłoki.A ja mam dylemat co wybrać bo opinie są różne. Mnie nie obchodzą tabelki i wykresy ale odczucia z codziennego uzytkowania. No i nie muszę mieć wszystkiego naj ... naj....
17-tka?? to b.uniwersalna spacerowa ogniskowa (moja ulubiona).
Zapraszam do mojego wątku
P&P - Pentax i Panas (GX7)
Tu nawet niezłe porównanie: http://www.thephoblographer.com/2013...nic-20mm-f1-7/
Przestudiowałem cały tekst i nadal mam te same watpliwości . Podsumowanie jest takie - jeden jest bardzo dobry , ale jak mozesz wydac wiecej kasy to weź drugi. Czyli taki remis ze wskazaniem
Temat tego watku to GX7 - ale cały czas chodzi mi o obiektyw do tego aparatu. Do M5 mam zooma Panasa 12-35 i zooma Olka 40-150.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
