[OlyTest] E-PM2 kontra staruszek E-520

[tymczasowy_]

No to juz po malu po malu acz opornie ruszyla maszyna po torach ospale...
Teraz sproboj porownac szczegoly obu zdjec, powyciagaj cos z cieni, przeskaluj, odszum, potem porwnaj, sproboj jeszcze inne rzeczy ktore sie robi zwykle na fotach, i jestem ciekaw czy nadal bedziesz twierdzil, ze roznica minimalna.

pozdro

Taaaa ruszyła maszyna ... 99,9% amatorów w swojej codziennej praktyce wyciąga cienie, przeskalowuje, odszumia i robi jeszcze bardziej wyrafinowane rzeczy ... A ja myślałem, że oni tak jak kupią kita to go już nie wymieniają, a jak robią zdjęcia to raczej jpeg z puszki.

Jeszcze raz moje stanowisko, masz starą puszkę z porządnym obiektywem, to nie szarp się na nowinkę z kiepskim jak upiorna noc kitem (bo musi być po małych kosztach). Zostaw stary sprzęt, odpuść jpegi z puszki, dokup porządny RAW konwerter (LR5 około 500zł brutto), który też wykorzystasz jak kupisz coś nowszego. Zainwestuj w poprawę swojego warsztatu, też się przyda jak przyjdziesz kiedyś na nowinkę.
Co zyskujesz? Jakąś kasę, zwiększenie własnych umiejętności ... co tracisz? Chyba nic.

[nyny]

Taaaa ruszyła maszyna ... 99,9% amatorów w swojej codziennej praktyce wyciąga cienie, przeskalowuje, odszumia i robi jeszcze bardziej wyrafinowane rzeczy ... A ja myślałem, że oni tak jak kupią kita to go już nie wymieniają, a jak robią zdjęcia to raczej jpeg z puszki.

Jeszcze raz moje stanowisko, masz starą puszkę z porządnym obiektywem, to nie szarp się na nowinkę z kiepskim jak upiorna noc kitem (bo musi być po małych kosztach). Zostaw stary sprzęt, odpuść jpegi z puszki, dokup porządny RAW konwerter (LR5 około 500zł brutto), który też wykorzystasz jak kupisz coś nowszego. Zainwestuj w poprawę swojego warsztatu, też się przyda jak przyjdziesz kiedyś na nowinkę.
Co zyskujesz? Jakąś kasę, zwiększenie własnych umiejętności ... co tracisz? Chyba nic.

Znowu nie rozumiesz o co kaman?
My tutaj rozmawiamy o starej matrycy kontra nowej i roznic wynikajacych z tego, a nie o calej fotograficznej otoczce, bo i z tym czasami roznie jest.

p.s. Smiem twierdzic ze 99% tych o ktorych piszesz, lepiej sobie poradzi z epm2+kit niz e300 i 14-54!!!!


pozdro

[And.N]

No to juz po malu po malu acz opornie ruszyla maszyna po torach ospale...

Raczej dalej z oporami

Teraz sproboj porownac szczegoly obu zdjec, powyciagaj cos z cieni, przeskaluj, odszum, potem porwnaj, sproboj jeszcze inne rzeczy ktore sie robi zwykle na fotach, i jestem ciekaw czy nadal bedziesz twierdzil, ze roznica minimalna.

Widzę że szum nieco mniejszy i szczegółów jest nieco więcej, jak zarys gałązek itp. Jednak to jest dość mały wycinek z całego zdjęcia. Po wywołaniu obu zdjęć (jak najlepiej, nawet przez zawodowca w tej dziedzinie) i zmniejszeniu na potrzeby internetu do boku 1024pix czy nawet wydruku na A4 sadzę, że dla przeciętnego widza różnica będzie właśnie minimalna czy wręcz niedostrzegalna. Ale mogę się mylić. Poczekam na testy apz-ta. Tych zdjęć powiem szczerze nie chce mi sie teraz wywoływać tak jak opisałeś. Były już zresztą wywoływane przez kilka osób.

[ahutta]

Po wywołaniu obu zdjęć (jak najlepiej, nawet przez zawodowca w tej dziedzinie) i zmniejszeniu na potrzeby internetu do boku 1024pix czy nawet wydruku na A4 sadzę, że dla przeciętnego widza różnica będzie właśnie minimalna czy wręcz niedostrzegalna.

Owszem. Jednak według mnie ilość pracy jaką będzie musiał włożyć Pan Kazio w jednym i drugim przypadku będzie różna. Piszesz jak najlepiej, przez zawodowca", weź poprawkę, że dla większości osób korzystających z aparatów, obróbka zdjęcia kończy się na zgraniu go z karty i ew. wydrukowaniu w fotolabie.

[tymczasowy_]

Owszem. Jednak według mnie ilość pracy jaką będzie musiał włożyć Pan Kazio w jednym i drugim przypadku będzie różna. Piszesz jak najlepiej, przez zawodowca", weź poprawkę, że dla większości osób korzystających z aparatów, obróbka zdjęcia kończy się na zgraniu go z karty i ew. wydrukowaniu w fotolabie.

W przypadku moich fotek https://forum.olympusclub.pl/threads...=1#post1042485 , nakład pracy był identyczny. Czyli zgranie z karty, przepuszczenie przez RAW konwerter (generalnie bez zmiany położenia suwaczków) - można oddać do labu.

PS
Poza tym np. LR daje dodatkowe korzyści:
- katalogowanie zdjęć,
- uniezależnienie się od fabrycznego silnika jpeg
- przy eksporcie do jpeg jest możliwość wybrania czy fotka idzie na www czy na papier (prosty sposób doboru odpowiedniego wyostrzenia)

poza tym, w dziecinnie prosty sposób:
- wykadrujemy,
- wyprostujemy,
- skorygujemy perspektywę,
- usuniemy CA lub inne przypadłości obiektywu
- poprawimy ekspozycję
- poprawimy światła, cienie, kontrast, biel, czerń
- odszumimy

A wszystko to w kilkanaście sekund, nawet w wykonaniu totalnego amatora.

[And.N]

Owszem. Jednak według mnie ilość pracy jaką będzie musiał włożyć Pan Kazio w jednym i drugim przypadku będzie różna.

Z tą ilością pracy to bym nie był przekonany jeśli chodzi o te Twoje konkretne (nocne) zdjęcie z obu aparatów.

Piszesz jak najlepiej, przez zawodowca", weź poprawkę, że dla większości osób korzystających z aparatów, obróbka zdjęcia kończy się na zgraniu go z karty i ew. wydrukowaniu w fotolabie.

Biorę pod uwagę. I może być tak, że dwie osoby z tymi aparatami co w tytule wątka będą robić zdjęcia podobnej sceny nocnej jaką Ty zrobiłeś. Teraz ten z E-520 (na przykład Mirek z naszego forum) wywoła sam i uzyska lepszy efekt od tego drugiego, który zgra z karty E-PM2 gotowy plik jpg. Druga (bardziej istotna) sprawa porównujemy myślę to co zarejestrowała starsza i nowsza matryca w pliku RAW, a nie jak obrobił tego RAW-a dany aparat czyli jego oprogramowanie.

[tymczasowy_]

Znowu nie rozumiesz o co kaman?

Naucz się lepiej pisać poprawnie po polsku ... albo jeśli już taki z Ciebie anglik z Bydgoszczy to pisz po angielsku, bo tak to wychodzi taki ni pies ni wydra.

[nyny]

Naucz się lepiej pisać poprawnie po polsku ... albo jeśli już taki z Ciebie anglik z Bydgoszczy to pisz po angielsku, bo tak to wychodzi taki ni pies ni wydra.

No tak, najwazniejsza rzecza w tej dyskusji o matrycy jest moje pochodzenie.

W takim razie nie ma sie czemu dziwic, ze nie rozumiesz pewnych kwestii i nie widzisz roznic...


pozdro

[Darekw1967]

Naucz się lepiej pisać poprawnie po polsku ... albo jeśli już taki z Ciebie anglik z Bydgoszczy to pisz po angielsku, bo tak to wychodzi taki ni pies ni wydra.

Witam !

Ja tez jestem z Bydgoszczy i pewnie ze mnie anglik za dyche

Nie ma sie co denerwowac bo tak jak czytalem posty wychodza w sumie 2 porownania.
Jedno 1:1 na monitorze i tutaj mozna miec wnioski co do fizycznych roznicy obu sygnalow obrazowych i roznice miedzy matrycami wystapia
zauwazalne golym okiem ale drugie porownanie jak obrobimy material i damy to na format 10x15 w 300 DPI
to pewne roznice moga sie zacierac miedzy obrazami z obu matryc.

Nyny skupil na fizycznosci i jej oceny na monitorze natomiast praktyka i codzienne focenie gdzie fotograf zna ograniczenia danej matrycy
bedzie potrafil wykorzystac te gorsza matryce w jak najlepszy sposob
Zreszta na PBASE jest wiele tysiecy swietnych fot ze starych matryc Olka.

Pamietam, ze jak focilem E-410 i podpialem ZUIKO 11-22 to wychodzila mi super jakosc fot a jasnosc szkla trzymala
aparat na nizszym ISO.

Nowsza matryca o mniejszych szumach i wiekszym DR na pewno daje fotografowi wiekszy komfort i wiecej wybacza

Pozdrawiam

[ahutta]

Z tą ilością pracy to bym nie był przekonany jeśli chodzi o te Twoje konkretne (nocne) zdjęcie z obu aparatów.

Wszystko zależy od umiejętności użytkownika. Jeśli przyjmiemy założenie, że wszystko program robi za niego, to wychodzi na to, że porównujemy możliwości programu. Jeśli użytkownik ma zdecydować o efekcie końcowym, to dochodzi jego wiedza i umiejętności. Z Mirkiem nawet bym nie śmiał się porównywać, bo on praktycznie z każdego pliku zdjęcie wyciągnie