[OlyTest] E-PM2 kontra staruszek E-520

[And.N]

Sądzę, że trudno jest porównywać materiał nieporównywalny, jak będą dwa Raw-y naświetlone z takim samym histogramem to jak najbardziej, ta zabawa będzie miala sens. Na to musimy jeszcze chwile poczekać...
E-PM2 jak pisałem mam w drodze.

Pisałem wcześniej w wywołaniu z E-PM2 (z prawej na załączniku) podniosłem o 1EV, z 520 o 0,25EV aby to wyrównać + korekta balansu bieli. Czyżby różnica 0,75EV była taka istotna dla nowej matrycy?
Dzięki za odpowiedź. Poczekamy na Twoje RAW-y. Nie wykluczam, że mnie przekonasz

[tymczasowy_]

Kto nie zobaczy w tym żadnej różnicy?




- zdjęcie OEPM2_iso01600 przeskalowane do formatu 12Mpx
- crop 1:1 z lewej E-PL1 z prawej E-PM2


linki źródłowe do próbek, polecam lekturę ( w szczególnie rozdział "7. Szumy i jakość obrazu w RAW")


http://www.optyczne.pl/130.9-Test_ap...sumowanie.html
http://www.optyczne.pl/217.10-Test_a...ykładowe.html

I właśnie takie testy Optycznych są do bani, bo oparte są o jpegi z puszki albo o specyficznie wywoływane RAW z tzw. "jednakowymi parametrami" dla każdej matrycy - można tak porównywać, nie zabraniam, ale trzeba mieć świadomość, że nijak ma się to do rzeczywistości.

Patrz na mój "test" z tego wątku, różne puszki, to samo szkło, te same warunki oświetleniowe, ten sam RAW konwerter ... różnice wyszły jakie wyszły, dla mnie niewielkie, a na pewno nie kolosalne jak napisali koledzy prowokując mój test.

Teraz wyobraź sobie fotkę z E-P5 z kiepskim kitem 14-42, z o 2EV większym ISO (czyli 6400) z powodu niemożności ustawienia f=2.0 w kicie 14-42 ... nie trzeba mieć dużej wyobraźni żeby stwierdzić że taka fotka z E-P5 i 14-42 wyjdzie kiepsko
Miałem E-PM2 z 14-42 i widziałem jak ten aparat ożył po wyposażeniu go w lepszy obiektyw.

Dalsze przerzucanie się słowotokiem w tej chwili nie ma większego sensu, i tak każdy pozostanie na swoim stanowisku.

apz ma teraz na "testach" E-PM2 więc niech wrzuci parę porównań ze "staruszkami", ja z cierpliwością poczekam.

[ahutta]

Odchodząc od gorącej dyskusji o szumach, wrzucę jeszcze film nagrany podczas sparingu w szkółce piłkarskiej. Filmowałem z użyciem kitowego obiektywu.
Tu porównania specjalnego nie mam, bo na co dzień nie filmuję (komórką mi się nie chce), jednak jestem całkiem zadowolony z efektu. Można się przyczepić, że w niektórych momentach aparat na moment gubi ostrość, szczególnie gdy filmowane obiekty szybko się poruszają, a my dodatkowo szybko przesuwamy aparat, by za nimi nadążyć. Niemniej jak na dodatkową funkcjonalność jaką mam w aparacie i dzięki temu nie muszę ze sobą taszczyć kamery, to jestem zadowolony.




PS.
Wybaczcie jeden z momentów, ale musiałem lecieć za piłką

[tymczasowy_]

Odchodząc od gorącej dyskusji o szumach, wrzucę jeszcze film nagrany podczas sparingu w szkółce piłkarskiej. Filmowałem z użyciem kitowego obiektywu.
Tu porównania specjalnego nie mam, bo na co dzień nie filmuję (komórką mi się nie chce), jednak jestem całkiem zadowolony z efektu. Można się przyczepić, że w niektórych momentach aparat na moment gubi ostrość, szczególnie gdy filmowane obiekty szybko się poruszają, a my dodatkowo szybko przesuwamy aparat, by za nimi nadążyć. Niemniej jak na dodatkową funkcjonalność jaką mam w aparacie i dzięki temu nie muszę ze sobą taszczyć kamery, to jestem zadowolony.


PS.
Wybaczcie jeden z momentów, ale musiałem lecieć za piłką

Moje dwa grosze na temat możliwości filmowych Olków E-PM2 czy E-P5, nie zaogniając dyskusji powiem tak: "Nie ma się czym chwalić"
Wcześniej trochę filmowałem LX5 i NEX-3 (czyli nie są to tuzy video) - u Olka jest wyraźnie gorzej delikatnie mówiąc.
Jedno co mi się podobało to skuteczność stabilizacji w E-P5, naprawdę wygląda to imponująco.

[ahutta]

Moje dwa grosze na temat możliwości filmowych Olków E-PM2 czy E-P5, nie zaogniając dyskusji powiem tak: "Nie ma się czym chwalić"
Wcześniej trochę filmowałem LX5 i NEX-3 (czyli nie są to tuzy video) - u Olka jest wyraźnie gorzej delikatnie mówiąc.
Jedno co mi się podobało to skuteczność stabilizacji w E-P5, naprawdę wygląda to imponująco.

Nie wiem, bo jak pisałem, nie mam porównania. A filmiku z komórki nie biorę pod uwagę. Natomiast wstawiony film jak dla rodzica, który pojechał z dzieciakiem na mecz, jest dla mnie w zupełności wystarczający jako pamiątka rodzinna.
W innym wątku Janko Muzykant wspominał o brakach w filmowaniu jaka jest w Olympusach. Wierzę Wam, bo macie w tej kwestii większe doświadczenia.

[And.N]

Oczywiscie rozmawiamy to o scenach gdzie owe szumy wystepuja...

Znalazłem bardziej zacienione miejsce (cropy 1:1).
(Klikać po pełen rozmiar wtedy widać lepiej róznicę.)

Fakt ta różnica jest większa. Nie nazwałbym jej jednak kolosalną. Wstrzymam się z okulistą, monitorem tym bardziej. Program przy porównaniu zdjęć moim zdaniem nie ma znaczenia. Raczej nie faworyzuje jednego z zdjęć.

[Janko Muzykant]

Moje dwa grosze na temat możliwości filmowych Olków E-PM2 czy E-P5, nie zaogniając dyskusji powiem tak: "Nie ma się czym chwalić"

Ale i tak jest lepiej niż we wszystkich cropowych Canonach oraz 5II. Zaletą jest krzywa sięgająca dość głęboko bez skutków ubocznych (ciekawe, czy Panas też ma tak, bo nie widziałem), wadą - kiepska implementacja kodeka (nie wyrabia przy szybkich scenach). Audio z braku manuala także nie nadaje się do niczego poza amatorską zabawą.

[nyny]

Znalazłem bardziej zacienione miejsce (cropy 1:1).
(Klikać po pełen rozmiar wtedy widać lepiej róznicę.)

Fakt ta różnica jest większa. Nie nazwałbym jej jednak kolosalną.

No to juz po malu po malu acz opornie ruszyla maszyna po torach ospale...
Teraz sproboj porownac szczegoly obu zdjec, powyciagaj cos z cieni, przeskaluj, odszum, potem porwnaj, sproboj jeszcze inne rzeczy ktore sie robi zwykle na fotach, i jestem ciekaw czy nadal bedziesz twierdzil, ze roznica minimalna.

pozdro

[nightelf]

Zdjęcie z 520 jest mniej ostre jak dla mnie, a i szczegółów ma mniej.

Natomiast nie rozumiem tego zachwalania możliwości wyciągania danych z prześwietlonych zdjęć. Przeważnie jak przepalę niebo przy E-M5 to niewiele z tego wyciągnę. Najczęściej niestety zamiast szczegółów chmur mam tam białą plamę. W cieniach owszem jest lepiej, ale nie w przepałach.

[nyny]

Zdjęcie z 520 jest mniej ostre jak dla mnie, a i szczegółów ma mniej.

Natomiast nie rozumiem tego zachwalania możliwości wyciągania danych z prześwietlonych zdjęć. Przeważnie jak przepalę niebo przy E-M5 to niewiele z tego wyciągnę. Najczęściej niestety zamiast szczegółów chmur mam tam białą plamę. W cieniach owszem jest lepiej, ale nie w przepałach.

No wlasnie majac to na uwadze, mozesz naswietlic na niebo by uniknac przepalow i wiedzac ze sobie spokojnie pozniej z cienia wyciagniesz co chcesz miec material jakis

Sproboj cos takiego na starych matrycach zrobic....

pozdro