5D i E3 (FF i 4/3) - doświadczenia

Chodzi o to iż wiele osób twierdzi, że nie ma róznicy czy IS jest w body czy w obiektywie, bo N i C nadrobią obiektywami to że inni mają IS w body. I nawet lepiej, bo dadzą stabilizację także w wizjerze.
Otóż nie do końca to prawda, bo na razie nie nadrobią albo zajmie im to lata.
Obiektywy z IS to na razie dużo mniejsza część oferty. Podałem przykład (często osoby siedzące w danym systemie nie znają oferty innego systemu).

Z racji zakupu 5D rozważam ostatnio różne opcje uzupełnienia mojego zestawu, ale IS-u brakuje. Chwalony 24-70 f/2.8 go nie ma. Portretowe stałki także. Trochę mnie to wnerwia. Mam nadzieję że potwierdzą się plotki o wypusczeniu na jesieni wersji 24-70 z IS. Choć pewnie 85 f/1.8 z IS się nie doczekam...

Chwalona na wszystkich forach szeroka oferta obiektywów C i N wcale nie jest taka szeroka jeśli chcemy IS. Ta uboga (wg powszechnej opinii) oferta obiektywów 4/3 ma IS dla każdego obiektywu (dzięki body).

Porównując 5D i E3 to też trzeba wziąć pod uwagę.
A Nikon nawet w swoich najnowszych zoomach nie-tele nie oferuje IS.
Zestaw podróżny z FF jest więc jeszcze tym cięższy od 4/3 (albo Pentaxa lub Sony) że trzeba doliczyć często wagę (niezbędnego) statywu, z którego czasem można zrezygnować mająć IS.

Piotr_0602;
" I nawet lepiej, bo dadzą stabilizację także w wizjerze.
Otóż nie do końca to prawda, bo na razie nie nadrobią albo zajmie im to lata."



W wizjerze... na wszelki wypadek jak by oko uciekało.

"Ta uboga (wg powszechnej opinii) oferta obiektywów 4/3 ma IS dla każdego obiektywu (dzięki body)."

Uboga.. ok. 50 szkieł(a będzie jeszcze więcej) w systemie a dodatkowo w tych 50 szkłach znajdują sie szkła OS więc tak jak by na to nie patrzeć to podwójna stabilizacja o której już wcześniej pisałem, która jest do D...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matthi18

Uboga.. ok. 50 szkieł(a będzie jeszcze więcej) w systemie a dodatkowo w tych 50 szkłach znajdują sie szkła OS więc tak jak by na to nie patrzeć to podwójna stabilizacja o której już wcześniej pisałem, która jest do D...

---

Uboga nie liczy sie w sztukach a w tym czego sie szuka.
Jeden powie ze 4/3 jest dramatycznie uboga jesli chodzi o stalki, inny powie ze nie ma w 4/3 obiektywow ktore szuka, np TS-E, "prawdziwe" macro itd.
Wszystko zalezy od punktu widzenia.
Moj kolega kocha obiektywy TS-E i faktycznie efekty ktore sie dzieki nim uzyskuje nie mozna uzyskac w inny sposob.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matthi18

nie połowy matrycy tylko woda była na lustrze bo dostawała sie przez mocowanie (od góry) czy ja mówie że z nim pływałem :D niee:P tylko to było coś z seri 90 min cykania w typowowo egzotycznym deszczu na odziwo bardzo mało egzotycznym meczu na stadionie śląskim;p

---

Parasol, nawet taki za 9,99zl...

Cytat:

---

Zamieszczone przez dog_master

Parasol, nawet taki za 9,99zl...

---

To by było zbyt proste ;-)
No i nie ma parasola w E-systemie... :grin:

Hmm stabilizacji obrazu w wizjerze ... . Jak komuś tak obraz lata, że w wizjerze nic nie widzi to znaczy, że nawet IS nie pomoże :)

A tak w ogóle po co IS w małym obrazku? Postulowałbym, że to nie sprzęt do telefoto, a taki D3 i tak nadrobi wysokimi czułościami.
Poza tym, na stabilizacji w każdym obiektywie osobno zarobią 10x więcej niż na stabilizacji w puszce.

Jaki Parasol;p były za to worki z Auchana(fatalne rozwiązanie) wprki na śmieci Jan Niezbędny(juz lepsza opcja) no i Taśma izolacyjna z tych połączonych mocy powstał szit :P Nie Polecam:P teraz mam naszczęście taki fajny pokrowiec wodoszczelny na aparat w którym sie fotki fajnie robi:)

ale robicie bajzel.

Matthi18 dostałeś juz upomnienie; następnie polecą mandaty z punktami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Daniello

Hmm stabilizacji obrazu w wizjerze ... . Jak komuś tak obraz lata, że w wizjerze nic nie widzi to znaczy, że nawet IS nie pomoże :)

---

Pobaw sie sprzetem z IS'em w obiektywie to zrozumiesz. Przy "spacerowych" ogniskowych to czy masz stabilizacje w body czy szkle nie zauwazysz roznicy, ale przy tele jak najbardziej sie przydaje. Kazdemu sie reka trzesie, nie zawsze jest czas i miejsce na chociazby monopod wiec naprawde IS wtedy pomaga.

Dobra ja sie juz nie wypowiadam na ten temat bo mnie jeszcze zbanują;P

Ponieważ nikt nie broni stabilizacji w szkle...
Otóż sam wybrałbym raczej właśnie w obiektywie. Chociażby ze względu na fakt, że takie szkło mogłoby być z powodzeniem stosowane zarówno w analogu jak i na cyfrze.
Ale z drugiej strony nie rozumiem całego tego zamieszania o stabilizację. Przez lata jej brak jakoś nie przeszkadzał w robieniu zdjęć. Podobnie jak ultra wysokie ISO, atomowy napęd obiektywów czy LiveView.
To w końcu tylko sprzęt do uwieczniania rzeczywistości. Każdy powinien wybrać to, co mu najbardziej pasuje, miast kupiwszy coś nie przemyślawszy tego, zacząć:
a) narzekać,
b) bronić jak fanatyk swego wyboru, oszukując samego siebie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

Ponieważ nikt nie broni stabilizacji w szkle...
Otóż sam wybrałbym raczej właśnie w obiektywie. Chociażby ze względu na fakt, że takie szkło mogłoby być z powodzeniem stosowane zarówno w analogu jak i na cyfrze.
Ale z drugiej strony nie rozumiem całego tego zamieszania o stabilizację. Przez lata jej brak jakoś nie przeszkadzał w robieniu zdjęć. Podobnie jak ultra wysokie ISO, atomowy napęd obiektywów czy LiveView.
To w końcu tylko sprzęt do uwieczniania rzeczywistości. Każdy powinien wybrać to, co mu najbardziej pasuje, miast kupiwszy coś nie przemyślawszy tego, zacząć:
a) narzekać,
b) bronić jak fanatyk swego wyboru, oszukując samego siebie.

---

kolejny raz BRAWO ! bede Cie nagradzać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez piotrek204

Pobaw sie sprzetem z IS'em w obiektywie to zrozumiesz. Przy "spacerowych" ogniskowych to czy masz stabilizacje w body czy szkle nie zauwazysz roznicy, ale przy tele jak najbardziej sie przydaje. Kazdemu sie reka trzesie, nie zawsze jest czas i miejsce na chociazby monopod wiec naprawde IS wtedy pomaga.

---

Ehh, przeczytaj dokladnie. ;)

Jemu chodzilo o stabilizacje w WIZJERZE, ot, ironia, bo czegos takiego nie ma, jest tylko w obiektywie...

Nikomu nie chodziło o stabilizację w wizjerze. To takie uogólnienie, dziwne że ktoś zrozumiał to wprost - "stabilizację w wizjerze" daje własnie stabilizacja w obiektywie i to głóna (jedyna?) przewaga takiej stabilizacji w stosunku do stabilizacji w body. O tyle o ile stabilzacja w obiektywie zapobiega drganiu obrazu, tyle też mniej obraz drga w wizjerze. Przy długich tele będzie lepsza.

Stabilizacja w body za to daje sabilizację wszystkim podpiętym obiektywom. Żeby nie drgało w wizjerze, musieliby opracować jakąś dodatkową stabilizację wizjera drgającą tak samo jak ta w matrycy. Skomplikowane.

Gdyby WSZYSTKIE obiektywy były stabilizowane to lepsza byłaby ta w obiektywach. Ale nie są i długo nie będą, bo trzeba by wymienić dziesiątki modeli a to potrwa (o ile w ogóle wszystkie kiedykolwiek będą). A ta w body stabilizuje i tele, i szeroki kąt, i rybie oko, i tilt/shift nawet.

Mysle sobie o stabilizacji matrycy, owszem dobre bo dziala zawsze i plus dla Olympusa ze dziala nawet z M42(jak sie nie myle), ale czy to zadziala z szerokim szklem?
Szerokie szkla maja to do siebie ze przy ruchu zmienia sie tez geometria obrazu a nie tylko jego przesuniecie.

Dla tych ktorzy uwazaja ze C albo N specjalnie tak zrobili by naciagac klientow dodam ze Canon zrobil pierwsza stabilizacje w 1995 roku, kto mial wtedy stabilizacje matrycy? Albo inaczej, kto mial wtedy dslra?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Piotr_0602

Gdyby WSZYSTKIE obiektywy były stabilizowane to lepsza byłaby ta w obiektywach. Ale nie są i długo nie będą, bo trzeba by wymienić dziesiątki modeli a to potrwa (o ile w ogóle wszystkie kiedykolwiek będą). A ta w body stabilizuje i tele, i szeroki kąt, i rybie oko, i tilt/shift nawet.

---

Przecież WSZYSTKIE obiektywy są stabilizowane. Nazywa się toto statyw i prócz stabilizacji zapewnia rozwój fotograficzny, bowiem miast beztrosko strzelać seriami, zmusza do zastanowienia, czy dla tego kadru warto rozstawiać oprzyrządowanie. Wówczas odchodzą w niebyt dywagacje nad tym, jaka największa karta będzie współpracować z obecną puchą, czy starczy HDD i kiedy ja, kurna, przejrzę ten kolejny tysiąc pstryków.
Osobiście uważam, że nie ma najmniejszego sensu debatowanie o przewadze jakiegoś systemu. Każdy bowiem z nas ma inne potrzeby. Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to.
I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to.
I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze?

---

Auto ISO chce mieć w kolejnej lustrzance. Podobnie jak podgląd na żywo ale z histogramem na żywo... Więcej punktów AF - też miło mieć. Inne cechy - z grubsza się zgadzam...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

Przecież WSZYSTKIE obiektywy są stabilizowane. Nazywa się toto statyw i prócz stabilizacji zapewnia rozwój fotograficzny, bowiem miast beztrosko strzelać seriami, zmusza do zastanowienia, czy dla tego kadru warto rozstawiać oprzyrządowanie. Wówczas odchodzą w niebyt dywagacje nad tym, jaka największa karta będzie współpracować z obecną puchą, czy starczy HDD i kiedy ja, kurna, przejrzę ten kolejny tysiąc pstryków.
Osobiście uważam, że nie ma najmniejszego sensu debatowanie o przewadze jakiegoś systemu. Każdy bowiem z nas ma inne potrzeby. Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to.
I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.

---

po co ?

BTW> wyłączoną masz reputację, a ja CI punkty chce słać, uhhhhhh

Cytat:

---

Zamieszczone przez Piotr_0602

Gdyby WSZYSTKIE obiektywy były stabilizowane to lepsza byłaby ta w obiektywach.

---

Nie zgodzę się.


Nie była by lepsza dopóki róznica w cenie nie bedzie taka porażająca.

Canon EF 70-200mm f/2,8L USM 4399

Canon EF 70-200mm f/2,8L IS USM 6499 ! 2k za stabilizację!

Canon EF 70-200mm 4L USM 2299
Canon EF 70-200mm 4L IS USM 3975 blisko 2k za stabilizację.

Dziękuję. Postoję.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to.
I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.

---

Tak, ja bym odczuwala, tak z tego, co sama fotografuje. Ty nie potrzebujesz wiecej punktow AF, a ja nie potrzebuje 28/2.0, Ty nie musisz miec najszybszego AF, a ja 35/2.0... Ja nie potrzebuje 8 stalek, mi starczy 1 tele + 1 stalka... Ty masz P, ja mam O. Jestes zadowolony? Bo ja tak.

Niech kazdy kupi to, co JEMU pasuje, a nie komus innemu...

Jeden robi makro, inny street, jeszcze inny - cos innego... Nie mozna patrzec, ze "mi nie potrzeba".

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Nie zgodzę się.


Nie była by lepsza dopóki róznica w cenie nie bedzie taka porażająca.

Canon EF 70-200mm f/2,8L USM 4399

Canon EF 70-200mm f/2,8L IS USM 6499 ! 2k za stabilizację!

Canon EF 70-200mm 4L USM 2299
Canon EF 70-200mm 4L IS USM 3975 blisko 2k za stabilizację.

Dziękuję. Postoję.

---

Dodaj do tego opinie, ze niektore szkla z IS sa gorsze optycznie niz te bez...

Cytat:

---

Zamieszczone przez dog_master

T

Dodaj do tego opinie, ze niektore szkla z IS sa gorsze optycznie niz te bez...

---

w 70-200 f/4 IS jest dokładnie odwrotnie jest to jedno najostrzejszych szkieł w C wiem bo mam i nie odbiega on od zuiko ma wage około 700 g wewnętrzne ogniskowanie i jest uszczelnione jakość wykonania to bajka nie podniecam sie tym szkłem ale wersja IS jest naprawdę udana


poniżej 280 mm (extender 1.4x) f5.6 1/160 iso 800

Cytat:

---

Zamieszczone przez dog_master

Dodaj do tego opinie, ze niektore szkla z IS sa gorsze optycznie niz te bez...

---

W canonie jeszcze o takim przypadku nie slyszalem, narazie wszystkie szkla ktorymi sie interesowalem w wersji z IS sa lepsze, czesto poprostu IS jest dodawany jako modyfikacja mkII obiektywu. Nie kojarze by ktorykolwiek obiektyw zostal jednoczesnie wypuszczony na rynek jako z/bez IS

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.

---

Ja to bym jeszcze 3/4 menu wywalił. Mam dwie rolki, środkowy AF i chyba nic mi więcej w body nie potrzeba. W sumie po ustawieniu wszystkiego w menu nie dotykam guzików, oprócz podglądu, kasowania i ISO.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.

---

Bracketing 5-7 klatek odstęp 0.3 .... 2 EV, potwierdzenie ostrości na szkłach manualnych (w każdym body), paręnaście ustawień użytkownika w każdym body (po kiego limit do 2 w E-400/510?), możliwość wybrania presetów usera przyciskiem Fn.

To tyle chyba jak dla mnie.

Strasznie mnie boli ze marketing Olympusa robi ograniczenia softwarowe, bo z mojego punktu widzenia segmentacja rynku jest wystarczająca poprzez różnice w hardware każdego z body.

[QUOTE=Michu (Pentax);208165]
Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to.
[QUOTE]

Podpisuję się rękami i nogami pod tym. Choć niekoniecznie trzeba go kastrować z punktów AF (zmieści ich się trochę na dużym wizjerze), a szybkim AF nie pogardzę. Ewentualny LV ale tylko z odchylanym LCD nie zaszkodziłby. Nawet (szczególnie) do pracy ze statywem, oraz dla street-photo (można robić fotki znienacka, nawet nie podnosząć apartu do oka). Tylko obiektywy muszą być nieduże, żeby nie pożarły zalety małych rozmiarów zestawu.

Co do 70-200 f/4L IS to potwierdzam - świetny obiektyw. Budowa lepsza niż Zuiko PRO, solidny, nie zmienia rozmiarów, ostry, szybki, mód i orzeszki. Akurat gdy mam go przypiętego do body, to wolę taki IS - w obiektywie. Zmieniam zdanie gdy przypinam 17-40 f/4L który IS nie ma. Podobnie jak kupię portretówkę, też pewnie czasem zatęsknię za IS. Nie zawsze jest dobre światło albo statyw (który na wakacjach nosiłem nawet w 46 stopniowym upale, bo daje nie tylko stabilizację, ale też powoduje że staranniej, na spokojnie układamy kadr, bo trzeba go rozstawić, ustawić, jest czas pomyśleć).

Cytat:

---

Zamieszczone przez fotomic

BTW> wyłączoną masz reputację, a ja CI punkty chce słać, uhhhhhh

---

Sorry - nie mam pojęcia, co to są pkt reputacji, ale profilaktycznie włączyłem toto. Mam tylko nadzieję, że nie spowoduje to zmian w prędkości obrotowej wentylatora zasilacza, ani nie zajdę od tego w ciążę...

Cytat:

---

Zamieszczone przez dog_master

Tak, ja bym odczuwala, tak z tego, co sama fotografuje.

---

Właśnie o tym pisałem. Każdy ma inną wizję swego sprzętu - zawsze będzie komuś czegoś brakowało. Piotr_602 poszedł na całość i wymienił Olka na coś, do czego wzdychał od wielu, wielu postów. I co? I jajco. To nadal nie jest to. Jestem pewien, że gdyby zamiast Camunia kupił E3, byłyby też narzekania. Czy więc warto? Może jednak lepiej po prostu zaakceptować to, co mamy? Wyjdzie taniej, zdrowiej (nerwy!) a i może od czasu do czasu uda się zrobić jakieś zdjęcie, któe bęzie można pokazać i o nim pogadać...

No i zaczęło się jojczenie. O czym Wy mówicie. Ile jest takich sytuacji, w których nie da się zrobić fotki jednym czy drugim aparatem. Ja wiem, że fajnie jest mieć aparat z tym czy owym, ale DOBRE zdjątka daje się robić kazdym wspóczesnym lusterkiem w PRAWIE każdej sutuacji.
Gdy sobie poczytałem, jak pracowali fotoreporterzy przed wojną i jakie obrazki robili to wstydzę się robić OM-ką i tego, że nie potrafię jak oni.
Reszta to tylko technika. Za 5 lat to będie staroć i te wszystkie dyskusje będą diabła warte. W końcu i tak najważniejszą częścią okazuje się to co jest między uszami.:-P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pi-er17

No i zaczęło się jojczenie. O czym Wy mówicie. Ile jest takich sytuacji, w których nie da się zrobić fotki jednym czy drugim aparatem. Ja wiem, że fajnie jest mieć aparat z tym czy owym, ale DOBRE zdjątka daje się robić kazdym wspóczesnym lusterkiem w PRAWIE każdej sutuacji.

---

To nie kwestia braku możliwości wykonania zdjęcia, tylko wygody użytkownika.

Swoją drogą, gdyby cały sprzęt świata był jednosystemowy, jakieś 3/4 postów na forum (tzw. wątki terapeutyczne) by nie istniało :grin:
Na co byśmy wtedy narzekali? Chyba na zdzierających z nas monopolistów...

Cytat:

---

Zamieszczone przez sławekb

No fajne porównanie: najlepszy obiektyw Olympusa kontra jakiś niezidentyfikowany kit Nikona.

---

Najlepszy? w czym?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pi-er17

No i zaczęło się jojczenie. O czym Wy mówicie. Ile jest takich sytuacji, w których nie da się zrobić fotki jednym czy drugim aparatem. Ja wiem, że fajnie jest mieć aparat z tym czy owym, ale DOBRE zdjątka daje się robić kazdym wspóczesnym lusterkiem w PRAWIE każdej sutuacji.
Gdy sobie poczytałem, jak pracowali fotoreporterzy przed wojną i jakie obrazki robili to wstydzę się robić OM-ką i tego, że nie potrafię jak oni.
Reszta to tylko technika. Za 5 lat to będie staroć i te wszystkie dyskusje będą diabła warte. W końcu i tak najważniejszą częścią okazuje się to co jest między uszami.:-P

---

Witaj !

Zapomniales, ze techniczne mozliwosci aparatu zwiekszaja
mozliwosci fotografa i jest to tak samo jak latanie na dawniejszych
samolotach gdzie tamtejszy dobry pilot musial byc geniuszem, ktory
opieral sie glownie na wzroku i wyczuciu oraz intuicji.

W obecnych czasach kazdy pilot do tamtejszego... lata jak geniusz bo
ma za soba cale systemy wspomagania i doradzania jak
najlepiej namierzyc cel.

Majac w reku sprzet o wysokiej wydajnosci i duzym buforze
moze zarejestrowac znacznie wiecej ujec i dzieki temu
fotoreporter szybciej trafi na swietne ujecie danej chwili.

Roznica bedzie taka, ze Tobie moze sie zdarzyc dobre zdjecie
a zawodowiec musi takie uzyskac zawsze i wszedzie bo
mu za takie tylko dobrze zaplaca.


Pozdrawiam

Niebardzo Darek. Tak na prawdę (nie licząc reportażu i streeta), zdjęcie to przede wszystkim pomysł. A następnie jego skrzętna realizacja. Naciśnięcie spustu, to jedynie drobny incydent zwieńczający całość. O ile oczywiście mówimy o robieniu zdjęć, a nie pstrykaniu. Postęp "zwiększający" możliwości fotografa, to nic innego, jak rozleniwienie go. Dla przykładu jedno z najlepszych zdjeć, jakie widziałem (wykonane w 1947 roku):
http://www.shorpy.com/node/786?size=_original
Zresztą polecam całą tę stronę - można znaleźć fenomenalne zdjęcia.

Popieram Darka. Jakbym był reporterem to wolałbym mieć bufor na 20 klatek niż na 1. Po to jest technika i jej rozwój żeby nie siedzieć w technologicznej jaskini.

Załóżmy ze masz idealna scenę na wojnie, idzie jeniec i żołnierz, idealny kadr, robisz 10 klatek przez 2 sekundy - i masz do wyboru również dobra scenę z jej wariantami (np odpowiedni mimika). Wtedy właśnie ta mimika zdecyduje czy zdjęcie jest rewelacyjne czy tez dobre.

Wiadomo, że do reporterki (zwłaszcza sport) jest potrzebny najbardziej wypasiony sprzęt. Ale do pozostałych zdjęć już nie. AF nie jest potrzebny jak mamy czas na zdjęcie. Stabilizacja i wysokie ISO też są zbędne, bo od tego jest statyw.

Popieram Michu. "Ten moment" to kwestia wyczucia i intuicji, umiejętności przewidzenia rozwoju wydarzeń i refleksu a nie techniki rejestracji. Gdyby tak nie było to fotoreporterzy nosiliby kamery a do gazet przesyłali jakąś stopklatkę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez alakin

Popieram Michu. "Ten moment" to kwestia wyczucia i intuicji, umiejętności przewidzenia rozwoju wydarzeń i refleksu a nie techniki rejestracji. Gdyby tak nie było to fotoreporterzy nosiliby kamery a do gazet przesyłali jakąś stopklatkę.

---

Mylisz street foto z reporterką. Streetfoter to artycha, który łazi sobie po mieście i poluje na momenty. Uda się to dobrze. Nie uda, też dobrze.

A fotoreporter idzie na obsługę i musi przynieść dobre zdjęcie. I dlatego fotoreporteży używają szybkostrzelnych smarków z dobrym wysokim ISO. A nie dalmierzy na kliszę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał Czarny

A fotoreporter idzie na obsługę i musi przynieść dobre zdjęcie. I dlatego fotoreporteży używają szybkostrzelnych smarków z dobrym wysokim ISO. A nie dalmierzy na kliszę.

---

Myślałem o fotoreporterach starej daty, którzy robili/robią fotografię prasową a nie ilustracje do tekstów.
Zdjęcia ilustracyjne jako zagadnienie mnie nie interesują.

Cytat:

---

Zamieszczone przez alakin

Myślałem o fotoreporterach starej daty, którzy robili/robią fotografię prasową a nie ilustracje do tekstów.
Zdjęcia ilustracyjne jako zagadnienie mnie nie interesują.

---

Mówisz po prostu o dobrych fotoreporterach, którzy potrafią z rzemiosła uczynić sztukę. Jest takich kilku w Polsce. Ale oni też robią te świetne zdjęcia superszybkimi smarkami.

Wyobraź sobie, że jakaś duża redakcja wysyła fotoreportera starej daty ze starym sprzętem na Olimpiadę. I ma sfotografować finał skoku w dal.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał Czarny

Mówisz po prostu o dobrych fotoreporterach, którzy potrafią z rzemiosła uczynić sztukę. Jest takich kilku w Polsce. Ale oni też robią te świetne zdjęcia superszybkimi smarkami.

Wyobraź sobie, że jakaś duża redakcja wysyła fotoreportera starej daty ze starym sprzętem na Olimpiadę. I ma sfotografować finał skoku w dal.

---

Wyobrażam sobie. Pokazuje emocje na twarzy po skoku :-)
W zamierzchłych czasach olimpijczyków rysowano i też jakoś to było.
Rozumiem o co ci chodzi, ale jak zauważyłeś mówię o dobrych fotoreporterach. Po co wzorować się na średniakach? :-)
A fotografia sportowa to już zupełnie inna bajka.

Czym będzie się różnił skok wzwyż na Olimpiadzie w Pekinie od Olimpiady w Montrealu poza osiągniętym wynikiem? Niczym. Wszystko da się przewidzieć, zaplanować a ostrość można ustawić na oko. Jedyne co może się przydać to parę klatek na sekundę.


Natomiast przewidzenie ruchów bawiącego się piłką szczeniaka jest raczej mało przewidywalne. To dla amatorów a nie dla zawodowców potrzebny jest super szybki sprzęt.