5D i E3 (FF i 4/3) - doświadczenia

[Michu (Pentax)]

Ponieważ nikt nie broni stabilizacji w szkle...
Otóż sam wybrałbym raczej właśnie w obiektywie. Chociażby ze względu na fakt, że takie szkło mogłoby być z powodzeniem stosowane zarówno w analogu jak i na cyfrze.
Ale z drugiej strony nie rozumiem całego tego zamieszania o stabilizację. Przez lata jej brak jakoś nie przeszkadzał w robieniu zdjęć. Podobnie jak ultra wysokie ISO, atomowy napęd obiektywów czy LiveView.
To w końcu tylko sprzęt do uwieczniania rzeczywistości. Każdy powinien wybrać to, co mu najbardziej pasuje, miast kupiwszy coś nie przemyślawszy tego, zacząć:
a) narzekać,
b) bronić jak fanatyk swego wyboru, oszukując samego siebie.

[fotomic]

Ponieważ nikt nie broni stabilizacji w szkle...
Otóż sam wybrałbym raczej właśnie w obiektywie. Chociażby ze względu na fakt, że takie szkło mogłoby być z powodzeniem stosowane zarówno w analogu jak i na cyfrze.
Ale z drugiej strony nie rozumiem całego tego zamieszania o stabilizację. Przez lata jej brak jakoś nie przeszkadzał w robieniu zdjęć. Podobnie jak ultra wysokie ISO, atomowy napęd obiektywów czy LiveView.
To w końcu tylko sprzęt do uwieczniania rzeczywistości. Każdy powinien wybrać to, co mu najbardziej pasuje, miast kupiwszy coś nie przemyślawszy tego, zacząć:
a) narzekać,
b) bronić jak fanatyk swego wyboru, oszukując samego siebie.

kolejny raz BRAWO ! bede Cie nagradzać.

[dog_master]

Pobaw sie sprzetem z IS'em w obiektywie to zrozumiesz. Przy "spacerowych" ogniskowych to czy masz stabilizacje w body czy szkle nie zauwazysz roznicy, ale przy tele jak najbardziej sie przydaje. Kazdemu sie reka trzesie, nie zawsze jest czas i miejsce na chociazby monopod wiec naprawde IS wtedy pomaga.

Ehh, przeczytaj dokladnie.

Jemu chodzilo o stabilizacje w WIZJERZE, ot, ironia, bo czegos takiego nie ma, jest tylko w obiektywie...

[Piotr_0602]

Nikomu nie chodziło o stabilizację w wizjerze. To takie uogólnienie, dziwne że ktoś zrozumiał to wprost - "stabilizację w wizjerze" daje własnie stabilizacja w obiektywie i to głóna (jedyna?) przewaga takiej stabilizacji w stosunku do stabilizacji w body. O tyle o ile stabilzacja w obiektywie zapobiega drganiu obrazu, tyle też mniej obraz drga w wizjerze. Przy długich tele będzie lepsza.

Stabilizacja w body za to daje sabilizację wszystkim podpiętym obiektywom. Żeby nie drgało w wizjerze, musieliby opracować jakąś dodatkową stabilizację wizjera drgającą tak samo jak ta w matrycy. Skomplikowane.

Gdyby WSZYSTKIE obiektywy były stabilizowane to lepsza byłaby ta w obiektywach. Ale nie są i długo nie będą, bo trzeba by wymienić dziesiątki modeli a to potrwa (o ile w ogóle wszystkie kiedykolwiek będą). A ta w body stabilizuje i tele, i szeroki kąt, i rybie oko, i tilt/shift nawet.

[piotrek204]

Mysle sobie o stabilizacji matrycy, owszem dobre bo dziala zawsze i plus dla Olympusa ze dziala nawet z M42(jak sie nie myle), ale czy to zadziala z szerokim szklem?
Szerokie szkla maja to do siebie ze przy ruchu zmienia sie tez geometria obrazu a nie tylko jego przesuniecie.

Dla tych ktorzy uwazaja ze C albo N specjalnie tak zrobili by naciagac klientow dodam ze Canon zrobil pierwsza stabilizacje w 1995 roku, kto mial wtedy stabilizacje matrycy? Albo inaczej, kto mial wtedy dslra?

[Michu (Pentax)]

Gdyby WSZYSTKIE obiektywy były stabilizowane to lepsza byłaby ta w obiektywach. Ale nie są i długo nie będą, bo trzeba by wymienić dziesiątki modeli a to potrwa (o ile w ogóle wszystkie kiedykolwiek będą). A ta w body stabilizuje i tele, i szeroki kąt, i rybie oko, i tilt/shift nawet.

Przecież WSZYSTKIE obiektywy są stabilizowane. Nazywa się toto statyw i prócz stabilizacji zapewnia rozwój fotograficzny, bowiem miast beztrosko strzelać seriami, zmusza do zastanowienia, czy dla tego kadru warto rozstawiać oprzyrządowanie. Wówczas odchodzą w niebyt dywagacje nad tym, jaka największa karta będzie współpracować z obecną puchą, czy starczy HDD i kiedy ja, kurna, przejrzę ten kolejny tysiąc pstryków.
Osobiście uważam, że nie ma najmniejszego sensu debatowanie o przewadze jakiegoś systemu. Każdy bowiem z nas ma inne potrzeby. Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to.
I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.

[Karol]

Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to.
I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze?

Auto ISO chce mieć w kolejnej lustrzance. Podobnie jak podgląd na żywo ale z histogramem na żywo... Więcej punktów AF - też miło mieć. Inne cechy - z grubsza się zgadzam...

[fotomic]

Przecież WSZYSTKIE obiektywy są stabilizowane. Nazywa się toto statyw i prócz stabilizacji zapewnia rozwój fotograficzny, bowiem miast beztrosko strzelać seriami, zmusza do zastanowienia, czy dla tego kadru warto rozstawiać oprzyrządowanie. Wówczas odchodzą w niebyt dywagacje nad tym, jaka największa karta będzie współpracować z obecną puchą, czy starczy HDD i kiedy ja, kurna, przejrzę ten kolejny tysiąc pstryków.
Osobiście uważam, że nie ma najmniejszego sensu debatowanie o przewadze jakiegoś systemu. Każdy bowiem z nas ma inne potrzeby. Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to.
I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.

po co ?

BTW> wyłączoną masz reputację, a ja CI punkty chce słać, uhhhhhh

[grizz]

Gdyby WSZYSTKIE obiektywy były stabilizowane to lepsza byłaby ta w obiektywach.

Nie zgodzę się.


Nie była by lepsza dopóki róznica w cenie nie bedzie taka porażająca.

Canon EF 70-200mm f/2,8L USM 4399

Canon EF 70-200mm f/2,8L IS USM 6499 ! 2k za stabilizację!

Canon EF 70-200mm 4L USM 2299
Canon EF 70-200mm 4L IS USM 3975 blisko 2k za stabilizację.

Dziękuję. Postoję.

[dog_master]

Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to.
I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.

Tak, ja bym odczuwala, tak z tego, co sama fotografuje. Ty nie potrzebujesz wiecej punktow AF, a ja nie potrzebuje 28/2.0, Ty nie musisz miec najszybszego AF, a ja 35/2.0... Ja nie potrzebuje 8 stalek, mi starczy 1 tele + 1 stalka... Ty masz P, ja mam O. Jestes zadowolony? Bo ja tak.

Niech kazdy kupi to, co JEMU pasuje, a nie komus innemu...

Jeden robi makro, inny street, jeszcze inny - cos innego... Nie mozna patrzec, ze "mi nie potrzeba".

Nie zgodzę się.


Nie była by lepsza dopóki róznica w cenie nie bedzie taka porażająca.

Canon EF 70-200mm f/2,8L USM 4399

Canon EF 70-200mm f/2,8L IS USM 6499 ! 2k za stabilizację!

Canon EF 70-200mm 4L USM 2299
Canon EF 70-200mm 4L IS USM 3975 blisko 2k za stabilizację.

Dziękuję. Postoję.

Dodaj do tego opinie, ze niektore szkla z IS sa gorsze optycznie niz te bez...